Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.

Manniselta paljon hyviä pointteja, mm tämä: 

"Jos toinen kertoo kokeneensa että olet loukannut häntä, ensimmäinen askel on pysähtyä, kuunnella ja tunnustaa toisen tunnetila — ei alkaa kieltää hänen oikeuttaan tuntea mitä tuntee. Uskon että Maria Veitola kokee itse olevansa kiva haastattelija, mutta useamman kuin kerran hänen haastattelunsa ovat vaikuttaneet syystä tai toisesta ilkeämielisiltä, piikitteleviltä tai suoranaiselta vittuilulta. Osin tämä on johtunut kysymysten luonteesta, mutta ehkä myös falskilta näyttävästä elekielestä ja teennäiseltä kuulostavasta äänensävystä ja puhetavasta, Manninen jatkoi kirjoituksessaan." 

Tämä on juuri sitä, mitä minäkin olen tässä ketjussa yrittänyt selittää. Se, että et hauku toista tyhmäksi tai rumaksi tai lehmäksi, ei vielä tarkoita sitä, ettei puheesi kuulostaisi v*ttuilulta. Suorat ja vaikeatkin kysymykset voi kysyä v*ttuilemattomaan sävyyn. 

Joku jauhaa vittuilua vittuilua...

Ei ollut vittuilua, mutta vaikka olisikin ollut vittuilua - mitä ei siis ollut - niin mikä tuossa haastattelussa nyt oli niin vaikeaa Saralle? Helppoja kysymyksiä, helppo olisi ollut vastata ja tilaisuuksia oli? Jopa ekaluokkalainen olisi pärjännyt siellä.

Kukaan ikinä koko haastattelua olisi miettinyt, mutta ei, Sara rupeaa vollottamaan ja syyttää julkisesti Veitolaa, kun itse epäonnistui pahasti.

Bad mistake.

Vierailija kirjoitti:

Manniselta paljon hyviä pointteja, mm tämä: 

"Jos toinen kertoo kokeneensa että olet loukannut häntä, ensimmäinen askel on pysähtyä, kuunnella ja tunnustaa toisen tunnetila — ei alkaa kieltää hänen oikeuttaan tuntea mitä tuntee. Uskon että Maria Veitola kokee itse olevansa kiva haastattelija, mutta useamman kuin kerran hänen haastattelunsa ovat vaikuttaneet syystä tai toisesta ilkeämielisiltä, piikitteleviltä tai suoranaiselta vittuilulta. Osin tämä on johtunut kysymysten luonteesta, mutta ehkä myös falskilta näyttävästä elekielestä ja teennäiseltä kuulostavasta äänensävystä ja puhetavasta, Manninen jatkoi kirjoituksessaan." 

Tämä on juuri sitä, mitä minäkin olen tässä ketjussa yrittänyt selittää. Se, että et hauku toista tyhmäksi tai rumaksi tai lehmäksi, ei vielä tarkoita sitä, ettei puheesi kuulostaisi v*ttuilulta. Suorat ja vaikeatkin kysymykset voi kysyä v*ttuilemattomaan sävyyn. 

Niinhän sinä olet yrittänyt selittää, mutta et suostu hyväksymään, että kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä.

Sokeana tuijotetaan tv:tä, ei ymmärretä kuulemaansa/näkemäänsä.

Sokeana kaikelle huudellaan jollakin hemmetin mammapalstalla, kuinka ollaan "nähty" ja ehkä "kuultukin", kuinka täti höykyttää tyttöä.

'

Siis c´mon.

'

Peace, babies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikein näitä Marian puolustajia ymmärrä. Jos Sara puhuu totta, niin kaiken ydin on tuo ’oli sovittu ihan muuta’. Vaikka teidän mielestänne ironia ja piilovittuilu kuuluu ohjelmaan, kuuluuko siihen myös vieraan pettäminen? Moneen kertaan sanottu, tiesi mihin menee, ei nyt päde tällä kertaa kun aiheet on jo sovittu.

Tästä on nyt kolme ihmistä sanonut, että Sara Sieppi ei puhu totta. Merkitseekö se sulle yhtään mitään?

Ketkä ne kolme ihmistä on?

Miksi ihmeessä Sara valehtelisi? Tietää taatusti minkä somemölyn saa valheilla aikaan.

Maria Veitola, Tuomas Enbuske ja Laura Friman. 

Siis henkilöt, jotka tekevät ko. ohjelmaa. Yllättikö, että he ovat yhdessä samaa mieltä?

Eli toisin sanoen, heidän mielipiteet eivät merkitse mitään sulle?

Ajattelet, että he valehtelevat ja ovat toimineet toimittajan ammattietiikan vastaisesti: heidän toimintatapaansa kuuluu huijata vieraita, asettaa heidät ansaan ja sitten suojella toisiaan? Ja he ovat siinä niin räikeitä, että tekevät sen myös työkaverinsa avopuolisolle halutessaan häntä nöyryyttää ja kusettaa?

Vai voisko olla, että Saraa nolostuttaa haastattelu ja hän yrittää seivata kasvojaan? Oli ajatellut tavallisuudesta poikkeavaa ystävähaastista, mutta kyseessä oli perushaastis niin kuin muidenkin vieraiden kohdalla, jossa Veitola esittää ohjelmaan kuuluvalla tavalla provosoiviakin kysymyksiä? Oli siis odottanut muuta, jäätyi ja sitten harmitti ja syytti kiusaamisesta? 

Älkää nyt jaksako tuota Cheyenne-juttua. Sieppi arvosteli siinä, että Cheyenne on viimeinen ihminen kritisoimaan missejä vip-huoneista, eli puhui ihan asiaa. Vihjailu reittä pitkin etenemisestäkin olivat täysin totuuteen perustuvaa, eikä ollenkaan liioiteltua. Joten annetaanko sen jutun nyt olla? 

Vierailija kirjoitti:

Saran pitäisi pysyä poissa telkasta kun ei osaa siellä olla ja koko turhan EVS-ohjelman vois lopettaa. Niin yksinkertaista.

Minäkään en erityisemmin perusta tuosta evs-ohjelmasta, mutta ei sitä minusta kuitenkaan lopettaa tarvitse. Minun makuni kun on vain minun makuni, ei muiden. Sen sijaan ainakin Saran kannattaisi jatkossa unohtaa koko ohjelma, kun kerran se toistuvasti tuo vain pahan mielen. Kyllä se Roope aikuisena miehenä osaa varmasti käydä töissä ilman Saran valvovaa silmääkin ja etenkin ilman somekommentteja. Tästä säästyneen ajan voi sitten vaikka käyttää sen miettimiseen mikä on se työ mitä haluaa isona tehdä ja etenkin mihin ne omat vahvuudet ihan oikeasti sopii ja riittää. Sitä kameran edessä työskentelyä ja juontamista on jo kokeiltu eli jotain muuta pitää nyt jo keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Lisäyksenä edelliseen; raiskausvertaus on ihan helvetin loukkaava. Vapaaehtoinen osallistuminen tietyn tyyliseen ohjelmaan ei ole sama kuin raiskatuksi tuleminen! Nyt joku järki tuohon vertaukseen, sama kun sanoisi, että Paavo Pesusienen katsominen on samaa kuin katsoisi lapsip*rnoa :/.

Ei minusta. Hämmentävä tilanne on aina hämmentävä tilanne. T: raiskattu

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt jaksako tuota Cheyenne-juttua. Sieppi arvosteli siinä, että Cheyenne on viimeinen ihminen kritisoimaan missejä vip-huoneista, eli puhui ihan asiaa. Vihjailu reittä pitkin etenemisestäkin olivat täysin totuuteen perustuvaa, eikä ollenkaan liioiteltua. Joten annetaanko sen jutun nyt olla? 

Niinhän Siepistäkin puhuttiin vain totta. Cheynne on itsekin ollut missinä, kai hän saa aihetta kommentoida? Miksi Cheynnen haukkuminen on ok? Millä ihmeellä oikein puhut tämän asian itsellesi hyväksyttäväksi? Sieppi veti narsistisesti herneet nenään Cheynnen puheista, koska ilmeisesti kuvitteli Cheynnen kritisoineen juuri häntä. Ei tainnut käydä pienessä mielessäkään, että Cheynne puhuu omasta kokemuksesta.

Sara-vauva joutuu vähitellen aikuistumaan ja heräämään todellisuuteen tuosta silmiä räpyttelemisfantasiastaan.

Jos joku voi huonosti, niin Sara.

Vierailija kirjoitti:

Joku jauhaa vittuilua vittuilua...

Ei ollut vittuilua, mutta vaikka olisikin ollut vittuilua - mitä ei siis ollut - niin mikä tuossa haastattelussa nyt oli niin vaikeaa Saralle? Helppoja kysymyksiä, helppo olisi ollut vastata ja tilaisuuksia oli? Jopa ekaluokkalainen olisi pärjännyt siellä.

Kukaan ikinä koko haastattelua olisi miettinyt, mutta ei, Sara rupeaa vollottamaan ja syyttää julkisesti Veitolaa, kun itse epäonnistui pahasti.

Bad mistake.

Ei ne kysymykset olleet vaikeita, mutta toki olivat provosoivia ja todella suoria. Täällä nyt monet symppaavat tuota Saran jäätymistä. Itse en nähnyt sitä niin pahana kuin Sara itse ja Saran fanit. Hän kuitenkin kokosi itsensä ja vastaili lopulta kysymyksiin. Tosin enemmänkin olisi voinut avata joitakin asioita. Mutta kiusaamisesta ei tuossa ollut kyse. Ohjelma on provosoiva ja niin on juontajien haastattelutyylitkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäyksenä edelliseen; raiskausvertaus on ihan helvetin loukkaava. Vapaaehtoinen osallistuminen tietyn tyyliseen ohjelmaan ei ole sama kuin raiskatuksi tuleminen! Nyt joku järki tuohon vertaukseen, sama kun sanoisi, että Paavo Pesusienen katsominen on samaa kuin katsoisi lapsip*rnoa :/.

Ei minusta. Hämmentävä tilanne on aina hämmentävä tilanne. T: raiskattu

No minusta on loukkaavaa, ei todellakaan ole sama asia. T. Toinen raiskattu

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette tästä haastattelusta? Kalinainen sanoo, että tämä oli vastaava tilanne, eli Maria tässäkin kiusasi häntä ja Anttia.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Onko siis kiusaamista se, että nostetaan esille, mistä kyseiset tyypit tunnetaan? Koska sehän tuossa nyt näytti eniten vaivaavan, että Maria luki ääneen pariskunnasta kirjoitettuja lehtiotsikoita. Sama juttu Saran kohdalla. Hänelle lueteltiin asioita, joista tämä somen ja lehtikirjoitusten perusteella tunnetaa.

Eli julkisuuden henkilöistä EI SAA sanoa ääneen haastattelussa, mistä he ovat tunnettuja ihmisille, koska se on kiusaamista? Minusta Maria oli tuossa tosi lempeä esim. Hennaa kohtaan. (Halasi tätä, kun Hennaa alkoi harmittaa, mitä vanhemmat ajattelevat otsikoista.) Mutta silti tästäkin häntä haukuttiin kiusaajaksi.

Uskomattoman laiskaa journalismia se on ainakin raahata ihmisiä studioon ja sitten toistaa kaikki mitä lehdissä on jo kirjoitettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen. 

Siinä meni hänen uskottavuutensa. 

Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.

Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin. 

Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa? 

Raiskaus on raiskaus. Ihminen, joka vertaa haastattelua raiskaukseen antaa itsestään typerän kuvan. 

Hohhoijaa, kun pointti menee ohitse. Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen, vaikka ne eivät ole läheskään sama asia? Jos sanon, että kissalla on häntä ja koiralla on häntä, en tarkoita, että kissa on sama eläin kuin koira. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata? 

Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta? 

Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet. 

Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen. 

Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?

Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.

Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan?  Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.

Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista. 

Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.

Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.

Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?

Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.

Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.

Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta? 

Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.

Veitola:

Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.

Eli olisko kyse tuosta?

Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa. 

Ei ole kyse siitä. Kyse on siitä että Maria itse ei ymmärrä että ironia ja sarkasmi ovat tehokeinoja ja ne toimivat kahden ihmisen välillä vain jos molemmat ovat niissä mukana. Yksipuolinen sarkasmi on juuri sitä vttuilua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Komulainen vertaa tapausta raiskaamiseen. 

Siinä meni hänen uskottavuutensa. 

Niin, nimenomaam vertaa. Ei siis väitä, että nämä olisivat läheskään samoja asioita. Miten ihmisillä on näin hukassa vertauksien tarkoitus? Pointti nimenomaan on se, että tilanteet ovat erilaisia, mutta niillä on jokin yksittäinen yhdistävä tekijä.

Tuo on yhtä hölmö tilanne verrata raiskaamiseen, kuin julkkikset, jotka sanovat paparazzikuvien olevan kuin raiskaus. Sori, mutta minä en ota tuollaista ihmistä lainkaan vakavasti. Tulee juurikin sellainen kiihkoava ja moralisoiva kuva kyseisestä tyypistä... "Provosoivat kysymykset ovat toisen ihmisen raiskaamista." Vaikea kuvitella, että hän on pohtinut asiaa sen kummemmin ennen kuin on sylkäissyt tuomionsa nettiin. 

Etkö ymmärrä, mitä eroa on, jos joku sanoo, että x on kuin raiskaus ja jos joku sanoo, että x:ssä on jokin yksittäinen asia samankaltainen kuin raiskauksessa? 

Raiskaus on raiskaus. Ihminen, joka vertaa haastattelua raiskaukseen antaa itsestään typerän kuvan. 

Hohhoijaa, kun pointti menee ohitse. Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen, vaikka ne eivät ole läheskään sama asia? Jos sanon, että kissalla on häntä ja koiralla on häntä, en tarkoita, että kissa on sama eläin kuin koira. 

Mitä tahansa voidaan verrata raiskaukseen? Kuule, ei voida. Haista p*ska.

Minkä vuoden missi tuo Sieppi on? 2006, 2007 tai jotain? Kysymys siis lähinnä kuuluu että miksi se roikkuu edelleen julkisuudessa, ilman mitään oikeaa ammattia??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata? 

Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta? 

Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet. 

Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen. 

Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?

Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.

Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan?  Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.

Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista. 

Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.

Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.

Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?

Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.

Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.

Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta? 

Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.

Veitola:

Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.

Eli olisko kyse tuosta?

Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa. 

Ei ole kyse siitä. Kyse on siitä että Maria itse ei ymmärrä että ironia ja sarkasmi ovat tehokeinoja ja ne toimivat kahden ihmisen välillä vain jos molemmat ovat niissä mukana. Yksipuolinen sarkasmi on juuri sitä vttuilua. 

Eli jos Sara ei ymmärrä, että Veitola käyttää sarkasmia ja ironiaa tehokeinoina, niin voidaanko tulkita, että hän on nauttinut Veitolasta silloin kun on luullut tämän v*ttuilleen tarkoituksellisesti muille vieraille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelija etsi maailmankatsomukseensa mahdollisimman epäsopivan kohteen ja maalitti tämän etsien kaikkea mahdollista ikävää julkiseen nolaukseensa. Aiheet sovittiin etukäteen, mutta kysymykset muuttuivatkin ohjelmassa aivan erilaisiksi. Sangen epärehellistä toimintaa. Toivonkin Veitolan saavan kenkää.

Samankaltaisen kokemuksen soisin hänelle. Jonkinlaisen altavastaajan kokemuksen.

Vaikka yllättävän uimapukukierroksen Siepin rinnalla kaiken kansan arvioitavana.

Samalla tavalla haastateltava etsi itselleen mahdollisimman huonosti istuvan ohjelman haastattelun tekoon. Sieppi tiesi kyllä ohjelman tyylistä, on itsekin haukkunut vieraana ollutta Cheynne Järvistä. Potkut Siepille?

Miten niin Sieppi etsi tilaisuutta joutua Veitolan ivailtavaksi televisiossa? Eikö aiheet sovita etukäteen, jotta tiedetään missä mennään? On helppo nolata toinen tekemällä v:mäisiä kysymyksiä, vaikka olisi Paavo Väyrynen, tai joku muu konkari. Oli Veitolan tarkoitushakuisuutta osoittaa, että tässä on Bimbo.

Tietenkin jotkut tyypit tykkäävät, kun nuori nainen häpäistään, mutta luulisi sen tyypin olevan muu kuin toinen nainen. Onkohan syynä sukupolvien välinen kuilu? Onko tuollainen toimintatapa naistyypillistä? Miten on naisvaltaisilla aloilla työskentelevät? Vai tapahtuuko selkäänpuukotuksina?

Vierailija kirjoitti:

No miksi se Sieppi ei voinut vastata siihen ihmettelyyn että miten umpivelkaantuneella naisella on varaa matkoihin ja vuittoneihin? Ei kai siihen nyt montaa lausetta olis tarvinnut, ja se nyt kuitenkin on asia joka ihmisiä ihmetyttää... että vaikka teen töitä joka päivä ja palkkani on ihan keskituloinen, niin ei tässä ympäri maailmaa koko aika lennellä eikä ostella vuittoneita.

No Sarahan ei ole umpivelkaantunut. Hän maksaa velkaa pois ja sen kertoi avoimesti. Ei se kuulu Veitolalle eikä kenellekään että kenen rahoilla Sara reissaa.