Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkki Komulaisen blogiin https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155662111832927
Komulainen on omaa mieltänsä asiasta. Ariel oli toista mieltä (se kohua herättänyt äiti ja malli, muistaakseni pin-up). Jos ohjelman tyyli ei miellytä, miksi ihmiset menee vieraaksi? Toiset pitävät tuosta suorasta tyylistä haastatella, toiset ottavat sen kiusaamisena ja piilovittuiluna. Jokainen ohjelmaa edes vähääkään seuraava kyllä tietää, millainen ohjelma on kyseessä. Miksi menee vieraaksi, jos ohjelma ei sovi omaan tyyliin eikä tyylistä pidä? Minusta tämä on ihan validi kysymys, en minäkään mene tapahtumiin, jotka eivät ole sellaisia, joissa haluan olla osallisena. Tulee sellainen olo, että aikuisia ihmisiä pitäisi holhota, muuttaa ohjelman konseptia, jos sinne erehtyy ihminen, joka ei tiedä ohjelman tyyliä. Kristiina Komulainen ei pidä ohjelman tyylistä. Ei hänen tarvitsekaan pitää. Hänen ei tarvitse katsoa sitä eikä mennä vieraaksi. Se on niin yksinkertaista. On olemassa muitakin ohjelmia, vaikka ylen aamutv tai puoli seitsemän. Tai perjantai. Tai mitä kaikkia näitä nyt onkaan, joiden tyyli eroaa EVS:stä. Ymmärtäisin tämän valituksen, jos EVS olisi ainoa haastatteluohjelma, ainoa haastattelutyyli, mutta kun se ei ole. Valinnanvaraa on vaikka kuinka paljon. Minusta on vain hyvä, että on erilaisia ohjelmia. Jos kaikki haastatteluohjelmat olisi tismalleen samanlaisia, ei niitä jaksaisi katsella. Eri tyyleillä ihmisistä saa eri asioita irti. Jos siis haastateltava tietää mihin ohjelmaan on osallistumassa.
Tämä. Valinnanvara tarkoittaa sitä, että meillä vielä kunnioitetaan sananvapautta. Erilaisia näkökulmia ja lähestymistapoja sallitaan. Se, että toimittaja saisi haastatella vain yhdellä tapaa, Mannisen ja Komulaisen määrittelemällä tavalla, on juurikin holhoamista ja sananvapauden rajoittamista. Helposti ollaan kieltämässä kärkkäämmät ja sanavalmiimmat haastattelutyylit kiusaamisena.
EVS:ssä en näe tätä ongelmaa, koska tätä tyyliä ei piilotella. Kukin tietää kyllä, mihin on menossa. Ja se ei ole mitään victim shamingia kuten Komulainen yritti väittää ja vertasi raiskaamiseen. Raiskauksen uhrilla ei ole vaihtoehtoa. Hän ei valitse raiskatuksi tulemista. Se on väkivaltainen rikos, jota hän EI VALITSE. Hän joutuu rikoksen uhriksi tahtomattaan. Provosoivaan haastatteluohjelmaan menevä vieras tietää, että kyseessä ei ole Ylen:n aamu-tv, vaan asioista keskustellaan ja kysytään suoremmin. Hän valitsee ohjelmaan menemisen. Tätä ei todellakaan voi millään tavalla verrata raiskaukseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitola saa osakseen niin paljon asiatonta vihaamista vain siksi koska ei pyri näyttämään siltä kuin yleisen kauneuskäsityksen mukaan pitäisi ja on feministi. Onhan tuo Enbuskekin välillä ollut haastateltavilleen aika vaativa kuten toimittajan pitääkin mutta saako hän sen takia kiusaajan leiman osakseen? Jos Maria näyttäisi samalta kuin Sieppi ja hymistelisi ja olisi vain ystävällinen, pysyisi hän naiselle hyväksytyssä roolissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä?
Veitolan ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten hän käyttäytyy muita kohtaan. Hän on vain ulkonäöstä riippumatta ilkeä ihminen that’s it.
Ja mistähän tiedät millainen ihminen hän oikeasti on, toimittajan roolinsa takana? Sama rooli on ollut tv:ssä Suomessa miestoimittajilla 90-luvulta lähtien (esim sarasvuo ja tää toinen) ja sitä on kiitelty mutta kun nainen tekee samaa niin nyyh, hän on ilkeä...Ja naisenhan tulee olla kiltti ja muut huomioiva.
1) Sarasvuota ei kukaan ole pitänyt sympaattisena tai ystävällisenä.
2) Jos kyseessä on rooli, eikö voi pyytää siviiliminällä anteeksi, että juu, nyt rooli meni vähän pitkälle. Omituinen on tämä puolustus, että Veitola on älykäs ja kärkäs, mutta samalla itsekin haavoittuva ja herkkä. Miksei sitä herkkyyttä ja haavoittuvuutta sitten hyväksytä niiltä haastateltavilta, jos tämä inhimillinen ominaisuus kuitenkin myönnetään ja hyväksytään?1. Ei pitänytkään, vaan ihmiset ihailivat häntä sen takia että oli kärkäs ja ilkeäkin. Mutta Sarasvuo on mies.
2. Miksi naisen pitäisi pyytää ammattirooliaan anteeksi tai sitä että tekee työnsä hyvin?
Mitä tämä sarasvuo-pelle tekee tässä keskustelussa, hänhän on ihan mennyttä kamaa? En tiedä ketään joka ihailisi häntä, miest tai naista.
Veitola tekee tosi hyvin tuon koulukiusaajaroolin, mutta sori vaan en halua antaa siitä kiitosta. Se ei juurikaan vaadi muuta kuin av-mamman mielenlaadun. Veitola on siis av-mamma.
Nyt kun tiedät Veitolan tyylin, niin älä katso ohjelmaa. Hyvänen aika.
Tämä on hyvä ohje, itse en nauti tuon tyyppisestä ohjelmasta.
Juuri näin, kannattaa katsoa vain sitä mitä aidosti haluaa katsoa. Elämä on aivan liian lyhyt tuhlattavaksi johonkin sellaiseen, mistä ei pidä tai nauti ollenkaan. Hyvä että tarjontaa on, nykyään on kaikki Netflixit ja muut, jos ei telkkarista tykkää katsoa mitään. Jokaiselle jotakin. Eihän kaikki tietenkään voi pitää kaikesta.
Netflix nimenomaan on telkkaria. Keisarin uudet vaatteet eli telkkari ilman pakotettuja lähetysaikoja, mitä toki lähes kaikki isot tv-kanavat ovat nykypäivänä areenoineen ja plussineen. Telkkaria yhtä kaikki.
Tajuat täsmälleen mitä ajoin takaa, miksi leikit tyhmää? Televisiosta tiettyyn katseluaikaan katsottavia ohjelmia versus netflix ja muut ennemminkin videovuokraukseen verrattavissa olevat palvelut.
No miksi se Sieppi ei voinut vastata siihen ihmettelyyn että miten umpivelkaantuneella naisella on varaa matkoihin ja vuittoneihin? Ei kai siihen nyt montaa lausetta olis tarvinnut, ja se nyt kuitenkin on asia joka ihmisiä ihmetyttää... että vaikka teen töitä joka päivä ja palkkani on ihan keskituloinen, niin ei tässä ympäri maailmaa koko aika lennellä eikä ostella vuittoneita.
En tykkää Veitolasta, mutta kyllä nyt Sieppi itkee turhasta. Jäätyi kuin lumiukko pihalle.
Ja itse kiusasi silloin niin rumasti tätä toista missiä että minkäänlaista empatiaa ei heru. Karma osui omaan nilkkaan. Näytti, että on just sellanen turhanpäiväinen VIP-tilassa patsastelija.
oivoi :( just katoin ton ja tuli vähän paska fiilis veitolasta. Mä en oo ite mikään materialistinen ig laiffin ihailija mutta en silti menis ketää sellaista elämää elävää piinaamaan noin. Sara musta vaikuttaa kuitenkin suloiselta tavallaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linkki Komulaisen blogiin https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155662111832927
Komulainen on omaa mieltänsä asiasta. Ariel oli toista mieltä (se kohua herättänyt äiti ja malli, muistaakseni pin-up). Jos ohjelman tyyli ei miellytä, miksi ihmiset menee vieraaksi? Toiset pitävät tuosta suorasta tyylistä haastatella, toiset ottavat sen kiusaamisena ja piilovittuiluna. Jokainen ohjelmaa edes vähääkään seuraava kyllä tietää, millainen ohjelma on kyseessä. Miksi menee vieraaksi, jos ohjelma ei sovi omaan tyyliin eikä tyylistä pidä? Minusta tämä on ihan validi kysymys, en minäkään mene tapahtumiin, jotka eivät ole sellaisia, joissa haluan olla osallisena. Tulee sellainen olo, että aikuisia ihmisiä pitäisi holhota, muuttaa ohjelman konseptia, jos sinne erehtyy ihminen, joka ei tiedä ohjelman tyyliä. Kristiina Komulainen ei pidä ohjelman tyylistä. Ei hänen tarvitsekaan pitää. Hänen ei tarvitse katsoa sitä eikä mennä vieraaksi. Se on niin yksinkertaista. On olemassa muitakin ohjelmia, vaikka ylen aamutv tai puoli seitsemän. Tai perjantai. Tai mitä kaikkia näitä nyt onkaan, joiden tyyli eroaa EVS:stä. Ymmärtäisin tämän valituksen, jos EVS olisi ainoa haastatteluohjelma, ainoa haastattelutyyli, mutta kun se ei ole. Valinnanvaraa on vaikka kuinka paljon. Minusta on vain hyvä, että on erilaisia ohjelmia. Jos kaikki haastatteluohjelmat olisi tismalleen samanlaisia, ei niitä jaksaisi katsella. Eri tyyleillä ihmisistä saa eri asioita irti. Jos siis haastateltava tietää mihin ohjelmaan on osallistumassa.
Tämä. Valinnanvara tarkoittaa sitä, että meillä vielä kunnioitetaan sananvapautta. Erilaisia näkökulmia ja lähestymistapoja sallitaan. Se, että toimittaja saisi haastatella vain yhdellä tapaa, Mannisen ja Komulaisen määrittelemällä tavalla, on juurikin holhoamista ja sananvapauden rajoittamista. Helposti ollaan kieltämässä kärkkäämmät ja sanavalmiimmat haastattelutyylit kiusaamisena.
EVS:ssä en näe tätä ongelmaa, koska tätä tyyliä ei piilotella. Kukin tietää kyllä, mihin on menossa. Ja se ei ole mitään victim shamingia kuten Komulainen yritti väittää ja vertasi raiskaamiseen. Raiskauksen uhrilla ei ole vaihtoehtoa. Hän ei valitse raiskatuksi tulemista. Se on väkivaltainen rikos, jota hän EI VALITSE. Hän joutuu rikoksen uhriksi tahtomattaan. Provosoivaan haastatteluohjelmaan menevä vieras tietää, että kyseessä ei ole Ylen:n aamu-tv, vaan asioista keskustellaan ja kysytään suoremmin. Hän valitsee ohjelmaan menemisen. Tätä ei todellakaan voi millään tavalla verrata raiskaukseen!
Juuri näin. Jos joku tyyli ei toimi, eikä ohjelmalle ole katsojia eikä vieraita halua tulla haastateltavaksi, niin kyllä tämä ongelma korjaantuu juuri kysynnän ja tarjonnan lain mukaan. Valinnanvaraa löytyy, en ymmärrä miksi kaikkien ohjelmien pitäisi noudattaa tyyliltään ja sisällöltään täsmälleen samaa kaavaa? Elämme yhdessä suuressa loukkaantumisen kulttuurissa, missä mistä tahansa asiasta saadaan paisuteltua kohu. Aina on kyse kiusaamisesta, kaltoinkohtelusta ja muusta ikävästä. Nykyään voi vetää herneet nenään edes näkemättä tai tietämättä asiasta tuon taivaallista. Ja tämä loukkaantumisen ja kohuilun kulttuuri on vaarana aiheuttaa sen, että kaikesta tulee yhtä suurta tasapaksua massaa. Ettei kukaan vain loukkaantuisi.
Koomikoissa on eri tyylisiä koomikoita. Osa heittää todella herjaavankin tyylistä vitsiä. Tosin kyllähän koomikotkin saavat paljon kuraa niskaansa, koska porukka katsoo ja kuuntelee ja vetää herneet nenään. En minäkään kaikista koomikoista pidä enkä heitä katso, mutta en pöyristy, loukkaannu ja vaadi, että tuon tyylistä komediaa ei saa tehdä, koska minä en tykkää. Minusta tämä on loukkaavaa. Ihmiset ovat erilaisia, on todella väärin, jos kaikesta pyritään tekemään täsmälleen samanlaista tyyliltään ja sisällöltään, ettei kukaan vain loukkaantuisi.
Sieposka onkin drama queen. Pääsi ainakin lööppeihin. Salmisen saisivat potkia pois ohjelmasta. Ja muutenkin kyseisen herran voisi potkia telkusta kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä olette tästä haastattelusta? Kalinainen sanoo, että tämä oli vastaava tilanne, eli Maria tässäkin kiusasi häntä ja Anttia.
Onko siis kiusaamista se, että nostetaan esille, mistä kyseiset tyypit tunnetaan? Koska sehän tuossa nyt näytti eniten vaivaavan, että Maria luki ääneen pariskunnasta kirjoitettuja lehtiotsikoita. Sama juttu Saran kohdalla. Hänelle lueteltiin asioita, joista tämä somen ja lehtikirjoitusten perusteella tunnetaa.
Eli julkisuuden henkilöistä EI SAA sanoa ääneen haastattelussa, mistä he ovat tunnettuja ihmisille, koska se on kiusaamista? Minusta Maria oli tuossa tosi lempeä esim. Hennaa kohtaan. (Halasi tätä, kun Hennaa alkoi harmittaa, mitä vanhemmat ajattelevat otsikoista.) Mutta silti tästäkin häntä haukuttiin kiusaajaksi.
Ilmeisesti juurikin näin. Tyypit ensin hakemalla hakee julkisuutta tekemällä toinen toistaan urpompia juttuja ja sitten kun vihdoin joku nämä hullutukset noteeraa ja kirjoittaa jutun niin se onkin sitten kiusaamista ja dissausta. Samaahan se tuksukin jaksa ulista, että aina kirjoitetaan jotain kanervasta tai kännäilystä tai pahoinpitelyistä eikä koskaan mitään upeaa ja positiivista juttua. Ja tämähän on siis nimenomaan kateellisten toimittajien syytä, ettei hän ole elämässään vielä juuri muuta tehnyt kuin sekoillut ja tuutannut kaiken tämän julkisuuteen somen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Mitä mieltä olet sarkasmista ja ironiasta?
Mitä niistä? Ne ovat ihan irrallisia asioita. Ne voivat liittyä v*ttuiluun tai ne eivät ole v*ttuilua. Se voi olla hauskaa tai mukahauskaa. Nämä eivät sinänsä vie tätä aihetta mielestäni nyt mihinkään suuntaan. Voit toki hieman tarkentaa, mitä tällä nyt tarkoitat.
Veitola:
Kai naisiin halutaan edelleen liittää sellaisia arvoja kuin lempeys, äidillisyys ja pehmeys. Sitten kun en ole sellainen, vaan sellainen, joka uskaltaa haastatella kaikkia ihmisiä ja kysyä häpeilemättömästi, se näyttää ihmisten silmissä törkeältä. Myöskään ironia tai sarkasmi, jotka kuuluvat ilmaisuuni, eivät välity kaikille.
Eli olisko kyse tuosta?
Ihmiset, jotka eivät pidä sarkastisesta ja ironisesta lähestymistavasta helposti näkevät Marian kiusaajana. Tämä siis Veitolan omaa tulkintaa.
No nimenomaan tuohan tässä onkin ongelmana. Sitä piilov*ttulua kun aina pääsee piiloon sarkasmin taakse. Eli käytännössä voit piikitellä miten paljon haluat, kunhan vain lopuksi huudat "vitsi vitsi". Ei se ihan niin mene fiksuilla ihmisillä. Tuossa ohjelmassa oli monta kohtaa, joita ei voi parhaalla tahdollakaan käsittää ironiaksi tai sarkasmiksi. Yksittäisenä läppänähän se olisi ihan ymmärrettävää, mutta kun koko haastattelu alusta loppuun saakka oli "ironiaa", ei tämä selitys nyt oikein mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen muinoin (70- ja 80-luvulla) toimittajilta vaaaadittiin (siis katsojat vaati), että pistä se haastateltava koville (varsinkin jos se oli poliitikko tai muu päättäjä). Mutta myös ns. julkkikset, jotka tulivat milloin promoamaan omia levyjään/uutta filmiään/uutta kirjaansa/you name it. Että ei mitään hymistelyä ja silittelyä myötäkarvaan, vaan myös niitä vähemmän kivoja kysymyksiä pitäisi myös saada esittää. Toimittajanhan pitäisi olla siinä tavallaan sen yleisön, katsojan edustaja, sen, joka ihmettelee, että miksi et ole veroja maksanut, kun minä olen tai miten sinulla on varaa noin kalliisiin laukkuihin noilla tuloilla, kun minulla ei ole varaa yhteenkään ja tienaan verotietojen mukaan sinua kolme kertaa enemmän? Että joku tässä yhtälössä ei oikein täsmää.
No sehän meni aikoinaan siihen, että joidenkin toimittajien haastateltavaksi ei enää uskallettu tulla. Sellaiset 'toimittajat', jotka suostuivat julkkiksen pr-työläiseksi, saivat haastateltavia. Itse olen niin vanhanaikainen, että katsojan oikeiksi toimittajiksi vain ne, jotka palvelevat katsojia, eivät suostu jonkun julkkiksen tai poliitikon juoksutytöksi tai -pojaksi.
Lisäyksenä edelliseen; raiskausvertaus on ihan helvetin loukkaava. Vapaaehtoinen osallistuminen tietyn tyyliseen ohjelmaan ei ole sama kuin raiskatuksi tuleminen! Nyt joku järki tuohon vertaukseen, sama kun sanoisi, että Paavo Pesusienen katsominen on samaa kuin katsoisi lapsip*rnoa :/.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että tuo ei pidä paikkaansa. Ihan hyvin sama tyyppi voi olla luonteeltaan sellainen, joka v*ttuilee kaikille vastaantulijoille. Ei se v*ttuilu sillä mihinkään poistu.
Mikä tässä tilanteessa sitten olisi ollut tuon ehdon täyttävää piilov*ttuilua? Vai tosissasiko väität, että Veitola ei tuossa ohjelmassa pysty piilov*ttuilemaan, koska juuri keksit sille ihan oman määrittelyn.Et selvästi kykene erottamaan arkipäivän tilanteita viihdeohjelmista. Jos viihdeohjelma käsikirjoitetaan tiettyyn tyyliin, niin silloin se on tietyn tyylistä. Viihdeohjelmat ja tosielämä ovat asia erikseen. Maria olisi ollut piilovittuileva, jos olisi haastatellut Saraa jotenkin tyystin eri tavalla mitä muita vieraita. Tämä tyyli on ohjelman tyyli KAIKILLA ohjelman toimittajilla. Miksi et edelleenkään vastaa siihen, oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tuon yhden pätkän? Yksi ohis hienosti ja rehellisesti jo vastasikin, mutta sinä kierrät kysymystä kuin kissa kuumaa puuroa.
Oletko katsonut ohjelmaa enemmän kuin tuon yhden haastattelun verran?
Eli v*ttuilu ei mielestäsi ole v*ttuilua, jos se tehdään telkkarissa. Minusta on. Mikään formaatti ei mielestäni oikeuta huonoon käytökseen, ellei ole kyse fiktiosta tai esim piilokamerasta.
Mutta tästähän voidaan siis tehdä se johtopäätös, että Veitolan käytös oli juuri sitä v*ttuilua, mutta sitä ei nyt saa sellaiseksi kutsua. Kaikki periaatteessa ymmärsivätkin, mikä tuossa voidaan ymmärtää kiusaamiseksi, vaikka sitä ei muka nähty. Ainoa ero on siis mielipide siitä, onko v*ttuilu ok vai ei. Minusta ei, mutta muiden mielestä on.
En ole katsonut ohjelmaa, koska Veitola ärsyttää. Koen kuitenkin olevani oikeutettu osallistumaan keskusteluun .
Noniin, tulihan se sieltä. Et ole katsonut ohjelmaa, mutta silti TIEDÄT, että Veitola vittuilee ja vittuili nimenomaan Siepille, koska sinusta nyt vain tuntuu siltä. Ohjelma, muut juontajat ja konsepti ei ole tuttu, sen huomaa. Hyvä että sentään myönsit sen, ettet ole katsonut kyseistä ohjelmaa kuin tuon yhden kohujakson verran. Kerrataan vielä, tuo tyyli kuuluu ohjelman käsikirjoitukseen, kaikilla toimittajilla. Kaikilla.
Missäs minä sanoin, että on v*ttuillut vain ja ainoastaan Siepille? Näytäs nyt minulle se kohta. Mutta v*ttuilu on v*ttuilua, teit sen miten monelle tahansa tai teit sen missä tahansa. Käsittämätön logiikka teillä joillakin.
Kokkaaminenkin on kokkaamista, vaikka tekisit sitä joka ikinen päivä tai vaikka teet sen televisiossa, jossa muutkin ohjelmaan osallistuvat kokkaavat. Mikä tässä nyt on vaikeaa?
Huokaus. Tämä keskustelu kiertää täsmälleen samaa kehää. Täsmälleen samaa. Kuin keskustelusi rikkinäisen puhelimen kanssa. En jaksa, vääntäköön joku toinen.
Juu, kieltämättä minulla on hieman sama tunne. Toiset puhuu aidasta ja toiset aidanseipäästä. Kiusaaminen ja v*ttuilu on ihan sitä itseään, vaikka tekisit sen jokaiselle vastaantulijalle tai viihteen nimissä. Silti jaksetaan huutaa, että etkö nyt ymmärrä, kun se on viihdettä. Kyllä ymmärrän, juurihan sen sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Ennen muinoin (70- ja 80-luvulla) toimittajilta vaaaadittiin (siis katsojat vaati), että pistä se haastateltava koville (varsinkin jos se oli poliitikko tai muu päättäjä). Mutta myös ns. julkkikset, jotka tulivat milloin promoamaan omia levyjään/uutta filmiään/uutta kirjaansa/you name it. Että ei mitään hymistelyä ja silittelyä myötäkarvaan, vaan myös niitä vähemmän kivoja kysymyksiä pitäisi myös saada esittää. Toimittajanhan pitäisi olla siinä tavallaan sen yleisön, katsojan edustaja, sen, joka ihmettelee, että miksi et ole veroja maksanut, kun minä olen tai miten sinulla on varaa noin kalliisiin laukkuihin noilla tuloilla, kun minulla ei ole varaa yhteenkään ja tienaan verotietojen mukaan sinua kolme kertaa enemmän? Että joku tässä yhtälössä ei oikein täsmää.
No sehän meni aikoinaan siihen, että joidenkin toimittajien haastateltavaksi ei enää uskallettu tulla. Sellaiset 'toimittajat', jotka suostuivat julkkiksen pr-työläiseksi, saivat haastateltavia. Itse olen niin vanhanaikainen, että katsojan oikeiksi toimittajiksi vain ne, jotka palvelevat katsojia, eivät suostu jonkun julkkiksen tai poliitikon juoksutytöksi tai -pojaksi.
Niin siis toimittaja on aina enne ollut yleisön vahtikoira. Mutta nyt julkkiksista on tullut somen myötä yleisön ystäviä, joten yleisö (heidän faninsa) loukkaantuu herkemmin heidän puolestaan. Kuka nyt haluaisi, että bestikseltä, jonka tuntee niin samikseksi ja läheiseksi, kysellään häntä harmittavia kysymyksiä julkisesti. Sehän on kiusaamista ja ilkeää toimintaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin vaan että on alkanut skumpat ja brunssit näkyä Siepon vyötäröllä ja lanteilla. Naamakin näytti turvonneelta.
Maria, vanha kiusaaja. Kyllähän sen huomaa jo kauas, että tuolla naisella on hyvin paha olla. Maria saa kiusata muttei Mariaa saa arvostella. Ehkä Anu saagimkin oll omasta mielestään vaan ystävällinen ja suora, mitä väliä miltä se Mariasta tuntui?
Vastenmielinen ihminen kaikin puolin ollut aina. Pois tv:stä tuollaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen muinoin (70- ja 80-luvulla) toimittajilta vaaaadittiin (siis katsojat vaati), että pistä se haastateltava koville (varsinkin jos se oli poliitikko tai muu päättäjä). Mutta myös ns. julkkikset, jotka tulivat milloin promoamaan omia levyjään/uutta filmiään/uutta kirjaansa/you name it. Että ei mitään hymistelyä ja silittelyä myötäkarvaan, vaan myös niitä vähemmän kivoja kysymyksiä pitäisi myös saada esittää. Toimittajanhan pitäisi olla siinä tavallaan sen yleisön, katsojan edustaja, sen, joka ihmettelee, että miksi et ole veroja maksanut, kun minä olen tai miten sinulla on varaa noin kalliisiin laukkuihin noilla tuloilla, kun minulla ei ole varaa yhteenkään ja tienaan verotietojen mukaan sinua kolme kertaa enemmän? Että joku tässä yhtälössä ei oikein täsmää.
No sehän meni aikoinaan siihen, että joidenkin toimittajien haastateltavaksi ei enää uskallettu tulla. Sellaiset 'toimittajat', jotka suostuivat julkkiksen pr-työläiseksi, saivat haastateltavia. Itse olen niin vanhanaikainen, että katsojan oikeiksi toimittajiksi vain ne, jotka palvelevat katsojia, eivät suostu jonkun julkkiksen tai poliitikon juoksutytöksi tai -pojaksi.
Niin siis toimittaja on aina enne ollut yleisön vahtikoira. Mutta nyt julkkiksista on tullut somen myötä yleisön ystäviä, joten yleisö (heidän faninsa) loukkaantuu herkemmin heidän puolestaan. Kuka nyt haluaisi, että bestikseltä, jonka tuntee niin samikseksi ja läheiseksi, kysellään häntä harmittavia kysymyksiä julkisesti. Sehän on kiusaamista ja ilkeää toimintaa!
Juuri tuo puolesta loukkaantuminen on niin perseestä. Kohkataan usein ilman mitään todellista asiaa. Juu on faninsa, mutta on myös se toinen puoli ihmisiä, jotka ihmettelevät mm. istajulkkiksien antia ja roolia. Että miksi ja mitä varten.
molemmat ihmiset ärsyttää mua nyt sori. miksi mää kattosin ton
äsikirjoittaja Katri Mannisen mukaan Maria Veitola muuttui torstain EVS-ohjelmassa trolliksi: ”Haastattelijana oli nettikiusaaja”
Kiitos Katri, sinuakin olen varmaan täällä joskus dissannut. Aika katsoa kaikkien peiliin, myös Marian.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201809022201176427_vd.shtml
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vaan että on alkanut skumpat ja brunssit näkyä Siepon vyötäröllä ja lanteilla. Naamakin näytti turvonneelta.
Totta, mutta silti tuhat kertaa kauniimpi kuin itse Maria veitola, jonka katsominen sattuu ihan silmiin.
Ketju on lukittu.
Saran pitäisi pysyä poissa telkasta kun ei osaa siellä olla ja koko turhan EVS-ohjelman vois lopettaa. Niin yksinkertaista.