Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Sieppi meni puihin ja syyttää siitä nyt Veitolaa. Hän ei osannut odottaa tiukkoja kysymyksiä, vaan sellaista ihanan hempeää tunnelmaa, jossa häntä silitellään myötäkarvaan ja täydennellään lauseita yms. Ei vaan selviytynyt tilanteesta eikä osannut pelastaa nahkaansa...
Nyt sitte Veitola on itse hirvitti, kun haastateltava on omista asioistaan aivan kuutamolla.
Sieppi ei tosiaan ole mikään penaalin terävin kynä.
Niin. Veitola oli ehkä liian ilkeä. Mutta Siepillä on jotenkin naiivi oletus että kaikki osallistuvat hänen positiivisuushyminöihinsä, ja hän katsoo silmät suurina jos joku ei sitä hattarapilveä kestä.
Lisäksi Siepillä on selkeästi kriisi oikean uran ja ammatin saamisesta, kun pitää kehua jotain blogin pitämistä tai somemaailmaa. Jossain kauneushoitolassa hänellä oleva meikkaajantuoli ei ilmeisesti ole ollut ollut kovin täyteen buukattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Osa on Saran kanssa eri mieltä. Jos keskustelun aihe oli some niin siitä puhuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
En ole kuullut pahoittelevan. Enkä myöskään Rakel Liekin, joka oli samassa lähetyksessä naureskelemassa.
Mulla on käsitys, että Tukiainen itse kertoi heidän jutelleen myöhemmin tuosta karmivasta haastattelusta hyvässä hengessä. Eikä Tukiainen ole sen jälkeen haukkunut Veitolaa missään, vaikka muuten on kova haukkumaan ihmisiä, jotka ovat sivunneet hänen elämäänsä.
Veitola itse ei ole Tukiaisesta tai heidän välisistään keskusteluista avautunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis MITÄ tämä kuuluisa sieppinen oikein tekee? Niinkun oikeasti. Tekeekö se jotakin?
Niinpä. Eilenhän tuo olisi selvinnyt, jos toimittaja olisi osannut asiansa. Nyt se jäi edelleen pimentoon. Minäkin ajattelin, että nyt joku vähän valottaa, mitä siinä tapahtuu, mutta toimittaja halusikin puhua verhoista ja laukkumerkeistä.
Pointtina oli, että Sippei kertoo, mitä se somevaikuttaminen on. Mutta eipä kertonut kun ei osannut.
Edelleen: haastattelija on vastuussa keskustelun etenemisestä. Jos toimittaja kysyy Sipilältä "mitäs Juha meidän pitäisi sinusta tietää", syytätkö Sipilää, kun budjettiriihiasia jäi vähän epäselväksi?
Sipilää ei haastatella somesta ja somen kautta rakennettavasta julkisuuskuvasta. Mutta Saraa haastateltiin. Ja kyllä, jos on julkisuudessa töissä ja tekee rahaa sillä, mitä tekee somessa, niin oletan, että hän osaa kertoa siitä.
Jos Sipilältä kysytään, että mitä ihmisten pitäisi tietää hänen työstään, niin oletan samalla lailla, että hän osaa siihen jotakin vastata. Jos ei osaa, ja Veitola alkaa sen jälkeen tykittää tarkempia kysymyksiä, niin aika nolo juttu, jos ei suoriinkaan kysymyksiin halua vastata vaan itkee kiusaamista. (Sitä se muuten oli silloin _noloa_ kun Sipilä alkoi ruikuttaa, että Yle on ilkeä kun kyselee liikaa ja vaati erityiskohtelua...)
Ihan naurettavaa, että täälläkin osa katsojista on sitä mieltä, että Veitolan pitää siinä vaiheessa unohtaa toimittajan rooli ja alkaa kädestä pitelijäksi, jos haastateltavana on puolituttu. Kaikki tietää Veitolan tyylin. Myös Sara. Oli dotettavissa, että hän kysyy suoraan myös epämiellyttävistä asioista. Silloin kannattaa valmistautua etukäteen. Ja ainakin tietää itse, mitä haluaa työstään kertoa, jos kerran somesta oli sovittu keskusteltavan. Itse en käytä instaa enkä blogaa, mutta eikö nuo nyt ole aika ennustettavissa olevia aiheita (instan vähäpukeisuuteen liittyvä kritiikki ja bloggaajien tulot), jos miettii yleistä keskustelua kyseisistä aiheista.
Niin, Sipilää haastatellaa budjettiriihestä->hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Sieppiä haastatellaan somesta-> hänelle esitetään siihen liittyviä kysymyksiä, ei häneen itseensä liittyviä.
Mikä on vaikeaa?Sara Siepin somen sisältö on häneen liittyviä asioita -> kysymykset liittyvät Sara Sieppiin ja siihen mitä hän tuottaa somessa. Mikä on vaikeaa? Luetko Saran blogia? Veitola oli poiminut sieltä suoraan aiheet.
Etkö ymmärrä, mitä eroa on kysymyksillä
"Mitä kaikkien pitäisi tietää sinusta?"
"Mitä kaikkien pitäisi tietää somettamisesta?"Koitapa ymmärtää tämä, minkä joku selvästi kirjoitti edellä:
Somevaikuttaja nimenomaan tekee työtä omalla persoonallaan. Firmat alkavat yhteistyöhön henkilöiden kanssa, joiden oma persoona on niin mielenkiintoinen, että houkuttelee tuhansia seuraajia. Tärkein kysymys somevaikuttajalle on juuri tuo, että kuka sinä olet?
Eikö se työpersoona nimenomaan näy siellä somessa myös Veitolalle. Se, mitä siellä ei näy, ei liity somevaikuttajan työhön vaan jotain voidaan pitää sen ulkopuolella. Samalla tavalla Veitola tai Sipilä tekee työtään persoonansa kautta, mutta ei heiltä kysytä, mitä kaikkien pitäisi SINUSTA tietää, jos kysytään työasioita.
Sieppi ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa. Eli eikö silloin ole luonnollista kysyä, millainen kuva ihmisillä PITÄISI olla hänestä?
Miten niin "ei selvästi ollut tyytyväinen julkisuuskuvaansa"? Mitään tällaista ei tullut esiin siinä vaiheessa kun Veitola esitti tuon kysymyksen. Pikemminkin Veitolalla näytti olevan ongelma Siepin julkisuuskuvan kanssa, kun naljaili brunsseista ja verhoista. Ei kai Sieppi voi tietää, mitä Marian mielestä kuuluu oikeanlaiseen julkisuuskuvaan.
Jos ihmisen insta on täynnä kalliiden laukkujen, uuden sisustuksen ja brunssien esittelyä, silloin julkisuuskuva koostuu juurikin näistä. Ei tuo nyt mitään naljailua ollut että ottaa puheeksi ne. Ja vähäpukeiset kuvat, kyllä tietoisesti ladattu. Ei voi olla yllätys että niitä katsotaan. Hyvä jos nyt alkaa miettimään haluaako niitä sinne laittaa.
Naljailu syntyikin siitä, että Veitola sanoi tuntevansa Siepistä ainoastaan ne asiat eikä mitään muuta. Hänen antoi ymmärtää, että se ei riitä ja että julkisuuskuva on jotenkin vääränlainen ja nyt tässä lähetyksessä se sitten korjataan. Jos Sieppi ei ymmärtänyt tätä Veitolan käsitystä väärästä julkisuuskuvasta, miksi hän lähtisi sitä myöskään korjailemaan. Hän julkaisee tasan haluamiaan asioita ja sillä selvä.
Oletko Sara itse, vai mistä tiedät hänen ajatuksensa?
En väitä tietäväni, mutta oletan ja arvaan, koska reaktioni noihin kysymyksiin oli täsmälleen sama kuin Saralla, eli syvä hämmennys. Jos julkisuuskuva on minusta ihan ok, paljastan henkilökohtaisesta elämästäni täsmälleen niin paljon kuin haluankin, mitä ihmettä vastaan suorassa lähetyksessä kysymykseen "mitä sinusta pitäisi tietää". Jos taas haluan kertoa, mitä työhöni sisältyy, en saa sitä kyllä kerrottua vastauksena tuollaiseen kysymykseen. Tai tietysti voin, mutta silloin en vastaa ollenkaan esitettyyn kysymykseen. Kun me jotkut tosiaan annamme vastauksen liittyen siihen kysymykseen, emmekä lähde sooloilemaan asian vierestä. Niin se kommunikaatio normaalitilanteissa toimii.
Ensinnäkin, nyt oltiin suorassa 8 min lähetyksessä, ei missään normaalielämän kommunikaatiotilanteessa. Mielestäni sara olisi voinut vastata kysymykseen: esitellä itseään kuka hän on, mitä hän tekee, jne. Mielestäni ihan ok keskustelunavaus mutta selvästi liian vaativa Saralle. Mariahan tekee ohjelmaa katsojille, kaikenlaisille, ei vain niille jotka tietävät henkilön.
Niin, mielestäsi olisi voinut esitellä. Mutta se ei silti mitenkään poista sitä faktaa, että haastattelija on vastuussa haastattelun sujuvuudesta ja etenemisestä. Se on sen haastattelijan työ tehdä katsojille selväksi, kuka on studiossa ja mistä nyt puhutaan. Et voi vain marssittaa yleisölle mahdollisesti tuntematonta henkilöä kameroiden eteen ja sanoa, että "no niin, kerro".
Haastattelu sujui ja eteni Veitolan ansiosta. Hän sai lopulta vastauksia.
No ei kyllä saanut. Hän esitti omia ajatuksiaan ja Sieppi-reppana tyytyi vain nyökyttelemään vieressä. Edelleenkään minulle ei auennut esim se, mistä tulevat rahat niihin laukkuihin. Veitola alkoi kiljumaan veroveloista, kun Sieppi oli vastaamassa tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Osa on Saran kanssa eri mieltä. Jos keskustelun aihe oli some niin siitä puhuttiin.
Puhuttiinko? Luepas tuo kirjoittamani esimerkki ravintoloitsijasta. Tuolla tasolla tässäkin haastattelussa sitä oikeaa aihetta käsiteltiin. Takerrutaan johonkin merkkilaukkuihin ja poseerausasentoihin, kun olisi voitu puhua oikeasti laajemmassa kontekstissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalauta, että on tuhraantunut aikaa naaman sutimiseen. Kaunis pitää olla mutta ilman meikkiä, ei siihen saa puolet vuodesta tuhraantua, että levittää ties mitä pakkeleita. Tulee allergioita 10 vuoden sisään tuota kemikaalimäärästä, aivan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieppi meni puihin ja syyttää siitä nyt Veitolaa. Hän ei osannut odottaa tiukkoja kysymyksiä, vaan sellaista ihanan hempeää tunnelmaa, jossa häntä silitellään myötäkarvaan ja täydennellään lauseita yms. Ei vaan selviytynyt tilanteesta eikä osannut pelastaa nahkaansa...
Nyt sitte Veitola on itse hirvitti, kun haastateltava on omista asioistaan aivan kuutamolla.
Sieppi ei tosiaan ole mikään penaalin terävin kynä.
Niin. Veitola oli ehkä liian ilkeä. Mutta Siepillä on jotenkin naiivi oletus että kaikki osallistuvat hänen positiivisuushyminöihinsä, ja hän katsoo silmät suurina jos joku ei sitä hattarapilveä kestä.
Lisäksi Siepillä on selkeästi kriisi oikean uran ja ammatin saamisesta, kun pitää kehua jotain blogin pitämistä tai somemaailmaa. Jossain kauneushoitolassa hänellä oleva meikkaajantuoli ei ilmeisesti ole ollut ollut kovin täyteen buukattu.
No kyllä minäkin tätä ihmettelen. Voisiko joku kertoa, miksi et kestä Siepin hyminöitä? Miksi seuraat häntä, jos ahdistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketä kiinnostaa koko Sieppi?!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saara Sieppi -vihaaja taitaa olla sama ihminen kuin Saara Aalto -vihaaja. Samaa sekopäistä ilkeilyä kymmeniä sivuja joka jatkuu niin kauan kuin yl-lä-pi-to antaa sen jatkua.
Veitola on niitä jotka rakastavat omaa ääntään, nytkin vaan pälätti eikä antanut toiselle suunvuoroa. Taisi loukkaantua kun Sara sanoi nukahtaneensa hänen ääneen (Itse en jaksanut kuunnella Marian kirjaa loppuun)
Tosin Sarakin oli hölmö kun suostui haastatteluun vaikkei ollut mitään sanottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Joku random äijä oli olettanut maksulliseksi. Ei Veitola tai katsojat. Vähän rajaa nyt.
No sitä hämmästyttävämpää on tämä, että pitäisi kertoa asioita, joiden pitäisi olla kaikille itsestäänselviä. Sieppi kertoi tuossa haastattelussa myös, että kuvat ovat kiillotettuja paloja todellisuudesta. Tämäkin pitäisi olla kaikilla tiedossa. Eli mikä oli nyt se, mitä Siepin olisi pitänyt itsestään kertoa ja mikä hänen julkisuuskuvassaan on instan perusteella väärää. Minusta ei mitään, mutta silti tässä syytetään, kun Siepistä ei tiedetä mitään. Mitä hänestä nyt sitten pitäisi tietää, mitä hän ei nyt suostu kertomaan? Työkuvioiden avaaminen jäi vajaaksi, koska Veitolan kysymyksenasettelu ja haastattelutyyli ei ollut tarkoituksenmukainen.
Käytätkö itse somea Saran tapaan rahan ansaitsemiseen? Ehkä se siksi on sulle itsestäänselvyys. Muille tuo on outo työ. Ehkä Sara olisi voinut avata sitä, miten kuvat valitsee. Mikä on omaa imagon rakentamista ja mikä taas on selvä yhteistyö jonkun firman kanssa. Miten seuraajia saadaan. Miten seuraajien määrä vaikuttaa tuloihin. Milloin mainostetaan ja miten se tuodaan esille blogissa. Saako Sara yhteistyötarjouksia helposti vai kontaktoiko hän itse firmoja? Miten hän valitsee yhteistyökumppanit?Kuinka paljon some menestys perustuu tiettyyn imagoon ja mitee hän pitää sitä yllä? Uskooko hän, että voi tehdä yhtä paljon rahaa toisenlaisella (ei ulkonäköön keskittyvällä) imagolla?
En käytä somea, en ole edes instassa ja fb-päivityksiä teen todella harvoin. Minullekin tuo on outo työ ja siksi olisinkin halunnut kuulla asiasta lisää noista asioista, joita sinäkin mainitsit. Mutta maalaisjärkeni riittää kyllä ymmärtämään, että someen julkaistaan asioita vain rajatusti eikä jokaista vessassakäyntiä ja pieruverkkaria sinne kuvata. Tämä opetetaan jo lapsille. Ihmettelen, että täällä itseään fiksuina pitävät aikuiset ihan tosissaan ihmettelevät, miksei Siepin somessa näy oksennustauteja tai sotkuista tiskipöytää. Veitolan haastattelu painottui tämänkaltaiseen ällistelyyn, kun minusta olisi ollut paljon mielenkiintoisempaa tietää juuri noista mainitsemistasi asioista.
Veitolan olis pitänyt kiskoa vaikka hohtimilla tieto niistä valtavista rahavirtoista, jolla tuota ylellisyyttä ylläpidetään!
Eiku, sehän olikin feikkiä...lainassa kaikki rekvisiitta, jolla saatetaan muut kateelliseksi tahallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta tuntuu, että koko kohu on pelkää huomionhakua ja klikkausten kalastelua.
Tästä koko jutusta tulee mieleen eräs toinen, teatterimaailmaan sijoittuva tapahtuma:
Oli teatteriesitys ja katsomossa oli eräs kyseisessä teatterissa joskus aikaisemmin näytellyt ammattinäyttelijä, joka oli siis jo kokenut konkari.
Teatteriesitys meni miten meni ja esityksen jälkeen ohjaaja piti koko porukalle palautepalaverin.
Ohjaaja haukkui suunnilleen kaikki pystyyn, eikä hänen mielestään mikään mennyt niin kun piti. Laulut laahasivat, näyttelijät olivat sijoittuneet näyttämöllä väärin, taimaukset (ajoitukset, eli iskut) eivät osuneet kohdalleen, replikointi oli epäselvää muminaa ja loppukumarruksissakin sekoiltiin.
Eräs näytelmässä mukana ollut meni sitten palautteesta masentuneena jututtamaan tuota katsomossa istunutta konkarinäyttelijää ja kyseli tältä mielipidettä esityksestä, kertoen samalla ohjaajan musertavasta palautteesta esityksen jälkeen. Vastaus kuului "Siis minun mielestäni se oli hyvä esitys, en huomannut siinä minkään mennen vikaan ja ainakin minä tykkäsin esityksestä. Se oli ihan sellainen, kuin nyt teatteriesityksen kuuluukin olla"
Seksi myy - sitähän Sara pylly-tissikuvillaan tekee. Onhan se noloa myöntää olevansa maailman vanhimman ammatin harjoittaja ja vielä verottomana sitä tekee - ilmeisesti. Ottaa maksun vastaan luxustavaroina, kun hieman raottaa tissivakoa ja pylly pystyssä poseeraa.
Veitola itse sanoi, että hänen mielestään siinä on ristiriita, kun toisaalta naista seksualisoidaan ja toisaalta ihannoidaan alastomuuden avulla seuraajien keräämistä. Miten se on pussiin puhumista, että hän itse tämän asian ääneen toteaa? :D Hänhän vain pohdiskeli ääneen tämän asian kahta eri puolta ja kysyi Siepin näkemystä tähän.
En tajua, mitä siltä Saralta olisi pitänyt kysyä. Veitola kysyy aina niistä asioista, jotka on ollut mediassa esillä ja joista ihmiset juoruavat. Eikö Sara tätä tiennyt (outoa kun kyseessä miehensä ohjelma ja Veitola tunnettu provosoivasta tyylistään) vai odottiko erityiskohtelua ja jotain lässytystä (joka sekin olisi alentavaa käytöstä, kun pidetään pikkulapsena joka ei osaa pitää puoliaan).
Kaiken lisäksi minä en edes pitänyt haastattelua mitenkään erikoisena tai ahdistavana, kun sitä katsoin. Sieppi oli ihan normaali, ei minusta nolannut itseään ja Veitola oli myös oma tavallinen itsensä. Miksi Saralla siis edes tuli kauhea tarve selitellä ja itkeä julkisesti?
Sanoisin, että turhaa uhriutumista ja paljon melua tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä feministi jo pahoitellut miten haukkui ja kiusasi Johanna Tukiaista aikoinaan?
En ole kuullut pahoittelevan. Enkä myöskään Rakel Liekin, joka oli samassa lähetyksessä naureskelemassa.
Mulla on käsitys, että Tukiainen itse kertoi heidän jutelleen myöhemmin tuosta karmivasta haastattelusta hyvässä hengessä. Eikä Tukiainen ole sen jälkeen haukkunut Veitolaa missään, vaikka muuten on kova haukkumaan ihmisiä, jotka ovat sivunneet hänen elämäänsä.
Veitola itse ei ole Tukiaisesta tai heidän välisistään keskusteluista avautunut.
Miten tämä liittyi siihen, oliko ammattitaitoista tai asiallista sanoa lähetyksessä toisen näyttävän irvokkaan turpealta ''prinsessalta''? Ei ole ookoo hymistellä tällaiselle, mielestäni on ihan oikein, että kerrankin joku haastateltava tuo esille, että haastattelutyyli oli huono ja hyökkäävä, eikä vain tyydytä hymistelemään
Vierailija kirjoitti:
Ketä kiinnostaa koko Sieppi?!?
Ilmeisesti aika monta. 27 sivun ja 3 ketjun verran
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se haastattelu uudestaan. Sieppi ei selvästi pysty nauramaan itselleen. Otetaan kuvia brunsseista ja näytetään tissivakoa siellä somessa, josta tultiin puhumaan, mutta sitä ei saa sanoa ääneen. Insta seuraajan pitäisi pystyä näkemään, että mistä siellä kuvien takana on kyse ilman, että Sara itse avaa sitä kenellekään. Varmasti monelle tuli sääli Saraa kohtaan, kun sen naama näytti siltä, että kohta alkaa itkemään, mutta vika ei ollut Veitolassa. Ja siellä feministi kohdassakin tuli "mutta". Aika moni on laittanut mutkat suoriksi, kun oli mahdollisuus porukalla käydä Veitolaa arvostelemaan.
Anteeksi, mutta en vain ymmärrä, mistä tulee tämä "pitäisi tietää, mitä siellä kuvien takana on". Miksi tämä siis pitäisi tietää? Minusta ei ole kohtuutonta odottaa, että ihmiset osaisivat ajatella omilla aivoillaan sen verran, että ymmärtäisivät kuvien olevan vain kuvia. Kuva instassa ei tarkoita, että koko elämä on merkkilaukkuja tai että henkilö on prostituoitu. Tämän pitäisi olla selvää kaikille aikuisille, vaikka henkilö ei paljastaisi yksityiselämäänsä koko maailmalle.
Ei esim kuvataiteilijoita tai esim urheilijoitakaan epäillä prostituoiduiksi tai aivottomiksi sen perusteella, että heistä ei kukaan tiedä oikein mitään muuta kuin sen pienen pintaraapaisun. Miksi ainoastaan instakuvien julkaisijalta vaaditaan selittelyä ja todistelua?
Miksi ladataan tietynlaisia kuvia? Kerrotko? Miksi ei saa kysyä mistä kalliit laukut on peräisin? Tai jos valitset paitoja missä on isoja kaula-aukkoja sinä varmasti tiedät että ihmiset näkevät ne juurikin sellaisena. Jos niistä kysytään, voit sanoa että kyllä, ne sopivat minulle. Pidän niistä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä takahuoneessa oli sovittu haastattelusta.
En tiedä muiden ihmisten elämistä, mutta ihan maalaisjärki riittää. Niitä kuvia pidetään kauniina ja siinä ei ole mitään pahaa, jos kaunis ihminen julkaisee kuvia itsestään. Ne kuvat näkyvät ainoastaan seuraajille, joten on vaikeaa keksiä noista mitään, mikä loukkaa jotakuta muuta. Varmasti itsekin julkaiset ja katselet mielelläsi kauniita kuvia.
Miksi valitaan isoja kaula-aukkoja, en tiedä, mutta en ymmärrä, mitä haittaa niistäkään on. Eiköhän vastaus tuossakin ole vain se, että "koska mä haluun" ja sen pitäisi riittää. Miten usein sinulta kysytään, miksi pukeudut niin kuin pukeudut? Minusta se on omituinen ja tyhmä kysymys.
Saa kai kysyä, mistä kalliit laukut ovat peräisin, mutta jos haluat vastauksen, kuuntele se äläkä papata päälle."Koska mä haluun" ei ole kovin hyvä vahtaus. Kyse on kuitenkin työstä tälle henkilölle. Ei hän ole tavallinen someilija. Se on hänelle työtä ja imagon rakentamista.
Jos sara on nimenomaan mennyt puhumaan omasta someurastaan niin miksi ihmeessä kuvia ei olisi saanut nostaa esiin? Eikös ne ole hänellä aika merkittävässä osassa? Mitä Marian olisi mielestäsi pitänyt kysyä?
Kuka sanoi, ettei niitä olisi saanut nostaa esiin? Kyse on siitä, millä tavalla ne nostettiin esiin. Dramatisoimalla ja piikittelemällä.
Jos Veitola haastattelee ravintolan omistajaa kysyykö hän pilkalliseen sävyyn "sun ravintolan ruokalistalla on possunfilettä, naudanfilettä, siikaa, karitsaa, etanoita, kasvishampurilainen, hernekeitto, borwnie-suklaakakku, mitä sä sit siellä keittiössä oikein teet, asettelet jotain ruohonkorsia ristiin, tekeekö ne jotenkin siitä annoksesta sitten paremman makuisia, eikö susta oo kamalaa tarjota sun ravintolassa asiakkaille lihaa, kun eläimiä kuolee ja sillee, friteeraaksä ne lohkoperunat rasvassa, tajuutko sä ollenkaan, miten epäterveellistä se on?" Voisi olla ravintolan omistaja hieman hämillään, jos ajatteli, että nyt puhutaan ravintola-alan nykytilasta ja yrittäjyydestä.
Oletko sä ikinä seurannut Veitolaa? Hänen tyylinsä on suora. Todellakin voisi töksäyttäen kysyä myös epämiellyttävistä asioista. Ja on näin tehnytkin.
Se, että ihminen on suora, ei mitenkään liity siihen, että henkilö puhuu ihan puutaheinää ja aiheen vierestä ja ihan eri asiasta kuin oli sovittu. Ja suora voi olla myös ilman pilkallista sävyä. Epämiellyttävistä asioista saa toki kysyä, mutta siinäkin pitää olla kunnioitus haastateltavaa kohtaan. Esim kuunnellaan ne vastaukset eikä v*ttuilla päin naamaa.
Veitola toi esille velat ainoastaan alussa, kun kysyi, mistä Sara saa rahaa blogissa esiteltyyn luksuselmään, jos on velkoja. Tuntuu ristiriitaiselta. Samaa asiaa on pohdittu muidenkin instajulkkisten kohdalla. Oliko sekin nyt sitten päin naamaa vittuilua? Eikö se ollut ihan odotettavissa oleva kysymys?
Sieppi on avannut asiaa juuri kuukausi sitten pitkässä tekstissä kuukausi sitten. Maria väittää lukevansa blogia. Eli on varmasti tämänkin jutun lukenut. Siepillä on ALV-veroa, jota hyvin maksaa takaisin. Tekstissä tuo juuri esille, ettei halua kenenkään luule hänen ostelevan laukkuja velkarahoilla. Mutta onhan se kiva luetella luksuslaukkuja ''lyyyy vyittooon'', ja sitten siihen päälle, että oot ulosotostaa ja sitten vielä päälle, ettei kukaan tiedä mitä teet työksesi
Onhan se kivaa. Ja lammaslauma määkii mukana
Ketju on lukittu.
26 sivun verran