Lue keskustelun säännöt.
Raskain mielin jään pois isoäitini hautajaisista, koska yhtenä arkuntantajana minut korvattiin sukuun kuulumattomalla henkilöllä
30.08.2018 |
En jaksa alkaa uudestaan selittämään tätä kaikkea, joten voitte lukea aiemmasta ketjusta mistä on kyse
https://www.vauva.fi/keskustelu/3255724/lapsenlapsi-ei-kelvannut-mummin…
Haluan, että minulle jää mummista kaunis muisto ja menen haudalle sitten, kun muut ovat sieltä lähteneet. Näin on parempi. Koen tulleeni niin syvästi loukatuksi, etten voi hyväksyä tällaista, että mummia kantaa lapsenlapsen sijaan joku ulkopuolinen ihminen. Mummin kanssa oltiin kuitenkin hyvin läheiset, etten usko selitykseen, että mummin toive oli, että serkun mies korvaa minut kantajana, joka ei ollut mummin lapsenlapsi. Näin se kai on, että bisnesgurut, joilla on julkisuutta, poliittista ja rahallista valtaa, korvaa verisukulaiset. Olen valintaani tyytyväinen ja näin minullakin on parempi mieli.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten narsistinen pitää ihmisen olla, jos jää läheisen rakkaan ihmisen hautajaisista pois siksi, ettei saa olla tarpeeksi esillä ja kunniaa? Kantajat on tasaisesti mummon jokaisen lapsen perheestä, ja tyttäret nyt nykymaailmassa ovat yhtä arvokkaita kuin pojat. Jos jotain haluaisi muuttaa, niin naispuoliset sukulaiset voisivat osallistua itse, mutta ei missään tapauksessa niin, että ap miespuolisena laosenlapsena muka saisi ohittaa tytöt. Yök mikä asenne.
Miten narsistinen ihminen pitää olla jos kuvittelee että tässä on kyse jostain ESILLÄ OLOSTA. Toivon tosiaan ettei sulta ole kukaan oikeasti läheinen kuollut ja olet miettinyt esillä olojasi itsellesi merkityksettömien ihmisten hautajaisissa.
Kuule minulle mielettömän rakas isäni on kuollut, enkä kantanut häntä hautajaisissa, eikä minulla ollut siellä mitään tehtäviä. Joillakin kaukaisemmilla sukulaisilla oli. Ei kuule käynyt edes mielessä miettiä koko asiaa. Minä olin sanomassa hyvästejä isälleni, mitkään muut sirkuksen ympärillä eivät merkinneet yhtään mitään. Eikä minun roolini. Ainoa, mikä merkitsi, oli kiitollisuus siitä, miten hyvä isä minulla oli ollut, ja miten valtava suru oli sanoa hyvästit hänelle.
No olipa hyvä ettei kukaan tullut sanomaan sulle että sun tapa sanoa hyvästejä rakkaalle isällesi on narsistinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten narsistinen pitää ihmisen olla, jos jää läheisen rakkaan ihmisen hautajaisista pois siksi, ettei saa olla tarpeeksi esillä ja kunniaa? Kantajat on tasaisesti mummon jokaisen lapsen perheestä, ja tyttäret nyt nykymaailmassa ovat yhtä arvokkaita kuin pojat. Jos jotain haluaisi muuttaa, niin naispuoliset sukulaiset voisivat osallistua itse, mutta ei missään tapauksessa niin, että ap miespuolisena laosenlapsena muka saisi ohittaa tytöt. Yök mikä asenne.
Miten narsistinen ihminen pitää olla jos kuvittelee että tässä on kyse jostain ESILLÄ OLOSTA. Toivon tosiaan ettei sulta ole kukaan oikeasti läheinen kuollut ja olet miettinyt esillä olojasi itsellesi merkityksettömien ihmisten hautajaisissa.
Kuule minulle mielettömän rakas isäni on kuollut, enkä kantanut häntä hautajaisissa, eikä minulla ollut siellä mitään tehtäviä. Joillakin kaukaisemmilla sukulaisilla oli. Ei kuule käynyt edes mielessä miettiä koko asiaa. Minä olin sanomassa hyvästejä isälleni, mitkään muut sirkuksen ympärillä eivät merkinneet yhtään mitään. Eikä minun roolini. Ainoa, mikä merkitsi, oli kiitollisuus siitä, miten hyvä isä minulla oli ollut, ja miten valtava suru oli sanoa hyvästit hänelle.
No olipa hyvä ettei kukaan tullut sanomaan sulle että sun tapa sanoa hyvästejä rakkaalle isällesi on narsistinen.
Sillä saattoi olla myös jotain tekemistä sen kanssa, että minä en missään vaiheessa tehnyt mitään numeroa itsestäni, enkä uhannut poisjäännillä, jos en saisi tahtoani lävitse. En ylipäätään vaatinut yhtään mitään. Halusin vain olla läsnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12/12 siin o toinen urpo, ei oo naapurin erkki, on vainajan lapsen vävy
Vävy ei ole verisukua, toisin kuin läheinen ap on
Miksi kantajan pitää olla verisukulainen? Onko dna ratkaisevassa osassa arkun kannossa?
Jos verisukulainen haluaa kantaa, kuten ap haluaa, niin on kai se etuasemassa vieraaseen nähden.
Edelleenkin kysyn, että miksi. Se että toistelee, että asia on näin ei vastaa siihen.
Sinähän annat varmaan perintösikin sille naapurin serkun miehelle Pertille (vieras), kun se on samalla viivalla lapsesi (verisukulainen) kanssa.
Joten höpö höpö, eroa on ja sinä et sitä ymmärrä, kysymättä!
Kyseessä ei ollut mistään naapurin serkun miehestä, vaan mummon oman lapsenlapsen miehestä, joka kantoi vaimonsa puolesta arkkua. Aloittajalla ei ole mitään oikeutta tähän puuttua tai väittää olevansa serkkuaan läheisempi lapsenlapsi.
Ap ei väitä olevansa serkkua läheisempi vaan serkun miestä. Joka puolestaan olisi vain kiitollinen päästessään eroon tehtävästä joka olisi ap:lle tärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12/12 siin o toinen urpo, ei oo naapurin erkki, on vainajan lapsen vävy
Vävy ei ole verisukua, toisin kuin läheinen ap on
Miksi kantajan pitää olla verisukulainen? Onko dna ratkaisevassa osassa arkun kannossa?
Jos verisukulainen haluaa kantaa, kuten ap haluaa, niin on kai se etuasemassa vieraaseen nähden.
Edelleenkin kysyn, että miksi. Se että toistelee, että asia on näin ei vastaa siihen.
Sinähän annat varmaan perintösikin sille naapurin serkun miehelle Pertille (vieras), kun se on samalla viivalla lapsesi (verisukulainen) kanssa.
Joten höpö höpö, eroa on ja sinä et sitä ymmärrä, kysymättä!
Kyseessä ei ollut mistään naapurin serkun miehestä, vaan mummon oman lapsenlapsen miehestä, joka kantoi vaimonsa puolesta arkkua. Aloittajalla ei ole mitään oikeutta tähän puuttua tai väittää olevansa serkkuaan läheisempi lapsenlapsi.
Ap ei väitä olevansa serkkua läheisempi vaan serkun miestä. Joka puolestaan olisi vain kiitollinen päästessään eroon tehtävästä joka olisi ap:lle tärkeä.
Entä jos serkulle on tärkeää, että hänen perheensä on myös mukana? Aloittajalta kantaa jo isä ja veli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12/12 siin o toinen urpo, ei oo naapurin erkki, on vainajan lapsen vävy
Vävy ei ole verisukua, toisin kuin läheinen ap on
Miksi kantajan pitää olla verisukulainen? Onko dna ratkaisevassa osassa arkun kannossa?
Jos verisukulainen haluaa kantaa, kuten ap haluaa, niin on kai se etuasemassa vieraaseen nähden.
Edelleenkin kysyn, että miksi. Se että toistelee, että asia on näin ei vastaa siihen.
Sinähän annat varmaan perintösikin sille naapurin serkun miehelle Pertille (vieras), kun se on samalla viivalla lapsesi (verisukulainen) kanssa.
Joten höpö höpö, eroa on ja sinä et sitä ymmärrä, kysymättä!
Ei lainkaan harvinaista, että perinnönsaaja ei ole vainajan verisukulainen.
Mun isäni kun kuoli, hän halusi testamintissaan jakaa omaisuuden biologisten lasten kanssa, sekä äitini ensimmäisestä liitosta syntyneiden eli sisarpuolteni kesken.
Ja meistä kaikista se oli ok. Näin se piti ollakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12/12 siin o toinen urpo, ei oo naapurin erkki, on vainajan lapsen vävy
Vävy ei ole verisukua, toisin kuin läheinen ap on
Miksi kantajan pitää olla verisukulainen? Onko dna ratkaisevassa osassa arkun kannossa?
Jos verisukulainen haluaa kantaa, kuten ap haluaa, niin on kai se etuasemassa vieraaseen nähden.
Edelleenkin kysyn, että miksi. Se että toistelee, että asia on näin ei vastaa siihen.
Sinähän annat varmaan perintösikin sille naapurin serkun miehelle Pertille (vieras), kun se on samalla viivalla lapsesi (verisukulainen) kanssa.
Joten höpö höpö, eroa on ja sinä et sitä ymmärrä, kysymättä!
Kyseessä ei ollut mistään naapurin serkun miehestä, vaan mummon oman lapsenlapsen miehestä, joka kantoi vaimonsa puolesta arkkua. Aloittajalla ei ole mitään oikeutta tähän puuttua tai väittää olevansa serkkuaan läheisempi lapsenlapsi.
Ap ei väitä olevansa serkkua läheisempi vaan serkun miestä. Joka puolestaan olisi vain kiitollinen päästessään eroon tehtävästä joka olisi ap:lle tärkeä.
Entä jos serkulle on tärkeää, että hänen perheensä on myös mukana? Aloittajalta kantaa jo isä ja veli.
Vaikka aloittaja otettaisiin mukaan, serkun perhe olisi edelleen mukana. Se osa joka oikeasti välittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Täysin ohiksena: onko naispuoliset adressienlukijat yleensä se normi? Niissä hautajaisissa missä itse olen ollut, lukija on ollut aina ei niin läheinen, keski-ikäinen tai vanhempi mieshenkilö. Olisiko tässä alueellisiakin eroja, itse olen itä-suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Täysin ohiksena: onko naispuoliset adressienlukijat yleensä se normi? Niissä hautajaisissa missä itse olen ollut, lukija on ollut aina ei niin läheinen, keski-ikäinen tai vanhempi mieshenkilö. Olisiko tässä alueellisiakin eroja, itse olen itä-suomesta.
Sama mutta minun lähesteni hautajaiset on pidetty Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Vävy edustaa vainajan tytärtä (ap. täti) ja puolisoa (vainajan lapsenlapsi).
Onko sinusta ok. jos vainajan yhden pojan perheestä tulisi puolet kantajista eli ap. isä ja veli ja muut vainajan lapset olisi ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elävien kirjoihin mummi ei sieltä enää pomppaa, kantoipa häntä sen muutaman metrin matkan kuka tahansa.
Sen sijaan hautajaisiin sinun kannattaisi osallistua, sillä se tekee tutkitusti surutyölle hyvää. Toista mahdollisuutta siihen et saa.
Tämän paremmin ei asiaa voi ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Täysin ohiksena: onko naispuoliset adressienlukijat yleensä se normi? Niissä hautajaisissa missä itse olen ollut, lukija on ollut aina ei niin läheinen, keski-ikäinen tai vanhempi mieshenkilö. Olisiko tässä alueellisiakin eroja, itse olen itä-suomesta.
Näin on. Ja on yleensä vainajan pitkäaikainen ystävä, veli, työkaveri jne. eikä kuulu lähipiiriin, jota vainajan vävy on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Vävy edustaa vainajan tytärtä (ap. täti) ja puolisoa (vainajan lapsenlapsi).
Onko sinusta ok. jos vainajan yhden pojan perheestä tulisi puolet kantajista eli ap. isä ja veli ja muut vainajan lapset olisi ulkopuolella.
Minulle on aivan sama ketä on kantamassa ja niin olen kuvitellut että on kaikille muillekin. Ja että ne jotka nimenomaisesti HALUAA kantaa tietenkin saa. Ja että hienoa jos on ihmisiä joille se on muutakin kuin vain ikävä velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Täysin ohiksena: onko naispuoliset adressienlukijat yleensä se normi? Niissä hautajaisissa missä itse olen ollut, lukija on ollut aina ei niin läheinen, keski-ikäinen tai vanhempi mieshenkilö. Olisiko tässä alueellisiakin eroja, itse olen itä-suomesta.
Näin on. Ja on yleensä vainajan pitkäaikainen ystävä, veli, työkaveri jne. eikä kuulu lähipiiriin, jota vainajan vävy on.
Viimeaikaisissa meillä toisissa hautajaisissa mies ja naispuolinen jotka molemmat luki ja toisissa kaksi naista joista toinen luki ja toinen ojensi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Vävy edustaa vainajan tytärtä (ap. täti) ja puolisoa (vainajan lapsenlapsi).
Onko sinusta ok. jos vainajan yhden pojan perheestä tulisi puolet kantajista eli ap. isä ja veli ja muut vainajan lapset olisi ulkopuolella.
Minulle on aivan sama ketä on kantamassa ja niin olen kuvitellut että on kaikille muillekin. Ja että ne jotka nimenomaisesti HALUAA kantaa tietenkin saa. Ja että hienoa jos on ihmisiä joille se on muutakin kuin vain ikävä velvollisuus.
No silloin olisi korrektia kysyä siltä omalta veljeltä, eikä yrittää kammeta niitä vainajan tyttären omaisia pois.
Ja muutenkin, aloittaja meuhkaa täällä toisen poliittisesta urasta ja bisneksistä, joten ei kuulosta miltään viattomalta halulta kantaa mummoa. Silloin ei toisen bisneksillä olisi mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Mutta se lapsenlapsen puoliso kantaa sen vaimonsa puolesta. Oletko sitä mieltä, että vain vainajan pojan suku saa kantaa vainajaa? Aika törkeää tyttöjen syrjimistä, johon mummo tuskin naisena olisi suostunut.
Onko se poikien syrjimistä että yleensä adressit lukee joku naispuolinen lapsenlapsi tai muu sukulainen? Oisko mahdollista että päästäisi eroon näistä naurettavista nallekarkkien tasaamisista ja annettaisiin sellaisten ihmisten osallistua jotka kokevat asiat merkityksellisiksi.
Täysin ohiksena: onko naispuoliset adressienlukijat yleensä se normi? Niissä hautajaisissa missä itse olen ollut, lukija on ollut aina ei niin läheinen, keski-ikäinen tai vanhempi mieshenkilö. Olisiko tässä alueellisiakin eroja, itse olen itä-suomesta.
Näin on. Ja on yleensä vainajan pitkäaikainen ystävä, veli, työkaveri jne. eikä kuulu lähipiiriin, jota vainajan vävy on.
Meidän suvuissa (sekä isän ja että äidin puolelta) adressit on monesti lukenut joku teini tai nuorempi aikuinen, yleensä vielä lapsenlapsi. Olen myös Itä-Suomesta, eli varmaan vaihtelee perheiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Vävy edustaa vainajan tytärtä (ap. täti) ja puolisoa (vainajan lapsenlapsi).
Onko sinusta ok. jos vainajan yhden pojan perheestä tulisi puolet kantajista eli ap. isä ja veli ja muut vainajan lapset olisi ulkopuolella.
Minulle on aivan sama ketä on kantamassa ja niin olen kuvitellut että on kaikille muillekin. Ja että ne jotka nimenomaisesti HALUAA kantaa tietenkin saa. Ja että hienoa jos on ihmisiä joille se on muutakin kuin vain ikävä velvollisuus.
No silloin olisi korrektia kysyä siltä omalta veljeltä, eikä yrittää kammeta niitä vainajan tyttären omaisia pois.
Ja muutenkin, aloittaja meuhkaa täällä toisen poliittisesta urasta ja bisneksistä, joten ei kuulosta miltään viattomalta halulta kantaa mummoa. Silloin ei toisen bisneksillä olisi mitään merkitystä.
No kyllä se varmasti loukkaa erityisen paljon jos kuvittelee että on tullut poispotkittua tuollaisesta syystä jotenkin epäkelpona. En tiedä onko ap trolli vai oikea, mutta jos on tosissaan niin eiköhän realistisempaa ole kuitenkin se että siellä on jaettu tehtävä tasapuolisesti kaikille eikä porukat edes tiedä kuinka paljon ap haluaisi kantamaan. Ja järkevintä on ottaa asia puheeksi asiaosaisten kanssa. Jos nätisti pyytää niin luulisi serkun suostuvan. Kun ei se serkun mies kuitenkaan ihan oikeasti sinne itse hingu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitkä on tsäänssit että lapsenlapsen puoliso ja tässä tapauksessa vävy on läheisempi kuin lapsenlapsi? Zero.
Vävy edustaa vainajan tytärtä (ap. täti) ja puolisoa (vainajan lapsenlapsi).
Onko sinusta ok. jos vainajan yhden pojan perheestä tulisi puolet kantajista eli ap. isä ja veli ja muut vainajan lapset olisi ulkopuolella.
Minulle on aivan sama ketä on kantamassa ja niin olen kuvitellut että on kaikille muillekin. Ja että ne jotka nimenomaisesti HALUAA kantaa tietenkin saa. Ja että hienoa jos on ihmisiä joille se on muutakin kuin vain ikävä velvollisuus.
No silloin olisi korrektia kysyä siltä omalta veljeltä, eikä yrittää kammeta niitä vainajan tyttären omaisia pois.
Ja muutenkin, aloittaja meuhkaa täällä toisen poliittisesta urasta ja bisneksistä, joten ei kuulosta miltään viattomalta halulta kantaa mummoa. Silloin ei toisen bisneksillä olisi mitään merkitystä.
No kyllä se varmasti loukkaa erityisen paljon jos kuvittelee että on tullut poispotkittua tuollaisesta syystä jotenkin epäkelpona. En tiedä onko ap trolli vai oikea, mutta jos on tosissaan niin eiköhän realistisempaa ole kuitenkin se että siellä on jaettu tehtävä tasapuolisesti kaikille eikä porukat edes tiedä kuinka paljon ap haluaisi kantamaan. Ja järkevintä on ottaa asia puheeksi asiaosaisten kanssa. Jos nätisti pyytää niin luulisi serkun suostuvan. Kun ei se serkun mies kuitenkaan ihan oikeasti sinne itse hingu.
Nätisti saa toki kysyä, mutta ei saa kyllä millään tavalla uhkailla ja öykkäröidä ja antaa ymmärtää olevansa tärkeämpi mummolle kuin serkkukaan.
Kyseessä ei ollut mistään naapurin serkun miehestä, vaan mummon oman lapsenlapsen miehestä, joka kantoi vaimonsa puolesta arkkua. Aloittajalla ei ole mitään oikeutta tähän puuttua tai väittää olevansa serkkuaan läheisempi lapsenlapsi.