Lue keskustelun säännöt.
Hanhikivi ja jopa OL3 turhia? YLE:"Suomessa viriää nyt aurinkosähköbuumi: Tuotanto tuplaantuu ja omakotitaloihin asennetaan paneeleita hurjaa tahtia"
30.08.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10375789
https://yle.fi/uutiset/3-10378379
Areva on tehnyt myyräntyötä itseään vastaan.
Ydinvoimaa ei kohta enää tarvita.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ei energiaa nimenomaan kulu, kun ei mitään tehdä.
Ai ne ihmiset puuhastelee siellä ilman sähkövirtaa?
Vartijoiden kopit lämpiävät puilla?
Droneja valvotaan jousipyssyillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun markkinoille tulee kuluttajahintaisia akustoja joihin pystyn kesän aikana lataamaan talvikuukausien sähkölämmityksen, ilmanvaihdon, veden ja jäteveden eri pumppujen sekä kaikkien tarpeellisten ja ei niin tarpeellisten kodin sähkölaitteiden kuluttaman energian, olen valmis myöntämään että keskitetty energiantuotanto ei kotitalouksien osalta ole välttämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista haihattelua. Uusiutuvista hölöttävät voisivat joskus laskea paljonko oikeasti tarvitaan aurinkopaneeleja korvaamaan ydinvoima. Ja paljonko tarvitaan säätövoimaa niille hetkille, kun aurinko ei paista.
Haihattelua oli kuvitella että OL3 olisi ollut yli vuosikymmen sitten valmis.
Kerro toki lisää. Millä perusteella se oli haihattelua?
Esimerkiksi viime vuonna mediaanirakennusaika ydinvoimalle oli 4 vuotta ja 10 kuukautta. Toisin sanoen puolet reaktoreista valmistui tuota nopeammin ja puolet tuota hitaammin.
Sitähän TVO tilatessaan tuskin arvasi, että ranskalaisilla oli suunnitelmat vaiheessa ja ettei rakentaminen enää vuosikymmenten vuoden tauon jälkeen ollutkaan kovin yksinkertaista.
Eli jos ranskalaiset eivät saa yli 10 vuodessa valmiiksi, paljonko venäläisillä kestää Hanhikiven kanssa?
Hitostako sitä voi tietää? Minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään, kauanko sitä pykäävät.
Ovat ne noita onnistuneet ennenkin rakentamaan siinä 6 vuodessa, jolla markkinoivatkin.
Ovat "onnistuneet" näpertämään vuodesta 1986 asti suojusta reaktorin ylle, mihin esim EU on upottanut yli 140 miljoonaa euroa.
Tänä vuonna taidettiin saada paikalleen.
Kai sä tiedät, että Tserno on Ukrainassa, eikä Venäjällä.
Kai sä tiedät, että maailmassa investoidaan energia-alalla vuosittain 1 800 000 miljoonaa dollaria (kyllä vaan, tuon verran nollia), joten mainitsemasi 140 miljoonaa euroa on pieru Saharassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitäköhän ne paneelit hyödyttää silloin tammikuisena yönä kun on -30 ja kulutus tapissaan?
Vanhat voimalat on sitä varten.
Ja niitä "vanhoja voimaloita" tarvii rakentaa lisää että saadaan kokoajan kasvava sähköntarve katettua talvellakin. Ne paneelit ei talvikuukausina Suomessa tuota yhtään mitään. Lämpötila kyllä olis optimaalinen juuri pakkasilla, mutta aurinko on liian matalalla.
Anteeksi mikä "kasvava sähköntarve"?
Kotitaloudet käyttävät vähemmän sähköä kuin aiemmin.
Teollisuus voi jaksottaa käyttöä kuormahuipuissa.
Suomeen ei tarvita lisää kallista keskitettyä sähköntuotantoa.
Teollisuus voisi jaksottaa kulutustaan ja kotitaloudet vähentäisivät kulutustaan ja Suomessakin kaikki sähkö tuotettaisi puhtaalla pyhällä hengellä ilmaiseksi kaikille jos ihanteellisessa maailmassa elettäisi. Vaan kun ei eletä. Teollisuuteen investoidaan koko ajan, ja myllyjen on pyörittävä 24h vuorokaudessa, että työntekijät saa palkkansa jolla ne pääsevät hankkimaan aina vaan uusia vähän kuluttavia sähköisiä vimpaimia. Niiden määrä on koko ajan nousussa, että en aivan purematta niele väitettä kotitalouksien kutistuvasta sähkönkulutuksesta.
Vakaata, ympäri vuoden toimivaa sähköntuotantoa tarvitaan vielä suuressa määrin. Aurinko- ja tuulivoima eivät riitä kattamaan sähköntarvetta ympäri vuoden, kaikkina vuorokaudenaikoina.
Onko hankala ymmärtää että tulevaisuuden "vempaimet" käyttävät vähemmän virtaa kuin aiemmin?
Esim valaistus: Aikaisemmin yksi huone vähintään 40-75 wattia.
Nykyään 6-9W.
Sama tietokoneet, kodinkoneet ym. ym.
Mihin ihmeeseen se OL3+Hanhikiven lisävirta tarvitaan?
Miten olisi vaikka tuonnin korvaamiseen? Suomi toi viime vuonna 20 TWh sähköä. OL3 tuottaa 13 TWh ja Hanhikivi 10 TWh, joten hikiseen saada tuonti noilla korvattua. Tosin omavaraisuuteen ei tulla todellisuudessa pääsemään pelkästään näillä, koska vanhoja voimaloitahan suljetaan jatkuvasti, ne kun hyvin harvoin ovat ikuisia.
Se, että valaistus vaatii vähemmän sähköä, ei tarkoita, että sähkönkulutus kokonaisuutena laskisi. Sähköautoiluun saatetaan tarvita kokonainen ydinvoimala tai vähän ylikin lähivuosikymmeninä. Lämmitystä ollaan kovasti siirtämässä puu-/hiili-/öljy-polttoaineista sähkökäyttöisiin lämpöpumppuihin.
"OL3 tuottaa 13 TWh ja Hanhikivi 10 TWh"
Sangen optimistista ellei jopa totuuden vääristelyä.
Kumpikin tuottaa tälle hetkellä pyöreän 0 wattia.
Kannattaa opetella aikamuodot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörit paasaa vielä 2030-luvullakin että ydinsähköä tarvitaan.
Vaikka uusiutuvat ajavat ohi kovaa.
Mitkä uusiutuvat? Tänä kesänä edes vesivoima ei toiminut vaan jouduttiin käyttämään ennätysmäärä fossiilisia. Sen lisäksi sähkön hinta nousi erittäin korkeaksi. Kun ei toiminut vesi, eikä tuulivoima. Aurinkovoimasta nyt ei mitään edes saa ja sitäkin pientä päivällä vaikka yöllä oli suurempi energiankulutus (viilennyksen takia).
Kaikki uusiutuvat saavat massiivisia yhteiskunnan tukia eikä ne kuitenkaan toimi. Sähköä pitää tulla 24/365 täydellä teholla. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei koskaan pidä olla tilannetta milloin ei saa kaikkea tarvitsemaansa sähköä.
Nyky-yhteiskunnassa juuri EI tarvita 24/7 sähköä töpselistä.
Kun puhelimet, eli telkkari&radio, toimii akulla ja tietokone myös.
Tehtaat ei toimi akuilla.
Kodinkoneet ei toimi akulla.
Tietokone pysyy puolitoista tuntia max päällä kunnes se sammuu. Puhelin ei sitäkään jos sitä oikeasti käyttää. Radiota nyt ei kukaan edes käytä.
Telkkarissa akku kestäisi minuutteja. 60 tuumainen 4K telkkari kuluttaa ihan kivasti sähköä.
Ne sinun akkusi ei kestä edes yhtä ruoanlaittoa.
Valetta.
Puhelin ei "oikeassa käytössä" tarvi paljon yhtään virtaa.
Puhelin ei tarvi mitään appseja soittamiseen.
Kannattaa pitää virtapankkia mukana jos sössii puhelimen akun alle päivässä.
Ennenkuin ei löydy tietoa mitä se telkkari kuluttaa, kannattaa jättää mutuilut väliin.
Puhelimella on paljon muitakin käyttötarkoituksia kuin soittaminen.
Miksi kantaa jotain virtapankkia joka on epäkäytännöllinen kun voin ladata sen missä vain?
Eli sitä telkkarin wattilukemaa ei siis löytynyt?
Aika helposti kaatuu argumentit.
140 wattia on minun telkkarin (mistä katson ohjelmia) kulutus. Erikseen on pelitelkkari missä on eri konsoleita kiinni. Vaimolla on eri telkkari ja lapsilla omat. Päällähän telkkarit (paitsi pelitelkkari tosin sekin valmiustilassa) on aina kun ollaan kotona ja hereillä tehtiin mitä vaan.
Niin eli sen 140w säästää jo valaistuksella kun käyttää ledejä.
Mitä merkitystä sillä onko lapsilla ja vaimolla omat?
Kyllähän yksinasujalla on usein se telkkari ja sen mukaan lasketaan paljonko Suomessa energiaa menee.
Ledeillä nyt ei tee mitään.
Suurimmassa osassa asuntoja on liian hämärää. Jos 100 neliöisen talon valaisee ledi lampuilla niin valoisaksi että se riittää niin niitä pitää olla kuorma-autollinen.
Niillä kun ei meinaa saada edes 20 neliöistä huonetta valoisaksi. Kyllä siihen loisteputkia tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaverini asuu Etelä-Ruotsissa. Työpaikkansa on isossa toimistorakennuksessa, jonka koko sähkönkulutus tuotetaan talon omilla aurinkopaneeleilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörit paasaa vielä 2030-luvullakin että ydinsähköä tarvitaan.
Vaikka uusiutuvat ajavat ohi kovaa.
Mitkä uusiutuvat? Tänä kesänä edes vesivoima ei toiminut vaan jouduttiin käyttämään ennätysmäärä fossiilisia. Sen lisäksi sähkön hinta nousi erittäin korkeaksi. Kun ei toiminut vesi, eikä tuulivoima. Aurinkovoimasta nyt ei mitään edes saa ja sitäkin pientä päivällä vaikka yöllä oli suurempi energiankulutus (viilennyksen takia).
Kaikki uusiutuvat saavat massiivisia yhteiskunnan tukia eikä ne kuitenkaan toimi. Sähköä pitää tulla 24/365 täydellä teholla. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei koskaan pidä olla tilannetta milloin ei saa kaikkea tarvitsemaansa sähköä.
Nyky-yhteiskunnassa juuri EI tarvita 24/7 sähköä töpselistä.
Kun puhelimet, eli telkkari&radio, toimii akulla ja tietokone myös.
Tehtaat ei toimi akuilla.
Kodinkoneet ei toimi akulla.
Tietokone pysyy puolitoista tuntia max päällä kunnes se sammuu. Puhelin ei sitäkään jos sitä oikeasti käyttää. Radiota nyt ei kukaan edes käytä.
Telkkarissa akku kestäisi minuutteja. 60 tuumainen 4K telkkari kuluttaa ihan kivasti sähköä.
Ne sinun akkusi ei kestä edes yhtä ruoanlaittoa.
Valetta.
Puhelin ei "oikeassa käytössä" tarvi paljon yhtään virtaa.
Puhelin ei tarvi mitään appseja soittamiseen.
Kannattaa pitää virtapankkia mukana jos sössii puhelimen akun alle päivässä.
Ennenkuin ei löydy tietoa mitä se telkkari kuluttaa, kannattaa jättää mutuilut väliin.
Puhelimella on paljon muitakin käyttötarkoituksia kuin soittaminen.
Miksi kantaa jotain virtapankkia joka on epäkäytännöllinen kun voin ladata sen missä vain?
Eli sitä telkkarin wattilukemaa ei siis löytynyt?
Aika helposti kaatuu argumentit.
140 wattia on minun telkkarin (mistä katson ohjelmia) kulutus. Erikseen on pelitelkkari missä on eri konsoleita kiinni. Vaimolla on eri telkkari ja lapsilla omat. Päällähän telkkarit (paitsi pelitelkkari tosin sekin valmiustilassa) on aina kun ollaan kotona ja hereillä tehtiin mitä vaan.
Niin eli sen 140w säästää jo valaistuksella kun käyttää ledejä.
Mitä merkitystä sillä onko lapsilla ja vaimolla omat?
Kyllähän yksinasujalla on usein se telkkari ja sen mukaan lasketaan paljonko Suomessa energiaa menee.
Ledeillä nyt ei tee mitään.
Suurimmassa osassa asuntoja on liian hämärää. Jos 100 neliöisen talon valaisee ledi lampuilla niin valoisaksi että se riittää niin niitä pitää olla kuorma-autollinen.
Niillä kun ei meinaa saada edes 20 neliöistä huonetta valoisaksi. Kyllä siihen loisteputkia tarvitaan.
Kuinka pihalla olet?
3,5W ledilamppu on kirkkaampi kuin kirkaslasinen 40W hehkulamppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykytietokoneen prosessori käyttää murto-osan mitä esim 90-luvun 1000 kertaa tehottomammat.
Nykyprossut käyttävät enemmän virtaa kuin koskaan ennen. Tuulettimien äänestä päätellen niin sitä kuluu ihan kiitettävästi kun ne huutaa koko ajan.
Huvittavaa, koska olette molemmat väärässä.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CPU_power_dissipation_figures
90-luvun Pentiumeissa oli matalimmillaan 8 W teho, kun esimerkiksi omassa koneessani on parhaillaan 65 W prosessori. Kuitenkin 10-vuotta vanhassa i7-920 prosessorissani oli 130 W TDP.
Eli ensin sähkönkulutus kasvoi valtavasti, jonka jälkeen se on lähtenyt taas hienoiseen laskuun.
Kiinnitä huomoita kirjoitustekniikkaasi jos haluat nostaa uskottavuuttasi ja siirtyä toiselle (ylemmälle)tasolle kommunikoinnissa.
Ensimmäinen lauseesi on aivan karmea, "Huvittavaa. koska olette molemmat väärässä". Lukijalle tulee lähinnä mieleen että etkö ole kyllin älykäs suoriutumaan keskusteluun sisälle tyylikkäämmin, tai että olet nuori jonne tai että omaat jonkun luonnehäiriön ja koet riittämättömyyttä.
Minä olisin sijoittanut linkin loppuun ja alkanut vastaukseni. 90-luvun jne.....
Mene muualle pätemään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ei energiaa nimenomaan kulu, kun ei mitään tehdä.
Ai ne ihmiset puuhastelee siellä ilman sähkövirtaa?
Vartijoiden kopit lämpiävät puilla?
Droneja valvotaan jousipyssyillä?
Vartijoiden kopit voivat hyvinkin lämmetä puulla, ehkä jopa hakkeella tai pelleteillä. Mutta sä et voi tosissasi kuvitella, että jokin vartijoiden koppi olisi millään tavalla merkityksellinen energiakulu verrattuna ydinreaktorin tehoon. Myös sähkötyökalut sun muut ovat ihan pilipalijuttuja.
Joku betonin valaminen varmasti kuluttaisi edes jotain pientä, mutta sitäkään ei tehdä käytännössä yhtään sen enempää vaikka kuinka työmaalla hidasteltaisiin. En ihmettelisi, vaikka suurin kulu olisi duunareiden käyttämien autojen polttama bensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ydinvoimalan rakentaminen syö noin puolikkaan terawattitunnin energiaa, kun tämän yksilön vuosituotanto on 13 TWh, eli sellaiset pari viikkoa.
Miksi lisäksi valehtelet? Rakennustyöt alkoivat 2005, joten onko mielestäsi nyt 2021 tai sitäkin suurempi vuosiluku, kun luulet puuhasteluihin kuluneen yli 15 vuotta?
Onhan sitä puuhasteltu jo melkein 20 vuotta kun 2002 oli mielenilmauksia eduskuntalolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörit paasaa vielä 2030-luvullakin että ydinsähköä tarvitaan.
Vaikka uusiutuvat ajavat ohi kovaa.
Mitkä uusiutuvat? Tänä kesänä edes vesivoima ei toiminut vaan jouduttiin käyttämään ennätysmäärä fossiilisia. Sen lisäksi sähkön hinta nousi erittäin korkeaksi. Kun ei toiminut vesi, eikä tuulivoima. Aurinkovoimasta nyt ei mitään edes saa ja sitäkin pientä päivällä vaikka yöllä oli suurempi energiankulutus (viilennyksen takia).
Kaikki uusiutuvat saavat massiivisia yhteiskunnan tukia eikä ne kuitenkaan toimi. Sähköä pitää tulla 24/365 täydellä teholla. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei koskaan pidä olla tilannetta milloin ei saa kaikkea tarvitsemaansa sähköä.
Nyky-yhteiskunnassa juuri EI tarvita 24/7 sähköä töpselistä.
Kun puhelimet, eli telkkari&radio, toimii akulla ja tietokone myös.
Tehtaat ei toimi akuilla.
Kodinkoneet ei toimi akulla.
Tietokone pysyy puolitoista tuntia max päällä kunnes se sammuu. Puhelin ei sitäkään jos sitä oikeasti käyttää. Radiota nyt ei kukaan edes käytä.
Telkkarissa akku kestäisi minuutteja. 60 tuumainen 4K telkkari kuluttaa ihan kivasti sähköä.
Ne sinun akkusi ei kestä edes yhtä ruoanlaittoa.
Valetta.
Puhelin ei "oikeassa käytössä" tarvi paljon yhtään virtaa.
Puhelin ei tarvi mitään appseja soittamiseen.
Kannattaa pitää virtapankkia mukana jos sössii puhelimen akun alle päivässä.
Ennenkuin ei löydy tietoa mitä se telkkari kuluttaa, kannattaa jättää mutuilut väliin.
Puhelimella on paljon muitakin käyttötarkoituksia kuin soittaminen.
Miksi kantaa jotain virtapankkia joka on epäkäytännöllinen kun voin ladata sen missä vain?
Eli sitä telkkarin wattilukemaa ei siis löytynyt?
Aika helposti kaatuu argumentit.
140 wattia on minun telkkarin (mistä katson ohjelmia) kulutus. Erikseen on pelitelkkari missä on eri konsoleita kiinni. Vaimolla on eri telkkari ja lapsilla omat. Päällähän telkkarit (paitsi pelitelkkari tosin sekin valmiustilassa) on aina kun ollaan kotona ja hereillä tehtiin mitä vaan.
Niin eli sen 140w säästää jo valaistuksella kun käyttää ledejä.
Mitä merkitystä sillä onko lapsilla ja vaimolla omat?
Kyllähän yksinasujalla on usein se telkkari ja sen mukaan lasketaan paljonko Suomessa energiaa menee.
Ledeillä nyt ei tee mitään.
Suurimmassa osassa asuntoja on liian hämärää. Jos 100 neliöisen talon valaisee ledi lampuilla niin valoisaksi että se riittää niin niitä pitää olla kuorma-autollinen.
Niillä kun ei meinaa saada edes 20 neliöistä huonetta valoisaksi. Kyllä siihen loisteputkia tarvitaan.
Kuinka pihalla olet?
3,5W ledilamppu on kirkkaampi kuin kirkaslasinen 40W hehkulamppu.
Jolla ei yhtään mitään tee. 40 wattisella lampulla ei valaise mitään.
Led lamppujen lumenemäärät eivät kerro myöskään koko totuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista haihattelua. Uusiutuvista hölöttävät voisivat joskus laskea paljonko oikeasti tarvitaan aurinkopaneeleja korvaamaan ydinvoima. Ja paljonko tarvitaan säätövoimaa niille hetkille, kun aurinko ei paista.
Haihattelua oli kuvitella että OL3 olisi ollut yli vuosikymmen sitten valmis.
Kerro toki lisää. Millä perusteella se oli haihattelua?
Esimerkiksi viime vuonna mediaanirakennusaika ydinvoimalle oli 4 vuotta ja 10 kuukautta. Toisin sanoen puolet reaktoreista valmistui tuota nopeammin ja puolet tuota hitaammin.
Sitähän TVO tilatessaan tuskin arvasi, että ranskalaisilla oli suunnitelmat vaiheessa ja ettei rakentaminen enää vuosikymmenten vuoden tauon jälkeen ollutkaan kovin yksinkertaista.
Eli jos ranskalaiset eivät saa yli 10 vuodessa valmiiksi, paljonko venäläisillä kestää Hanhikiven kanssa?
Hitostako sitä voi tietää? Minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään, kauanko sitä pykäävät.
Ovat ne noita onnistuneet ennenkin rakentamaan siinä 6 vuodessa, jolla markkinoivatkin.
Ovat "onnistuneet" näpertämään vuodesta 1986 asti suojusta reaktorin ylle, mihin esim EU on upottanut yli 140 miljoonaa euroa.
Tänä vuonna taidettiin saada paikalleen.
Kai sä tiedät, että Tserno on Ukrainassa, eikä Venäjällä.
Kai sä tiedät, että maailmassa investoidaan energia-alalla vuosittain 1 800 000 miljoonaa dollaria (kyllä vaan, tuon verran nollia), joten mainitsemasi 140 miljoonaa euroa on pieru Saharassa.
Kyllä se -86 oli samaa maata.
Eikä NL sortumisen aikaan ollut homma edennyt mihinkään.
Nykyvenäjä on pelkkä huoltoasema joka leikkii valtiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ei energiaa nimenomaan kulu, kun ei mitään tehdä.
Ai ne ihmiset puuhastelee siellä ilman sähkövirtaa?
Vartijoiden kopit lämpiävät puilla?
Droneja valvotaan jousipyssyillä?
Vartijoiden kopit voivat hyvinkin lämmetä puulla, ehkä jopa hakkeella tai pelleteillä. Mutta sä et voi tosissasi kuvitella, että jokin vartijoiden koppi olisi millään tavalla merkityksellinen energiakulu verrattuna ydinreaktorin tehoon. Myös sähkötyökalut sun muut ovat ihan pilipalijuttuja.
Joku betonin valaminen varmasti kuluttaisi edes jotain pientä, mutta sitäkään ei tehdä käytännössä yhtään sen enempää vaikka kuinka työmaalla hidasteltaisiin. En ihmettelisi, vaikka suurin kulu olisi duunareiden käyttämien autojen polttama bensa.
Totuus on jokatapauksessa että energiaa on KULUNUT, sitä ei ole tuoteuttu wattiakaan.
Koska päästään edes +-0-tilanteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Insinöörit paasaa vielä 2030-luvullakin että ydinsähköä tarvitaan.
Vaikka uusiutuvat ajavat ohi kovaa.
Mitkä uusiutuvat? Tänä kesänä edes vesivoima ei toiminut vaan jouduttiin käyttämään ennätysmäärä fossiilisia. Sen lisäksi sähkön hinta nousi erittäin korkeaksi. Kun ei toiminut vesi, eikä tuulivoima. Aurinkovoimasta nyt ei mitään edes saa ja sitäkin pientä päivällä vaikka yöllä oli suurempi energiankulutus (viilennyksen takia).
Kaikki uusiutuvat saavat massiivisia yhteiskunnan tukia eikä ne kuitenkaan toimi. Sähköä pitää tulla 24/365 täydellä teholla. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei koskaan pidä olla tilannetta milloin ei saa kaikkea tarvitsemaansa sähköä.
Nyky-yhteiskunnassa juuri EI tarvita 24/7 sähköä töpselistä.
Kun puhelimet, eli telkkari&radio, toimii akulla ja tietokone myös.
Tehtaat ei toimi akuilla.
Kodinkoneet ei toimi akulla.
Tietokone pysyy puolitoista tuntia max päällä kunnes se sammuu. Puhelin ei sitäkään jos sitä oikeasti käyttää. Radiota nyt ei kukaan edes käytä.
Telkkarissa akku kestäisi minuutteja. 60 tuumainen 4K telkkari kuluttaa ihan kivasti sähköä.
Ne sinun akkusi ei kestä edes yhtä ruoanlaittoa.
Valetta.
Puhelin ei "oikeassa käytössä" tarvi paljon yhtään virtaa.
Puhelin ei tarvi mitään appseja soittamiseen.
Kannattaa pitää virtapankkia mukana jos sössii puhelimen akun alle päivässä.
Ennenkuin ei löydy tietoa mitä se telkkari kuluttaa, kannattaa jättää mutuilut väliin.
Puhelimella on paljon muitakin käyttötarkoituksia kuin soittaminen.
Miksi kantaa jotain virtapankkia joka on epäkäytännöllinen kun voin ladata sen missä vain?
Eli sitä telkkarin wattilukemaa ei siis löytynyt?
Aika helposti kaatuu argumentit.
140 wattia on minun telkkarin (mistä katson ohjelmia) kulutus. Erikseen on pelitelkkari missä on eri konsoleita kiinni. Vaimolla on eri telkkari ja lapsilla omat. Päällähän telkkarit (paitsi pelitelkkari tosin sekin valmiustilassa) on aina kun ollaan kotona ja hereillä tehtiin mitä vaan.
Niin eli sen 140w säästää jo valaistuksella kun käyttää ledejä.
Mitä merkitystä sillä onko lapsilla ja vaimolla omat?
Kyllähän yksinasujalla on usein se telkkari ja sen mukaan lasketaan paljonko Suomessa energiaa menee.
Ledeillä nyt ei tee mitään.
Suurimmassa osassa asuntoja on liian hämärää. Jos 100 neliöisen talon valaisee ledi lampuilla niin valoisaksi että se riittää niin niitä pitää olla kuorma-autollinen.
Niillä kun ei meinaa saada edes 20 neliöistä huonetta valoisaksi. Kyllä siihen loisteputkia tarvitaan.
Kuinka pihalla olet?
3,5W ledilamppu on kirkkaampi kuin kirkaslasinen 40W hehkulamppu.
Jolla ei yhtään mitään tee. 40 wattisella lampulla ei valaise mitään.
Led lamppujen lumenemäärät eivät kerro myöskään koko totuutta.
Huoh.
Jos esim pöytävalossa 40W kirkas hehkulamppu toimi, niin siihen riittää se selvästi kirkkaampi 3,5W ledi.
Kaikki lamput kuitenkin himmenevät vanhuuttaan, myös ne loisteputket.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ydinvoimalan rakentaminen syö noin puolikkaan terawattitunnin energiaa, kun tämän yksilön vuosituotanto on 13 TWh, eli sellaiset pari viikkoa.
Miksi lisäksi valehtelet? Rakennustyöt alkoivat 2005, joten onko mielestäsi nyt 2021 tai sitäkin suurempi vuosiluku, kun luulet puuhasteluihin kuluneen yli 15 vuotta?
Menee vähemmästäkin sekaisin.
Oliko se nyt 2009 valmis? Paljonko on tuottanut nyt energiaa 9 vuoden aikana?
Miksi kuvittelet, että on kovinkin hieno argumentti inttää siitä, ettei valmistumaton voimala ole tuottanut sähköä? Jos ydinvoimavastaisia ituhippejä ei olisi, niin se voimala olisi rakennettu jo 90-luvulla. Olisiko maailma mukamas jotenkin erilaisempi paikka, jos Areva olisi alusta alkaen ilmoittanut valmistumisajaksi vaikka 15 vuotta ja sitten olisi saatu etuajassa valmista 2019 vain 14 vuoden rakentamisen jälkeen?
Ei missään pyhässä kirjassa määritellä, että ydinvoimalaa pitää rakentaa ainoastaan sen 5 vuotta eikä yhtään sen pidempään tai muuten on pahapaha. On valmis kun on valmis.
Tuulivoimaa on rakennettu jo vuosikymmeniä eikä sillä vieläkään saada tuotettua kuin hikinen kolmasosa yhden ydinvoimalan tuottamasta sähköstä. Mikset itke siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varastoitavaa aurinkosähköä odotellessa taitaa vaan olla paras pitäytyä perinteisissä, oli se sitten atomien halkaisua tai puun/hiilen polttoa. Kesällä nuo paneelit toki on mukavia.
Suomessa (tiheään asutussa) saadaan 3/4 vuodesta ihan tarpeeksi aurinkoa kaikkien kotitalouksien tarpeisiin.
Joo, niinä kuukausina kun kulutusta ei juurikaan ole. Sitten kun tammikuulla menee mittari rajoittimelle, tuottoa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitäköhän ne paneelit hyödyttää silloin tammikuisena yönä kun on -30 ja kulutus tapissaan?
Vanhat voimalat on sitä varten.
Ja niitä "vanhoja voimaloita" tarvii rakentaa lisää että saadaan kokoajan kasvava sähköntarve katettua talvellakin. Ne paneelit ei talvikuukausina Suomessa tuota yhtään mitään. Lämpötila kyllä olis optimaalinen juuri pakkasilla, mutta aurinko on liian matalalla.
Anteeksi mikä "kasvava sähköntarve"?
Kotitaloudet käyttävät vähemmän sähköä kuin aiemmin.
Teollisuus voi jaksottaa käyttöä kuormahuipuissa.
Suomeen ei tarvita lisää kallista keskitettyä sähköntuotantoa.
Teollisuus ei todellakaan voi jaksottaa yhtään mitään. Teollisuus tarvitsee sähköä silloin kun sille on tarve. Muuten ne lähtevät muualle.
Höpöhöpö.
Kyllä energian tarve tiedetään etukäteen tehtaissa.
Idiootti - luuletko että teollisuusprosesseja huvikseen keskeytellään ??
Teollisuusprosessi on käynnissä koko vuoden - kunnes tulee vuosihuolto. Tai vauriokeskeytys.
Tajuatko edes mitä teollisuustuotanto on ??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aurinkopanelin tekemiseen kuluu enemmän energiaa kuin se saa toimintansa aikana tuotettua.
Paljonko siihen OL3seen on mennyt muuten sähköä?
Kauanko sitä tarvii ajaa että päästään plussalle?
Yli 15 vuotta puuhasteltu jo.
Ei energiaa nimenomaan kulu, kun ei mitään tehdä.
Ai ne ihmiset puuhastelee siellä ilman sähkövirtaa?
Vartijoiden kopit lämpiävät puilla?
Droneja valvotaan jousipyssyillä?
Vartijoiden kopit voivat hyvinkin lämmetä puulla, ehkä jopa hakkeella tai pelleteillä. Mutta sä et voi tosissasi kuvitella, että jokin vartijoiden koppi olisi millään tavalla merkityksellinen energiakulu verrattuna ydinreaktorin tehoon. Myös sähkötyökalut sun muut ovat ihan pilipalijuttuja.
Joku betonin valaminen varmasti kuluttaisi edes jotain pientä, mutta sitäkään ei tehdä käytännössä yhtään sen enempää vaikka kuinka työmaalla hidasteltaisiin. En ihmettelisi, vaikka suurin kulu olisi duunareiden käyttämien autojen polttama bensa.
Totuus on jokatapauksessa että energiaa on KULUNUT, sitä ei ole tuoteuttu wattiakaan.
Koska päästään edes +-0-tilanteeseen?
Edelleenkin pari viikkoa voimalan tuotannon aloittamisen jälkeen. Miksi siis itket?
Ydinvoimalahan tuottaa noin 2000 kertaisen määrän sähköä kuin mitä sen rakentamiseen käytetään. Vuonna 2010 tehdyn tutkimuksen perusteella tuulivoimala tuottaa vain 20-25 kertaisen määrän.
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10375789
https://yle.fi/uutiset/3-10378379
Areva on tehnyt myyräntyötä itseään vastaan.
Ydinvoimaa ei kohta enää tarvita.
100% buulshittiä... tässä sinulle tehtävä :
1)Paljonko panaalia tarvitaan korvaamaan ydinvoimalan yhden vuoden sähkön tuotto
2)Paljonko paneelia tarvitaan lumisateella/pilvisellä säällä ja -30 pakkasella
Oletko huomannut että paneeli ei varastoi sähköä....ei et ole ?
Miten olisi vaikka tuonnin korvaamiseen? Suomi toi viime vuonna 20 TWh sähköä. OL3 tuottaa 13 TWh ja Hanhikivi 10 TWh, joten hikiseen saada tuonti noilla korvattua. Tosin omavaraisuuteen ei tulla todellisuudessa pääsemään pelkästään näillä, koska vanhoja voimaloitahan suljetaan jatkuvasti, ne kun hyvin harvoin ovat ikuisia.
Se, että valaistus vaatii vähemmän sähköä, ei tarkoita, että sähkönkulutus kokonaisuutena laskisi. Sähköautoiluun saatetaan tarvita kokonainen ydinvoimala tai vähän ylikin lähivuosikymmeninä. Lämmitystä ollaan kovasti siirtämässä puu-/hiili-/öljy-polttoaineista sähkökäyttöisiin lämpöpumppuihin.