Onko normaali käytäntö jättää esikoinen ilman perintöä?

Rintaperilliselle annettu lahja voi olla ennakkoperintöä

Rintaperilliselle, kuten lapselle tai lapsenlapselle, annettua lahjaa pidetään pääsääntöisesti ennakkoperintönä (ennakkoperintöolettama). Jos kaikki rintaperilliset ovat saaneet samansuuruiset lahjat tai lahja on annettu ainoalle rintaperilliselle, verotusta toimitettaessa voidaan yleensä olettaa, että lahjoja ei ole tarkoitettu ennakkoperinnöksi. Lahjanantaja voi erikseen määrätä esimerkiksi lahjakirjassa, että lahjaa ei oteta huomioon ennakkoperintönä.

Lahjaa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, jos lahjansaaja on perillisasemassa lahjanantajan kuolinhetkellä. Muulle kuin rintaperilliselle annettu lahja on ennakkoperintöä vain, jos lahjanantaja on erikseen niin määrännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.

Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:

Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.

Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.

Kai sulla olisi tossa ollut mahdollisuus saada lakiosa kuitenkin jos jutun nostat. Noin mittavat lahjat on ennakkoperinnöksi luettavia.

Toki jos voidaan todistaa että olisit jotenkin kohdellut vanhempiasi huonosti tai häpäissyt heitä elämäntyylilläsi niin menee oikeudessakin läpi ette saa mitään.

No, en ole ikinä loukannut tai häpäissyt vanhempiani. Sensijaan he kyllä tekivät samaa minulle elämäni ekat 18v. Lisäksi päivittäistä väkivaltaa ja henkistä kaltoinkohtelua.

Tuo on ainoa asia mikä kiukutta tässä, eli ovat kohdelleet lastaan törkeästi eivätkä mitenkään ”joudu maksamaan” teoistaan. Ja näiden viimeinen nöyryytys on sit se että kaikki järjestellään sisaruksen omaisuudeksi ja oikein huolella ponnistellaan että mulle ei vaan jää mitään.

Kyllä ne kuitit käydään läpi perunkirjoituksessa.

Karkeasti 25% noista lahjoista olisit lain mukaan saamassa jos rintaperillisiä on kaksi, joten kai noista nyt tulee enemmän kuin asianajajan palkkio.

Vierailija kirjoitti:

### kirjoitti:

Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.

Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.

Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.

Tarkoitatko, että suurten sukupolvien vanhempien ei olisi pitänyt jättää perintönä maatiloja, kesämökkejä, Arabiaa ja rahasäästöjään 40-50 luvulla syntyneille lapsilleen?

40-luvulla syntyneet ei saaneet perinnöksi maatiloja, kesämökkejä jne. ihan jo siksikin, että yhdellä rintamamiestilalla (alle 30 ha) saattoi olla 5 lasta. Paljoa sieltä ei perittävää jäänyt! Toiseksi todella harvalla ennen 40-lukua syntyneellä on ollut mitään mahdollisuutta periä kesämökkiä, niitä kun on rakennettu runsaammin vasta 1970-luvulta alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.

Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:

Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.

Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.

Kai sulla olisi tossa ollut mahdollisuus saada lakiosa kuitenkin jos jutun nostat. Noin mittavat lahjat on ennakkoperinnöksi luettavia.

Toki jos voidaan todistaa että olisit jotenkin kohdellut vanhempiasi huonosti tai häpäissyt heitä elämäntyylilläsi niin menee oikeudessakin läpi ette saa mitään.

No, en ole ikinä loukannut tai häpäissyt vanhempiani. Sensijaan he kyllä tekivät samaa minulle elämäni ekat 18v. Lisäksi päivittäistä väkivaltaa ja henkistä kaltoinkohtelua.

Tuo on ainoa asia mikä kiukutta tässä, eli ovat kohdelleet lastaan törkeästi eivätkä mitenkään ”joudu maksamaan” teoistaan. Ja näiden viimeinen nöyryytys on sit se että kaikki järjestellään sisaruksen omaisuudeksi ja oikein huolella ponnistellaan että mulle ei vaan jää mitään.

Älä harmittele, sinä sentään pääsit vähällä. Minulle vanhemmat mätkäisivät käteen laskun ylläpidosta kun täytin 18 ja vanhempien elatusvelvollisuus päättyi. Siihen kuului mm majoitus, ruoka ja vaatteet ja matkat joista vanhemmilla oli kuluja kun olin lapsi. Jätin sen laskun tietty maksamatta ja lähdin vain lätkimään omille teilleni, eivätkä vanhempani ole sen jälkeen pitänyt minuun mitään yhteyttä. En edes tiedä ovatko he elossa tai missä he nykyään asivat.

Onneksi meillä ei suku tehnyt vanhempien testamenttia, ihan itsekseen tekivät ja aika isosti se järkytti kälyä siinä vaiheessa, kun isä kuoli. Käly kun kuvitteli, että testamenttia ei ole ja että hän pääsee sanelemaan, mitä tehdään eli miten omaisuus jaetaan.

Mitään jaettavaa ei siinä vaiheessa ollut, testamentissa oli lähinnä maininta parista korusta ja taulusta. Loput oli aikaa sitten lahjoitettu tai myyty muille lapsille kuin veljelleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.

Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:

Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.

Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.

Kai sulla olisi tossa ollut mahdollisuus saada lakiosa kuitenkin jos jutun nostat. Noin mittavat lahjat on ennakkoperinnöksi luettavia.

Toki jos voidaan todistaa että olisit jotenkin kohdellut vanhempiasi huonosti tai häpäissyt heitä elämäntyylilläsi niin menee oikeudessakin läpi ette saa mitään.

No, en ole ikinä loukannut tai häpäissyt vanhempiani. Sensijaan he kyllä tekivät samaa minulle elämäni ekat 18v. Lisäksi päivittäistä väkivaltaa ja henkistä kaltoinkohtelua.

Tuo on ainoa asia mikä kiukutta tässä, eli ovat kohdelleet lastaan törkeästi eivätkä mitenkään ”joudu maksamaan” teoistaan. Ja näiden viimeinen nöyryytys on sit se että kaikki järjestellään sisaruksen omaisuudeksi ja oikein huolella ponnistellaan että mulle ei vaan jää mitään.

Sun vanhemmilla on narsistinen persoonallisuushäiriö. Sinä olet syntipukki ja sisarus on kultainen lapsi.

Syntipukki saa yleensä pitää oman identiteettinsä vaikka joutuukin henkisen väkivallan uhriksi. Kultaisen lapsen kohtalo voi olla kovempi, kaiken hyvän hintana on oman minuuden menetys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?

Kuinka vanhaksi teillä vanhemmat ovat rahoittaneet teidän lasten elämää? Eikös jokaisen lapsen elatusvelvollisuus kuitenkin pääty siihen 18 vuoteen, jolloin vanhemmat ovat käyttäneet kaikkiin yhtä monta vuotta rahaa. Ja jos jotain on ostettu esikoiselle ja se on periytynyt nuoremmille sisaruksille, en katso tätä "esikoiseen käytetyksi rahaksi" vaan lapsiin käytetyksi rahaksi. Omituiset perustelut.

Jokaosta on autettu ja tuettu ihan opintojen loppuun asti harrastuksia myöten. Ilmoittivat kuitenkin että minuun on käytetty enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiin siksi että olen syntynyt ensimmäisenä. Lakiosaa kuitenkin aion vaatia jos vanhempiin ei saa millään järkeä. Kiitos.

Ap

Järkeä mihin? Miksi vanhempasi eivät saa eläessään päättää omasta omaisuudestaan? Se on heidän.

Kätevintä olisi myydä kaikki suosikkilapselle hallintaoikeudella jo silloin, kun suosikki täyttää 18v. Ei tule riitoja ennakkoperinnöstä tai lahjasta, kun on kauppakirjat.

### kirjoitti:

Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.

Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.

Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.

”Sattuneet syntymään” särähti vähän korvaan, harva meistä vain ”sattuu syntymään”, siihen tarvitaan vanhemmilta aika paljon aktiivisuutta. Voitaisiin jopa väittää että on vanhempien vika koko tämä ”sattumus” ja sen seurauksena heillä olisi vastuu lapsistaan, myös silloin kun he eivät ihmisinä miellytä. Kas kun lapsien persoonallisuuskaan ei vain satu olemaan jotakin, vaan siihen vaikuttaa hyvin paljon se, miten vanhemmat heitä puolestaan kohtelevat ja millainen esimerkki kotona on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

### kirjoitti:

Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.

Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.

Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.

Tarkoitatko, että suurten sukupolvien vanhempien ei olisi pitänyt jättää perintönä maatiloja, kesämökkejä, Arabiaa ja rahasäästöjään 40-50 luvulla syntyneille lapsilleen?

40-luvulla syntyneet ei saaneet perinnöksi maatiloja, kesämökkejä jne. ihan jo siksikin, että yhdellä rintamamiestilalla (alle 30 ha) saattoi olla 5 lasta. Paljoa sieltä ei perittävää jäänyt! Toiseksi todella harvalla ennen 40-lukua syntyneellä on ollut mitään mahdollisuutta periä kesämökkiä, niitä kun on rakennettu runsaammin vasta 1970-luvulta alkaen.

Niin 40-50-luvulla syntyneet perivät niitä 60-70-luvulla rakennettuja kesämökkejä. Tai rakensivat niitä vanhempien rantatonteille vanhempien rahoilla. Rintamamiestiloilla oli usein myös metsää, tilat joko myytiin tai jätettiin kesänviettopaikoiksi. Nykyään tiloja ei osta kukaan ja yleiskunto rakennuksissa on kehno. Nyt ne ovat arvottomia.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi meillä ei suku tehnyt vanhempien testamenttia, ihan itsekseen tekivät ja aika isosti se järkytti kälyä siinä vaiheessa, kun isä kuoli. Käly kun kuvitteli, että testamenttia ei ole ja että hän pääsee sanelemaan, mitä tehdään eli miten omaisuus jaetaan.

Mitään jaettavaa ei siinä vaiheessa ollut, testamentissa oli lähinnä maininta parista korusta ja taulusta. Loput oli aikaa sitten lahjoitettu tai myyty muille lapsille kuin veljelleni.

Miksi veljeäsi syrjittiin perheessänne?

Rintaperilliselle annetut lahjat katsotaan ennakkoperinnöiksi, ellei lahjanantaja toisin määrää tai näin ole olosuhteiden perusteella katsottava tarkoitetun (ennakkoperintöolettama). Lahjanantaja voi kumota tämän olettaman vapaamuotoisesti ja milloin tahansa.

Vierailija kirjoitti:

### kirjoitti:

Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.

Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.

Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.

Tarkoitatko, että suurten sukupolvien vanhempien ei olisi pitänyt jättää perintönä maatiloja, kesämökkejä, Arabiaa ja rahasäästöjään 40-50 luvulla syntyneille lapsilleen?

Mitä tarkoitat suurilla sukupolvilla? Joiden lapset syntyneet 40-50-luvulla??