Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko normaali käytäntö jättää esikoinen ilman perintöä?
30.08.2018 |
Vanhemmat perustelevat siis tätä sillä että se on ihan yleinen normi käytäntö, koska ovat käyttäneet minuun jo valmiiksi enemmän rahaa kuin muihin sisaruksiini esikoislapsen aseman takia. Jätättekö te muut vanhemmat esikoilapsenne todella perinnöttä siksi että tämä on syntynyt ensin ja elänyt pidempään kuin muut perheen lapset?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.
Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:
Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.
Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.
Palkkaa asianajaja. Nuo ovat ennakkoperintöä, ja ne lasketaan perinnönjaossa mukaan pottiin. Saat sitten lakiosasi sisarukselta, hyvällä tai pahalla. Lisäksi sisaruksesi joutuu maksamaan perintöveroa/lahjoitusveroa taannehtivasti. Voisit huomauttaa asiasta hänelle, josko ymmärtäisi asian ilman kallista käräjöintiä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perinnonjattajalt…
Toisin sanoen perintöä ja lakiosaa ei voi kiertää lahjoittelemalla arvokasta omaisuutta etukäteen. Vanhempasi ja sisaruksesi ovat syyllistyneet vähintäänkin veropetokseen, jos noista lahjoista ei ole maksettu perintö/lahjaveroa. Ja joka tapauksessa ne otetaan kuolinpesän tilaa arvioitaessa huomioon, vaikka olisi annettu vuosikausia ennen vanhempiesi kuolemaa.
Ikävää, miten sinua on kohdeltu, mutta älä nyt tyhmäksi tassukaksi heittäydy!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhempasi puhuvat huttua. Olet ainakin lakiosaasi oikeutettu, mutta se tietenkin on vain puolet siitä, mitä normaalisti saisit.
Oletko kenties saanut kotoa enemmän tukea euromääräisesti? Esimerkiksi ensimmäiseksi aikuistuvana asunnon, jota muut eivät ole saaneet? Siinä tapauksessa ymmärtäisin tuon testamentin jossakin määrin, mutta silloinkin on parempi tapa kirjata testamenttiin, että "xx on saanut ennakkoperintönä osakehuoneiston, joka otettakoon huomioon perintöä jaettaessa".
Kuten tuossa jo on sanottukin, harvemmin vanhemmat jatkavat lastensa elättämistä pitkään sen jälkeen, kun tämä on aikuistunut, ja oletettavasti myös muuttanut kotoa. Jos sinä olet jäänyt kotiin mamman ja papan elätiksi ja muut muuttaneet kotoa, vanhempiesi testamenttilinjaus on jälleen himpun ymmärrettävämpi.
Sain kyllä asunnon kun muutin opiskelemaan. Muutin sieltä tosin pois sen jälkeen kun hanki oman asunnon ja se asunto jäi vanhempien nimiin. Sen jälkeen siellä ovat asuneet muut sisarukset vuorollaan ja myöhemmin vanhammat laittoivat sen vuokralle.
Ap
No siinä tapauksessa et ole saanut sen enempää kuin nuoremmat sisaruksesikaan. Esitäpä tuo paperilla vanhemmillesi.
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Periaatteessa olet oikeassa siinä, että perintö on ns. ansiotonta tuloa. Siksi minusta sitä pitäisi verottaa nykyistä tuntuvammin, on väärin, että sitä verotetaan paljon kevyemmin kuin palkkatuloa, jonka eteen on ihminen kumminkin tehnyt töitä.
Mutta minusta on kyllä oikein, että laki ei salli törkeää suosimista. Epäoikeudenmukaisuus on epäoikeudenmukaisuutta, ja ikävä kyllä osa vanhemmista ei kohtele lapsiaan oikeudenmukaisesti.
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Lakimuutos on tulossa. Lakiosa on suomalainen erikoisuus ja se laadittiin, jotta maalaistalon lapsista muutkin kuin vanhin poika saisivat jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.
Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:
Tuskin sinua on tehty perinnöttömäksi siinä mielessä mitä laki tarkoittaa, eli että et olisi saanut lakiosaakaan. Siihen täytyy olla aika vankat perusteet.
Onkohan tuo teidän perinnönjako nyt mennyt ihan lain mukaisesti? Isot lahjoitukset nimittäin olisi tullut ottaa huomioon ennakkoperintönä.
Tämä on aika perinteinen. Koska vanhemmat ostivat Leenalle tuttipullon, mutta Jukka ja Mikko käyttivät samaa tuttipulloa vanhemmat kuvittelevat silloin käyttäneensä Leenaan enemmän rahaa kuin Jukkaan ja Mikkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseasiassa kaikki selittyy lapsilisästä.
Lapsilisän määrä lapsiluvun mukaan:
Ensimmäisestä lapsesta - 94,88 e/kk
Toisesta lapsesta - 104,84 e/kk
Kolmannesta lapsesta - 133,79 e/kk
Lähde: Kela
Isäpuoleni suvussa oli muutaman polven ajan tapa, että yksi vanhemmista pojista (se jolla näytti olevan lukupäätä) koulutettiin korkeakoulututkintoon asti vanhempien varoin. Se oli hänen perintönsä, josta oli selvät kirjalliset sopimukset. Muita sisaruksia koulutettiin jonkin verran, esim. kansanopisto tai karjanhoitokoulu, maanviljelykursseja. Perintö jaettiin sitten näitten sisarusten kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Meillä vanhemmat ovat kertoneet nämä asiat jo hyvissä ajoin etukäteen, kun molemmat ovat vielä suht hyvävoimaisia ja järjissään. Minulla ja sisaruksillani on tiedossa edunvalvontasopimukset, se missä järjestyksessä kukin on asioiden hoidossa ja mistä syystä näin on päätetty. Lisäksi on puhuttu testamentit, sekä viralliset päätökset että epäviralliset toivomukset. Ja tietysti myös, missä kaikki paperit on säilössä. Kaikki käytännön asiat. Vanhemmat oppivat omien vanhempiensa perinnönjaoista, miten asiat kannattaa hoitaa riitojen välttämiseksi.
eri
Vierailija kirjoitti:
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Periaatteessa olet oikeassa siinä, että perintö on ns. ansiotonta tuloa. Siksi minusta sitä pitäisi verottaa nykyistä tuntuvammin, on väärin, että sitä verotetaan paljon kevyemmin kuin palkkatuloa, jonka eteen on ihminen kumminkin tehnyt töitä.
Mutta minusta on kyllä oikein, että laki ei salli törkeää suosimista. Epäoikeudenmukaisuus on epäoikeudenmukaisuutta, ja ikävä kyllä osa vanhemmista ei kohtele lapsiaan oikeudenmukaisesti.
Olisiko se siis niin, että kun lapsia maailmaan vääntää, samalla syntyy velvoite kohdella niitä kaikkia tasavertaisesti?
Mutta onko niin, että se velvoite säilyy myös kun lapset ovat jo aikuistuneet? Ymmärtäisin, että se koskisi alaikäisiä, mutta aikuisia lapsia saavat vanhemmat mielestäni kohdella kuten muitakin ihmisiä, joista toisista tykkää enemmän kuin toisista.
Voisiko lakiosan porrastaa lapsen iän mukaan pieneneväksi? Alaikäisille nykyiseen malliin ja siitä eteenpäin niin että joku kolmikymppinen ei enää saisi mitään? Systeemi olisi tavallaan epäreilu esikoisia kohtaan, mutta jos vanhemmat haluavat niin asia olisi testamentilla korjattavissa.
Perintöverosta tasan samaa mieltä. Sain itsekin syksyllä perinnön, koin että se on minulle ansiotonta tuloa, ja mielelläni maksoin veron, joka oli ihan naurettavan pieni verrattuna siihen mitä samansuuruisista työtuloista olisin maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Tarkoitatko, että suurten sukupolvien vanhempien ei olisi pitänyt jättää perintönä maatiloja, kesämökkejä, Arabiaa ja rahasäästöjään 40-50 luvulla syntyneille lapsilleen?
Vierailija kirjoitti:
### kirjoitti:
Kärkyt jo perintöä, vaikka vanhempasi ovat vielä elossa? Ällöttävää.
Muutenkin pitäisi olla jokaisen oma asia ja päätösvallassa, kenelle haluaa omaisuutensa jättää. Ihan järjetöntä jo tuokin, että lakiosa pitää perillisille jättää, ja näillä on sitä oikeus vaatia. Jos joku haluaa jättää perinnön vaikka Indokiinan irtokissoille, niin siihen ei pitäisi olla kenelläkään mitään nokan koputtamista. Lakimuutoksen paikka.
Mitä lapset ovat tehneet ansaitakseen perintönsä? Eivät mitään, sattuneet nyt vaan syntymään vanhemmilleen.
Meillä vanhemmat ovat kertoneet nämä asiat jo hyvissä ajoin etukäteen, kun molemmat ovat vielä suht hyvävoimaisia ja järjissään. Minulla ja sisaruksillani on tiedossa edunvalvontasopimukset, se missä järjestyksessä kukin on asioiden hoidossa ja mistä syystä näin on päätetty. Lisäksi on puhuttu testamentit, sekä viralliset päätökset että epäviralliset toivomukset. Ja tietysti myös, missä kaikki paperit on säilössä. Kaikki käytännön asiat. Vanhemmat oppivat omien vanhempiensa perinnönjaoista, miten asiat kannattaa hoitaa riitojen välttämiseksi.
eri
Off tpic, mutta meillä vanhempien erikoisin tahto on tulla tuhkatuksi ja haudattavan pahvilaatikossa. Tuhkaus kyllä onnistuu, mutta en kyllä usko että pahvilaatikko on laillinen tai edes sallittu toisin kuin perinteinen keraaminen uurna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isäpuoleni suvussa oli muutaman polven ajan tapa, että yksi vanhemmista pojista (se jolla näytti olevan lukupäätä) koulutettiin korkeakoulututkintoon asti vanhempien varoin. Se oli hänen perintönsä, josta oli selvät kirjalliset sopimukset. Muita sisaruksia koulutettiin jonkin verran, esim. kansanopisto tai karjanhoitokoulu, maanviljelykursseja. Perintö jaettiin sitten näitten sisarusten kesken.
Äitini perheessä tehtiin samoin, tosin se koulutettava oli yksi nuoremmista tytöistä. Tästä oli selvät paperit olemassa, eikä tullut mitään riitoja perinnönjaossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isäpuoleni suvussa oli muutaman polven ajan tapa, että yksi vanhemmista pojista (se jolla näytti olevan lukupäätä) koulutettiin korkeakoulututkintoon asti vanhempien varoin. Se oli hänen perintönsä, josta oli selvät kirjalliset sopimukset. Muita sisaruksia koulutettiin jonkin verran, esim. kansanopisto tai karjanhoitokoulu, maanviljelykursseja. Perintö jaettiin sitten näitten sisarusten kesken.
Äitini perheessä tehtiin samoin, tosin se koulutettava oli yksi nuoremmista tytöistä. Tästä oli selvät paperit olemassa, eikä tullut mitään riitoja perinnönjaossa.
Mieheni perheessä tehtiin niin, että kaksi tytärtä koulutettiin ja kumpikin sai oman asunnon Helsingistä. Mieheni sai ostaa kotitilan velkarahalla. Niin ja tulihan siinä kaupan päälle kaikki suvun vanhat romut, mitkä kaikkien mielestä pitää säilyttää mutta kukaan ei halua säilyttää niitä omassa kodissaan. Ihan reilu jako. Tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.
Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:
Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.
Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.
Palkkaa asianajaja. Nuo ovat ennakkoperintöä, ja ne lasketaan perinnönjaossa mukaan pottiin. Saat sitten lakiosasi sisarukselta, hyvällä tai pahalla. Lisäksi sisaruksesi joutuu maksamaan perintöveroa/lahjoitusveroa taannehtivasti. Voisit huomauttaa asiasta hänelle, josko ymmärtäisi asian ilman kallista käräjöintiä.
https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/perinto/perinnonjattajalt…
Toisin sanoen perintöä ja lakiosaa ei voi kiertää lahjoittelemalla arvokasta omaisuutta etukäteen. Vanhempasi ja sisaruksesi ovat syyllistyneet vähintäänkin veropetokseen, jos noista lahjoista ei ole maksettu perintö/lahjaveroa. Ja joka tapauksessa ne otetaan kuolinpesän tilaa arvioitaessa huomioon, vaikka olisi annettu vuosikausia ennen vanhempiesi kuolemaa.
Ikävää, miten sinua on kohdeltu, mutta älä nyt tyhmäksi tassukaksi heittäydy!
Niin mutta nuo EI ole ennakkoperintö vaan lahja. Noista isoista on maksettu lahjavero ja sitten joka vuosi sisarus saa sen verran rahaa jonka saa verovapaasti antaa (4000e). Lisäksi vanhemmilla on joku henkivakuutus tms jossa edunsaaja on sisarus.
Voin palkata lakimiehen mutta ei se sille voivmitään jos kaikki on lain mukaan ja verot suorittaen lahjoitettu mun sisarukselle.
Lakiosaa en saa kuin riitauttamalla ja siitä on tulossa niin onneton että lakimiehen palkka vie kaikki perinnöt. Joka kuukausi omaisuutta siirtyy sisaruksen taskuun ja ei mulla ole mitään kuitteja/ tositteita millä todistaa rahojen siirtely.
Ilman perintöä jään ja olen jo siihen alistunut.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole normaalia mutta tätä tapahtuu. Minut (esikoinen) vanhempani ovat tehneet perinnöttömäksi. Olin vahinkolapsi jota kiusattiin koko lapsuus. Sisarus oli taas toivottu lempilapsi, ja koko lapsuus oli eriarvoista, sisarus sai kaiken, minä vain muruset.
Lakiosa ei auta sillä vanhemmat ovt lahjoittaneet rahansa. Sisarukselle ostettu rivitaloasunto (259ke) ja iso perheauto (40ke). Sisarukselle annetaan rahaa muutenkin:
Minä en ole saanut killinkiäkään kun kotoa lähdin 18v iässä, itse työllä elätin ja opiskelin itseni. Sisarukselle toki maksettiin kaikki.
Joten meillä syy on vaan se että toinen lapsi on eakkaampi.
Kai sulla olisi tossa ollut mahdollisuus saada lakiosa kuitenkin jos jutun nostat. Noin mittavat lahjat on ennakkoperinnöksi luettavia.
Toki jos voidaan todistaa että olisit jotenkin kohdellut vanhempiasi huonosti tai häpäissyt heitä elämäntyylilläsi niin menee oikeudessakin läpi ette saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
En ole kyllä koskaan moista kuullut. Päinvastoin vanhin poika on usein saanut maatilan ja muille vain hilut.
Ei maatilaa nykyaikana "saa", ihan pitää kuule ostaa. Ja jos et maksa markkinahintaa, niin maksat lahjaveroa. Eli turha kadehtia.
Alue: Aihe vapaa
Ei ole normaali käytäntö! Älä mene allekirjoittamaan mitään papereita!
Jokaisella lapsella on oikeus perintöön, lakiosan voi aina testamentista huolimatta vaatia! Ellei sitten ole niin, että on allekirjoittanut jotain erityisehtoja, silloin epäoikeudenmukainen testamentti voi olla hankalampi purkaa.
Ole tarkkana!