Lue keskustelun säännöt.
Nainen huiputti Antin 42 v. Isäksi.
28.08.2018 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
Kommentit (362)
Työskentelivät samalla työpaikalla. Kai tuo mies teki kaikille selväksi naisen epärehellisyyden.
Kun lapsi on nyt kasvanut aikuiseksi on tämä mies kaiketi kertonut lapselle äidin moraalista.
Muutenkin Antilla on käynyt huono säkä naisten kanssa. Ensimmäinen huijasi isäksi ja toinen petti useaan otteeseen. Mutta voimia Antille tämän uuden kanssa. Ehkä nyt on löytynyt rehellinen vaimoke.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitelkaapa, jos nainen syyttäisi miestä huiputtajaksi, kun mies on kertonut olevansa lisääntymiskyvytön.
Miehellä(kin) on itsellään vastuu ehkäisystä. Ei voi syyttää naista huijaamisesta.
Kuvitellaanpa tilanne jossa nainen syyttää miestä huiputtajaksi, koska mies on kertonut laittavansa kortsun, mutta onkin ottanut sen pois. Naisellakin on vastuu ehkäisystä. Kortsu voi hajota tai lähteä pois ihan vahingossakin, jonka vuoksi molempien pitäisi asiasta huolehtia. Ja nainen voisi huolehtia ehkäisystä myös itse, esim. naisten kondomilla.
Oli tapaus, jossa mies lupasi naiselle ennen yhdyntää käyttävänsä kondomia, mutta oli kuitenkin ottanut yhdynnän aikana kondomin pois. Mies tuomittiin raiskauksesta, koska nainen ei olisi suostunut yhdyntään ilman kondomia.
Nyt on sitten tapaus, jossa nainen väitti, että ei voi tulla raskaaksi. Mies ei olisi suostunut yhdyntään, jos olisi tiennyt naisen voivankin tulla raskaaksi. Miksi tällaista naista ei voisi tuomita seksuaalirikoksesta?
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
Kumpa taas asiat olisikin niin yksinkertaisia.
Nainen: "Sun ei tartte enää käyttää kumia, olen alkanut syömään pillereitä."
Mies: "Käytän kumia kuitenkin."
Nainen: "Etkö sä luota muhun?"
Mies: Tässä on vain huonoja vaihtoehtoja.
Toinen on tuo "ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää." Oletko kokeillut? Jotkut kortsut on oikeasti todella epämukavia.
Ihan kuin koko vastuu olisi vain miehellä. Kai naisellakin on jotain vastuuta?
Voi luoja mikä nainen! Kiero kuin mikä, sääli sitä lasta :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen miettinyt pitäisikö laittaa kansalaisadressi siitä, että pitäis tehdä rangaistavaksi
1- valehtelu isyydestä
2- valehtelu hormonaalisen ehkäisyn käytöstä tarkoituksena saada vauva alulle ilman miehen suostumustaTuo ensimmäinen nyt on ihan pässinlihaa. On rangaistava teko. Pitäisi vain miettiä miten lasjalle korvauksia maksetaan. Maksetaanko myös huijatuille isovanhemmille ja muille sukulaisille.
Toisessa on se, että mies olisi voinut vaatia kondomin käyttöä. Mut se ei silti muuta sitä, että nainen valehteli.
Hormonaalinen ehkäisy ei ole 100 % varma. Jokainen mies voi ottaa varman päälle ja käyttää kondomia, tuplaehkäisy on ihan hyvä juttu.
Ei kondomi ole 100% varma. Edes tuplaehkäisy ei ole 100% varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä menee usko naisiin tätä palstaa lukiessä.
Näytänpä tämän jutun ja ketjun pojalleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itsekin seurannut vastaavaa tapausta. Aika härskiä toimintaa naiselta tulevaa lasta kohtaan. Isä tuntee helposti katkeruutta lasta kohtaan tultuaan huijatuksi isäksi. Anttiparka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen uhrinsyyttelijä kirjoitti:
Se 100% naisen valinta meneekö lenkillä illalla eli riskeeraa raiskatuksi tulemisen.
On erittäin harvinaista tulla raiskatuksi iltalenkillä. Yhtä hyvin voisit kieltää naisilta ruokakaupassa käymisen.
Raiskaukset tehdään kotona/jatkoilla jonkun toisen kotona oman miehen tai esim. tuttavamiehen toimesta.
Niin? Isäksi huijaaminen on harvinaista ja sen voi myös hoitaa huumaamalla ja eturauhasta hieromalla.
Tai kaivamalla roskiksesta sinne muutama minuutti aiemmin nakatun varmuuskumin. Kaipa siitäkin alkavat elatusmaksut juosta, jos temppu onnistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitelkaapa, jos nainen syyttäisi miestä huiputtajaksi, kun mies on kertonut olevansa lisääntymiskyvytön.
Miehellä(kin) on itsellään vastuu ehkäisystä. Ei voi syyttää naista huijaamisesta.
Kuvitellaanpa tilanne jossa nainen syyttää miestä huiputtajaksi, koska mies on kertonut laittavansa kortsun, mutta onkin ottanut sen pois. Naisellakin on vastuu ehkäisystä. Kortsu voi hajota tai lähteä pois ihan vahingossakin, jonka vuoksi molempien pitäisi asiasta huolehtia. Ja nainen voisi huolehtia ehkäisystä myös itse, esim. naisten kondomilla.
Oli tapaus, jossa mies lupasi naiselle ennen yhdyntää käyttävänsä kondomia, mutta oli kuitenkin ottanut yhdynnän aikana kondomin pois. Mies tuomittiin raiskauksesta, koska nainen ei olisi suostunut yhdyntään ilman kondomia.
Nyt on sitten tapaus, jossa nainen väitti, että ei voi tulla raskaaksi. Mies ei olisi suostunut yhdyntään, jos olisi tiennyt naisen voivankin tulla raskaaksi. Miksi tällaista naista ei voisi tuomita seksuaalirikoksesta?
Koska tuomion antaminen edellyttäisi olettamusta, että nainen ei ole aina uhri vaan hänelläkin on vastuu tekemisistään.
Minä kyllä tunnen sääliä tätä miestä ja hänen poikaansa kohtaan koska itsellänikään ei ole ollut hääppöistä isäsuhdetta ja artikkelin nainen kuulostaa kaamealta ihan kaikille osapuolille. Silti tässä on ollut aikuinen täysjärkinen mies jolla on ollut vapaa valinta käyttää ehkäisyä ja jos olisin mies niin käyttäisin sitä ehdottomasti aina sillä en halua lapsia edes promillenkaan mahdollisuudella. Se että ei kykene saamaan lapsia luonnollisesti on harvinaista ja vielä harvinaisempaa on että kaikki lapsiin kykenemättömät ovat tietoisia siitä elleivät ole jo tuloksetta yrittäneet lasta ja menneet tutkimuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitelkaapa, jos nainen syyttäisi miestä huiputtajaksi, kun mies on kertonut olevansa lisääntymiskyvytön.
Miehellä(kin) on itsellään vastuu ehkäisystä. Ei voi syyttää naista huijaamisesta.
Kuvitellaanpa tilanne jossa nainen syyttää miestä huiputtajaksi, koska mies on kertonut laittavansa kortsun, mutta onkin ottanut sen pois. Naisellakin on vastuu ehkäisystä. Kortsu voi hajota tai lähteä pois ihan vahingossakin, jonka vuoksi molempien pitäisi asiasta huolehtia. Ja nainen voisi huolehtia ehkäisystä myös itse, esim. naisten kondomilla.
Oli tapaus, jossa mies lupasi naiselle ennen yhdyntää käyttävänsä kondomia, mutta oli kuitenkin ottanut yhdynnän aikana kondomin pois. Mies tuomittiin raiskauksesta, koska nainen ei olisi suostunut yhdyntään ilman kondomia.
Nyt on sitten tapaus, jossa nainen väitti, että ei voi tulla raskaaksi. Mies ei olisi suostunut yhdyntään, jos olisi tiennyt naisen voivankin tulla raskaaksi. Miksi tällaista naista ei voisi tuomita seksuaalirikoksesta?
Koska hän on nainen. Rikoslain pykäliä seksuaalirikoksista ei sovelleta kuin puoleen kansasta.
Antin kannattaisi olla tyytyväinen ettei saanut hiv:tä. Lapsi ei kuitenkaan ole kuolemaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen uhrinsyyttelijä kirjoitti:
Se 100% naisen valinta meneekö lenkillä illalla eli riskeeraa raiskatuksi tulemisen.
On erittäin harvinaista tulla raiskatuksi iltalenkillä. Yhtä hyvin voisit kieltää naisilta ruokakaupassa käymisen.
Raiskaukset tehdään kotona/jatkoilla jonkun toisen kotona oman miehen tai esim. tuttavamiehen toimesta.
Niin? Isäksi huijaaminen on harvinaista ja sen voi myös hoitaa huumaamalla ja eturauhasta hieromalla.
JA VITUT se mitään harvinaista ole !
Ämmmät tekee tuota kuin liukuhihnalta ja täysin tieten ja tarkoituksella.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
Täsmälleen näin. Ja heteromiehet hakevat hiv-tartuntoja Thaimaasta ja Venäjältä, kun eivät sielläkään osaa/viitsi kumia käyttää.
Yhtään miestä ei voi isäksi huijata, sillä mies kyllä tietää, mikä rooli siittiöillä on raskauden alkamisessa.
Typerää väittää muuta, äijät.
Tyhmyydestä sakotetaan. Antti sai kovan opetuksen kun vähän hölmöili nuorena. Kova kohtalo.
Tiedän yhden naisen, joka käytti tätä en voi tulla raskaaksi -korttia ja mies lankesi ansaan. Tiedän, ettei naista ole koskaan tutkittu. Hedelmällisyystutkimuksista tulee ihan kirjallinen paperi kotiin ja tällä naisella ei sellaista 100% varmasti ole. Käytti miestä vaan hyväksi, koska halusi kovasti lapsen. Parisuhteeseen tämä nainen ei ole koskaan kelvannut. Halusi sitoa miehen itseensä ja lapseen eli pelkkä isäksi huijaaminen ei riittänyt, rahan vuoksi tokikin. Yhteiselämää yritettiin hetki sillä seurauksella, että mies tuomittiin toistuvista 0-2-vuotiaan lapsen pahoinpitelyistä oikeudessa ehdolliseen vankeuteen. Oli pudotettu vauva, väännetty käsiä ja jalkoja ym. ym. Lapsessa oli useita murtumia ja vammoja, osa niistä oli syntynyt jo vastasyntyneenä, isoin insidenssä paljasti koko kuvion... Nainen ei näe itsessään vikaa, koska varmaan uskoo itsekin valheisiinsa jälleen kerran.
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201808282201163618_rk…
Niinkö aivan oikeasti.
Nainen kun sanoo, etten voi tulla raskaaksi, mies heittää kumin samantien mäkeen. Kyllä siinä vaiheessa kun kumia ollaan laittamassa, pallo on 100% miehellä, laittaako sitä vai ei. Nämä järjettömät keskustelut ennen aktia; ”syöksä pillereitä?” ”Onko sulla tauteja?” Yms paska on aivan täysin turhia käydä!! Pue se kumi päälle!! Ei se nyt niin hirvittävä ole käyttää.
No onneksi tuo Antti oli edes sen verran järkevä että ymmärsi vaatia sen isyystestin eli DNA-tutkimuksen, toisin kuin jotkut pällit aisurit jotka elättävät toisten miesten lapsia.
Kyllä sen nyt ymmärtää että jonkun random naisen/miehen pitää käyttää kumia, mutta Ei vakiintuneessa parisuhteessa, se ei tunnu miltään, siis ei yhtään miltään, ainakaan minä en saa siitä mitään nautintoa, ennemmin on ilman tai runkkaaan.
Vierailija kirjoitti:
mies ei voi naista pakottaa menemään aborttiin, mutta sen pitäisi mennä niin, että miehellä pitäisi myös olla oikeus kieltäytyä kaikesta kanssakäymisestä ja elättämisestä jos itse ei lasta halunnut. Naisen ei tarvitse lasta pitää jos ei halua, eikä miehekkään tarvitsisi, jos ei halua. Syntyi se lapsi tai ei.
-ap
Jos taloudellinen abortti tulisi voimaan, niin mielestäni siihen pitäisi liittyä myös miehen vastuu abortin seurauksista. Abortti ei ole mikään vaaraton toimenpide, vaikka miehet täällä näyttävät niin uskovan, vaan siitä voi seurata esimerkiksi lapsettomuutta. Jos nainen siis tekee abortin miehen toivomuksesta, niin mahdollisten seurausten sattuessa mies on taloudellisessa vastuussa myös niistä. Eli mahdolliset adoptio- ja terapiakulut kuuluisivat miehen kontolle.
On niistä osa ihan hyviä hoitoja, vähän päälle neljänkymmenen naisen otoksella sanoisin että noin puolet.