Lue keskustelun säännöt.
Mies omistaa kotimme ja ilmaisee sen myös
Hyyryläinen40
26.08.2018 |
Kuinka suhtautuisitte tällaiseen tilanteeseen, joka on arkipäiväistä, ei satunnainen lipsahdus: keskustelemme esim. satunnaisten tuttavien kanssa ja avomieheni puhuu siinä että "minä laitoin mun parvekkeelle..." vaikka minä seison vieressä ja yleisesti tiedossa on, että asumme ja elämme yhdessä. Yleensä ihmisetkin vaistomaisesti näyttävät hetken hämmentyneiltä ja vilkaisevat minua. Tai mies saattaa toisinaan tokaista minulle (erilaisissa asiayhteyksissä, ilman mitään riitaa tms), että "tämä on minun asuntoni", joskus jopa jatkeena, että "minä määrään..." Minusta tuo on äärimmäisen ärsyttävää ja alentavaa. Pahoittan tilanteissa mieleni, en mahda sille mitään.
Fakta onkin, että mies omistaa asunnon. Olemme avoliitossa ja minä muutin 4v. sitten miehen luo. Tämä on kuitenkin meidän yhteinen kotimme. Toki senkin mies myöntää ja itse nimenomaan haluaakin että tunnen olevani kotona. Hän itse ehdotti aikanaan yhteenmuuttoa.
Mies ei halunnut alussa eikä vieläkään, että omistaisin osaa. Ehdotin silloin kun muutimme yhteen sitäkin vaihtoehtoa, että maksaisin asunnosta puolet /ottaisin puolet lainasta harteilleni. Se ei siis tullut kuuloonkaan ja kun asia käsiteltiin, minulle se on ollut ihan vilpittömästi fine. Aluksi hän oli myös sitä mieltä ettei minun tulisi maksaa asumisestani yhtään mitään. Sovimme kuitenkin, että jos minusta itsestäni siltä tuntuu että haluan välttämättä jotain maksaa, niin voin maksaa vastikkeen (maksan kokonaan), veden (maksan molempien) ja sähkölaskun (maksan kokonaan). Niin olen tehnytkin kun tuntuisi kummalliselta ja loismaiselta olla maksamatta mitään. Lainan hoitoon en osallistu. En myöskään remonttikuluihin. Jotain pientä laittoa kuten tapetteja ja maaleja olen halunnut maksaa, ihan vaan omaksi ilokseni. Toki päätös niiden hankinnasta on ollut yhteinen.
Järjestely on toiminut hyvin, olemme yhdessä rakentaneet tästä kotia, minun kädenjälkeni siis näkyy täällä tasavertaisesti (omin päin en ole milloinkaan mitään tehnyt, vaan yhdessä mietitty ja laitettu) eli sikäli tunnen tämän kodikseni. En ole siis aiemmin isommin uhrannut ajatuksia omistussuhteille.
Nyt kuitenkin tuo omistamisen korostaminen on alkanut yleistyessään rassaamaan, olen tullut sille suorastaan allergiseksi. Ekalla kerralla se meni jotenkin ajattelemattomuuden piikkiin, enkä tehnyt asiasta numeroa vaikka pahastuin. Toinen kerta jäi jo kaivelemaan ja nykyisin koko lause saa tosiaan jo niskavillani pystyyn ja olenkin alkanut ajattelemaan, että olisiko minun syytä ruveta katselemaan omaa asuntoa. Ei niin että eroaisimme tai että välttämättä edes muuttaisin sinne, mutta jotta minullakin olisi jotain, tulevaisuuden turva.
Tämä ei edes tunnu enää samalla tavalla kodilta, kun olen nykyisin koko ajan tietoinen siitä, että mikään irtainta lukuunottamatta ei ole minun. En ole todellakaan ollut kärkkymässä mitään omistuksia kun kerran tiedän ettei mies sitä halua, ei se ole ollut minulle ongelma. Ja jos mentäisiin naimisiinkin, MINÄ vaatisin avioehdon, vaikka olen pienituloisempi. En missään nimessä halua hyötyä tässä tms. ja mies tietää sen. Asiasta on puhuttu.
Olen joskus maininnut miehelle tosiaan, että tuollainen pahoittaa mieleni, eikä hän osannut siihen oikein mitään (syytä) sanoa.
Olemme aikuisia, ei yhteisiä lapsia. Miehellä on aikuinen lapsi.
Miten itse suhtautuisitte, mitä tekisitte?
Kommentit (424)
Miksi te naiset suostutte tuollaiseen? Kun yhdessä asutaan, niin silloin todellakin omaisuus jaetaan puokkiin, tienattiin mitä tienattiin. Jos sen sijaan mies haluaa yksin omistaa kaiken omaisuuden, niin miksi maksella mitään kuluja? Moni nainen vielä hoitaa kotia ja lapsiakin ilmaiseksi ja mies kerryttää omaisuutta. Jos nainen tekee kotona työtä niin ei muutakuin mies maksamaan eläkemaksuja ja naiselle puolet kiinteästä omaisuudesta. Ei tietenkään mitään avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäys kohtaan 260/261: Avioehto myös auttaa avioerotilanteessa, joten toinen ei pääse noin vain käsiksi varakkaamman puolison omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän kartuttaa omaisuuttaan ja sä maksat asumisenne kustannuksia?
Miten meni niin kuin omasta mielestä?Luulen ap:n olevan parempituloinen kuin avomiehensä ja sen takia maksaa molempien kulut, ettei tunne käyttävänsä miestä hyväksi asumalla lähes ilmaiseksi.
Niin, ettei vaan itseasiassa olisikin koko ongelman ydin? Ap maksaa molempien osuuden noista vesistä, sähköistä ja vastikkeista koska on heistä parempituloinen. Miestä korpeaa ja siksi isottelee omistavansa kaiken.
Vesi, sähkö ja vastike ovat enemmän kuin reilu diili ap:n kannalta, hän ei taatusti pääsisi millään muulla järjestelyllä asumaan omakotitalossa muutamalla satasella kuussa. Lakatkaa jankuttamasta että mies hyötyy ap:sta, kyllä se on pikemminkin päinvastoin.
Miehen käytös on toki umpihanurista ja itse lemppaisin mokoman isottelijan enempää miettimättä.
Ei ole puhuttu omakotitalosta, vaan jos on parveke, luultavasti kerrostalo-osakkeesta. Ja jos ap maksaa 500 kuluja kuussa, (miehenkin osuutta), sillä kyllä maksaisi omaakin. Ap:llä paremmat tulot kuin miehellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän kartuttaa omaisuuttaan ja sä maksat asumisenne kustannuksia?
Miten meni niin kuin omasta mielestä?Samalla lailla ap kartuttaa omaisuuttaan maksamalla vain asumiskuluja. Tosi halvalla saa asua ja kuluttaa kuitenkin sitä asuntoa. Helppoa kun ei tarvitse edes remppakuluihin osallistua eikä tarvitse huolehtia, jos jokin paikka menee rikki. Kuinkahan paljon joutuisi maksamaan jos vuokralla asuisi.
No minä on sun ehdotus ratkaisuksi? Mies ei halua yhteisomistusta ja kuitenkin haluaa avoliittoa naisen kanssa. Teki nainen miten päin vain niin aina se on väärin sunlaisten mielestä. Ainoa hyvä ratkaisu taitaisi olla ero. Ja mä luulen, että pidemmän päälle se todella onkin molempien kannalta paras ratkausu.
Olen eri, mutta minustakaan ap ei kerrytä kenenkään omaisuutta, vaan todennäköisesti hyötyy järjestelystä itse enemmän kuin mies. Minusta nykyinen järjestely on ihan hyvä. Muita hyviä vaihtoehtoja ovat kaikkien todellisten asumiskustannusten (vastike, vesi, sähkö, jätehuolto, aurauspalvelu jos on, lainan korko, kiinteistövero jne jne) puolikkaan sekä markkinahintaisen vuokran puolikkaan keskiarvo tai vaikkapa yhteenmuutosta aiheutuvan taloudellisen hyödyn jakaminen molemmille osapuolille tasaisesti. Kaikilla näillä laskentatavoilla päästään yleensä summaan, joka on pienempi kuin vastaavan asunnon vuokra mutta enemmän kuin pelkkä puolikas vastike, vesi ja sähkö.
En tiedä ketä tarkoitat niillä edellisen kirjoittajan kaltaisilla ihmisillä joiden mielestä kaikki naisen tekemä on aina väärin, mutta jos meinaat meitä kohtuullista korvausta omistusasuntonsa käytöstä haluavia, niin meille kyllä kelpaa juuri se - kohtuullinen korvaus asunnon käytöstä. Ei me itsekään asuta puoli-ilmaiseksi kenenkään siivellä eikä ymmärretä miksi sen aikuisen kumppanin pitäisi niin tehdä.
Todennäköisesti naisen tavoitteena ei ole maksimihyöty vaan onnellinen parisuhde ja onnellinen koti. Helpolla ei tässä kyllä oikeudenmukaiseen tulokseen päästä. Tuolla tyylillä aina jompikumpi tulee kokemaan epäoikeudenmukaisuutta, vaikka nainen maksaisi mitä (ap muuten maksaa koko vastikkeen, ei puoliksi). Riitainen parisuhde on taattu. Kyllä mä kannatan joko yhteisomistusta tai sitten molemmille omat asunnot. Muuten menee monimutkaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelisin omaa taloudellista tilannetta. Jos kykenet, ota laina omaan asuntoon ja pane se vuokralle. Jos tulee ero niin pääset sinne asumaan. Tai sijoita rahasi muuten.
Taloudelliselta kannalta ei mitään järkeä maksella miehen asunnosta mitään. Etenkin jos olet ehdottanut että maksat siitä 50% ja hän ei suostunut. Maksa enintään 50% juoksevista kuluista tai osuutesi niistä suhteessa nettotuloihin.Jossainhan tämä omistusasia (valta) kaivertelee miehesi mielessä jos lipsauttelee tuollaisia kommentteja.
Ottakaa sitten huomioon se, että sijoitusasunnosta ei vuokralaista irtisanota ihan noin vain jos ero tulee. Irtisanomisaika on 3kk, paitsi jos vuokralainen on asunut yli vuoden se on 6 kk. Eli ei käy jos asuntoon pitää päästä heti itse asumaan kun ero tulee.
Suositan ap:lle oman asunnon ostamista ja sinne itse muuttoa sijoitusasunnon sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän kartuttaa omaisuuttaan ja sä maksat asumisenne kustannuksia?
Miten meni niin kuin omasta mielestä?Luulen ap:n olevan parempituloinen kuin avomiehensä ja sen takia maksaa molempien kulut, ettei tunne käyttävänsä miestä hyväksi asumalla lähes ilmaiseksi.
Niin, ettei vaan itseasiassa olisikin koko ongelman ydin? Ap maksaa molempien osuuden noista vesistä, sähköistä ja vastikkeista koska on heistä parempituloinen. Miestä korpeaa ja siksi isottelee omistavansa kaiken.
Taisit osua naulan kantaan.
Selittäisi senkin, miksi ap. on ostellut maaleja ja tapetteja sun muita. Ei siis ole kyse siitä että yrittäisi ujuttautua omistajaksi, vaan siitä että parempituloisena haluaa taloudellisesti osallistua edes sitten noin, vaikkei isoja remppoja maksaisi. Case closed.?
No tämä: Niin, ettei vaan itseasiassa olisikin koko ongelman ydin? Ap maksaa molempien osuuden noista vesistä, sähköistä ja vastikkeista koska on heistä parempituloinen. Miestä korpeaa ja siksi isottelee omistavansa kaiken.
Näinpä.
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto on siitä hyvä, että se jonka nimissä omaisuus on, on omistaja.
Miksi et itse sijoita pörssiosakkeisiin tai osta vaikka yksiötä sijoitusasunnoksi. Miksi ihmeessä pitää yrittää saada edes yhteien asunto avomiehen kanssa. Avioliitossakin on omaisuuden erillisyyden periaate (paitsi yhdessä ostettu) eikä siitä voi poiketa kuin kuoleman tai avioeron koittaessa. Toki testamentilla voi määrätä omaisuudestaan pitkälti, erityisesti jos on lapseton pariskunta.
Tästä ei nyt kuitenkaan ollut kyse. Ap ei valita siitä ettei hän saa ostaa puolikasta talosta, vaan siitä, että mies kohtelee häntä vieraana hänen omassa kodissaan. Jos muutetaan yhteen, niin asunto on omistusjärjestelyistä riippumatta molempien koti. Jos ei tätä pysty hyväksymään ei ehkä kannata pyytää ketään muuttamaan omistamaansa asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän kartuttaa omaisuuttaan ja sä maksat asumisenne kustannuksia?
Miten meni niin kuin omasta mielestä?Luulen ap:n olevan parempituloinen kuin avomiehensä ja sen takia maksaa molempien kulut, ettei tunne käyttävänsä miestä hyväksi asumalla lähes ilmaiseksi.
Niin, ettei vaan itseasiassa olisikin koko ongelman ydin? Ap maksaa molempien osuuden noista vesistä, sähköistä ja vastikkeista koska on heistä parempituloinen. Miestä korpeaa ja siksi isottelee omistavansa kaiken.
Vesi, sähkö ja vastike ovat enemmän kuin reilu diili ap:n kannalta, hän ei taatusti pääsisi millään muulla järjestelyllä asumaan omakotitalossa muutamalla satasella kuussa. Lakatkaa jankuttamasta että mies hyötyy ap:sta, kyllä se on pikemminkin päinvastoin.
Miehen käytös on toki umpihanurista ja itse lemppaisin mokoman isottelijan enempää miettimättä.
Ei ole puhuttu omakotitalosta, vaan jos on parveke, luultavasti kerrostalo-osakkeesta. Ja jos ap maksaa 500 kuluja kuussa, (miehenkin osuutta), sillä kyllä maksaisi omaakin. Ap:llä paremmat tulot kuin miehellä.
Mielestäni alkupäässä ap kertoi kyseessä olevan okt. En kyllä jaksa selata koko ketjua kommentin etsimiseksi. Ja tuo ap:n parempituloisuus on käsittääkseni keksitty tällä tai edellisellä sivulla ilman yhtäkään kommenttia ap:lta. Lisäksi en ole nähnyt viestiä jossa mainittaisiin 500 euron summa, alunperin ap puhui epämääräisesti muutamasta satasesta. Jos joku viesti meni ohi niin pahoittelen, mutta olen kyllä lähes koko ketjun lukenut.
Aloituksessa jo mainitaan parveke. Herätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyyryläinen40 kirjoitti:
Nimenomaan sitä mies ei halua, että ottaisin puolet lainasta omakseni. Hän haluaa omistaa tämän yksin.
Mutta sinä maksat ne kaikki maksut?? Mies lyhentelee lainaansa ja sinulle ei jää mitään käteen?? Miten olet moiseen tilanteeseen itsesi laittanut. Huh.
Ap:tä askarruttaa miehen käytös omistajuuden korostamisesta eikä kulujen maksaminen. Ap omasta halustaan maksaa ne miehenkin juoksevat kulut. Luultavasti on tehnyt laskelmat, että näin on tasapuolista tehdä. Ei kukaan huvikseen ylimääräistä maksa, päinvastoin. Täälläkin monet maksaisivat vain puolet kuluista eikä yhtikästä mitään pientä korvausta siitä asumisesta.
Toivottavasti aloittaja saa puhuttua miehelle käytöksestä. Jos mies osaa pitää suunsa kiinni, niin eihän tällä pariskunnalla ole mitään hätää. Molemmat ovat tyytyväisiä asumiskuvioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rakentaneet kotia yhdessä, sinä olet siis valinnut jonkun tapetin tai maalin?
Valmisteleeko mies eroa? Ajattelin vaan, jos nämä kommentit ovat alkaneet vasta hiljattain. Hakee jonkinlaista etäisyyttä sinuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastike ym kulut ovat varmaan kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin vuokra olisi, joten kyllähän aplla on paremmat mahdollisuudet säästää kuin yksin asuessa.
Mutta AP asuu miehen kanssa. Vuokralla maksaisi puolta vuokraa.
Ehkä ns. hypoteettinen tasajako olisi sitten vaikka max puolet vastaavan asunnon vuokrasta. Joo, mies kartuttaa omaisuutta, mutta samalla pitää myös riskejä esim. hinnanlaskusta, siitä ettei asuntoa saisikaan myytyä tiukassa paikassa, vakuuksia asuntolainaan, tulee jotain isoa vahinkoa jota vakuutus ei korvaa tms. josta AP taas ei tarvitse miettiä. Eli perinteinen omistusasunto vs. vuokralla hyvät ja huonot puolet.
Hauska provo ja arvattavat reaktiot. Nainen saa asua lähes ilmaiseksi miehen asunnossa. Mies siis omistaa asunnon kokonaan, mutta nainen haluaisi miehen esittävän sellaista teatteria, että asunto olisikin yhteinen.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että erillään asuminen on usein parisuhteenkin kannalta hyvä ratkaisu. Ihmettelen kuitenkin, miten miehestä tässäkin tilanteessa on saatu sika, joka pitää jättää. Ilmeisesti on kovinkin ikävä piirre olla valmis tarjoamaan seurustelunaiselle ilmainn asuminen.
Vierailija kirjoitti:
KokkeiltuOn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MikaK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksat juoksevista kuluista myös miehen osuuden? :O Maksat siis miehen asuntovelkaa ja hän v*ttuilee sinulle siitä? Älä sano ettet kartuta itsellesi mitään omaisuutta? Ymmärtäisin jollain tasolla jos asunto olisi miehen aiemmilla työtuloilla kokonaan maksama (pitäisin silti miestä sikana) mutta hän pöyhkeilee omistuksillaan kun sinä maksat viuluja? Itse en maksaisi osaani enempää juoksevista kuluista ja alkaisin aika sukkelaan säästämään itselle omaisuutta vastaavassa määrin kun mies kerää itselleen. Ja katsothan ettet maksa senttiäkään miehen lapsen menoista.
Etkö sinäkään ymmärrä että tämä ap voittaa tässä yhtälössä valtavasti vaikka maksais vastikkeet ja kaikki juoksevat kulut? Miten se teille naisille on niin vaikeaa? AP:lla ei ole omaa asuntoa, jos hän maksaisi vuokraa tai edes tämän miehensä kämpän puolikasta käypää vuokraa niin se olisi PALJON kallimpaa. Win- win.
Anna mun kaikki kestää... ettäkö siivellä asumisen lisäksi pitäs maksaa vain puolet kuluista? LOL
Ai voittaa? Rahaako hän voittaa? Se ei varmasti ollut parisuhteen tarkoitus. Hän saa elää hyyryläisen elämää toisen nurkissa.Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että naiselle ei ollut muita vaihtoehtoja, koska mies ei halua yhteisomistusta. Mutta haluaa kuitenkin parisuhteen naiseen. Nainen voisi maksaa toki vuokraa miehelle. Mutta silti hänen pitäisi sietää sitä, että elää toisen omistamassa kodissa. Valtasuhteet olisivat niin että mies omistaa ja päättää, nainen vuokralainen. Älytön tilanne. Ei kuulosta parisuhteelta ja syö kyllä naista tuollainen. Parempi asua itsekseen omassa vuokra-asunnossa. Ei tarvii pestä vuokranantajan kaksareita...
Ilman muuta kannattaa ap:n hakeutua omaan asuntoon, joko ostaa oma tai mennä vuokralle. Miehellä on ikävä asenne, kyllä jokaisen tulisi saada tuntea kodissaan olevansa kotona eikä vieraisilla. Ihan huolimatta omistussuhteista. Sehän tässä oli poinntina.
Saako kuka tahansa muuttaa sinunkin luoksesi asumaan ja alkaa kutsua sen jälkeen asuntoasi yhteiseksi omaisuudeksenne?
Ei kai hän väkisin muuttanut? Mieskin kai kuitenkin halusi sitä. Eihän parisuhteessa ole mitään järkeä, jos pitää toista jonain random tunkeilijana.
Vierailija kirjoitti:
Hauska provo ja arvattavat reaktiot. Nainen saa asua lähes ilmaiseksi miehen asunnossa. Mies siis omistaa asunnon kokonaan, mutta nainen haluaisi miehen esittävän sellaista teatteria, että asunto olisikin yhteinen.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että erillään asuminen on usein parisuhteenkin kannalta hyvä ratkaisu. Ihmettelen kuitenkin, miten miehestä tässäkin tilanteessa on saatu sika, joka pitää jättää. Ilmeisesti on kovinkin ikävä piirre olla valmis tarjoamaan seurustelunaiselle ilmainn asuminen.
Mies itse halusi että ap muuttaa hänen asuntoonsa, eikä missään nimessä halua myydä osuutta osakkeesta avovaimolleen.
Ap maksaa kokonaan vastikkeen, vedet ja sähköt, joten ei ole kyse ilmaisesta asumisesta, päinvastoin, mieshän ei maksa kuin lainaansa, asumisesta hän ei maksa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska provo ja arvattavat reaktiot. Nainen saa asua lähes ilmaiseksi miehen asunnossa. Mies siis omistaa asunnon kokonaan, mutta nainen haluaisi miehen esittävän sellaista teatteria, että asunto olisikin yhteinen.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että erillään asuminen on usein parisuhteenkin kannalta hyvä ratkaisu. Ihmettelen kuitenkin, miten miehestä tässäkin tilanteessa on saatu sika, joka pitää jättää. Ilmeisesti on kovinkin ikävä piirre olla valmis tarjoamaan seurustelunaiselle ilmainn asuminen.
Mies itse halusi että ap muuttaa hänen asuntoonsa, eikä missään nimessä halua myydä osuutta osakkeesta avovaimolleen.
Ap maksaa kokonaan vastikkeen, vedet ja sähköt, joten ei ole kyse ilmaisesta asumisesta, päinvastoin, mieshän ei maksa kuin lainaansa, asumisesta hän ei maksa mitään.
Aivan, mies halusi ap:sta avopuolison pyytämällä itse yhteenmuuttoa, muttei kuitenkaan ole valmis normaaliin toimintaan, eli että ap. olisi ottanut itselleen puolet lainasta. Sitten vielä puhuu kaikesta minämuodossa. En ihmettele yhtään, että ap on hämillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska provo ja arvattavat reaktiot. Nainen saa asua lähes ilmaiseksi miehen asunnossa. Mies siis omistaa asunnon kokonaan, mutta nainen haluaisi miehen esittävän sellaista teatteria, että asunto olisikin yhteinen.
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että erillään asuminen on usein parisuhteenkin kannalta hyvä ratkaisu. Ihmettelen kuitenkin, miten miehestä tässäkin tilanteessa on saatu sika, joka pitää jättää. Ilmeisesti on kovinkin ikävä piirre olla valmis tarjoamaan seurustelunaiselle ilmainn asuminen.
Mies itse halusi että ap muuttaa hänen asuntoonsa, eikä missään nimessä halua myydä osuutta osakkeesta avovaimolleen.
Ap maksaa kokonaan vastikkeen, vedet ja sähköt, joten ei ole kyse ilmaisesta asumisesta, päinvastoin, mieshän ei maksa kuin lainaansa, asumisesta hän ei maksa mitään.
No onhan tuo lähes ilmaiseksi asumista. Kulut on jokatapauksessa maksettava . Tässä tapauksessa ap:n korvaus on asunnossa asumisesta on miehen kulujen osuus ja vastike. Todella halvalla saa asua.
Vesi, sähkö ja vastike ovat enemmän kuin reilu diili ap:n kannalta, hän ei taatusti pääsisi millään muulla järjestelyllä asumaan omakotitalossa muutamalla satasella kuussa. Lakatkaa jankuttamasta että mies hyötyy ap:sta, kyllä se on pikemminkin päinvastoin.
Miehen käytös on toki umpihanurista ja itse lemppaisin mokoman isottelijan enempää miettimättä.