Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rokottamatta jättäminen, pelottelu mennyt yli hilseen.
25.08.2018 |
Tuhkarokkoon kuollut euroopassa tänä vuonna 37 ihmistä.
Tavalliseen flussaan kuolee suomessa satoja jos ei tuhansia suomalaisia vuodessa.
Siinä perspektiiviä tähän keskusteluun.
Mpr rokotteen haittavaikutuslista on järkyttävää luettavaa enkä ihmetele jos joku jättää piikittämättä rokotetta johon lapsi saattaa kuolla, sokeutua tai vammautua.
En ole rokotevastainen, mutta tämä hysteria, pelottelu ja rokottamattomien leimaaminen folihattua pitäviksi hopeavettä juoviksi idiooteiksi joiden lapset pitäisi huostaanottaa ei ole mielestäni oikea tapa lievittää vanhempien huolta rokotteiden turvallisuudesta.
Kommentit (67)
työttömille tulisi olla pakollinen influenssa rokote, se antaa suojan myös sikainfluenssaa vastaan. työttömät ovat suuri ihmisryhmä joidenka kautta leviämistä tapahtuu, ja heidän on myös osallisttava laumasuojaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää tämä vanhempien syyllistäminen. Syyllistetäänkö niitä vanhempia, jotka antoivat lapsensa ottaa sikavirusrokotteen ja tämän seurauksena lapset sairastuivat vakavaan sairauteen jonka vuoksi eivät pysty enää ikinä elämään normaalia elämää, opiskelemaan saati osallistumaan työelämään?
Miksi sinua ihmetyttää vanhempien syyllistäminen? Jos vanhempi tekee tietoisen päätöksen jättää lapsi rokottamatta, hän ottaa riskin, että paitsi oma lapsi, myös muiden lapset voivat olla vaarassa. Jos nyt, kun rokotuskattavuus Euroopassa on vielä aika hyvä, on tuhkarokkoon kuollut 37 ihmistä vuodessa, montako kuolee siinä vaiheessa, jos kaikki päättävät olla rokottamatta? Vai onko teillä rokotusvastaisilla se ajatus, että osa saa jättää rokotukset ottamatta, kunhan suurin osa ottaa, niin ollaan kohtalaisessa turvassa?
Muistatko sen tapauksen, jossa vauva (joka ei ollut vielä ehtinyt saada rokotetta) kuoli hinkuyskään, jonka hän oli saanut rokottamattomalta lapselta? Miksi vanhempia ei saa syyllistää, jos he tekevät tietoisen päätöksen vaarantaa sekä omat että muiden lapset?
Saiko se vauva hinkuyskän rokottamattomalta? Minusta vauvaa ei oltu rokotettu ja se sai sairauden lapselta, jolla oli hinkuyskä rokotuksesta huolimatta ja siksi vanhemmilla ei ollut aavistustakaan, mistä sairaudesta oli kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä se skenaario sun mielestä sitten aloittaja on, jos kaikki jättävät sen rokotteen ottamatta? Kun nyt suurin osa ihmisistä on vielä rokotettu, on kuollut 37 ihmistä vuodessa. Mitä se sitten on, jos kaikki tekevät niin kuin sinä? Et varmaankaan uskalla vastata tähän.
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.
Mutta kuka haluaa, että juuri oma lapsi kuolee tuhkarokkoon, tai vammautuu sen seurauksena? Eipä juuri kukaan, tuskin myöskään nämä rokotusten vastustajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää tämä vanhempien syyllistäminen. Syyllistetäänkö niitä vanhempia, jotka antoivat lapsensa ottaa sikavirusrokotteen ja tämän seurauksena lapset sairastuivat vakavaan sairauteen jonka vuoksi eivät pysty enää ikinä elämään normaalia elämää, opiskelemaan saati osallistumaan työelämään?
Miksi sinua ihmetyttää vanhempien syyllistäminen? Jos vanhempi tekee tietoisen päätöksen jättää lapsi rokottamatta, hän ottaa riskin, että paitsi oma lapsi, myös muiden lapset voivat olla vaarassa. Jos nyt, kun rokotuskattavuus Euroopassa on vielä aika hyvä, on tuhkarokkoon kuollut 37 ihmistä vuodessa, montako kuolee siinä vaiheessa, jos kaikki päättävät olla rokottamatta? Vai onko teillä rokotusvastaisilla se ajatus, että osa saa jättää rokotukset ottamatta, kunhan suurin osa ottaa, niin ollaan kohtalaisessa turvassa?
Muistatko sen tapauksen, jossa vauva (joka ei ollut vielä ehtinyt saada rokotetta) kuoli hinkuyskään, jonka hän oli saanut rokottamattomalta lapselta? Miksi vanhempia ei saa syyllistää, jos he tekevät tietoisen päätöksen vaarantaa sekä omat että muiden lapset?
Saiko se vauva hinkuyskän rokottamattomalta? Minusta vauvaa ei oltu rokotettu ja se sai sairauden lapselta, jolla oli hinkuyskä rokotuksesta huolimatta ja siksi vanhemmilla ei ollut aavistustakaan, mistä sairaudesta oli kyse.
Sai rokottamattomalta.
Rokotekriittiset elää utopiassa jossa lapsi jätetään rokottamatta ja kaikki on sen jälkeen hattaraa ja vaahtokarkkeja. Ja näinhän se onkin nykytilanteessa kun kaikki muut ympärillä ovat vastuullisia ja laumasuoja toimii. Illuusio lakkaa toimimasta tasan samana päivänä kun muutkin jättävät rokottamatta. Siksi nämä keskustelut on tavallaan turhia koska routa ajaisi porsaan kotiin heti seuraavana päivänä. Mutta silti toivoisi ettei kenenkään tarvitsisi uhrata lastaan että rokottamisen pointti tulisi utopisssakin eläville selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ateisti28 kirjoitti:
työttömille tulisi olla pakollinen influenssa rokote, se antaa suojan myös sikainfluenssaa vastaan. työttömät ovat suuri ihmisryhmä joidenka kautta leviämistä tapahtuu, ja heidän on myös osallisttava laumasuojaan
sikuinfluenssasta on enää kierteleviä kantoja, joten satunnainen tartunta on mahdollinen
Tuhkarokko tappaa myös perusterveitä ja erityisesti vauvat ovat vaaravyöhykkeessä. Minun vanhemmilla on molemmilla lastentautiin vauvana kuollut perusterve sisarus, toinen hinkuyskä, toisesta ei enää tietoa. Jo tämä on sinällään kurjaa, mutta molemmilla vanhemmillani tämä sisarus syntyi heitä edeltävänä sisaruksena ja on selvästi vaikuttanut henkiseen hyvinvointiin äidin surun ja masennuksen kautta. Joskus olen miettinyt vetikö tämä sama historia vanhempani yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jätin ottamatta sikaflunssarokotteen kun olin raskaana. Ihan tietoinen päätös kun perehdyin rokotteen tietoihin ja tutkimustuloksiin.
Ymmärrän rokottamatta jättämisen riskit ja lapset ovat rokotettu mutta hitaammalla aikataululla. Hitaampi aikataulu johtui allergiariskistä ja rokotuksen jälkeen piti olla tarkkailussa sairaalassa.
Kyseenalaistan sen onko kaikki rokotteen tarpeellisia?
Esim. Influessarokote joka ei suojannut tänä vuonna koska liikenteessä olikin toinen virus.
Riskiryhmään kuuluvalle rokote olisi pitänyt olla kattavampi.
Papiloomarokotteesta en ole tehnyt vielä päätöstä lasten kohdalla, koska tutkimustuloksia ei ole vielä julkaistu tarpeeksi.
Sama juttu myös lääkkeiden kanssa. Jos vaihtoehtona on uusi lääke tai pitkään markkinoilla ollut niin valitsen pitkään markkinoilla olevan koska siitä on enemmän tutkimustietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä se skenaario sun mielestä sitten aloittaja on, jos kaikki jättävät sen rokotteen ottamatta? Kun nyt suurin osa ihmisistä on vielä rokotettu, on kuollut 37 ihmistä vuodessa. Mitä se sitten on, jos kaikki tekevät niin kuin sinä? Et varmaankaan uskalla vastata tähän.
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.
Mutta kuka haluaa, että juuri oma lapsi kuolee tuhkarokkoon, tai vammautuu sen seurauksena? Eipä juuri kukaan, tuskin myöskään nämä rokotusten vastustajat.
Kuka haluaa, että lapsi vammautuu rokotteen seurauksena? Esimerkiksi Calmette-rokote aiheutti isoja ongelmia 90-luvun lopussa ja vasta lasten vakavat vammat saivat THL:n pyörtämään päätöksensä "pakko"rokottamisista. Onko tuberkuloosia ollut 2000-luvulla huomattavasti enemmän kuin ennen? Ovatko lapset kuolleet siihen, vaikka heitä ei ole rokotettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä menolla herää henkiin vielä isorokkokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä se skenaario sun mielestä sitten aloittaja on, jos kaikki jättävät sen rokotteen ottamatta? Kun nyt suurin osa ihmisistä on vielä rokotettu, on kuollut 37 ihmistä vuodessa. Mitä se sitten on, jos kaikki tekevät niin kuin sinä? Et varmaankaan uskalla vastata tähän.
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.
Mutta kuka haluaa, että juuri oma lapsi kuolee tuhkarokkoon, tai vammautuu sen seurauksena? Eipä juuri kukaan, tuskin myöskään nämä rokotusten vastustajat.
Kuka haluaa, että lapsi vammautuu rokotteen seurauksena? Esimerkiksi Calmette-rokote aiheutti isoja ongelmia 90-luvun lopussa ja vasta lasten vakavat vammat saivat THL:n pyörtämään päätöksensä "pakko"rokottamisista. Onko tuberkuloosia ollut 2000-luvulla huomattavasti enemmän kuin ennen? Ovatko lapset kuolleet siihen, vaikka heitä ei ole rokotettu?
Sulla jäi nyt tästä calmetterokotuksesta kokonaan miettimättä se, miksi ja mitä vastaan on rokotettu. Kaikki calmetoitiin niin kauan, kun tuberkuloosin riski oli suurempi kuin rokotteen riski. Kun tuberkuloosista tuli niin harvinainen, että rokotteen haitat menivät ohi sairauden haitoista, rokotusohjelma lopetettiin. Mutta etkö tiennyt, että riskiryhmät calmetoidaan edelleen Suomessa? Esim. ystäväni lasten isä on kotoisin maasta, jossa tuberkuloosia esiintyy paljon, joten heidän Suomessa syntyneet lapsensa on calmetoitu. Calmetointitarve kartoitetaan äitiysneuvolassa jokaisen kohdalla.
Tuberkuloosia ei tosiaan ole ollut 2000-luvulla enemmän kuin ennen, koska se on saatu rokotusohjelman avulla kitkettyä. Mutta menepä Venäjälle, siellä sitä esiintyy todella paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä se skenaario sun mielestä sitten aloittaja on, jos kaikki jättävät sen rokotteen ottamatta? Kun nyt suurin osa ihmisistä on vielä rokotettu, on kuollut 37 ihmistä vuodessa. Mitä se sitten on, jos kaikki tekevät niin kuin sinä? Et varmaankaan uskalla vastata tähän.
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.
Mutta kuka haluaa, että juuri oma lapsi kuolee tuhkarokkoon, tai vammautuu sen seurauksena? Eipä juuri kukaan, tuskin myöskään nämä rokotusten vastustajat.
Kuka haluaa, että lapsi vammautuu rokotteen seurauksena? Esimerkiksi Calmette-rokote aiheutti isoja ongelmia 90-luvun lopussa ja vasta lasten vakavat vammat saivat THL:n pyörtämään päätöksensä "pakko"rokottamisista. Onko tuberkuloosia ollut 2000-luvulla huomattavasti enemmän kuin ennen? Ovatko lapset kuolleet siihen, vaikka heitä ei ole rokotettu?
Tuberkuloosi tarttuu huomattavasti heikommin kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikä se skenaario sun mielestä sitten aloittaja on, jos kaikki jättävät sen rokotteen ottamatta? Kun nyt suurin osa ihmisistä on vielä rokotettu, on kuollut 37 ihmistä vuodessa. Mitä se sitten on, jos kaikki tekevät niin kuin sinä? Et varmaankaan uskalla vastata tähän.
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.
Mutta kuka haluaa, että juuri oma lapsi kuolee tuhkarokkoon, tai vammautuu sen seurauksena? Eipä juuri kukaan, tuskin myöskään nämä rokotusten vastustajat.
Kuka haluaa, että lapsi vammautuu rokotteen seurauksena? Esimerkiksi Calmette-rokote aiheutti isoja ongelmia 90-luvun lopussa ja vasta lasten vakavat vammat saivat THL:n pyörtämään päätöksensä "pakko"rokottamisista. Onko tuberkuloosia ollut 2000-luvulla huomattavasti enemmän kuin ennen? Ovatko lapset kuolleet siihen, vaikka heitä ei ole rokotettu?
Tuberkuloosi tarttuu huomattavasti heikommin kuin muut.
Niin, tb vaatii pitkäaikaista altistusta. Mulle tämä ainakin selitettiin, kun äitiysneuvolassa kartoitettiin calmetoinnin tarve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittiset elää utopiassa jossa lapsi jätetään rokottamatta ja kaikki on sen jälkeen hattaraa ja vaahtokarkkeja. Ja näinhän se onkin nykytilanteessa kun kaikki muut ympärillä ovat vastuullisia ja laumasuoja toimii. Illuusio lakkaa toimimasta tasan samana päivänä kun muutkin jättävät rokottamatta. Siksi nämä keskustelut on tavallaan turhia koska routa ajaisi porsaan kotiin heti seuraavana päivänä. Mutta silti toivoisi ettei kenenkään tarvitsisi uhrata lastaan että rokottamisen pointti tulisi utopisssakin eläville selväksi.
suurin osa työttömistä ei ota influenssa-rokotetta
joten teoriasi vastuullisista kanssaihmisistä on epätieteellinen
Tuberkuloosista...
"Yleensä tartuntaan tarvitaan pitkäaikainen oleskelu samoissa huonetiloissa, esimerkiksi asuminen yhteisessä kodissa tai yhteismajoituksessa. Yhteisasumisessa noin joka neljäs sairaudelle altistunut saa tartunnan. Tartunta on hyvin harvinainen esimerkiksi liikennevälineissä tai yhteisissä julkisissa tiloissa ja työyhteisöissä."
ateisti28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittiset elää utopiassa jossa lapsi jätetään rokottamatta ja kaikki on sen jälkeen hattaraa ja vaahtokarkkeja. Ja näinhän se onkin nykytilanteessa kun kaikki muut ympärillä ovat vastuullisia ja laumasuoja toimii. Illuusio lakkaa toimimasta tasan samana päivänä kun muutkin jättävät rokottamatta. Siksi nämä keskustelut on tavallaan turhia koska routa ajaisi porsaan kotiin heti seuraavana päivänä. Mutta silti toivoisi ettei kenenkään tarvitsisi uhrata lastaan että rokottamisen pointti tulisi utopisssakin eläville selväksi.
suurin osa työttömistä ei ota influenssa-rokotetta
joten teoriasi vastuullisista kanssaihmisistä on epätieteellinen
Laumasuoja on kyllä ihan tieteellisesti todistettu ja erittäin hyvä esimerkki siitä on isorokko, joka on kadonnut kokonaan rokotusohjelman ansiosta.
Tässä lomake, jolla kartoitetaan calmetoinnin tarvetta, jos jotakuta kiinnostaa: https://thl.fi/documents/605812/831501/bcg_lomake.pdf/5d19b7f2-6c9a-4f6…
Vierailija kirjoitti:
ateisti28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittiset elää utopiassa jossa lapsi jätetään rokottamatta ja kaikki on sen jälkeen hattaraa ja vaahtokarkkeja. Ja näinhän se onkin nykytilanteessa kun kaikki muut ympärillä ovat vastuullisia ja laumasuoja toimii. Illuusio lakkaa toimimasta tasan samana päivänä kun muutkin jättävät rokottamatta. Siksi nämä keskustelut on tavallaan turhia koska routa ajaisi porsaan kotiin heti seuraavana päivänä. Mutta silti toivoisi ettei kenenkään tarvitsisi uhrata lastaan että rokottamisen pointti tulisi utopisssakin eläville selväksi.
suurin osa työttömistä ei ota influenssa-rokotetta
joten teoriasi vastuullisista kanssaihmisistä on epätieteellinen
Laumasuoja on kyllä ihan tieteellisesti todistettu ja erittäin hyvä esimerkki siitä on isorokko, joka on kadonnut kokonaan rokotusohjelman ansiosta.
isorokon katoaminen ei liity laumasuojaan, sen enempää kuin sikainfluenssan katoaminenkaan
kummallekkaan ei saavutettu laumasuojaa
sen sijaan, se olisi mahdollista saavuttaa jos työttömät velvoitettaisiin ottamaan rokote, koska he ovat riittävän suuri väestönosa
Vierailija kirjoitti:
ateisti28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotekriittiset elää utopiassa jossa lapsi jätetään rokottamatta ja kaikki on sen jälkeen hattaraa ja vaahtokarkkeja. Ja näinhän se onkin nykytilanteessa kun kaikki muut ympärillä ovat vastuullisia ja laumasuoja toimii. Illuusio lakkaa toimimasta tasan samana päivänä kun muutkin jättävät rokottamatta. Siksi nämä keskustelut on tavallaan turhia koska routa ajaisi porsaan kotiin heti seuraavana päivänä. Mutta silti toivoisi ettei kenenkään tarvitsisi uhrata lastaan että rokottamisen pointti tulisi utopisssakin eläville selväksi.
suurin osa työttömistä ei ota influenssa-rokotetta
joten teoriasi vastuullisista kanssaihmisistä on epätieteellinen
Laumasuoja on kyllä ihan tieteellisesti todistettu ja erittäin hyvä esimerkki siitä on isorokko, joka on kadonnut kokonaan rokotusohjelman ansiosta.
Isorokon listiminen on kyllä yksi ihmiskunnan suurimpia saavutuksia. Keskiajalla lapsia ei pahimmillaan edes nimetty ennen kuin olivat sairastaneet isorokon. Muistaakseni joka 7 vauva kuoli siihen. Rokkoa on nykyään enää jossain tutkimuslaitoksissa ja joku tutkijakin siihen kuoli altistuttuaan vahingossa sille.
Alue: Aihe vapaa
Ihan historian perusteella voidaan kauhistella sitä, että ennen rokotuksia Suomessa kuoli tuhkarokkoon kokonaisia koululuokkia esimerkiksi 70-luvulla.
Vai oliko sittenkin niin, että silloin tuhkarokon jälkitauteihin kuoli vuodessa muutama lapsi, heilläkin pohjalla joko jokin muu sairaus tai heikko yleiskunto.
En vastusta rokotuksia, omat lapset on rokotettu, mutta vähän perspektiiviä tähän keskusteluun kyllä toivoisi. Esimerkiksi influenssarokote ei suojaa kuin parilta virukselta ja rokotetutkin voivat tuohon tautiin kuolla.