"Ekologisten" ja kestävää kehitystä kannattavien ns. "tiedostavien" ihmisten epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Luonnonsuojelu on erittäin tärkeää, mutta minäkin lentäisin mielelläni ulkomaille useita kertoja vuodessa. Siitä huolimatta, että teko vaurioittaa luontoa.

On näköjään köyhyydessä edes jotain positiivista, kun ei ole varaa matkustaa.

Lentäminen ei vaurioita maapalloa. Kerosiinin käyttäminen polttoaineena päästää hiilidioksidia toki ilmakehään, mutta sä voit paikata sen vaikutuksen istuttamalla yhden puun jokaista lentoasi kohden.

Tuo lentokone argumentti alkaa käydä aika vanhaksi. Ikäänkuin vain ekologisia arvoja arvostavat matkustelisivat, ja vieläpä ”vähintään x lomamatkaa vuodessa, niin ja niin kauas”. (Tiedoksi, suurimmalla osalla ihmisistä ei ole tuollaiseen edes varaa tai aikaa) Vai onko se niin että näiden ihmisten matkustaminen on jotenkin ympäristölle vahingollisempaa ja paheksuttavampaa kuin ne peruspertin matkat? No ei ole. Samaa paskaa. Sen sijaan he voivat tehdä paremmin muilla osa-alueilla, kuten olemalla vegaaneja. Ruokavalion vaikutus ympäristöön on suunnilleen yhtä suuri kuin matkustamisella, ja se on PALJON.

Kyse ei ole mistään kilpailusta tai täydellisyyden tavoittelusta. Kukin tekee sellaisia valintoja joihin silloisilla tiedoillaan silloisessa elämäntilanteessa pystyy, ja tasapainottelee itselleen tärkeiden arvojen ja mahdollisuuksiensa/rajoitteidensa kanssa. Nykymaailmassa on suoraan sanottuna mahdotonta tehdä sellaisia valintoja ettei siitä olisi tippaakaan vahinkoa joko eläimille, luonnolle, tai ihmisille, mutta on todella helppo elää niin että vahingoittaa noita kaikkia vaikka yhtäaikaa. Se ei tarkoita että on parempi lyödä läskiksi. Siksi ihmettelen miksi joitakin kiukuttaa nämä ”epäloogisuudet”, kun joku yrittää toimia edes joiltakin osin paremmin ja elää omien arvojensa mukaisesti. Eihän siinä ole mitään negatiivista!

Eikö se ole vain hyvä, että edes jossain asioissa pyrkii toimimaan ekologisesti? Aivan täydellisen ekologisesti on nyky-yhteiskunnassa tosi vaikea elää, mutta mielestäni mikä tahansa ympäristöystävällinen tai eettinen valinta on plussaa. Olisiko muka parempi, jos se lentomatkaileva ihminen luopuisi siitä vähästäkin ekologisuudesta muissa asioissa? Toki parempaan voi ja kannattaa aina pyrkiä, mutta ei pieniäkään valintoja pidä lytätä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.

(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)

Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...

Vierailija kirjoitti:

Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...

Kerrotkos meille kuinka paljon hiilidioksidipäästöjä kyseinen lennättely aiheuttaa per vegaani.

Sitten kun olet sen laskenut ja todennut, että se on "ei käytännössä yhtään mitään, pelkkä pyöristysvirheen tasoinen mitättömyys", voidaankin yhteen ääneen päivitellä näitä pölvästejä, joilla on joka asiaan mielipide, vaikkei faktoista olla edes selvillä.

Omalla pihalla oleva kasvihuone on helposti epäekologisempi kuin toiselta puolelta maailmaa raahattu tuote. Ihan vain sen takia, että Suomi on kylmä maa kasvattaa yhtään mitään ja logistiikka on nykypäivänä erittäin puhdasta verrattuna siihen valtavaan rahtimäärään, jota kerralla saadaan kuskattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä noissa laskuissa lasketaan ekologista jalanjälkeä, johon kuuluu muutakin kuin hiilidioksipäästöt.

Ei lasketa. Se yksittäinen numero, joka annetaan (esim. suomalaiset kuluttaa 3,6 maapalloa) on täsmälleen se luku, jolla suomalaisten hiilidioksidipäästöt pitäisi vähentää, jotta päästäisiin hiilinielujen suhteen tasapainoon.

Tokihan ne voivat väittää, että siellä lasketaan jotain muutakin, mutta ei se tuossa numerossa näy. Mikähän se olisi se luonnonvara, josta saataisiin jokin yli 1 maapallon oleva luku suomalaisille? Fossiilisten polttoaineiden loppuminen se ei ole, koska ne eivät käytännössä uusiudu ollenkaan, joten niiden tasapainottamiseksi tarvittaisiin miljoonia maapalloja, ennen kuin kulutus vastaisi uusiutuvuutta.

Mineraalit eivät myöskään uusiudu. Ne eivät toisaalta myöskään varsinaisesti kulu mihinkään. Suomalaisten mineraalien kulutukseen ei tarvita yhtään enempiä maapalloja, vaan täällä riittää mineraaleja jokaiselle ihmisille ikuisesti.

Metsää Suomessa kasvaa enemmän kuin täällä hakataan, joten siitäkään ei ole kyse. Ruokaa täällä kasvatetaan enemmän kuin mitä ihmiset tarvitsisivat.

Mitähän luonnonvaraa me siis kulutamme yli 1 maapallon verran?

Pitäisköhän sun nyt vähän vaikka googletella vaikka tuota ekologista jalanjälkeä ja mitähän se oikein tarkoittaa? Ja muutenkin perehtyä vähän aiheeseen. Mittayksikkönä on todellakin globaalihehtaari, jota monesti kuvataan sitten "kuinka monta maapalloa" tällaisilla kulutustottumuksilla ja elintavoilla tarvitsee.

Suomalaisten käyttämien maapallon luonnonvarojen ja energiankulutus muine ympäristövaikutuksineen ei todellakaan ole tasapainossa mm. uusiutuvuuden suhteen. Se on vähän sama kuin pellosta vain vuosi vuodelta ottaa sadon, muttei lisää kompostia (=luonnollisen kiertokulun ravinteet takaisin maahan), niin kyllähän sen pellon ravinteet ja kasvuvoima hupenee eikä kohta enää satoakaan irtoa. Ota myös huomioon että tuotantoprosesseissa ja kuljetuksissa kuluu paljon mm. energiaa ja vettä, sekä syntyy päästöjä.

Sitten on eri asia tuo hiilijalanjälki, jota myös lasketaan. Sitä mitataan kilogrammoina eikä pinta-alana. Taidat nyt sekoittaa nämä asiat keskenään. Mittayksikkökin on tosiaan eri. (Ja tosiaan, on muitakin kasvihuonekaasuja kuin vain hiilidioksidi.)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilijalanj%C3%A4lki

"Hiilijalanjälki tarkoittaa jonkin tuotteen, toiminnan tai palvelun aiheuttamaa ilmastokuormaa eli sitä, kuinka paljon kasvihuonekaasuja tuotteen tai toiminnan elinkaaren aikana syntyy. Toisinaan hiilijalanjäljellä viitataan kasvihuonekaasujen kokonaispäästöjen sijaan pelkkiin hiilidioksidipäästöihin."

Tässä nyt vielä yksi linkki näihin erilaisiin tapoihin mitata ekologisuutta. Luonnonvarojen kulutusta voidaan myös mitata määrällisesti MIPS-laskentatavalla (ekologinen selkäreppu), jossa jokaiselle raaka-aineelle on määritelty kerroin, jonka verran ne kuluttavat luonnonvaroja tuotantoprosesseissa yhteensä. (saasteiden vaikutukset jäävät vielä tässä laskutavassa arvioinnin ulkopuolelle)

http://www.joensuu.fi/ekologinen-selkareppu-ja-jalanjalki

Kirjoitit:"Mineraalit eivät myöskään uusiudu. Ne eivät toisaalta myöskään varsinaisesti kulu mihinkään. Suomalaisten mineraalien kulutukseen ei tarvita yhtään enempiä maapalloja, vaan täällä riittää mineraaleja jokaiselle ihmisille ikuisesti."

Kannattaa miettiä tosiaan tuotantoprosessin kaikkia vaiheita, raaka-aineesta tuotteeksi ja mitä kaikkea siinä sitten kuluukaan (energiaa, vettä, maa-alaa), ja mitä päästöjä muodostuu, miten missäkin välissä raaka-aineita ja tuotteita kuljetetaan. Minkä mineraalin louhiminen ja tuottaminen, kukljettaminen ei kuluta mitään näistä eikä aiheuta mitään päästöjä...? Riittää kaikille ikuisesti mineraaleja ilman mitään luonnonvarojen- ja energiankulutusta tai päästöjä..? ööö, mitä ihmettä..?

Luomu on epäekologista jos verrataan tehotuotettuun ruokaan. Tämä tuppaa monilta intoilijalta unohtumaan. Minä ajan polkupyörällä työmatkoja noin 10 000km/v. Tämä tietysti kuluttaa pyöränosia ja ravintoa. Jos haluaa lähestyä elämäänsä ekologiselta kantilta voi aloittaa käyttämällä käytettyjä tavaroita. Huonekalut voi valita niin että ne kestää sinun elämäsi ja niitä kannattaa myös korjata. Liikkua voi pyörällä. Ravinnolla tuskin päästään mihinkään suuriin vaikutuksiin ja tuotantotapojen kuormutuksesta pitää silloin olla tutkittua tietoa. Länsimaista elämäntyyliä voi pitää yllä ns ekologisestikin, se vain vaatii vaivaa ja perehtymistä, mitä harva on valmis tekemään. Se että on vegaani on vain vegaani ei muuta. Jos viljelet itse ruokasi omalla tontillasi se auttaa jo koska logistiikka on pelattu pelistä pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.

(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)

Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...

Lihan epäekologisuus on totuus. Oletko varma että kyse on syyllistämisestä, vai siitä että kun joku tuo asian esille (esim. siinä yhteydessä kun häneltä kysytään perustelua OMILLE valinnoilleen) niin sitä tunnet syyllisyyttä asiasta jonka itsekin tiedostat, ja otat sen henkilökohtaisena hyökkäyksenä sinua vastaan?

Gojimarjat? Mielenkiintoinen esimerkki, sillä superfood trendit eivät ole mikään vegaanijuttu, vaan ehkä enempi terveysintoilijoille (jotka voivat toki olla vegaanejakin). Suurinosa sinunkin ruoastasi (ja usein jopa syömiesi eläinten ruoista) on lennätetty maailman toiselta puolelta. Kukaan meistä ei ole jeesus tämän asian suhteen, mutta ekologisista arvoista kiinnostuneet tuppaavat kiinnittämään tähänkin keskivertoa enemmän huomiota. Ja onneksi meillä on hyviä suomalaisiakin vaihtoehtoja, kuten Härkis~

Vierailija kirjoitti:

Pitäisköhän sun nyt vähän vaikka googletella vaikka tuota ekologista jalanjälkeä ja mitähän se oikein tarkoittaa? Ja muutenkin perehtyä vähän aiheeseen. Mittayksikkönä on todellakin globaalihehtaari, jota monesti kuvataan sitten "kuinka monta maapalloa" tällaisilla kulutustottumuksilla ja elintavoilla tarvitsee.

WWF:n omilta sivuilta:

"Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jona ihmisten ekologinen jalanjälki ylittää maapallon biokapasiteetin, eli kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä."

JA

"Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat eläinperäisen ruuantuotannon vaatima maapinta-ala sekä liikenteen ja asumisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt."

Vaan kun numeroita katsotaan, eli 3,6 maapalloa per suomalainen, huomataan, että kyse on siinä luvussa ainoastaan kasvihuonekaasuista, eikä yhtään mistään muusta.

Lihansa nimittäin suomalaiset saavat kotimaasta (ja vaikkei joka vuosi tuotettaisikaan kulutusta, niin ei se todellakaan johdu luonnonvaroista tai tilan puutteesta):

http://www.lihatiedotus.fi/media/tilastot/cache/lihan-tuotanto-ja-kulut…

Edelleen kaivataan niitä luonnonvaroja, joita suomalaiset käyttävät enemmän kuin voisivat tuottaa.

Suomalaisten käyttämien maapallon luonnonvarojen ja energiankulutus muine ympäristövaikutuksineen ei todellakaan ole tasapainossa mm. uusiutuvuuden suhteen.

Ylläri, koska suomalaiset käyttävät öljyä ja muita fossiilisia polttoaineita, jotka eivät käytännössä uusiudu laisinkaan. Niistä ei kuitenkaan saada mitään "X maapalloa per suomalainen", koska öljyä varten tarvittaisiin miljoonia maapalloja, jotta se uusiutuisi riittävästi. Se asia ei korjaannut ennen kuin sähköautot yleistyvät eikä siihen asiaan mitkään ylimääräiset maapallot auta.

Se on vähän sama kuin pellosta vain vuosi vuodelta ottaa sadon, muttei lisää kompostia (=luonnollisen kiertokulun ravinteet takaisin maahan), niin kyllähän sen pellon ravinteet ja kasvuvoima hupenee eikä kohta enää satoakaan irtoa.

Nyt ei kaivat yhdentekeviä vertauskuvia. Sen sijaan nyt kaivataan niitä faktoja, joiden valossa suomalaiset kuluttavat liikaa. Pelto ja sen ravinteet ei ole sellainen. Ne ravinteethan eivät käytännössä uusiudu, kun puhutaan mineraaleista. Eli niitä varten ei mitään 3,6 maapalloja tarvita. Niitä täytyy vain kierrättää.

Ota myös huomioon että tuotantoprosesseissa ja kuljetuksissa kuluu paljon mm. energiaa ja vettä, sekä syntyy päästöjä.

Tämähän on täydellisen yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Tiedätköhän edes, mistä nyt on puhe?

Sitten on eri asia tuo hiilijalanjälki, jota myös lasketaan.

Se hiilijalanjälki on ainoa asia, jota lasketaan, kun puhutaan, että suomalaiset kuluttavat 3,6 maapalloa.

Kannattaa miettiä tosiaan tuotantoprosessin kaikkia vaiheita, raaka-aineesta tuotteeksi ja mitä kaikkea siinä sitten kuluukaan (energiaa, vettä, maa-alaa), ja mitä päästöjä muodostuu, miten missäkin välissä raaka-aineita ja tuotteita kuljetetaan.

Ja edelleenkin odotellaan niitä faktoja, että mitä kyseisiä luonnonvaroja suomalainen kuluttaa enemmän kuin ehtii uusiutumaan. Meillähän ei ole 3,6 maapalloa käytettävissämme, joten kaikki nämä resurssit tulevat tältä kyseiseltä planeetalta. Siten me emme voi kuluttaa esimerkiksi maata enemmän kuin mitä maapallo tarjoaa. Vettä emme myöskään tuhoa eikä se uusiudu, vaan sillä on kiertokulku, siihenkään emme tarvitse X maapalloa.

Minkä mineraalin louhiminen ja tuottaminen, kukljettaminen ei kuluta mitään näistä eikä aiheuta mitään päästöjä...?

Minkään mineraalin louhiminen ei kuluta mitään näistä. Päästöjä ne toki aiheuttavat niin kauan kuin polttoaineena toimivat fossiiliset.

Riittää kaikille ikuisesti mineraaleja ilman mitään luonnonvarojen- ja energiankulutusta tai päästöjä..? ööö, mitä ihmettä..?

Näinhän ei ole kukaan sanonut missään vaiheessa. Mineraaleja riittää ikuisesti. Piste. Ei puhetta siitä, aiheutuuko millaisellakin teknologialla niistä millaisiakin päästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Luomu on epäekologista jos verrataan tehotuotettuun ruokaan. Tämä tuppaa monilta intoilijalta unohtumaan. Minä ajan polkupyörällä työmatkoja noin 10 000km/v. Tämä tietysti kuluttaa pyöränosia ja ravintoa. Jos haluaa lähestyä elämäänsä ekologiselta kantilta voi aloittaa käyttämällä käytettyjä tavaroita. Huonekalut voi valita niin että ne kestää sinun elämäsi ja niitä kannattaa myös korjata. Liikkua voi pyörällä. Ravinnolla tuskin päästään mihinkään suuriin vaikutuksiin ja tuotantotapojen kuormutuksesta pitää silloin olla tutkittua tietoa. Länsimaista elämäntyyliä voi pitää yllä ns ekologisestikin, se vain vaatii vaivaa ja perehtymistä, mitä harva on valmis tekemään. Se että on vegaani on vain vegaani ei muuta. Jos viljelet itse ruokasi omalla tontillasi se auttaa jo koska logistiikka on pelattu pelistä pois.

En tiedä mikä on se ajatuskukkanen (lue: aivopieru), jonka perusteella väität että luomu olisi vähemmän ekologista.. Unohdatko kokonaisuuden ja kaikki tuotantoketjut kokonaan? Luomussa ei käytetä monella tavalla (eläimet, vesistöt, ekosysteemit) haitallisia myrkkyjä, joilla on kauaskantoisia laajoja vaikutuksia. Luomussa huolehditaan luonnollisesta aineiden kiertokulusta, huolehditaan erityisesti maan kunnosta, mikä ylläpitää tervettä eliökantaa niin siinä maaperässä kuin ympäristössäkin. (vrt. esim. mehiläiskuolemat ja niiden suuret haittavaikutukset, jotka on yhdistetty tehotuotannossa käytettyihon torjunta-aineisiin)

Luomussa ei laiteta pelloille monella tapaa luonnonvaroja kuluttavia tuotantoprosessit läpikäynyttä keinolannoitetta, vaan käytetään luonnollista kiertoulkua mm. kompostoinnin muodossa. Luonnon omia systeemejä käytetään hyväksi ja ohjaillaan, ei rikota niitä myrkyillä tai keinolannotteilla. Luomussa hyötysuhde käytettyjen raaka-aineiden ja energian suhteessa sadon määrään ja laatuun on näin ollen luonnollisestikin parempi kuin tehotuotannossa, varsinkin kun otetaan huomioon tehotuotannon monet ympäristölle haitalliset sivuvaikutukset (joilla on suuri arvo, niin rahassa kuin muutoinkin). Luomun ravintoainepitoisuudet on myös usein parempia kuin tehotuotetuissa tuotteissa. Luonnon tasapainon ylläpito ja kunniotus aiheuttaa väkisinkin positiivisia kerrannaisvaikutusia, päinvastoin kuin tehotuotannossa.

(keinolannoitteista vielä, Wikipedia: "Lannoitteita valmistetaan pääsääntöisesti kaivettavista mineraaleista ja ilman kaasuista. Teollisesti valmistettu apulanta on yleensä raemaista ja nopeasti veteen liukenevaa. Lannoiteteollisuus on hyvin energiaintensiivistä, ja lannoitetehtaat on perinteisesti perustettu vesivoimalaitosten yhteyteen, koska näin tuotettu sähkö on edullista." ) Eli keinolennoittiden valmistus käyttää kaivosteollisuutta ja vaati paljon energiaa. Tämähän on myös tunnetusti kovin ekologista..

Muutama juttu käy kyllä vituttamaan näissä ihmisissä. Puhutaan yllämainittuun tapaan ekologisuuden ja luomun puolesta - sitten toivotaan että kaupunkia rakennetaan lisää, käydään rapukesteillä syömässä uhanalaisia eläimiä ja otetaan koiria jotka saastuttaa pitkällä tähtäimellä enemmän kuin autot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.

(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)

Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...

Soijaa rahdataan edelleen pääasiassa eläinten rehuksi. Jos soija ahdistaa, lopeta lihansyönti. Gojimarjat? En ole ikinä maistanutkaan, kanaa ja raejuustoa popsivien fitnessityyppien juttu.

Ja se kuljetus ei edelleenkään ole se pahin saastuttaja (puhun nyt kasviksista, lihan epäekologisuus on varmasti kaikkien tiedossa), vaan viljely. Jätä siis Juhla mokka kauppaan ensi kerralla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.

(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)

Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...

Lihan epäekologisuus on totuus. Oletko varma että kyse on syyllistämisestä, vai siitä että kun joku tuo asian esille (esim. siinä yhteydessä kun häneltä kysytään perustelua OMILLE valinnoilleen) niin sitä tunnet syyllisyyttä asiasta jonka itsekin tiedostat, ja otat sen henkilökohtaisena hyökkäyksenä sinua vastaan?

Gojimarjat? Mielenkiintoinen esimerkki, sillä superfood trendit eivät ole mikään vegaanijuttu, vaan ehkä enempi terveysintoilijoille (jotka voivat toki olla vegaanejakin). Suurinosa sinunkin ruoastasi (ja usein jopa syömiesi eläinten ruoista) on lennätetty maailman toiselta puolelta. Kukaan meistä ei ole jeesus tämän asian suhteen, mutta ekologisista arvoista kiinnostuneet tuppaavat kiinnittämään tähänkin keskivertoa enemmän huomiota. Ja onneksi meillä on hyviä suomalaisiakin vaihtoehtoja, kuten Härkis~

Ihan sama jos onkin epäekologista. En käy lentomatkoilla enkä omista autoa joten olen siitä huolimatta melko ekologinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisköhän sun nyt vähän vaikka googletella vaikka tuota ekologista jalanjälkeä ja mitähän se oikein tarkoittaa? Ja muutenkin perehtyä vähän aiheeseen. Mittayksikkönä on todellakin globaalihehtaari, jota monesti kuvataan sitten "kuinka monta maapalloa" tällaisilla kulutustottumuksilla ja elintavoilla tarvitsee.

WWF:n omilta sivuilta:

"Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jona ihmisten ekologinen jalanjälki ylittää maapallon biokapasiteetin, eli kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä."

JA

"Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat eläinperäisen ruuantuotannon vaatima maapinta-ala sekä liikenteen ja asumisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt."

Vaan kun numeroita katsotaan, eli 3,6 maapalloa per suomalainen, huomataan, että kyse on siinä luvussa ainoastaan kasvihuonekaasuista, eikä yhtään mistään muusta.

Lihansa nimittäin suomalaiset saavat kotimaasta (ja vaikkei joka vuosi tuotettaisikaan kulutusta, niin ei se todellakaan johdu luonnonvaroista tai tilan puutteesta):

http://www.lihatiedotus.fi/media/tilastot/cache/lihan-tuotanto-ja-kulut…

Edelleen kaivataan niitä luonnonvaroja, joita suomalaiset käyttävät enemmän kuin voisivat tuottaa.

Suomalaisten käyttämien maapallon luonnonvarojen ja energiankulutus muine ympäristövaikutuksineen ei todellakaan ole tasapainossa mm. uusiutuvuuden suhteen.

Ylläri, koska suomalaiset käyttävät öljyä ja muita fossiilisia polttoaineita, jotka eivät käytännössä uusiudu laisinkaan. Niistä ei kuitenkaan saada mitään "X maapalloa per suomalainen", koska öljyä varten tarvittaisiin miljoonia maapalloja, jotta se uusiutuisi riittävästi. Se asia ei korjaannut ennen kuin sähköautot yleistyvät eikä siihen asiaan mitkään ylimääräiset maapallot auta.

Se on vähän sama kuin pellosta vain vuosi vuodelta ottaa sadon, muttei lisää kompostia (=luonnollisen kiertokulun ravinteet takaisin maahan), niin kyllähän sen pellon ravinteet ja kasvuvoima hupenee eikä kohta enää satoakaan irtoa.

Nyt ei kaivat yhdentekeviä vertauskuvia. Sen sijaan nyt kaivataan niitä faktoja, joiden valossa suomalaiset kuluttavat liikaa. Pelto ja sen ravinteet ei ole sellainen. Ne ravinteethan eivät käytännössä uusiudu, kun puhutaan mineraaleista. Eli niitä varten ei mitään 3,6 maapalloja tarvita. Niitä täytyy vain kierrättää.

Ota myös huomioon että tuotantoprosesseissa ja kuljetuksissa kuluu paljon mm. energiaa ja vettä, sekä syntyy päästöjä.

Tämähän on täydellisen yhdentekevää koko keskustelun kannalta. Tiedätköhän edes, mistä nyt on puhe?

Sitten on eri asia tuo hiilijalanjälki, jota myös lasketaan.

Se hiilijalanjälki on ainoa asia, jota lasketaan, kun puhutaan, että suomalaiset kuluttavat 3,6 maapalloa.

Kannattaa miettiä tosiaan tuotantoprosessin kaikkia vaiheita, raaka-aineesta tuotteeksi ja mitä kaikkea siinä sitten kuluukaan (energiaa, vettä, maa-alaa), ja mitä päästöjä muodostuu, miten missäkin välissä raaka-aineita ja tuotteita kuljetetaan.

Ja edelleenkin odotellaan niitä faktoja, että mitä kyseisiä luonnonvaroja suomalainen kuluttaa enemmän kuin ehtii uusiutumaan. Meillähän ei ole 3,6 maapalloa käytettävissämme, joten kaikki nämä resurssit tulevat tältä kyseiseltä planeetalta. Siten me emme voi kuluttaa esimerkiksi maata enemmän kuin mitä maapallo tarjoaa. Vettä emme myöskään tuhoa eikä se uusiudu, vaan sillä on kiertokulku, siihenkään emme tarvitse X maapalloa.

Minkä mineraalin louhiminen ja tuottaminen, kukljettaminen ei kuluta mitään näistä eikä aiheuta mitään päästöjä...?

Minkään mineraalin louhiminen ei kuluta mitään näistä. Päästöjä ne toki aiheuttavat niin kauan kuin polttoaineena toimivat fossiiliset.

Riittää kaikille ikuisesti mineraaleja ilman mitään luonnonvarojen- ja energiankulutusta tai päästöjä..? ööö, mitä ihmettä..?

Näinhän ei ole kukaan sanonut missään vaiheessa. Mineraaleja riittää ikuisesti. Piste. Ei puhetta siitä, aiheutuuko millaisellakin teknologialla niistä millaisiakin päästöjä.

Lainaamistapasi on huono ja pirstaleinen, vaikka varmaankin koitat olla vain erityisen tarkka, mutta lainaustyylisi toimii kyllä hyvin sekoittavasti. Varsinkin kun lainaat tekstiä vaillinaisesti eikä alkuperäisiä kirjoituksia eikä viestiketjua näy. Eihän tuollaista jaksa kukaan seurata tai pysy viestiketjussa kärryillä. (Nyt en voi myöskään sun tekstiä lainata normaalisti, sillä koko tekstiti on jo sekavaa lainausta täynnä.)

Mineraalien kulutuksesta. Kirjoitit todellakin: "Mineraalit eivät myöskään uusiudu. Ne eivät toisaalta myöskään varsinaisesti kulu mihinkään. Suomalaisten mineraalien kulutukseen ei tarvita yhtään enempiä maapalloja, vaan täällä riittää mineraaleja jokaiselle ihmisille ikuisesti."

Niin että jos lopettaisit saivartelun, eipä niitä mineraaleja sieltä käyttöön kaiveta ilman energiaa ja muuta luonnonvarojen kulutusta, prosessointia, kuljetusta jne. ,saati sitten kaivosteollisuuden muita saasteongelmia ja kasvihuonepäästöjä kaikissa vaiheissa! Ymmärrätkö että nuo kaikki kuuluu siihen luonnonvarojen kulutukseen (vaikket sinä ilmeisesti niitä huomioikaan mitenkään)

On aivan turha saivarrella 'että kyllähän siellä ne maansisällä ei mitään kulutusta ja saastetta aiheuta ja siellä niitä riittää kaikille' Voidaan kaikki me ihmiset sitten ajatella niitä mineraaleja siellä maansisällä kuinka niitä niin paljon sitten on ja riittää siellä ikuisesti kaikille ilman mitään ongelmia. Jospa katsoisit todellisuutta ja realiteettejä vääristävän saivartelun sijaan? Ja laskisit laskusi muutenkin todellisuuden eikä kuvittelun mukaan. Jos ne mineraalit halutaan käyttöön, ne pitää sieltä kaivaa ylös ja prosessoida. Jos sinä et sitä huomannut ymmärtää tai mainita, niin tässä nyt sitten tämäkin huomio, jota et voi sivuuttaa kun mineraalien riittämisestä ja käytöstä puhutaan. Että höpöhöpö vaan sulle.

Ei ihme jos sun mielestä suomalaiset ei kuluta osaansa enempää, kun ohitat suveneeristi keskeiset pointit, jotka pitää ottaa huomioon, (tuotantoprosessit, -ketjut ja niiden vaikutukset) kuin arvioidaan luonnonvarojen käyttöä. Kaivostoiminnassa kulutetaan pääasiassa ihan ihan muita luonnonvaroja kuin sitä kaivettavaa mineraalia. Esim. vettä ja energiaa, maa-alaa. Lisäksi haitalliset päästöt ympäristölle, myös ne hiilidioksidipäästöt, kyllä. Muttet sinä tietenkään niitä laske. voi hyvää päivää.

..edellinen jatkaa..

Ja niinpä kuten lainasitkin, todellakin WWF:n omilta sivuilta kerrotaan ylikulutuksesta:

"Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jona ihmisten ekologinen jalanjälki ylittää maapallon biokapasiteetin, eli kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä."

JA

"Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat eläinperäisen ruuantuotannon vaatima maapinta-ala sekä liikenteen ja asumisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt."

Hyppäsitkö tosiaan yli nuo mustaamani asiat, joita itse lainaamalla päättelit että kyse on ainoastaan hiilidioksidipäästöistä ja sitten takerrut siihen seikkaan. Että lueppa vaikka sitten uudestaan.. hohhoijaa. Luitkos muita linkkejäni sitten lainkaan mitä pistin aiheesta ja noista laskutavoista? Erityisesti tuo ekologinen jalanjälki oli se juttu.

Noissa linkeissä on sulle myös niitä kaipaamiasi faktoja ylikulutuksesta, mutta kun et ilmeisesti lukemaasi usko, niin minkäs mahtaa. Ehkä joku päivä sullakin välähtää. Että tosiaankin ne tuotantoprosessit ja niiden vaikutukset on se juttu, ei vain yksittäinen aine, vaan sen käytön, kuljetusten, valmistuksen kaikki ympäristövaikutukset yhteensä. Yhdellä pienellä tavaralla voi olla valtaisa ekologinen selkäreppu (=kuluttanut paljon luonnonvarooja siihen mennessä kun sen kaupasta vaikka itsellesi ostat) Esimerkiksi elekrtoniikan valmistuksessa käytetään ihan valtavasti kaikenlaisia luonnonvaroja. Perehdy siihen MIPS-kertoimeen, niin voit vähän laskeskella, jollet muuten usko.

Sitä on myös hyvä miettiä, että mistä kaikkialta ne hiilidioksidipäästöt oikein tulevat ja mihin kaikkeen ne liittyvätkään..elikkä perehtyä asiaan sanan takana. Suosittelen.

Ja pistähän sitten itse jotakin linkkiä omalle väitteellesi, etteivät suomalaiset todellisuudessa ylikulutakaan luonnonvaroja...sitä odotellessa.

https://yle.fi/uutiset/3-9564223

kirjoitat: "Meillähän ei ole 3,6 maapalloa käytettävissämme, joten kaikki nämä resurssit tulevat tältä kyseiseltä planeetalta. Siten me emme voi kuluttaa esimerkiksi maata enemmän kuin mitä maapallo tarjoaa. Vettä emme myöskään tuhoa eikä se uusiudu, vaan sillä on kiertokulku, siihenkään emme tarvitse X maapalloa."

Uskot että kaikki uusiutuu mitä käytetään hopsis samantien takaisin mitä on kulutettu? Ymmärräthän että jos käytämmen nyt esim. uusiutuvia luonnonvaroja enemmän kuin mitä ne ehtivät uusiutua, niin nämä varat vähenevät vuosi vuodelta ja uusiutuvat entistä hitaammin? Jos tuotamme jätettä enemmän kuin mitä ehdimme käsitellä takaisin kiertokulkuun, niin jätemäärät aiheuttaa ongelmia, jne jne, ihan yksinkertaista. Jos saastutamme enemmän kuin luonto kestää, niin jäljet näkyy silloin kullekin saastelle ominaisella tavalla, esim. kasvihuoneilmiönä. Tämä on kestämätöntä tulevaisuuden kannalta. Ymmärräthän? Vettä valitettavasti tämä ihmiskunta saastuttaa myös koko ajan käyttökelvottomaksi. Lisäksi kasvihuoneilmiön takia esiintyy enemmän ääri-ilmiöitä, kuten kuivuutta ja tulvia. Ei se tulva sitä auta, jotka kärsivät toisaalla kuivuudesta. Kasvit, metsät, elinehtomme kärsivät. Ruokaa ei voida tuottaa.

..edellinen jatkaa.. mustausten kanssa tällä kertaa..

Ja niinpä kuten lainasitkin, todellakin WWF:n omilta sivuilta kerrotaan ylikulutuksesta:

"Maailman ylikulutuspäivä on laskennallisesti se päivä, jona ihmisten ekologinen jalanjälki ylittää maapallon biokapasiteetin, eli kyvyn tuottaa uusiutuvia luonnonvaroja ja käsitellä fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamia kasvihuonekaasupäästöjä."

JA

"Ylikulutuksen suurimpia syitä ovat eläinperäisen ruuantuotannon vaatima maapinta-ala sekä liikenteen ja asumisen aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt."

Hyppäsitkö tosiaan yli nuo mustaamani asiat, joita itse lainaamalla päättelit että kyse on ainoastaan hiilidioksidipäästöistä ja sitten takerrut siihen seikkaan. Että lueppa vaikka sitten uudestaan.. hohhoijaa. Luitkos muita linkkejäni sitten lainkaan mitä pistin aiheesta ja noista laskutavoista? Erityisesti tuo ekologinen jalanjälki oli se juttu.

Noissa linkeissä on sulle myös niitä kaipaamiasi faktoja ylikulutuksesta, mutta kun et ilmeisesti lukemaasi usko, niin minkäs mahtaa. Ehkä joku päivä sullakin välähtää. Että tosiaankin ne tuotantoprosessit ja niiden vaikutukset on se juttu, ei vain yksittäinen aine, vaan sen käytön, kuljetusten, valmistuksen kaikki ympäristövaikutukset yhteensä. Yhdellä pienellä tavaralla voi olla valtaisa ekologinen selkäreppu (=kuluttanut paljon luonnonvarooja siihen mennessä kun sen kaupasta vaikka itsellesi ostat) Esimerkiksi elekrtoniikan valmistuksessa käytetään ihan valtavasti kaikenlaisia luonnonvaroja. Perehdy siihen MIPS-kertoimeen, niin voit vähän laskeskella, jollet muuten usko.

Sitä on myös hyvä miettiä, että mistä kaikkialta ne hiilidioksidipäästöt oikein tulevat ja mihin kaikkeen ne liittyvätkään..elikkä perehtyä asiaan sanan takana. Suosittelen.

Ja pistähän sitten itse jotakin linkkiä omalle väitteellesi, etteivät suomalaiset todellisuudessa ylikulutakaan luonnonvaroja...sitä odotellessa.

http://https://yle.fi/uutiset/3-9564223

kirjoitat: "Meillähän ei ole 3,6 maapalloa käytettävissämme, joten kaikki nämä resurssit tulevat tältä kyseiseltä planeetalta. Siten me emme voi kuluttaa esimerkiksi maata enemmän kuin mitä maapallo tarjoaa. Vettä emme myöskään tuhoa eikä se uusiudu, vaan sillä on kiertokulku, siihenkään emme tarvitse X maapalloa."

Uskot että kaikki uusiutuu mitä käytetään hopsis samantien takaisin mitä on kulutettu? Ymmärräthän että jos käytämmen nyt esim. uusiutuvia luonnonvaroja enemmän kuin mitä ne ehtivät uusiutua, niin nämä varat vähenevät vuosi vuodelta ja uusiutuvat entistä hitaammin? Jos tuotamme jätettä enemmän kuin mitä ehdimme käsitellä takaisin kiertokulkuun, niin jätemäärät aiheuttaa ongelmia, jne jne, ihan yksinkertaista. Jos saastutamme enemmän kuin luonto kestää, niin jäljet näkyy silloin kullekin saastelle ominaisella tavalla, esim. kasvihuoneilmiönä. Tämä on kestämätöntä tulevaisuuden kannalta. Ymmärräthän? Vettä valitettavasti tämä ihmiskunta saastuttaa myös koko ajan käyttökelvottomaksi. Lisäksi kasvihuoneilmiön takia esiintyy enemmän ääri-ilmiöitä, kuten kuivuutta ja tulvia. Ei se tulva sitä auta, jotka kärsivät toisaalla kuivuudesta. Kasvit, metsät, elinehtomme kärsivät. Ruokaa ei voida tuottaa.

Niin ne lihansyöjäthän eivät ikinä lennä mihinkään? Kasvissyöjä ainakin kompensoi lentomatkustusta ekologisemmalla ruokavaliolla, sen sijaan lihansyöjä lentää lomille, ja syö vielä lisäksi punaista lihaa.

Perssongelma on markkinatalous, jota turismikin tehokkaasti tukee.

Jokainen, joka ei kannata köyhyyttä ja niukkuutta, tuhoaa maailmaa.

On ihan turha nimetä yksittäisiä asioita, koska perussyy kaikkeen tuhoon on kuitenkin markkinatalous.

Ei vain yksinkertaisesti ole mahdollista pitää yllä järjestelmää, joka luo tarpeita ja täyttää niitä, ja samaan aikaan väittää, että ympäristöä voidaan suojella.

Esimerkiksi jokainen työpaikka, joka ei perustu välttämättömiin tarpeisiin, edustaa tuhoa. Insinööri, joka suunnittelee kännyköitä, on tuhon insinööri.

Vierailija kirjoitti:

Lainaamistapasi on huono ja pirstaleinen, vaikka varmaankin koitat olla vain erityisen tarkka, mutta lainaustyylisi toimii kyllä hyvin sekoittavasti.

Lainaustyylini on ainoa tapa pitää iso keskustelu järjellisenä. Se mahdollistaa helpon viittauksen toisistaan erillisiin kommentteihin.

Niin että jos lopettaisit saivartelun, eipä niitä mineraaleja sieltä käyttöön kaiveta ilman energiaa ja muuta luonnonvarojen kulutusta, prosessointia, kuljetusta jne. ,saati sitten kaivosteollisuuden muita saasteongelmia ja kasvihuonepäästöjä kaikissa vaiheissa!

Minkä saivartelun? Kun puhutaan "luonnonvarojen kulutuksesta", niin luonnollisesti ne on järkevää jakaa eri kategorioihin, jotta voidaan paikannollistaa ne asiat, joiden kohdalla ylikulutusta tapahtuu. Mineraalit ovat yksi kategoria. On yhdentekevää, että mineraalien tuotantoketjussa käytetään muita resursseja, koska ne muut resurssit ja niiden mahdolliset ylikulutukset käsitellään omina kategorioinaan.

Mineraalien kuluttaminen ei muutu mineraalien ylikuluttamiseksi sillä, että asiaan liittyy päästöjä. Ne päästöt voivat olla ylikuluttamista, mutta ne on syytä huomioida erillisinä omina ylikulutuskategorioinaan.

Jos olet samaa mieltä siitä, että suomalaiset eivät tarvitse enempää mineraaleja kuin yksi planeetta tuottaa, niin kyseinen asia on sillä loppuunkäsitelty. Se, että mineraalien hyödyntäminen vaatii esimerkiksi energiaa, käsitellään sitten, kun puhutaan siitä, käyttävätkö suomalaiset enemmän energiaa kuin yksi planeetta tuottaa.

Jospa katsoisit todellisuutta ja realiteettejä vääristävän saivartelun sijaan?

Kerro sinä minulle se todellisuus. Oletko esimerkiksi eri mieltä mineraaleista? Eli sitä mieltä, että suomalaiset käyttävät jotenkin enemmän mineraaleja kuin yksi planeetta ehtii uusimaan. Jos olet, niin mitä mineraalia? Miten se mineraali uusiutuu?

Jos ne mineraalit halutaan käyttöön, ne pitää sieltä kaivaa ylös ja prosessoida. Jos sinä et sitä huomannut ymmärtää tai mainita, niin tässä nyt sitten tämäkin huomio, jota et voi sivuuttaa kun mineraalien riittämisestä ja käytöstä puhutaan. Että höpöhöpö vaan sulle.

Tietenkin ne pitää kaivaa ylös ja prosessoida. Se ei vaan millään muotoa vaikuta siihen faktaan, että mineraalit eivät uusiudu, eikä niitä varten siksi tarvita useampaa planeettaa, oli suomalaisten "kulutus" mitä tahansa.

Ei ihme jos sun mielestä suomalaiset ei kuluta osaansa enempää, kun ohitat suveneeristi keskeiset pointit, jotka pitää ottaa huomioon, (tuotantoprosessit, -ketjut ja niiden vaikutukset) kuin arvioidaan luonnonvarojen käyttöä.

Aivan järjetöntä on alkaa höpisemään energiankulutuksesta sun muusta puhuttaessa mineraalien riittävyydestä.

Kaivostoiminnassa kulutetaan pääasiassa ihan ihan muita luonnonvaroja kuin sitä kaivettavaa mineraalia. Esim. vettä ja energiaa, maa-alaa.

Tällöinhän näiden lueteltujen luonnonvarojen riittävyys on se ongelma, eikä mineraalien, eikös niin.

Käsitelläänpä siis vedenkulutusta. Siihen sisältyy kaikki vedenkulutus, riippumatta siitä, mitä sillä vedellä tehdään, oli se sitten kaivostoimintaa tai uimahalleja. Käyttävätkö mielestäsi suomalaiset jotenkin useamman kuin yhden planeetan osuuden vedestä? Miten se tapahtuu? Vesi ei pääsääntöisesti katoa, koska sillä on kiertokulkunsa.

Vesivoimasta voit puhua uusiutuvana luonnonvarana, mutta et vedestä itsestään. Samoin ns. fossiilisesta vedestä maanalaisessa kammiossa, joka ehkä täyttyy hiljalleen. Näitä suomalaiset eivät kuitenkaan nähdäkseni käytä enempää kuin mitä yksi maapallo tarjoaa. Jos meillä on huono sadekausi, niin sitten meillä on, ylikäyttöä se ei mahdollista, eikä sitä, että tarvittaisiin jostain repiä 3,6 maapalloa.

Suomalaiset eivät myöskään käytä 3,6 maapallon energiaa. Uraani (louhittava sellainen) ei uusiudu (meressä oleva uraanivaranto uusiutuu, mutta sitä suomalaiset eivät hyödynnä), fossiiliset eivät käytännössä uusiudu, vesivoima/tuuli/aurinko uusiutuvat, mutta niitäkään emme käytä mitenkään enempää kuin mitä yksi planeetta tarjoaa (niitä ei voi käyttää etukäteen).

Kasvihuonekaasupäästöt ovat se, mihin tuo 3,6 viittaa, joten hiilinieluja käytämme 3,6 maapallon edestä. Se on ainoa vaikuttava asia WWF:n luvussa. Jokaisella uusiutuvalla resurssilla (esimerkiksi biomassa kasvuvauhdilla suhteessa kulutukseen) on oma lukunsa. Minkään muun kulutuksen muuttuminen ei muuta tuota 3,6 lukua, ennen kuin kyseinen luku nousee yli 3,6 jolloin tuo uusi lukema on ainoa, jonka pohjalta planeettalukema määräytyy.

Maa-alaa ei Suomessa taatusti käytetä enempää kuin 1 planeetta mahdollistaa. Sitä kun on kovin vaikeaa käyttää etukäteen eikä se uusiudu ensi vuonna mihinkään, vaan sen määrä on vakio.

Lisäksi haitalliset päästöt ympäristölle, myös ne hiilidioksidipäästöt, kyllä. Muttet sinä tietenkään niitä laske. voi hyvää päivää.

Miten niin en laske? Juuri niistähän minä tässä koko ajan olen puhunutkin. Ne kuuluvat kategoriaan "hiilidioksidipäästöt", eivät mineraaleihin.

Hyppäsitkö tosiaan yli nuo mustaamani asiat, joita itse lainaamalla päättelit että kyse on ainoastaan hiilidioksidipäästöistä

Kyse on ainoastaan hiilidioksidipäästöistä, koska jos hiilidioksidipäästöt muuttuvat, niin tuo luku muuttuu. Jos muut kulutukset laskevat, niin luku ei muutu. Jos muut kulutukset nousevat, niin luku ei muutu, elleivät ne nouse suuremmiksi kuin tuo 3,6 jossa tapauksessa loppuu hiilidioksidin vaikutus kyseiseen lukuun. Se luku on siis pahimman ylikulutetun resurssin luku, ei mikään kaavalla laskettu arvo.

Luitkos muita linkkejäni sitten lainkaan mitä pistin aiheesta ja noista laskutavoista?

Minua ei pätkääkään kiinnosta linkkisi ekologisesta jalanjäljestä, koska WWF ei sellaista tarkoita mainitessaan lukeman 3,6 planeettaa per suomalainen. Minä en ole nähnyt hiilinielujen lisäksi ainuttakaan muuta asiaa, jota suomalaiset kuluttaisivat yli sen uusiutuvuuden tason. En kuitenkaan väitä, etteikö sellaisia olisi, esimerkiksi turve saattaisi sellainen ollakin. Siinä tapauksessakin olisi typerää puhua "luonnonvarojen ylikulutuksesta" ja jättää mainitsematta, että puhutaankin turpeesta.

Erityisesti tuo ekologinen jalanjälki oli se juttu.

Erityisesti sillä on erittäin vähän tekemistä suomalaisten kulutuksen kanssa.

Noissa linkeissä on sulle myös niitä kaipaamiasi faktoja ylikulutuksesta, mutta kun et ilmeisesti lukemaasi usko, niin minkäs mahtaa.

Minua kiinnostaakin nyt suomalaisten ylikulutus. Mikset luettele tänne niitä suomalaisten suorittamia ylikulutuksia?

Sitä on myös hyvä miettiä, että mistä kaikkialta ne hiilidioksidipäästöt oikein tulevat ja mihin kaikkeen ne liittyvätkään..elikkä perehtyä asiaan sanan takana. Suosittelen.

Sun olisi joskus hyvä miettiä, että miten argumentointi aikuisten maailmassa tapahtuu. Se ei tapahdu niin, että tulet tänne lässyttämään kuin ekaluokkalaiselle perusasioita ja kuvittelet sillä korvaavasi faktat keskustelussa. Tiedän oikein hyvin mistä hiilidioksidipäästöjä syntyy, kiitos vain. Nyt ei kuitenkaan ollut keskustelun kohteena hiilidioksidipäästöjen lähteet, vaan suomalaisten väitetty luonnonvarojen ylikulutus.

Ja pistähän sitten itse jotakin linkkiä omalle väitteellesi, etteivät suomalaiset todellisuudessa ylikulutakaan luonnonvaroja...sitä odotellessa.

Toki.

https://www.mtk.fi/metsa/puun_kaytto/fi_FI/puun_kaytto/

http://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihantuotanto-suomessa.html

Minä odottelen edelleen linkkiä siitä yksittäisestä luonnonvarasta, jota suomalaiset käyttävät enemmän kuin mitä yksi planeetta tarjoaa.

Uskot että kaikki uusiutuu mitä käytetään hopsis samantien takaisin mitä on kulutettu?

Missähän näin sanoin?

Ymmärräthän että jos käytämmen nyt esim. uusiutuvia luonnonvaroja enemmän

Yritäs nyt pikkuhiljaa jo opetella käyttämään yksityiskohtaisia esimerkkejä. Älä siis puhu "luonnonvaroista", vaan puhu esimerkiksi "metsistä".

Ja joo, minä ymmärrän, että jos jotakin käyttää enemmän kuin se uusiutuu, niin se loppuu loppumistaan. Edelleen vain odotellaan niitä esimerkkejä luonnonvaroista, joita me suomalaiset käytämme enemmän kuin ne ehtivät uusiutumaan.

Jos tuotamme jätettä enemmän kuin mitä ehdimme käsitellä takaisin kiertokulkuun,

Kerrankin oikea esimerkki. Sanos nyt, että tuotammeko tosiaan enemmän jätettä kuin ehdimme käsitellä? Minusta emme, koska jätteestä on jo pulaa ja kaatopaikat ovat katoamassa lähes kokonaan.

Ymmärräthän?

Turhaan sä olet huolissasi mun ymmärryksestä.

Vettä valitettavasti tämä ihmiskunta saastuttaa myös koko ajan käyttökelvottomaksi.

Saastuminen ei nyt erityisemmin ole keskustelun kohteena, vaan luonnonvarojen ylikulutus. Toki hieman hiilinielujen tapaan voidaan jokin tietty saastuminen ja kyseisen saasteen poistumisnopeus luonnosta käsitellä uusiutuvana objektina, mutta sulla on tuskin mielessä mitään tiettyä saastumista, joka koskettaisi suomalaisia.