"Ekologisten" ja kestävää kehitystä kannattavien ns. "tiedostavien" ihmisten epäloogisuudet

Se on jotenkin hassu asenne, että jos haluaa itse elää aiempaa ekologisemmin, niin sitten pitäisi joidenkin mielestä tehdä kaikki samantien täydellisen ekologisesti.

On tietenkin ihmisiä, jotka osoittavat toisia ihmisiä heidän valinnoissaan, mutteivät näe rikkaa omassa silmässään ja se tietenkin on myös vähän hölmöä. (Mutta niin tavallista ihmiselle.)

Mun mielestä kaikkien on hyvä tiedostaa pääpiirteissään, mitkä asiat edistää luonnon tasapainoa, on kestävää ja ekologista. Jokainen voi sitten ottaa huomioon joitakin asioita omassa elämässään ja elää omalta osaltaa aiempaa ekologisemmin. Kun useat tekevät näin, niin yhteensähän se on jo aika paljon, vaikka kukaan ei tekisikään elämässään täydellisen ekologisia valintoja. Se onkin aika hankalaa tässä yhteiskunnossa. Siis askel kerrallaan ekologisempaan suuntaan! Harppaukset toki olisivat suositeltavia, koska maapallon kestokyky tällä saastuttamisella ja luonnonvarojen kuluttamisella ym. ei ole nykyisellään ollenkaan tasapainossa.

On hyvä että ekologisuudesta ja ekologisista valinnoista puhutaan aiempaa enemmän ja sitä kautta ihmiset tiedostavat tätä kokonaisuutta aina vain paremmin. Toisten arvostelun ja syyttelyn sijasta olisi toki rakentavampaa jutella asioista hyvässä ja kannustavassa hengessä.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Absoluuttinen kulutus ratkaisee tässä asiassa eikä elämätyyli. Ap:n viesti on minusta tärkeä.

Onneksi maapallon paskonut uskovainen pääsee Taivaaseen!

Sama kohtalo kaikilla on - paskottu tai ei. Miksi turhaan luopua laadusta.

Tahtoisin elää mahdollisimman eettisesti ja ekologisesti. Valitettavasti en pääse lähellekkään täydellisyyttä tässä asiassa, koska jotkut asiat ovat paradoksaalisia. Teet hyvän valinnan ja toiselta kantilta se onkin huono valinta. Hulluksi tulee jos pyrkii täydellisyyteen. Mutta silti voi yrittää olla mahdollisuuksiensa mukaan hyvä ja tehdä parhaita mahdollisia valintoja eettisyyden suhteen. Pieniä tekoja ja elämänasenteekseen ottaa kunnioituksen luontoa, eläimiä ja muita ihmisiä kohtaan.

Tuossa lentomatkustamisessahan jotkut käyttävät selityksenä, että maksavat hyvitysmaksun aiheuttamistaan päästöistä. Eli maksavat jotain puunistutusta yms. kuitatakseen aiheuttamansa vahingon. Jotenkin vääristynyt juttu mielestäni sekin, voit ostaa puhtaan omantunnon saastuttamisesta ja joku köyhä työorja sitten istuttelee nälkäpalkalla puita siitä hyvästä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ajattelette, että kaikki tai ei mitään? Eikö ole hyvä, että tuo työnsä takia paljon lentävä ei lennä lisäksi vapaa-ajallaan? Eikö ole hyvä, että hän on lisäksi vegaani?

Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka ajavat kaikki matkansa autolla, lentävät työnsä takia ja lisäksi lomillaan. He syövät paljon punaista lihaa tämän päälle.

Eikö ole hyvä, jos tekee edes jollain elämän alueella ekologisempia valintoja?

Miksi?

Kilo nautaa päästelee 22 kiloa hiilidioksidia (Yhdysvallat ja Ruotsi näissä lukemissa). Sika puolet tuosta ja kana vain neljänneksen. Suomessa syödään lihaa noin 80 kiloa vuosittain per henkilö, joka suomalaisten syömänä nauta/sika/kana sekoituksena tekee 922 kiloa.

Lentomatka Helsinki-Bangkok-Helsinki päästelee Finnairilla 936 kiloa hiilidioksidia, Helsinki-Mallorca-Helsinki 351 kg.

Vuosittainen autoilu 17 000 km @ 120gCO2/km päästelee 2040 kiloa hiilidioksidia.

Yhden suomalaisen päästöt ovat keskimäärin 8500 kiloa vuosittain (sisältää aivan kaiken yhteiskunnan toiminnan).

Yksi puu imee itseensä 1000 kiloa hiilidioksidia 40 vuoden aikana, sen istuttamisen voi ostaa 1 dollarilla verkosta.

Jatkossa kun joku teille vikisee lentomatkustamisesta, niin sanokaa ostavanne dollarilla tai parilla istutettavia puita. Vegaanille ei auta ihan hirveästi vinkua lentämisestä alunperinkään, koska säästää parikin Espanjanmatkaa vuosittain hiilidioksidipäästöinä. Paljon autoilevat ihmiset ovat pahimpia saastuttajia, ellei sitten lentele Thaimaan-lomalle usemmin kuin kerran vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa lentomatkustamisessahan jotkut käyttävät selityksenä, että maksavat hyvitysmaksun aiheuttamistaan päästöistä. Eli maksavat jotain puunistutusta yms. kuitatakseen aiheuttamansa vahingon. Jotenkin vääristynyt juttu mielestäni sekin, voit ostaa puhtaan omantunnon saastuttamisesta ja joku köyhä työorja sitten istuttelee nälkäpalkalla puita siitä hyvästä.

Miksi kuvittelet, että kyse on köyhästä työorjasta ja mitä ihmeen tekemistä sillä on minkään kanssa muutenkaan? Puun istuttamalla ne päästöt saadaan neutraloitua, joten missä se ongelma on?

Vierailija kirjoitti:

ne harvat veget, joita tiedän, perustelevat kasvissyöntiään eläinten oikeuksilla. Heille ei se hiilijalanjälki ole se tekijä , vaan ne eläinten oikeudet. Itse en tunne yhtään kasvissyöjää joka perustelee kasvissyöntinsä ekologisuuden kannalta, eli niitä vegejäkin on moneen lähtöön

No minä olen esimerkki vegaanista jolle ekologisuus on tärkeämpi pointti kuin eläinten oikeudet. Lisäksi ajattelen vielä ihan itsekkäästi omaa napaa, eli kasvisruoka pitää minut terveenä ja hyvinvoivana. Lentomatkoja en tee. Sinänsä en ymmärrä, mitä väliä syyllä tai tärkeysjärjestyksellä loppujen lopuksi on, pääasia että tarkastelee omia valintojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/elama/art-2000005794323.html

Tätä mä oon myös miettinyt. Mulla on myös tuttavia, jotka ovat niin näitä tiedostavia vegaani- ja luomuihmisiä. Yleensä tiedostavia korkeakoulutettuja ja sitten näitä maailmasta huolissaan olevia luontoihmisiä ja sitten niitä todellisia luomuja.

Jatkuvasti puheissa, se kuinka itse säästetään luontoa ja kuinka ekologisia valintoja tehdään arjessa. Sitten saatetaan kuitenkin lentää pari-kolme kertaa vuodessa jonnekin huitsinnevadaan luomuilemaan ja näkemään maailmaa, vaeltelemaan tai kulttuurilomalle.

Ihminen on kyllä hyvin valikoivasti tiedostava. Lähinnä erot siinä, miten itse pystyy käsittelemään omaa itsekkyyttä ja materiaalisia tai elämyksellisiä kyltymättömiä tarpeitaan.

Mitä jos syyllistettäisiin ennemmin niitä tahoja jotka käärivät rahat taskuunsa epäekologisella ja epäeettisellä liiketoiminnalla? Ihmiset kuluttavat sitä mitä heille myydään, sen takia markkinointi itsessään on miljardibisnes. Harva on sille immuuni, vaikka tuntuu hyvältä ajatella olevansa.

Eihän se ole saastuttavan liiketoiminnan harjoittajan vika, että kyseinen liiketoiminta saastuttaa. Jos esimerkiksi ostaa biopolttoainetta lentsikkaansa, joutuu konkurssiin, koska muut toimijat saavat valtavan kilpailuedun, koska ne eivät kuitenkaan tee samalla tavalla. On lainsäätäjän tehtävä määrätä, miten mitäkin liiketoimintaa pitää harjoittaa. Jos tarvitsee vinkua jollekulle, niin siis vinkukaa lainsäätäjälle. Lainsäätäjä tosin tekee juuri niin kuin äänestäjät haluavat, jotta pääsee jatkokaudelle. Ja te äänestäjät ette jostain syystä halua päästä eroon fossiilisista polttoaineista, vaikka teknologinen ja usein myös taloudellinen mahdollisuus siihen olisi.

Vierailija kirjoitti:

Suurin epäloogisuus on se lasten hankkiminen. Ei vaan tunnu menevän jakeluun, että saa lentää 60 kertaa vuodessa jos ei ole hankkinut lapsia. Hiilijalanjälki on sama. Eli 30 vuodessa 1800 kertaa...jne.

Eikö hiilijalanjälki lasketa yksilökohtaisesti? Onko esim. äidilläni suurempi hiilijalanjälki kuin minulla, koska minä olen olemassa? Missä vaiheessa minun olemassaoloni hiilijalanjälki muuttuu omakseni vai onko se ikuisesti myös äidin, eli kahdella yksilöllä on kolmen yksilön hiilijalanjälki? En nyt ihan ymmärrä tätä matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa lentomatkustamisessahan jotkut käyttävät selityksenä, että maksavat hyvitysmaksun aiheuttamistaan päästöistä. Eli maksavat jotain puunistutusta yms. kuitatakseen aiheuttamansa vahingon. Jotenkin vääristynyt juttu mielestäni sekin, voit ostaa puhtaan omantunnon saastuttamisesta ja joku köyhä työorja sitten istuttelee nälkäpalkalla puita siitä hyvästä.

Miksi kuvittelet, että kyse on köyhästä työorjasta ja mitä ihmeen tekemistä sillä on minkään kanssa muutenkaan? Puun istuttamalla ne päästöt saadaan neutraloitua, joten missä se ongelma on?

No esimerkiksi siksi, että istutuksia tehdään siellä, missä työolot ja palkat ei ole kovin oikeudenmukaisia. Ja kyllä minä vain näen moraalisen ongelman siinä, että maailmassa vain osalla ihmisistä on asiat niin hyvin, että voivat saastuttaa kunhan vain maksavat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/elama/art-2000005794323.html

Tätä mä oon myös miettinyt. Mulla on myös tuttavia, jotka ovat niin näitä tiedostavia vegaani- ja luomuihmisiä. Yleensä tiedostavia korkeakoulutettuja ja sitten näitä maailmasta huolissaan olevia luontoihmisiä ja sitten niitä todellisia luomuja.

Jatkuvasti puheissa, se kuinka itse säästetään luontoa ja kuinka ekologisia valintoja tehdään arjessa. Sitten saatetaan kuitenkin lentää pari-kolme kertaa vuodessa jonnekin huitsinnevadaan luomuilemaan ja näkemään maailmaa, vaeltelemaan tai kulttuurilomalle.

Ihminen on kyllä hyvin valikoivasti tiedostava. Lähinnä erot siinä, miten itse pystyy käsittelemään omaa itsekkyyttä ja materiaalisia tai elämyksellisiä kyltymättömiä tarpeitaan.

Mitä jos syyllistettäisiin ennemmin niitä tahoja jotka käärivät rahat taskuunsa epäekologisella ja epäeettisellä liiketoiminnalla? Ihmiset kuluttavat sitä mitä heille myydään, sen takia markkinointi itsessään on miljardibisnes. Harva on sille immuuni, vaikka tuntuu hyvältä ajatella olevansa.

Eihän se ole saastuttavan liiketoiminnan harjoittajan vika, että kyseinen liiketoiminta saastuttaa. Jos esimerkiksi ostaa biopolttoainetta lentsikkaansa, joutuu konkurssiin, koska muut toimijat saavat valtavan kilpailuedun, koska ne eivät kuitenkaan tee samalla tavalla. On lainsäätäjän tehtävä määrätä, miten mitäkin liiketoimintaa pitää harjoittaa. Jos tarvitsee vinkua jollekulle, niin siis vinkukaa lainsäätäjälle. Lainsäätäjä tosin tekee juuri niin kuin äänestäjät haluavat, jotta pääsee jatkokaudelle. Ja te äänestäjät ette jostain syystä halua päästä eroon fossiilisista polttoaineista, vaikka teknologinen ja usein myös taloudellinen mahdollisuus siihen olisi.

Niin, ehkä ongelma on siinä, että nämä epäekologisen ja epäeettisen liiketoiminnan harjoittajat ovat lobanneet päättäjiä jo vuosikymmeniä ja heidän välilleen on syntynyt vahvoja keskinäisiä taloudellisia intressejä. Tämä sen sijaan, että liiketoiminnan harjoittajat olisivat vaatineet teollisuudenalalle kuin teollisuudenalalle ekologisia ja eettisiä standardeja.

Lainsäätäjä näyttää tekevän niin kuin äänestäjät haluavat noin vuoden ennen vaaleja, muuten tekee ihan omien etujensa mukaan. Sinä olet myös äänestäjä, en ymmärrä aggressiivista tyyliäsi, eikä ketään tietääkseni pakoteta harjoittamaan epäekologista ja epäeettistä liiketoimintaa ja olemaan välittämättä seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa lentomatkustamisessahan jotkut käyttävät selityksenä, että maksavat hyvitysmaksun aiheuttamistaan päästöistä. Eli maksavat jotain puunistutusta yms. kuitatakseen aiheuttamansa vahingon. Jotenkin vääristynyt juttu mielestäni sekin, voit ostaa puhtaan omantunnon saastuttamisesta ja joku köyhä työorja sitten istuttelee nälkäpalkalla puita siitä hyvästä.

Miksi kuvittelet, että kyse on köyhästä työorjasta ja mitä ihmeen tekemistä sillä on minkään kanssa muutenkaan? Puun istuttamalla ne päästöt saadaan neutraloitua, joten missä se ongelma on?

No esimerkiksi siksi, että istutuksia tehdään siellä, missä työolot ja palkat ei ole kovin oikeudenmukaisia. Ja kyllä minä vain näen moraalisen ongelman siinä, että maailmassa vain osalla ihmisistä on asiat niin hyvin, että voivat saastuttaa kunhan vain maksavat siitä.

Missähän se moraalinen ongelma muka on, että jos päästelee ilmakehään hiilidioksidia ja sitten maksaa siitä, että se otetaan sieltä pois? Miksi se puu pitäisi nimenomaan itse käydä istuttamassa? Sehän olisi helvetin typerää, kun paljon tehokkaammin se puu istuuntuu ammattilaisen avulla.

Puiden istuttamista voit ostaa vaikka Pohjois-Amerikasta. Onko siellä joku epäoikeudenmukainen työolo ja palkkaus? Sä et varmaan käytä tietokonetta/kännykkää Vauvapalstailuunkaan, koska sellaiset laitteethan tehdään Aasiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin epäloogisuus on se lasten hankkiminen. Ei vaan tunnu menevän jakeluun, että saa lentää 60 kertaa vuodessa jos ei ole hankkinut lapsia. Hiilijalanjälki on sama. Eli 30 vuodessa 1800 kertaa...jne.

Eikö hiilijalanjälki lasketa yksilökohtaisesti? Onko esim. äidilläni suurempi hiilijalanjälki kuin minulla, koska minä olen olemassa? Missä vaiheessa minun olemassaoloni hiilijalanjälki muuttuu omakseni vai onko se ikuisesti myös äidin, eli kahdella yksilöllä on kolmen yksilön hiilijalanjälki? En nyt ihan ymmärrä tätä matematiikkaa.

Äitisi ja isäsi ovat vastuussa siitä, että sinun hiilijalanjälkesi on muodostunut maailmaan. Sinä voit sitten vaikuttaa sen nykyiseen kokoon omilla valinnoillasi.

Ei tehdä lapsia Suomeen (syntyvyys / vuosi 50 000), mutta kannatetaan ilmastopakolaisuutta (väestönlisäys Suomeen 100 000/ vuosi + tulevina vuosina heidän jälkeläiset). 

Ajattelin just vähän samaa kuin aloittaja, vaikka kestävän kehityksen nyt luulisi olevan kaikkien mielestä kannatettavaa. Sukulaistyttöni, nuori aikuinen, on vegaani. Ja hyvin tiedostava, kyllä. Reissaa koko ajan ympäri maailmaa.

Luulenpa että kokonaisuutena elän huomattavasti ekologisemmin, vaikka olen sekasyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Lentomatka Helsinki-Bangkok-Helsinki päästelee Finnairilla 936 kiloa hiilidioksidia, Helsinki-Mallorca-Helsinki 351 kg.

Per matkustaja vai lento?

Lasten hankkiminen ja lihaa syövien lemmikkien pitäminen on ristiriidassa ekologisuuden ja vegaaniuden kanssa.

Kuten joku jo sanoikin, lihansyönti eli liha- ja maitoteollisuus aiheuttaa huomattavasti enemmän päästöjä, mitä lentomatkailu. Vaikka lopettaisimme lentomatkustamisen kaikki heti tänä päivänä, päästöt ovat silti liian suuret nimenomaan liha- ja maitoteollisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin just vähän samaa kuin aloittaja, vaikka kestävän kehityksen nyt luulisi olevan kaikkien mielestä kannatettavaa. Sukulaistyttöni, nuori aikuinen, on vegaani. Ja hyvin tiedostava, kyllä. Reissaa koko ajan ympäri maailmaa.

Luulenpa että kokonaisuutena elän huomattavasti ekologisemmin, vaikka olen sekasyöjä.

Toisaalta ei hänkään varmaan ikuisesti reissaa, eikä muihin kulttuureihin tutustumisen arvoa tai maapallon kauneuden kokemista ja sen mukanaan tuomaa arvomaailman tarkentumista voi oikein mitata. Eivät nämä tietysti ole elinehtoja hyvälle elämälle, mutta toisaalta tässä ajassa pitäisi pystyä toimia globaalisti. Matkustaminen on usein myös tarpeellista tulonsiirtoa köyhempiin maihin. Toki senkin voisi tehdä vastikkeetta. Tässä on niin monta puolta, kulutuksen vähentäminen kaikilla osa-alueilla ja fossiilisten polttoaineiden korvaaminen lentokoneissa ja rahtilaivoissa on akuuttia. En tiedä, miksei lehdissä kirjoiteta enemmän degrowth-asiaa.