"Ekologisten" ja kestävää kehitystä kannattavien ns. "tiedostavien" ihmisten epäloogisuudet

Entä eläinten oikeus siihen sademetsään? !?

Yli 90 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta käytetään eläinten rehuna. Kyllä se soija kannattaa mieluummin syödä ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perssongelma on markkinatalous, jota turismikin tehokkaasti tukee.

Jokainen, joka ei kannata köyhyyttä ja niukkuutta, tuhoaa maailmaa.

Ei, kyllä perusongelma on tietämättömyys, josta sinä olet hyvä esimerkki. Tietämättömyys esimerkiksi siitä, mistä kasvihuonekaasupäästöt johtuvat. Ne eivät johdu rikkaudesta, yltäkylläisyydestä eivätkä ylipäätänsä materiaalisesta hyvästä. Ne johtuvat fossiilisista polttoaineista. Hiilivedyistä. Kun niitä polttaa, vapautuu hiilidioksidia. Se on se suuri ongelma.

Sama koskee toki muitakin ekologisia ongelmia. Ongelma ei ole kulutuksessa, vaan ongelma on tuotantotyylissä. Esimerkiksi nykymenolla kalakannat ovat 2040-luvulla niin pienet, ettei nykyisenlainen kalastus tule olemaan mahdollista. Se ei kuitenkaan johdu kalankulutuksesta, vaan siitä, että ainoastaan 50 % kalasta tuotetaan kasvattamalla. Se kalastuksesta saatava toinen 50 % tuotannosta tappaa kalakannat, ei itse kalankulutus. Voit kyllä kuluttaa kalaa mielinmäärin, kunhan se on kasvatettua.

Markkinataloudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kommunistien kalastusalus on ihan yhtä huono asia kaloille. Kommunistien hiilivoimala on ihan yhtä huono ilmastolle kuin kapitalistin.

Tässä on loistava esimerkki nykyisen ilmastokeskustelun perusongelmasta: toinen keskustelun osapuoli käsittelee ilmastonmuutosta moraalisena, poliittisena ja ideologisena asiana, toinen teknisenä ja käytännöllisenä ongelmana, johon on olemassa myös tekniset ja käytännölliset ratkaisut. Mutta nämä ratkaisut eivät kelpaa toiselle osapuolelle, koska toinen osapuoli näkee nämä ratkaisut osana ideologis-poliittis-moraalista ongelmaa, jolloin ratkaisut torpataan. Ja sitten eikun kierretään kehää eikä mitään saada aikaan. 

Niin, no todellisuus nyt vaan sattuu olemaan se, että ilmastonmuutos on teknologinen ongelma, eikä ideologinen. "Vähentäkää kulutusta" on se ideologia, jota moni kuvittelee tarvittavan. Hiilinielut imevät vuosittain noin 3 tonnia hiilidioksidia per maailman ihminen. Sen verran voisimme päästellä, ilman että ilmasto lämpenee. Suomalainen päästelee 3,6 kertaa tuon määrän, eli 10,7 tonnia.

Pystyttekö te realistisesti vähentämään KAIKKEA hiilidioksidipäästelyään keskimäärin tuolla 3,6 kertoimella? Kun ulkona on pakkasta -20 ja haluatte sisäilmalämpötilan +20 astetta, niin voittekin nostaa sitä vain -11 hujakoille, jolloin vesiputket jäätyvät rikki. Kun haluatte ajaa töihin 30 kilometrin päähän, niin voittekin vain ajaa 8 kilometriä ja kävelette loppumatkan, lisäten 4 tuntia päivän työmatkoihin. Jääkaappi, valot, televisio on päällä kahtena päivänä viikossa ja niiden pitää kestää 3,6 kauemmin hajoamatta. Vaatteita pidätte 3,6 kauemmin pesemättä niitä ja sen 5 vuoden sijaan samalla paidalla pitääkin pärjätä 18 vuotta.

Ja sitten kun alatte luettelemaan asioita, joita ei vain pysty vähentämään 3,6 kertoimella, jotain muuta pitää vastaavasti vähentää vieläkin enemmän. Ei sairaaloita, kouluja, tieverkostoa, sähköverkkoa, konesaleja ja poliisiautoja voi mitenkään vähentää 3,6 kertoimella. Tavallisen auton romutusikä 21 vuotta on todella hankala nostaa 75 vuoteen.

Kun katsotaan, mikä näissä kaikissa "kulutuksissa" on se todellinen ongelma, niin se ei ole kulutus itsessään. Koulu ei tuota päästöjä. Koulun käyttämä kaukolämpöyhtiö hiilivoimaloineen aiheuttaa päästöjä. Se voimala pitää vaihtaa ydinvoimalaan, niin ongelma poistuu. Koulun henkilökunnan polttomoottoriautot aiheuttavat päästöjä ja ne pitää vaihtaa sähköautoihin. Ja niin edelleen.

Pelkästään hiilivoiman korvaaminen maailmanlaajuisesti ydinvoimalla poistaa ilmastonmuutokselta hampaat. Tehdään se ja jätetään piipertäminen niille sankareille, jotka eivät osaa matematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Yli 90 prosenttia Suomeen tuodusta soijasta käytetään eläinten rehuna. Kyllä se soija kannattaa mieluummin syödä ihan itse.

95 % tarkemmin. Ja Suomessakin pienin soijajalanjälki on kasvissyöjällä. Tässä nyt vielä se linkkikin: https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/suomessa-eläimille-anneta…

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ärsyttää monen ekoihmisen gmo-ruoan ja ydinvoiman vastustus. Ydinvoima on tutkitusti tehokkain ja turvallisin tapa tuottaa energiaa ja gmo-ruoka on ainoa mahdollisuus ruokkia maapallon kasvava väestö,  luomuruoka on liian tehotonta ja vaatii liikaa viljelyalaa. Kummallekaan ei ole kilpailijaa tehokkuudessa, ydinvoimalle ei myöskään kilpailijaa hiilidioksidiopäästöjen suhteen per tuotettu energiayksikkö.

Ja silti tiedostavat ekoihmiset vastustavat näitä molempia ja samalla sabotoivat ilmastonmuutoksen vastaista taistelua. En ymmärrä.

Vaikka GMO onkin erittäin loistava teknologia, ei sitä tarvita väestön ruokkimiseksi. Viimeiset 50 vuotta peltojen tuotanto per hehtaari on kasvanut reilusti nopeammin kuin väestö. Tämä ei tule muuttumaan, koska valtaosa maailman pelloista ei hyödynnä olemassaoleviakaan teknologisia parannuksia, saati sitten tulevia. Nälkä ei johdu ruoan tai maa-alan vähyydestä, vaan siitä, että nälkäisellä ei ole varaa maksaa viljelijälle ruoasta.

Pelkästään Yhdysvallat yksinään voi ruokkia puolet maailman nykyväestöstä sillä maa-alueella, jota se parhaillaan käyttää maanviljelyyn ja laiduntamiseen. Viimeisten 55 vuoden aikana sen ruoantuotanto on kolminkertaistunut. Se saattaa vaikka kolminkertaistua seuraavan 55 vuoden aikana.

Luomuruoka toki käyttää reilusti enemmän hehtaareja per tuotettu tonni, mutta ruoan riittävyyden suhteen tämä ei ole ongelma. Ongelma on lähinnä siinä, että halutaanko sademetsiä hakata enemmän luomun vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Eivätkä osoita. Kts. Ranska vs. Saksa.

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Ranskakin on massiivinen saastuttaja. Ja jostain kumman syystä keskityt nyt kasvihuonepäästöihin, mutta eivät kasvihuonepäästöt ole perusongelma. Paljon suurempi ongelma on kaikki muu luonnolle aiheutunut kuormitus.

Tietenkin on. Biopolttoaineet ovat jo olemassa ja niillä lennetään kaupallisia lentojakin.

Eivät biopolttoaineet ole päästöttömiä. Ne ovat äärimmäistä tuhokulttuuria. Eivät ne synny tyhjästä. Ja jos niiden avulla liikutetaan ihmsiä ja tavaroita, niin tuho laajenee. Jokainen turisti itsessään tuhoaa.

Vierailija kirjoitti:

Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi. Ranskakin on massiivinen saastuttaja. Ja jostain kumman syystä keskityt nyt kasvihuonepäästöihin, mutta eivät kasvihuonepäästöt ole perusongelma. Paljon suurempi ongelma on kaikki muu luonnolle aiheutunut kuormitus.

Hienoa, että mielestäsi ilmastonmuutos ei ole ongelma. Monen muun mielestä se on valtava ongelma, kuten huomataan tämän ketjun viesteistäkin, joissa puhutaan pääasiassa kasvihuonekaasuista.

Alahan siis luettelemaan niitä muita ongelmia. Katsotaan sitten niiden muiden ongelmien kohdalla, että johtuuko kyseinen ongelma kulutuksesta vaiko huonosti valitusta tuotannosta.

Eivät biopolttoaineet ole päästöttömiä.

Kerro toki lisää. Mitä ne päästelevät?

Päästeleekö kenties se, jos biopolttoaineita keräävä traktori itse ei käytä biopolttoaineita? Sehän ei ole biopolttoaineen aiheuttama päästö, vaan traktorin omistajan valinta olla käyttämättä biopolttoainetta/sähköä/vetyä/paineilmaa/mitätahansa traktorissaan. Ongelmana ei ole traktori, vaan energialähdevalinta.

Ne ovat äärimmäistä tuhokulttuuria. Eivät ne synny tyhjästä. Ja jos niiden avulla liikutetaan ihmsiä ja tavaroita, niin tuho laajenee. Jokainen turisti itsessään tuhoaa.

Mitähän turisti tuhoaa katsellessaan maisemia Eiffel-tornista?

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että mielestäsi ilmastonmuutos ei ole ongelma. Monen muun mielestä se on valtava ongelma

Se on ongelma vain, jos ei käytetä geologista aikaskaalaa. Muutos tulee joka tapauksessa, siihen on vain sopeuduttava. Kurkkaapa miljardien ja miljoonien vuosien janaan.

Alahan siis luettelemaan niitä muita ongelmia.

Minulle suurin ongelma on koskemattoman luonnon tuho ja sen seurannaisvaikutukset. Suomen metsistä on raiskattu vähintään 90 %. Pitäisi päästä eroon metsäteollisuudesta, suurimmasta osista peltoja, asfalttiteistä, ihmisten aiheuttamasta hälystä ja niin edespäin.

Ei enää yhtään kaivosta, ei yhtään tietä. Ei enää yhtään turistia.

Sen verran on tullut harvoja erämaa-alueita vaelluksilla kierrettyä, että tiedän, mikä on tavoite. Siihen on vain aivan hervottoman pitkä matka, koska ihmiset eivät suostu köyhyyteen ja lisääntymiskieltoon, jolla maapallon väestömäärä saataisiin painettua reilusti alle puolen miljardin.

Käy vaelluksella esimerkiksi Vätsärin erämaassa lokakuussa, niin tiedät, miltä näyttää luonnon perustila. Kaikki siitä poikkeava on tuhoa. Lähes kaikki maailman ihmiset asuvat tuhon keskellä. Minäkin asun asfaltin keskellä ja asfaltti on jatkuvasti meneillään olevaa luonnon raiskausta.

Vierailija kirjoitti:

Se on ongelma vain, jos ei käytetä geologista aikaskaalaa. Muutos tulee joka tapauksessa, siihen on vain sopeuduttava. Kurkkaapa miljardien ja miljoonien vuosien janaan.

Kerrotko vielä, että millä tavalla geologisen aikaskaalan katselu poistaa ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat. Minä ainakin olen katsellut geologisia aikaskaaloja elämässäni todella moneen otteeseen, mutta silti ilmastonmuutos jatkaa kulkuaan.

Säilyykö koralli hengissä, kun sille menee selittämään kuinka 10 miljoonaa vuotta sitten oli ihan sama hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä ja merissä ja silti esivanhempasi pysyivät elossa? Ei säily. Koralli säilyisi hengissä, jos korallipopulaatiolle annettaisiin vaikka miljoona vuotta aikaa sopeutua eikä vaivaista 100 vuotta.

Minulle suurin ongelma on koskemattoman luonnon tuho ja sen seurannaisvaikutukset. Suomen metsistä on raiskattu vähintään 90 %. Pitäisi päästä eroon metsäteollisuudesta, suurimmasta osista peltoja, asfalttiteistä, ihmisten aiheuttamasta hälystä ja niin edespäin.

Näistä mikään ei ole kulutusta, josta oli puhe. Esimerkiksi paperin, lautojen ja polttopuun käyttäminen on kulutusta, ei "metsäteollisuus". Näiden tuotteiden tuottaminen nykymenetelmillä aiheuttaa kuvittelemasi luonto-ongelmat, ei niiden kulutus.

Esimerkiksi paperia tuotetaan muustakin materiasta kuin puusta, joten se ei vaadi metsäteollisuuden olemassaoloa laisinkaan. Polttopuitakaan ei vaadita, jos vaikka lämmittää sähköllä, joka ei sekään vaadi metsäteollisuuden olemassaoloa. Lautojen sijaan voidaan käyttää muita rakennusmateriaaleja, jotka eivät vaadi metsäteollisuutta.

Toki nykyteknologia ei mahdollista kaiken kulutuksen tuottamista ympäristöneutraaleilla tuotantomenetelmillä. Esimerkiksi jos paperi haluttaisiin valmistaa ilman minkäänlaista kasvia, täytyisi paperikuidut tuottaa bioreaktorissa tehottomasti. Joku saattaa kuitenkin kehittää taloudellisen ja maankäyttöä vaatimattoman paperintuotantomenetelmän vaikka jo huomenna, jolle vain annetaan syötteenä merivettä, ilmaa ja sähköä (näiden aineista saadaan ligniini ja selluloosat valmistettua, joista voidaan tehdä paperia).

Asfalttiteiden tapauksessa kulutuksen voitaisiin katsoa olevan tieverkoston tarjoama logistiikkapalvelu, jonka kustannus nykymetodilla on maankäyttö. Ympäristöongelma poistuu esimerkiksi sillä, että tiet kaivetaan tunneliin maan alle (tai vaikka korkeina siltoinakin). Kallista toki nykyteknologialla, mutta täysin mahdollista. Ongelmana jälleen tuotantomuoto, ei itse kulutus. Koska valtaosa väestöstä ei näe asfalttiteitä suurenakaan ympäristöongelmana, joutunet katselemaan niitä vielä varsin pitkään. Niiden määrä voi hyvinkin vähentyä jo 10 vuoden päästä, kunhan lentävät nelikopteritaksit yleistyvät.

Siihen on vain aivan hervottoman pitkä matka, koska ihmiset eivät suostu köyhyyteen ja lisääntymiskieltoon, jolla maapallon väestömäärä saataisiin painettua reilusti alle puolen miljardin.

Tuollaisessa ei ole mitään järkeä. Miksi pitäisi olla köyhä, jos vaihtoehtona on olla rikas ja silti ekologinen? Köyhänä et voi yhtä tehokkaasti toimia ympäristön hyödyksikään. Sähköautoihin siirtyy ensimmäisten joukossa rikkaat länkkärit, eivätkä rutiköyhät afrikkalaiset. Tulevaisuuden ympäristöt pelastavat molekyylitulostimet kehittää rikas ja koulutettu ihminen, eikä rutiköyhä kädestä suuhun eläjä.

Ihmisten lisääntyminen on sitä paitsi ongelma, joka on jo ratkaisemassa itse itsensä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…

Minäkin asun asfaltin keskellä ja asfaltti on jatkuvasti meneillään olevaa luonnon raiskausta.

Osta toki itsellesi maa-alue kaupungin ulkopuolelta ja kaiva talosi syvään monttuun ja jätä maanpinnalle vain pieni luukku.

jooooo kirjoitti:

Muutama juttu käy kyllä vituttamaan näissä ihmisissä. Puhutaan yllämainittuun tapaan ekologisuuden ja luomun puolesta - sitten toivotaan että kaupunkia rakennetaan lisää, käydään rapukesteillä syömässä uhanalaisia eläimiä ja otetaan koiria jotka saastuttaa pitkällä tähtäimellä enemmän kuin autot. 

Munkin mielestä on hyvä, että ihmiset miettivät valintojaan, mutta usein ongelmana on juuri tuo, että ihminen ei tässä hetkessä näe kuitenkaan omaa napaansa pidemmälle. Vähän kuin hämätään itseä ja puhdistetaan omaatuntoa valikoimalla niitä juttuja, joissa halutaan olla ekologisia unohtamalla kokonaisuus.

Ekologisuudesta/ympäristöystävällisyydestä on nykyään tehty bisnestä. On hyvä, että on vastuullisia vaatemerkkejä, ekokosmetiikkaa, saa ekohoitoja jne, mutta tällaisilla asioilla joskus myös rahastetaan ja kalastellaan kuluttajia. Ekologisuudesta on tehty myös luksusta, jolloin osa siitä häipyy tavallisen kuluttajan ulottumattomiin. Minusta asioiden pitäisi olla enemmän matalan kynnyksen asioita eli että olisi yhä enemmän myös tavallisen kuluttajan saatavilla vastuullisempia tuotteita, myös siltä varalta, jos ei halua aina käydä kirpputoreilla ja kierrätyskeskuksista tai ei ole mahdollisuus tai jos ei halua ostaa esim. vaatteita ketjuliikkeistä silloin, kun ei osta käytettyä. 

Toki tavallinenkin kuluttaja voi tehdä tietoisia valintoja, vaikka ei olisikaan aina paljon rahaa käytettävissä. Voi ostaa käytettyä, jos haluaa, voi suosia kasviksia (esim. kesällä kotimaisia kasviksia), ostaa vähemmän pesuaineita, satsaa laatuun aina kun voi (laatu ei ihan aina tarkoita korkeaa hintaa), jos haluaa ekologisempaa/ympäristöystävällisempää kosmetiikkaa ostaa sellaisia, mitkä on edullisempia jne. 

Eikä ekologisuus loppujen lopuksi tarkoita sitä, että pitäisi käyttää Dr Hauschkan tai jonkun muun ekomerkin kosmetiikkaa tai jonkun tietyn vastuullisen vaatemerkin vaatteita, vaan pieniä jokapäiväisiä valintoja arjessa, esim. miten lajittelen jätteet, menenkö tänään töihin tai keskustaan asioille autolla vai menenkö sittenkin julkisilla, kävelenkö/pyöräilenkö lähikauppaan vai menenkö sinne autolla, miten suhtaudun ympäröivään luontoon (esim. roskaaminen), jätänkö valot palamaan joka huoneeseen kotona, sammutanko tietsikan yöksi vai en jne. Ei sen kummempaa. Ei tarvitse mennä syömään johonkin luomuruokaa tarjoavaan trendiravintolaan, ei tarvitse ryhtyä vegaaniksi jos ei halua (ihan tavallinen lähiruokakin riittää, vaikka kotimaiset vihannekset ja marjat ja valitsee vaikka välillä suomalaisen järvikalan kasvatetun kalan sijaan, jos tykkää jne).