Lue keskustelun säännöt.
"Ekologisten" ja kestävää kehitystä kannattavien ns. "tiedostavien" ihmisten epäloogisuudet
18.08.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005794323.html
Tätä mä oon myös miettinyt. Mulla on myös tuttavia, jotka ovat niin näitä tiedostavia vegaani- ja luomuihmisiä. Yleensä tiedostavia korkeakoulutettuja ja sitten näitä maailmasta huolissaan olevia luontoihmisiä ja sitten niitä todellisia luomuja.
Jatkuvasti puheissa, se kuinka itse säästetään luontoa ja kuinka ekologisia valintoja tehdään arjessa. Sitten saatetaan kuitenkin lentää pari-kolme kertaa vuodessa jonnekin huitsinnevadaan luomuilemaan ja näkemään maailmaa, vaeltelemaan tai kulttuurilomalle.
Ihminen on kyllä hyvin valikoivasti tiedostava. Lähinnä erot siinä, miten itse pystyy käsittelemään omaa itsekkyyttä ja materiaalisia tai elämyksellisiä kyltymättömiä tarpeitaan.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.
(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)
Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...
Soijaa rahdataan edelleen pääasiassa eläinten rehuksi. Jos soija ahdistaa, lopeta lihansyönti. Gojimarjat? En ole ikinä maistanutkaan, kanaa ja raejuustoa popsivien fitnessityyppien juttu.
Ja se kuljetus ei edelleenkään ole se pahin saastuttaja (puhun nyt kasviksista, lihan epäekologisuus on varmasti kaikkien tiedossa), vaan viljely. Jätä siis Juhla mokka kauppaan ensi kerralla!
Soijaa ei kasvateta pääasiallisesti karjanrehuksi. Siitä puristetaan öljy toisiin tarkoituksiin ja se jämäpuru jalostetaan karjanrehuksi, vegaanien soijarouheeksi sekä elintarviketeollisuuden lihajalosteiden täyteaineeksi. Soijaa jalostetaan myös tofuksi ja muuksi kasvissyöjien herkuksi. Maissa joissa tofua on syöty vuosituhansia, kukaan ei suostu syömään soijarouhetta. Se on heidän mittapuulla jätettä, joka kelpaa vain karjanrehuksi, ei ihmisravinnoksi.
Suomessa ei juurikaan käytetä soijaa karjanrehuna. Täällä suositaan kotoisia rehuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanan mustavalkoista 😍
Jos syöt luomua, et saa käyttää autoa tai jos et syö lihaa, on sinulta lentäminen kielletty.
Ainoastaan lihaa syövät ja epäekologiset ihmiset saavat ajaa autolla tai käydä lomalla ulkomailla.
Mitä enemmän ihminen roskaa ja kuluttaa luinnonvaroja, sitä suurempi oikeus hänellä on porsastella.
Pahimmat saavat vaikka kaataa öljyä järveen. Heillä on oikeus, sillä he eivät välitä luonnosta.
Jos yrität edes jollain omalla valinnalla säästää luontoa, on sinun alettava luontopyhimykseksi, joka asuu kesät talvet teltassa ja syö pelkkiä omasta pihapuusta itse keräämään kuusenkerkkiä. Muussa tapauksessa olet epälooginen ja tekopyhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssongelma on markkinatalous, jota turismikin tehokkaasti tukee.
Jokainen, joka ei kannata köyhyyttä ja niukkuutta, tuhoaa maailmaa.
Ei, kyllä perusongelma on tietämättömyys, josta sinä olet hyvä esimerkki. Tietämättömyys esimerkiksi siitä, mistä kasvihuonekaasupäästöt johtuvat. Ne eivät johdu rikkaudesta, yltäkylläisyydestä eivätkä ylipäätänsä materiaalisesta hyvästä.
Miten sitten selität sen, että ympäristöystävällisyys ja köyhyys käyvät tilastojen mukaan kiistatta käsi kädessä, vaikka ympäristöystävällisissä maissa tekniikka voi olla hyvin vanhaa ja saastuttavaa?
Suomalainen kuluttaa yli viisinkertaisesti sen, minkä afrikkalainen, vaikka Suomi on esimerkiksi hiilidioksipäästöjen valossa yksi läntisen maailman mallimaita. Vain harvassa läntisessä maassa päästöt nuppia kohti ovat pienempiä kuin Suomessa.
Ei ole muuta keinoa kuin köyhyys. Jokainen Nokian insinööri, joka kehittää kännyköitä myyntiin tai jokainen muotisuunnittelija, joka yrittää saada ihmiset ostamaan vaatteita, on tuhoeläin. Jokainen opettaja, joka yrittää kasvattaa rakennusainetta tuottavaan yhteiskuntaan, on tuhoeläin.
Ei tilastoja voi kiertää. Ne osoittavat, että tuho liittyy aina vaurauteen.
Jos esimerkiksi köyhissä maissa syntyy mahdollisuus turismiin, niin lentämisen määrä räjähtää ja samalla räjähtävät lentoliikenteen päästöt, koska mitään korvaavaa teknologiaa ei ole.
Jos turisteja tulee Suomeen, ne tuhoavat luontoa pelkällä olemassa olollaan. Jokainen turisteille tarjottu kaupallinen palvelu on ympäristövihaa.
Kaikki kaupallisuus on epäeettistä, ihan kaikki. Vain välttämättömien perustarpeiden varassa eläminen on eettistä.
No kunnolla ekologinen ihminen tekee itsemurhan, säätää itsensä pois maapalloa tuhoamasta. Ai niin, siihen ei edes guru, Linkolan Pena tainnut taipua.
Ekologiset ihmiset ovat vaan esittäjiä, kuten uskovaisetkin. Yrittävät esittää olevansa parempia kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
No kunnolla ekologinen ihminen tekee itsemurhan, säätää itsensä pois maapalloa tuhoamasta. Ai niin, siihen ei edes guru, Linkolan Pena tainnut taipua.
Ekologiset ihmiset ovat vaan esittäjiä, kuten uskovaisetkin. Yrittävät esittää olevansa parempia kuin muut.
Tämä. En lajittele, syön päivässä 400g punaista lihaa enkä muutenkaan välitä vittuakaan ympäristöstä. Me kuollaan kuitenkin ennen kuin maapallo tuhoutuu.
Vegaanit kärsii koko elämänsä ajan ihan turhaan syöden pelkkiä ituja, sitten sairasvuoteella mahtaa harmittaa kun ei nauttinut elämästään eikä he edes auttanut maapalloa miltei yhtään viherpiipertelyllään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten sitten selität sen, että ympäristöystävällisyys ja köyhyys käyvät tilastojen mukaan kiistatta käsi kädessä, vaikka ympäristöystävällisissä maissa tekniikka voi olla hyvin vanhaa ja saastuttavaa?
Miksi kuvittelet, että vaikka köyhyys ei mahdollistakaan yhtä suurta saastuttamista, että se olisi vastaus saastuttamiseen? Myös kansalaisten kaasuttaminen hengiltä työleireillä vähentää kummasti kyseisten kansalaisten päästöjä, mutta ei se tarkoita, että se on ratkaisuna mistään kotoisin.
Jos kaipailet järkeviä ratkaisuja, niin katso Ranskaa ja Saksaa. Saksassa yhden vesilitran keittäminen saastuttaa 10 kertaa enemmän kuin vastaava vesilitra Ranskassa. Täysin sama kulutus, täysin eri saastutus. Syynä on luonnollisesti erilainen sähköntuotanto, kun Ranska on panostanut ydinvoimaan ja Saksa hiilivoimaan.
Suomalainen kuluttaa yli viisinkertaisesti sen, minkä afrikkalainen, vaikka Suomi on esimerkiksi hiilidioksipäästöjen valossa yksi läntisen maailman mallimaita.
Mistähän kulutuksesta on kyse? "Kuluttaminen" on niin tyhjä sana kuin olla ja voi.
Ei ole muuta keinoa kuin köyhyys.
Oletko sokea? Ydinvoima on keino sähkön- ja lämmöntuotannon hiilidioksidipäästöille. Sähköautot ovat keino tieliikenteen hiilidioksidipäästöille. Biopolttoaineet ovat keino laivaliikenteen hiilidioksidipäästöille. Jos edes puolet näistä toteutetaan, loppuu ilmastonlämpeneminen.
Ovatko mielestäsi ranskalaiset kovinkin köyhiä kenties verrattuna saksalaisiin?
Jokainen Nokian insinööri, joka kehittää kännyköitä myyntiin tai jokainen muotisuunnittelija, joka yrittää saada ihmiset ostamaan vaatteita, on tuhoeläin.
Paskat on. Saastuminen ja yleisesti epäekologisuus ei synny tuotteita tekemällä, vaan valitsemalla saastuttavia tuotantomuotoja.
Ei tilastoja voi kiertää. Ne osoittavat, että tuho liittyy aina vaurauteen.
Eivätkä osoita. Kts. Ranska vs. Saksa.
Jos esimerkiksi köyhissä maissa syntyy mahdollisuus turismiin, niin lentämisen määrä räjähtää ja samalla räjähtävät lentoliikenteen päästöt, koska mitään korvaavaa teknologiaa ei ole.
Tietenkin on. Biopolttoaineet ovat jo olemassa ja niillä lennetään kaupallisia lentojakin. On vain lainsäätäjistä kyse, että pakotetaanko lentoyhtiöt käyttämään niitä vaiko ei. Eikä tosiasiassa edes tarvitsisi, jos lentoyhtiöt pakotettaisiin ostamaan puiden istuttamista dollarilla per lentomatkustaja, jolloin koko alan kasvihuonekaasut neutraloitaisiin.
Kaikki kaupallisuus on epäeettistä, ihan kaikki. Vain välttämättömien perustarpeiden varassa eläminen on eettistä.
Mitäpä jos käyttäisit reaalimaailman faktoja epätoimivan ideologian sijaan ensi viestissäsi?
Itseäni ärsyttää monen ekoihmisen gmo-ruoan ja ydinvoiman vastustus. Ydinvoima on tutkitusti tehokkain ja turvallisin tapa tuottaa energiaa ja gmo-ruoka on ainoa mahdollisuus ruokkia maapallon kasvava väestö, luomuruoka on liian tehotonta ja vaatii liikaa viljelyalaa. Kummallekaan ei ole kilpailijaa tehokkuudessa, ydinvoimalle ei myöskään kilpailijaa hiilidioksidiopäästöjen suhteen per tuotettu energiayksikkö.
Ja silti tiedostavat ekoihmiset vastustavat näitä molempia ja samalla sabotoivat ilmastonmuutoksen vastaista taistelua. En ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota noin, olen kanssasi samaa mieltä. Olen ollut kasvissyöjä yli 20 vuotta ja olen lentänyt näiden 40 ikävuoteni aikana tasan kolme kertaa (Saksa, Itävalta, Latvia) ja toki takaisin Suomeen. Thaimaahan tai muualle kaukoitään yms. en aio koskaan lentää. On tekopyhää esittää ekologisesti elävää jos matkustelee lentäen ja varsinkin pitkiä matkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssongelma on markkinatalous, jota turismikin tehokkaasti tukee.
Jokainen, joka ei kannata köyhyyttä ja niukkuutta, tuhoaa maailmaa.
Ei, kyllä perusongelma on tietämättömyys, josta sinä olet hyvä esimerkki. Tietämättömyys esimerkiksi siitä, mistä kasvihuonekaasupäästöt johtuvat. Ne eivät johdu rikkaudesta, yltäkylläisyydestä eivätkä ylipäätänsä materiaalisesta hyvästä.
Miten sitten selität sen, että ympäristöystävällisyys ja köyhyys käyvät tilastojen mukaan kiistatta käsi kädessä, vaikka ympäristöystävällisissä maissa tekniikka voi olla hyvin vanhaa ja saastuttavaa?
Suomalainen kuluttaa yli viisinkertaisesti sen, minkä afrikkalainen, vaikka Suomi on esimerkiksi hiilidioksipäästöjen valossa yksi läntisen maailman mallimaita. Vain harvassa läntisessä maassa päästöt nuppia kohti ovat pienempiä kuin Suomessa.
Ei ole muuta keinoa kuin köyhyys. Jokainen Nokian insinööri, joka kehittää kännyköitä myyntiin tai jokainen muotisuunnittelija, joka yrittää saada ihmiset ostamaan vaatteita, on tuhoeläin. Jokainen opettaja, joka yrittää kasvattaa rakennusainetta tuottavaan yhteiskuntaan, on tuhoeläin.
Ei tilastoja voi kiertää. Ne osoittavat, että tuho liittyy aina vaurauteen.
Jos esimerkiksi köyhissä maissa syntyy mahdollisuus turismiin, niin lentämisen määrä räjähtää ja samalla räjähtävät lentoliikenteen päästöt, koska mitään korvaavaa teknologiaa ei ole.
Jos turisteja tulee Suomeen, ne tuhoavat luontoa pelkällä olemassa olollaan. Jokainen turisteille tarjottu kaupallinen palvelu on ympäristövihaa.
Kaikki kaupallisuus on epäeettistä, ihan kaikki. Vain välttämättömien perustarpeiden varassa eläminen on eettistä.
Minulla ei ole nyt lukuja esittää, mutta osittain suomalaisen vs afrikkalaisen hiilijalanjälkiero johtuu asumisesta. Olosuhteiden pakosta asunnot täytyy täällä rakentaa siten, että niiden rakentamiseen kuluu enemmän luonnonvaroja ja ennen kaikkea niitä on lämmitettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseäni ärsyttää monen ekoihmisen gmo-ruoan ja ydinvoiman vastustus. Ydinvoima on tutkitusti tehokkain ja turvallisin tapa tuottaa energiaa ja gmo-ruoka on ainoa mahdollisuus ruokkia maapallon kasvava väestö, luomuruoka on liian tehotonta ja vaatii liikaa viljelyalaa. Kummallekaan ei ole kilpailijaa tehokkuudessa, ydinvoimalle ei myöskään kilpailijaa hiilidioksidiopäästöjen suhteen per tuotettu energiayksikkö.
Ja silti tiedostavat ekoihmiset vastustavat näitä molempia ja samalla sabotoivat ilmastonmuutoksen vastaista taistelua. En ymmärrä.
GMO-ruoasta (ja vaikka siitä ydinvoimastakin) sen verran ettei sitä vastusta mitkään ituhipit vaan ihmiset jotka pelkäävät kaikkea ei-luonnollista, eivätkä oikein tiedä siitä mitään. Siis suurinosa ihmisistä.
GMO ei ole ainoa tapa ruokkia maapallon kasvava väestö, sillä jo tällä hetkellä pystyisimme siihen helposti, mutta suurinosa ruoasta menee järkyttävän karjamäärän ruokkimiseen. Vegaanina kuitenkin kannatan GMO:ta jos sillä pystytään vähentämään ympäristön rasitusta ja tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa. Tällä hetkellä tuholaismyrkyt tappaa kaikki ei-tuholaisetkin ja lintukannat ovat romahtaneet. Luomuviljelyssä taas usein tarvitaan tehotuotannon ”jätteitä”, joka tukee lihateollisuutta. Vegaaninen viljely ei ole kovin yleistä, joten pitää valita se vähemmän pahempi, mutta onneksi tämä ei olekaan mikään täydellisyyskilpailu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luomussa hyötysuhde käytettyjen raaka-aineiden ja energian suhteessa sadon määrään ja laatuun on näin ollen luonnollisestikin parempi kuin tehotuotannossa.
En usko. Luomutuotanto ei yksinkertaisesti pysty kilpailemaan tehotuotannon kanssa, vai väitätkö tosiaan että lähes 8 miljardia ihmistä pystytään ruokkimaan luomutuotannolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika huono olet logiikassa itsekin, ap. Asetat vastakkain itse keksimiäsi kärjistyksiä. Vertailet vertailukelvottomia keskenään.
Sinun mottosi on varmaan se, että "minun tekemiseni eivät vaikuta mihinkään". Jos 7 miljardia ihmistä ajattelee noin, hyvästi planeetta. Jos puolet seitsemästä miljardista edes YRITTÄÄ säästää, teillä lopuillakin on vielä elämisen mahdollisuus.
Yksi suomalainen kuluttaa enemmän kuin sata Afrikkalaista. Niinpä meidät törsääjät pitäisi ehkä planeetalta poistaa. Hyvä suunta, emme enää lisäänny.
108/111 kirjoitti asiaa.
Olen sitä mieltä, että ihminen ei kulutuksellaan päätä maapallon tulevaisuutta.
Hän joka suunnitteli ja teki maapallon sekä ihmiset ja eläimet päättää loppupeleissa maapallon tulevaisuuden. Tulevaisuus on lopulta erittäin hyvä joskin ennen sitä tapahtuu pahoja asioita (sota). Parempi kuunnella luojaamme ja tehdä sovinto hänen kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ärsyttää myös tässäkin ketjussa nähty rahatalouden ja teollistumiseen perustuvan yhteiskunnan vastustaminen ja subsistenssimaanviljelyn ihannointi.
Esim. Itä-Suomessa harjoitettiin vuosisadat elämänmuotoa (kaskiviljely), joka tarjosi vain välttämättömät perustarpeet. Lopputuloksena oli metsien lähes täydellinen hävitys, kun metsät joko kaskettiin tai kaadettiin energia-raaka-aineeksi. Itä-Suomen metsät säästi laaajamittaisen puunjalostusteollisuuden tulo Suomeen: kun metsällä alkoi olla rahallista arvoa, sitä ei enää tuhlattu vaan siitä alettiin pitää huolta. Tukkipuu oli sitä arvokkaampaa mitä järeämpää se oli, joten sitä ei kannattanut enää kaataa ennen aikojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perssongelma on markkinatalous, jota turismikin tehokkaasti tukee.
Jokainen, joka ei kannata köyhyyttä ja niukkuutta, tuhoaa maailmaa.
Ei, kyllä perusongelma on tietämättömyys, josta sinä olet hyvä esimerkki. Tietämättömyys esimerkiksi siitä, mistä kasvihuonekaasupäästöt johtuvat. Ne eivät johdu rikkaudesta, yltäkylläisyydestä eivätkä ylipäätänsä materiaalisesta hyvästä. Ne johtuvat fossiilisista polttoaineista. Hiilivedyistä. Kun niitä polttaa, vapautuu hiilidioksidia. Se on se suuri ongelma.
Sama koskee toki muitakin ekologisia ongelmia. Ongelma ei ole kulutuksessa, vaan ongelma on tuotantotyylissä. Esimerkiksi nykymenolla kalakannat ovat 2040-luvulla niin pienet, ettei nykyisenlainen kalastus tule olemaan mahdollista. Se ei kuitenkaan johdu kalankulutuksesta, vaan siitä, että ainoastaan 50 % kalasta tuotetaan kasvattamalla. Se kalastuksesta saatava toinen 50 % tuotannosta tappaa kalakannat, ei itse kalankulutus. Voit kyllä kuluttaa kalaa mielinmäärin, kunhan se on kasvatettua.
Markkinataloudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kommunistien kalastusalus on ihan yhtä huono asia kaloille. Kommunistien hiilivoimala on ihan yhtä huono ilmastolle kuin kapitalistin.
Tässä on loistava esimerkki nykyisen ilmastokeskustelun perusongelmasta: toinen keskustelun osapuoli käsittelee ilmastonmuutosta moraalisena, poliittisena ja ideologisena asiana, toinen teknisenä ja käytännöllisenä ongelmana, johon on olemassa myös tekniset ja käytännölliset ratkaisut. Mutta nämä ratkaisut eivät kelpaa toiselle osapuolelle, koska toinen osapuoli näkee nämä ratkaisut osana ideologis-poliittis-moraalista ongelmaa, jolloin ratkaisut torpataan. Ja sitten eikun kierretään kehää eikä mitään saada aikaan.
Täysin tarpeettomien joululahjojen ostaminen aikuisten kesken. Mitä järkeä?
Vierailija kirjoitti:
Voivoi, helppohan se on luopua "vapaa-ajan matkustamisesta lentäen" kun viikottain lennellään ympäri ämpäri lentäen, ja perustellaan se "työmatkalla" :D Ehkäpä työmatkojen lomassa kerkeää käydä katselemassa ja kokemassa ne nähtävyydet kuitenkin? Häämatkakin on ollut ihan pakko tehdä lentäen? :D Tuo se vasta on kaksinaismoralistista, jossa entokoneen ikkunasta huudetaan niille omille lapsille että "isi yritti kyllä kaikkensa vähentää päästöjä" :D :D Itkettäisi jos ei naurattaisi, ja toisinpäin :p
Minä olen vielä parempi ihminen kuin T. Pesola, koska en lennä työmatkoja ollenkaan. Lomalentojakin teen korkeintaan 2-3 Etelä-Eurooppaan suuntautuvaa vuodessa, siis paljon paljon vähemmän kuin tämä itsensä esimerkki-isaksi kohottanut. Joku toinen kuitenkin istuisi pakallani lomalennolla, eli en käytännössä kasvata lentomatkailua ollenkaan.
Mitä se kestävä kehitys täällä auttaa kun afrikka sikiää kuin hiiret? Ollaan tuhoon tuomittuja joka tapauksessa joten ei voisi vähempää kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, minun täytyy muuttaa ulkomajaan asumaan ilman vettä ja sähköjä, koska vegaanin täytyy aina tehdä kaikki luontoa ajatellen.
(Ei nyt ajatella naapurin Pirkkoa ja Mattia jotka syövät joka päivä ulkomailta raahattua lihaa ja käyvät joka lomalla ulkomailla. Heillähän on oikeus!)
Vegaani voi elää ja matkustaa minun puolestani miten paljon vain haluaa, mutta arvon vegaani on myös hyvä eikä tuomitse ja moralisoi sekasyöjiä. Lähestulkoon aina saa kuulla puhetta siitä miten se vegaaniudella/ kasvissyönnillä yriteyään pelastaa maailma koska lihansyönti on niiiiin epäekologista. Vegaanin toiselta puolen maailmaa lennätetyt soijapavut, gojimarjat jne. ruuathan tosiaan ovat aivan ekologisuuden perikuva...
Soijaa rahdataan edelleen pääasiassa eläinten rehuksi. Jos soija ahdistaa, lopeta lihansyönti. Gojimarjat? En ole ikinä maistanutkaan, kanaa ja raejuustoa popsivien fitnessityyppien juttu.
Ja se kuljetus ei edelleenkään ole se pahin saastuttaja (puhun nyt kasviksista, lihan epäekologisuus on varmasti kaikkien tiedossa), vaan viljely. Jätä siis Juhla mokka kauppaan ensi kerralla!
Soijaa ei kasvateta pääasiallisesti karjanrehuksi. Siitä puristetaan öljy toisiin tarkoituksiin ja se jämäpuru jalostetaan karjanrehuksi, vegaanien soijarouheeksi sekä elintarviketeollisuuden lihajalosteiden täyteaineeksi. Soijaa jalostetaan myös tofuksi ja muuksi kasvissyöjien herkuksi. Maissa joissa tofua on syöty vuosituhansia, kukaan ei suostu syömään soijarouhetta. Se on heidän mittapuulla jätettä, joka kelpaa vain karjanrehuksi, ei ihmisravinnoksi.
Suomessa ei juurikaan käytetä soijaa karjanrehuna. Täällä suositaan kotoisia rehuja.
Suomessa toki tuotantoeläimet syövät paljon muutakin kuin soijaa ja näin suomalaisen soijajalanjälki on eurooppalaisittain varsin kohtuulliset 30,9 kg eli n. 600 g viikoittain jokaista suomalaista kohti. Kas niin, kuinkas paljon kuvittelet, että Suomessa on niitä vegaaneita ja kuinka paljon kuvittelet, että yksi vegaani pystyy kiskomaan soijaa napaansa?
Kyllä Suomeen edelleen tuodaan soijaa enimmäkseen tuotantoeläinten rehuksi, ja kun otetaan huomioon, että tuotantoeläimistä koituu muitakin ympäristövaikutuksia kuin soijankulutus, olisi ekologisinta syödä soija ihan vaan soijana.
Ei, kyllä perusongelma on tietämättömyys, josta sinä olet hyvä esimerkki. Tietämättömyys esimerkiksi siitä, mistä kasvihuonekaasupäästöt johtuvat. Ne eivät johdu rikkaudesta, yltäkylläisyydestä eivätkä ylipäätänsä materiaalisesta hyvästä. Ne johtuvat fossiilisista polttoaineista. Hiilivedyistä. Kun niitä polttaa, vapautuu hiilidioksidia. Se on se suuri ongelma.
Sama koskee toki muitakin ekologisia ongelmia. Ongelma ei ole kulutuksessa, vaan ongelma on tuotantotyylissä. Esimerkiksi nykymenolla kalakannat ovat 2040-luvulla niin pienet, ettei nykyisenlainen kalastus tule olemaan mahdollista. Se ei kuitenkaan johdu kalankulutuksesta, vaan siitä, että ainoastaan 50 % kalasta tuotetaan kasvattamalla. Se kalastuksesta saatava toinen 50 % tuotannosta tappaa kalakannat, ei itse kalankulutus. Voit kyllä kuluttaa kalaa mielinmäärin, kunhan se on kasvatettua.
Markkinataloudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kommunistien kalastusalus on ihan yhtä huono asia kaloille. Kommunistien hiilivoimala on ihan yhtä huono ilmastolle kuin kapitalistin.