Risumiehen kuvaajalle 1700e sakot

Ihan turha vedota mihinkään oikeuteen kuvata ja lakiin tässä tapauksessa tai muutenkaan. 

Laki ja oikeus ei ole aina sama. Ihminen, jolla on moraali ja oikeudentaju, ei mene kuvaamaan ketään ilman lupaa. 

Yksityisyys oli ennen normi ja sitä se on vieläkin fiksuille ja sivistyneille ihmisille, sitä kunnioitetaan. 

Kyllähän sen tiesi etukäteen, mitä siitä tulee kun idiootit saavat kamerapuhelimet. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvaajahan sanoi olevansa pahoillaan, koska ei osannut aavistaa mihin kaikki johtaa.

Voi ressukkaa.

Naurettavan pieni tuomio toisen ihmisen elämän pilaamisesta. Tällaiset Ville-Mikot vaan pääsee jatkamaan sikailujaan kun tuomiot on tällaisia...

Vierailija kirjoitti:

Naurettavan pieni tuomio toisen ihmisen elämän pilaamisesta. Tällaiset Ville-Mikot vaan pääsee jatkamaan sikailujaan kun tuomiot on tällaisia...

Video oli oikein opettavainen, että vanha kansanperinne on yhä hengissä. Kulttuuriteko, jota pitäisi palkita, ei sakottaa.

No muutama risu.

Syfilis, eli kuppa on ongelmallinen sukupuolitauti. Alkuvaiheessa esiintyvän haavan parannuttua tauti tuhoaa vuosikymmenten kuluessa keskushermostoa ja rappeuttaa suuria verisuonia. Taudin kantajan persoonallisuus muuttuu usein äkkipikaiseksi, ja esimerkiksi aortta saattaa revetä. Kuppa kannattaakin hoitaa ajoissa, toki antibioottihoidosta on apua myöhäisvaiheen oireidenkin pahenemisen estossa.

Vierailija kirjoitti:

Julkinen paljaan p erseen ruoskinta Manskilla olisi pitänyt liittää rangaistukseen. Mitä joku 1700 euroa on? Monilla on kymmenen kertaa isommat opintovelat...

Käy koulu loppuun ja mee töihi, pummi

Tämä on yksi pahimmista aikuisten nettikiusaamis foorumeista. Miettikääpäs sitä "risunaiset".

On aivan käsittämätöntä "oikeutta" sellainen, että kunnianloukkauksesta joutui syytetyksi tämä kuvattu mies, kun taas kuvaaja pääsi kuin koira veräjästä kunnianloukkaus syytteistä, vaikka videon vei nettiin. Jokainen kuitenkin tietää kumman kunniaa lopulta loukattiin enemmän.

Ehkä syy on se, että kuvaajaa ei voi kunnianloukkauksesta syyttää henkilökohtaisesti kun hän ei itse kunniaa loukannut. Mutta jokainen jolla on normaali älykkyysosamäärä ymmärtää mitä tuollaisen videon nettiin lataaminen aiheuttaa.

Mutta jälleen loisto esimerkki siitä miten päin persettä koko oikeusjärjestelmä on. Kun ei lakikirjasta löydy sopivaa pykälää millä tuomita niin sitten pitää vain lätkäistä joku epätoivoinen tuomio yksityselämää koskevan tiedon levittämisestä että jonkunlainen oikeus edes toteutuisi.

Yksityselämää koskevan tiedon levittämisestä? Onko riitely jossain kuntoradan varrella jotain yksityiselämää? Kertokaa mulle mitä järkee tässä missään on kun mua suututtaa niin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti? Ei hän tehnyt mitään väärää.

Julkinen paikka jne

Saattoi miehen mitättömästä asiasta pilailun kohteeksi valtakunnallisesti, joka lopulta johti miehen kuolemaan. Enemmän väärää tuo kuvaaja mielestäni teki kuin kuvattu "risumies".

No voi krvänsyylä.

HOW DARE YOU!

Tapauksen seuraukset huomioon ottaen, niin : todella helpollapa pääsi . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti? Ei hän tehnyt mitään väärää.

Julkinen paikka jne

 

Risujen kuskaaminen maastoon ja yksittäinen raivokohtaus sen johdosta ei ole mielestäni syy videoida tapahtumaa ja levitellä kuvattua videota Youtubeen. Ihan oikeasti aikuisten kesken tuollaisen asian olisi pystynyt selvittämään täysin ilman kuvaamista ja videon levittämistä Youtubeen.

Kiusaamistahan tuo oli

Täysin oikein tuollaiselle kaiken kuvaavalle idiootille. Oli laillista tai ei niin oma järkikin pitäisi jotain sanoa. Tuskin oppi mitään. Vastaava rangaistus vähintään sille joka kuvasi kännisiä ministereitä. Mikä siinä oli tarkoituksena? Aiheuttaa kohua ja vahinkoa muille, ei muuta.

Liian vähällä kuvaaja pääsi! Linnaan tuosta olisi pitänyt joutua kun "tappoi" ihmisen. Toivottavasti joutuu itse kiusatuksi ja kaikki sen omaisuus pöllitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti? Ei hän tehnyt mitään väärää.

Julkinen paikka jne

 

Risujen kuskaaminen maastoon ja yksittäinen raivokohtaus sen johdosta ei ole mielestäni syy videoida tapahtumaa ja levitellä kuvattua videota Youtubeen. Ihan oikeasti aikuisten kesken tuollaisen asian olisi pystynyt selvittämään täysin ilman kuvaamista ja videon levittämistä Youtubeen.

Niimpä. Risumiehenä olisin takavarikoinut kameran.

Parille laittomalle kuvaajalle näin tehneenä suosittelen muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavan pieni tuomio toisen ihmisen elämän pilaamisesta. Tällaiset Ville-Mikot vaan pääsee jatkamaan sikailujaan kun tuomiot on tällaisia...

Oliko tää se tapaus missä se kuvattu kiusattiin hengiltä. Otti itseltään hengen pois 

Vähäinen on ihmisen henki tässä maassa 

Kaikille niillekin pitäisi antaa sakko, jotka levittivät kuvaa