Mikromuovien käytön kieltäminen kosmetiikassa lainsäädännöllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai mitä jos, sen sijaan, että lisätään ennestään paksuun lakikirjaamme lisää tavaraa, ette osta mikromuoveja sisältävää kosmetiikkaa?

Voittoa tavoittelevat yritykset eivät muuta toimintatapojaan ilman pakkoa, vaan myyvät sitä, mistä saa sillä hetkellä mahdollisimman paljon rahaa. Lait ovat ainoa keino ohjata tätä käyttäytymistä. Ihmiset ostavat sitä, mitä markkinamiehet heille myyvät ja sen takia epäekologisten ja epäeettisten tuotteiden valmistaminen ja myyminen tulee kieltää lailla. Mitä väliä, miten paksu lakikirja on? Ei ole realistista, että jokainen ihminen itse selvittää jokaisen epäkohdan maailmassa ja tekee tietoisen kulutusvalinnan.

Mielestäni on huolestuttavaa ajatella, että yksilöt ovat kykenemättömiä vastuullisiin valintoihin, joten valtion on tehtävä valinnat yksilön puolesta.

Vastuullisiin valintoihin olisi helpompi kyetä, jos olisi valinnanvaraa.

Ei sitä valinnanvaraa enempää tule kielloilla.

Ai tosiaanko luulet, että kosmetiikkafirmat eivät korvaa mikromuovillisia tuotteita vastaavilla muovittomilla, vaan jättää hyllyt tyhjiksi? Siinä kohtaahan alkaa kunnon mikromuoviton-kilpailu, joka putelin ja paketin kyljessä lukee varmasti suurella "ei sisällä mikromuoveja" ja tämä muistetaan mainita myös joka mainoksessa.

Ei se valinnanvara kasva, jos yksi tuote vaihtuu toiseen. Se on edelleen yksi tuote. Kuluttajien olisi tehtävä tuottajille selväksi, että haluavat mikromuovittoman vaihtoehdon, jolloin voisi kuvailemasi markkinointikisa käynnistyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin tahtoisin nähdä tutkimuksen kosmetiikan mikromuovien vaikutuksista ympäristöön ja niiden määrät suhteessa muihin mikromuovien lähteisiin.

Itse taas ajattelen, että mitä vähemmän sen parempi. Vaikka olisi pieni juttu, niin kyllä se kuorma ajan kanssa kasvaa. Sitä paitsi haluatko tosiaan sipaista hipiällesi muovia?

En, mutta mielestäni on turha kuormittaa lainsäädäntöä millään liian vähäpätöisellä diibadaaballa. Tässäkin tapauksessa voisi riittää asiasta puhuminen ja tiedon levittäminen. Kuluttajat voivat vaikuttaa muuttamalla ostokäyttäytymistään mikromuovittomiin vaihtoehtoihin ja vaatia niitä. Boikotit kunniaan.

Haluaako joku nähdä finlexissä

MIKROMUOVILAKI

§ 15 Mikromuovi kosmetiikassa

blaa blaa :p

Todellakin haluan nähdä. Mikromuovittomiin vaihtoehtoisin vaihtaminen olisi myös helpompaa, jos niistä olisi kunnollista valikoimaa eikä niiden etsiminen olisi yhtä tuskaa ja tihrustamista. Asiasta on puhuttu, tietoa on levitetty, asia ei ole edennyt. Edelleen ne putelit sisältävät mikromuovia. On helpompi kieltää mikromuovi kosmetiikassa kuin saada jokainen kuluttaja boikotoimaan sitä. Harva on valmis luopumaan luottotuotteestaan ja aloittamaan korvaavan etsimisen, jos on aina tottunut sen Lorealin purkin kauppareissulla nappaamaan ostoskoriinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai mitä jos, sen sijaan, että lisätään ennestään paksuun lakikirjaamme lisää tavaraa, ette osta mikromuoveja sisältävää kosmetiikkaa?

Voittoa tavoittelevat yritykset eivät muuta toimintatapojaan ilman pakkoa, vaan myyvät sitä, mistä saa sillä hetkellä mahdollisimman paljon rahaa. Lait ovat ainoa keino ohjata tätä käyttäytymistä. Ihmiset ostavat sitä, mitä markkinamiehet heille myyvät ja sen takia epäekologisten ja epäeettisten tuotteiden valmistaminen ja myyminen tulee kieltää lailla. Mitä väliä, miten paksu lakikirja on? Ei ole realistista, että jokainen ihminen itse selvittää jokaisen epäkohdan maailmassa ja tekee tietoisen kulutusvalinnan.

Mielestäni on huolestuttavaa ajatella, että yksilöt ovat kykenemättömiä vastuullisiin valintoihin, joten valtion on tehtävä valinnat yksilön puolesta.

Vastuullisiin valintoihin olisi helpompi kyetä, jos olisi valinnanvaraa.

Ei sitä valinnanvaraa enempää tule kielloilla.

Ai tosiaanko luulet, että kosmetiikkafirmat eivät korvaa mikromuovillisia tuotteita vastaavilla muovittomilla, vaan jättää hyllyt tyhjiksi? Siinä kohtaahan alkaa kunnon mikromuoviton-kilpailu, joka putelin ja paketin kyljessä lukee varmasti suurella "ei sisällä mikromuoveja" ja tämä muistetaan mainita myös joka mainoksessa.

Ei se valinnanvara kasva, jos yksi tuote vaihtuu toiseen. Se on edelleen yksi tuote. Kuluttajien olisi tehtävä tuottajille selväksi, että haluavat mikromuovittoman vaihtoehdon, jolloin voisi kuvailemasi markkinointikisa käynnistyä. 

Mitä sinä höpäjät? Valinnanvara mikromuovittomien tuotteiden kohdalla nimenomaan kasvaa, jos kosmetiikkafirma korvaa mikromuovillisen tuotteen mikromuovittomalla vastaavalla. Otetaan esimerkki. Kaupan hyllyllä on viisi rasvatuubia, valmistajat A, B, C, D ja E. Valmistajien A-D rasvassa on mikromuovia, valmistajan E ei. Neljä muovillista, yksi muoviton. Tällöin kuluttajalla on yksi mikromuoviton vaihtoehto. Valmistajat B ja C päättävät korvata mikromuovillisen rasvansa mikromuovittomalla. Nyt kaupan hyllyllä on kolme mikromuovitonta (valmistajat B, C ja E) ja kaksi mikromuovillista (valmistajat A ja D). Kuluttajalla on nyt yhden mikromuovittoman vaihtoehdon sijaan kolme vaihtoehtoa. Valinnanvara kasvoi.

Tällä aloitteellahan kuluttajat muuten nimenomaan tekevät sitä kosmetiikkafirmoille selväksi.

Ei tuo kielto mitään auta. Miksei niitä kielletä siellä, missä ongelma oikeasti on (Kiina, Afrikka jne.) ?????

Vierailija kirjoitti:

Ensin tahtoisin nähdä tutkimuksen kosmetiikan mikromuovien vaikutuksista ympäristöön ja niiden määrät suhteessa muihin mikromuovien lähteisiin.

Tajuathan, että mikromuovit päätyvät ihmisen verenkiertoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin tahtoisin nähdä tutkimuksen kosmetiikan mikromuovien vaikutuksista ympäristöön ja niiden määrät suhteessa muihin mikromuovien lähteisiin.

Itse taas ajattelen, että mitä vähemmän sen parempi. Vaikka olisi pieni juttu, niin kyllä se kuorma ajan kanssa kasvaa. Sitä paitsi haluatko tosiaan sipaista hipiällesi muovia?

En, mutta mielestäni on turha kuormittaa lainsäädäntöä millään liian vähäpätöisellä diibadaaballa. Tässäkin tapauksessa voisi riittää asiasta puhuminen ja tiedon levittäminen. Kuluttajat voivat vaikuttaa muuttamalla ostokäyttäytymistään mikromuovittomiin vaihtoehtoihin ja vaatia niitä. Boikotit kunniaan.

Haluaako joku nähdä finlexissä

MIKROMUOVILAKI

§ 15 Mikromuovi kosmetiikassa

blaa blaa :p

Kyllä haluan, sitä juuri haluan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tai mitä jos, sen sijaan, että lisätään ennestään paksuun lakikirjaamme lisää tavaraa, ette osta mikromuoveja sisältävää kosmetiikkaa?

Voittoa tavoittelevat yritykset eivät muuta toimintatapojaan ilman pakkoa, vaan myyvät sitä, mistä saa sillä hetkellä mahdollisimman paljon rahaa. Lait ovat ainoa keino ohjata tätä käyttäytymistä. Ihmiset ostavat sitä, mitä markkinamiehet heille myyvät ja sen takia epäekologisten ja epäeettisten tuotteiden valmistaminen ja myyminen tulee kieltää lailla. Mitä väliä, miten paksu lakikirja on? Ei ole realistista, että jokainen ihminen itse selvittää jokaisen epäkohdan maailmassa ja tekee tietoisen kulutusvalinnan.

Mielestäni on huolestuttavaa ajatella, että yksilöt ovat kykenemättömiä vastuullisiin valintoihin, joten valtion on tehtävä valinnat yksilön puolesta.

Niin minustakin, mutta se on tosiasia. Ihmisillä on terveysongelmia, taloudellisia ongelmia, pieniä lapsia, sairaista lapsia, hometaloja, avioeroja, kotihoidossa vanhat sukulaisensa, jotka kuuluisivat hoitokotiin. Ei riitä aikaa kaikkien kulutusvalintojen pohtimiseen kuten 15-25-vuotiailla vielä ehkä riittää. Sen takia yhteiskunnan ja ihmisyhteisöjen laajemminkin täytyy ottaa vastuu ympäristöstä lainsäädännön keinoin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo kielto mitään auta. Miksei niitä kielletä siellä, missä ongelma oikeasti on (Kiina, Afrikka jne.) ?????

Ongelma on kaikkialla. Meillä on yhteinen maapallo. Vaikea alkaa painostaa muita talousalueita, jos oma lainsäädäntö ei ole kunnossa.

Ihme kontrollifriikkejä kun jokaisesta asiasta pitäisi olla oma laki.

Vierailija kirjoitti:

Ihme kontrollifriikkejä kun jokaisesta asiasta pitäisi olla oma laki.

No, itse olen sitä mieltä, että haitallista ja vaarallista toimintaa on hyvä minimoida lainsäädännöllä.

Just tutkin Lumenen, Doven ja Herbinan vartalovoidepurkit. Kaikissa mikromuovia! Ei kiinnosta niiden käyttö kyllä enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin tahtoisin nähdä tutkimuksen kosmetiikan mikromuovien vaikutuksista ympäristöön ja niiden määrät suhteessa muihin mikromuovien lähteisiin.

Tajuathan, että mikromuovit päätyvät ihmisen verenkiertoon?

Lähde? Viimeksi kun asiasta luin niin mikromuovien haitoista tiedettiin vain vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme kontrollifriikkejä kun jokaisesta asiasta pitäisi olla oma laki.

No, itse olen sitä mieltä, että haitallista ja vaarallista toimintaa on hyvä minimoida lainsäädännöllä.

Eikö asiaa kannattaisi alkaa sitten ajamaan eu-tasolla? Se koskettaisi paljon useampaa ihmistä ja eu on tällä hetkellä erittäin vaikutusaltis kaikelle viherhömpälle. Suomi omii kaikki direktiivit ensimmäisenä.

Ihanaa, kun ihmiset ihan hermona sekoilee jonkun kosmetiikan mikromuovin kanssa.

Kosmetiikan mikromuovi on promillen luokkaa maailman mikromuoveissa, isoin määrä tulee autoilusta, autonrenkaiden kuluessa....

Ihmisten huomion ohjaaminen kaikenlaiseen pikkutouhuun saasteiden kanssa on ollut thatcherin kehittämää politiikkaa, jotta teollisuus saa toimia rauhassa. Ihmiset käyttävät kaiken aikansa johonkin kierrätykseen, kosmetiikan mikromuoveihin ja pyöräilyyn, samaan aikaan eivät jaksa enää painostaa teollisuutta ja se saa toimia rauhassa.

Esim. koko maailman autot saastuttaa vähemmän kuin 14 suurinta merialusta, joissa kuljetetaan juurikin teollisuuden tarpeisiin tavaraa. Silti ihmiset repii peräaukkonsa miettien jotain yksityisautoilua.....

Up

Up