Voinko olla pyytämättä/vaatimatta mieheltä elatusmaksuja

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jaa mikäs hän sitten on? Annas kun arvaan. Alkkis, joka tarvii rahansa viinaan? Pikavippivelkaantunut? Lapsia useille naisille jo aiemmin tehnyt ja on jo useammat elarit ulosotossa? A, b, vai c osui ja upposi?

Toki voisin valottaa koko taustan, mutta tapa miten asiaa tulet utelemaan saa luonnollisestikin sellaisen reaktion etten vaivaudu taustaa avaamaan.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Yhtenä, tähdennän yhtenä esimerkkinä: lapsen isä huolehtii ja maksaa lapselle todella tärkeän pitkään olleen harrastuksen. Itse en pystyisi enkä osaisi (ei ole kuljetuskalustoa, ei tietotaitoa eikä rajaa). Lapsen isä laittaa omaa aikaansa, työpanostaan tumtitolkulla viikottain harrastukseen.

Ehkäpä tämän kertominen saa kirpoaan kommentin"miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa harrastus"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Samaa ihmettelen. Miten jollekin voi olla tärkeämpää miehen tilanne kuin oma ja varsinkin lapsen? Luuletko tekeväsi hyvänkin työn päästämällä miehen vastuustaan? Arvomaailmasi ei ole kohdallaan. Olet varmaan myös sinisilmäinen ja uskot miekkosen meriselitykset, miksei voi lapselle elatusta maksaa

Ja edellinen oli ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jaa mikäs hän sitten on? Annas kun arvaan. Alkkis, joka tarvii rahansa viinaan? Pikavippivelkaantunut? Lapsia useille naisille jo aiemmin tehnyt ja on jo useammat elarit ulosotossa? A, b, vai c osui ja upposi?

Toki voisin valottaa koko taustan, mutta tapa miten asiaa tulet utelemaan saa luonnollisestikin sellaisen reaktion etten vaivaudu taustaa avaamaan.

-ap-

Toisin sanoen yksi tai useampi kohta osui ja upposi. Taisi osua kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jaa mikäs hän sitten on? Annas kun arvaan. Alkkis, joka tarvii rahansa viinaan? Pikavippivelkaantunut? Lapsia useille naisille jo aiemmin tehnyt ja on jo useammat elarit ulosotossa? A, b, vai c osui ja upposi?

Toki voisin valottaa koko taustan, mutta tapa miten asiaa tulet utelemaan saa luonnollisestikin sellaisen reaktion etten vaivaudu taustaa avaamaan.

-ap-

Narkki, joka tarvitsee piriannoksensa? Sekakäyttäjä? Huumeveloissa? Auervaara, joka puhunut sut pyörryksiin?

No joo, en oo hakenu, enkä pyytäny elareita. En kyllä myöskään toimeentulotukia .... töiss oon käyny😱

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Yhteisten lastenne ISÄ.

Toivon, että aloituksesi on huono provo.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos hän on tuloton, saa hän vapautuksen elareista kelalta. Vapautusta pitää kuitenkin hakea. Sinä saat elarit kelalta.

Vierailija kirjoitti:

Jätä isyys vahvistamatta ja sano että Et tiedä kuka on isä

Ei, kyse ei ole vauvasta. Eikä edes taaperosta.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Yhtenä, tähdennän yhtenä esimerkkinä: lapsen isä huolehtii ja maksaa lapselle todella tärkeän pitkään olleen harrastuksen. Itse en pystyisi enkä osaisi (ei ole kuljetuskalustoa, ei tietotaitoa eikä rajaa). Lapsen isä laittaa omaa aikaansa, työpanostaan tumtitolkulla viikottain harrastukseen.

Ehkäpä tämän kertominen saa kirpoaan kommentin"miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa harrastus"

Miehellä on ainakin jonkun ajoneuvon ylläpitoon rahaa. Auto? Vai onko motoristi? Prätkäjengiläinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Mitä et nyt ymmärrä? Sinun ei tarvitse ottaa häneltä vastaan senttiäkään, mutta jos haluat yhteiskunnalta jotain, se sopimus on oltava ja se elatusmaksu lasketaan tuloihisi. Otit sitä elatusmaksua vastaan tai et.

Ja jos lastenvalvoja toteaa etähuoltajan maksukyvyttömäksi, Kela maksaa elatustukea.

Joka tapauksessa, jos haluat yhteiskunnalta jotain, se sopimus on tehtävä.

Ymmärsin kyllä, mutta tuo oli vastaus kommenttiin.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Yhtenä, tähdennän yhtenä esimerkkinä: lapsen isä huolehtii ja maksaa lapselle todella tärkeän pitkään olleen harrastuksen. Itse en pystyisi enkä osaisi (ei ole kuljetuskalustoa, ei tietotaitoa eikä rajaa). Lapsen isä laittaa omaa aikaansa, työpanostaan tumtitolkulla viikottain harrastukseen.

Ehkäpä tämän kertominen saa kirpoaan kommentin"miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa harrastus"

Miehellä on ainakin jonkun ajoneuvon ylläpitoon rahaa. Auto? Vai onko motoristi? Prätkäjengiläinen?

On hänellä auto. Jollei ole, työt loppuu siihen. Auto on työnteon edellytys.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jaa mikäs hän sitten on? Annas kun arvaan. Alkkis, joka tarvii rahansa viinaan? Pikavippivelkaantunut? Lapsia useille naisille jo aiemmin tehnyt ja on jo useammat elarit ulosotossa? A, b, vai c osui ja upposi?

Toki voisin valottaa koko taustan, mutta tapa miten asiaa tulet utelemaan saa luonnollisestikin sellaisen reaktion etten vaivaudu taustaa avaamaan.

-ap-

Narkki, joka tarvitsee piriannoksensa? Sekakäyttäjä? Huumeveloissa? Auervaara, joka puhunut sut pyörryksiin?

Pahoittelen jos pilaan ehkä päiväsi, mutta ei, miehellä ei ole kuin yhdestä liitosta jälkikasvua. Ja ei, hän ei käytä muuta kuin tupakkaa. Ei alkoholia, kuten en itsekään

Ja kyllä, tiedän nämä asiat, en luule. Vai voisiko sittenkin järjetöntä työtuntimäärää kutsua työnarkomaniaksi.

Hän on tehnyt monta vuotta kahta työtä, toinen työnantaja on hyvinkin tuttu minulle.

Muun ajan hän viettää lapsensa ja lasten lasten kanssa. Myös viikonloput. Siihen ei kunnolla yöunia edes enää jää.

Meidän kahden tilanne ajautui pitkällä aikavälillä ja todella henkisesti raskaiden asioiden myötä eroon, mutta ei riitaisaan eroon. Lähes 30 yhteisen vuoden jälkeen pystymme tärkeät (esim. lasta koskevat asiat) hoitamaan.

-ap-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jaa mikäs hän sitten on? Annas kun arvaan. Alkkis, joka tarvii rahansa viinaan? Pikavippivelkaantunut? Lapsia useille naisille jo aiemmin tehnyt ja on jo useammat elarit ulosotossa? A, b, vai c osui ja upposi?

Toki voisin valottaa koko taustan, mutta tapa miten asiaa tulet utelemaan saa luonnollisestikin sellaisen reaktion etten vaivaudu taustaa avaamaan.

-ap-

Narkki, joka tarvitsee piriannoksensa? Sekakäyttäjä? Huumeveloissa? Auervaara, joka puhunut sut pyörryksiin?

Pahoittelen jos pilaan ehkä päiväsi, mutta ei, miehellä ei ole kuin yhdestä liitosta jälkikasvua. Ja ei, hän ei käytä muuta kuin tupakkaa. Ei alkoholia, kuten en itsekään

Ja kyllä, tiedän nämä asiat, en luule. Vai voisiko sittenkin järjetöntä työtuntimäärää kutsua työnarkomaniaksi.

Hän on tehnyt monta vuotta kahta työtä, toinen työnantaja on hyvinkin tuttu minulle.

Muun ajan hän viettää lapsensa ja lasten lasten kanssa. Myös viikonloput. Siihen ei kunnolla yöunia edes enää jää.

Meidän kahden tilanne ajautui pitkällä aikavälillä ja todella henkisesti raskaiden asioiden myötä eroon, mutta ei riitaisaan eroon. Lähes 30 yhteisen vuoden jälkeen pystymme tärkeät (esim. lasta koskevat asiat) hoitamaan.

-ap-

Huoltajalla on aina elatusvastuu. Jos tämä ei maksa, maksaa elatustuen Kela, joka perii sen takaisin elatusvelvolliselta. Et kai kuvittele, että saat lapsellesi elatuksen sekä isältä että Kelalta tai kukaan elatusvelvollinen pääsee sopimaan asioita toisen huoltajan kanssa yhteiskunnan tappioksi. 

Toimeentulotuki on lain mukaan tulonsaajan viimesijainen etuus; sitä saadakseen on ensin haettavat muita tuloja, joihin on oikeutettu.

Vastauksena siis kysymykseesi, voit tietenkin olla vaatimatta elatusmaksuja lapsen isältä, mutta silloin sinulle ei voida myöntää toimeentulotukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei todellakaan ole siitä että lapsen isä olisi hankala tai haluton maksamaan.

Tiedän hänen tilanteen enkä haluaisi kuormittaa häntä elatusmaksuilla

-ap-

Jos ' tilanne' tarkoittaa maksuvaikeuksia, elatusvelvollinen voi saada vuodeksi nollasopimuksen. Mitä sinä menettäisit sillä, että jätät lapsellesi kuuluvat elatusmaksut ottamatta? Jos elatusvelvollinen ei pysty tai halua maksaa, niin sitten saat 155€/kk elatustukea. Se on ainakin ennen lasketty tuloksi sellaisessa tilanteessa, että sitä ei ole vaadittu lainkaan.

Voit olla vaatimatta elatusmaksuja, mutta miksi teet vahinkoa lapsellesi? Miksi miehen ' tilanne' on lähempänä sydäntäsi kuin omasi ja lapsesi?

Yhtenä, tähdennän yhtenä esimerkkinä: lapsen isä huolehtii ja maksaa lapselle todella tärkeän pitkään olleen harrastuksen. Itse en pystyisi enkä osaisi (ei ole kuljetuskalustoa, ei tietotaitoa eikä rajaa). Lapsen isä laittaa omaa aikaansa, työpanostaan tumtitolkulla viikottain harrastukseen.

Ehkäpä tämän kertominen saa kirpoaan kommentin"miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa harrastus"

Tämä ei olisi ongelma, jos et hakisi toimeentulotukea, joka on aivan viimeinen tukimuoto. Valitettavasti köyhän on mentävä tukisääntöjen mukaan. Lapsen isän tulee osallistua myös lapsen peruselatukseen eli sun on vaan tehtävä se sopimus miehen kanssa. Jos ttt on sulla oikeasti väliaikainen, niin ei elatusasiaa saada välttämättä edes hoidettua ennen kuin tuen tarve lakkaa. Prosessi pitää silti aloittaa.

[/quote]

Huoltajalla on aina elatusvastuu. Jos tämä ei maksa, maksaa elatustuen Kela, joka perii sen takaisin elatusvelvolliselta. Et kai kuvittele, että saat lapsellesi elatuksen sekä isältä että Kelalta tai kukaan elatusvelvollinen pääsee sopimaan asioita toisen huoltajan kanssa yhteiskunnan tappioksi. [/quote]

Ymmärsinkö piinttisi oikein? Oletatko että saan lapsen isältä rahaa? Jos näin ajattelit, en todellakaan saa. En pyydä edes lainaksi.

Jos joku ajattelee lapsen harrastuksen maksamista elatuksena, sitten hän ajattelee.

Jos päädytään siihen että mies maksaa elatusmaksua, lapsi joutuu luopumaan pitkäkti ehkäpä ainoasta henkireiästään ja intohimonsa kohteesta.

Ennenkö hsukutte maanrakoon, kerron että tiedän harradtusten olevan vapaaehtoisia ja "ylimääräistä".

Toivon että joku tämän lukevista ymmärtäisi että harrastus (josta en itse ole ollut koskaan innoissani) on ja on ollut lapselle kaikki kaikessa. Lapsi on ollut vakavasti koulukiusattu sekä hiöjaisuutensa että ulkonäköseikkojensa vuoksi. Vaikka hän mielestäni on maailman kaunein lapsi kuten siskonsakin, muut lapset ovat olleet eri mieltä..

Teimme kaikkemme , jotta hänet hyväksyttäisiin. Opettajien vankkumaton mielipide oli että lapsi on erittäin empaattinen, avulias, muut huomioon ottava eikä koskaan syrji ketään. Hiljainen kylläkin eikä pidä puoliaan.

Kun lapsi ehdotti tätä harrastusta, olin vastaan, mutta annoin koittaa. Hän piti siitä ja sai sitä myötä pari kavetia sekä itseluottamus on noussut ja ylipäätään elämänilo.

Kun tätä asiaa mietin, niin kyllä, tottahan se on että periaatteessa yhteiskunta tässä tapauksessa tavallaan joutuisi harrastuksen maksumieheksi jos mies maksaa minulle elatusmaksuja.

Tuntuu pahalle sanoa lapselle, että katsotaan 3 vuoden päästä uudelleen kun äiti saa opiskelun päätökseen.

Mietiskelin yöllä erilaisia vaihtoehtoja saada kokoon harrastuksen vaatiman rahan. Jos tienaan, huomiodaan se tuissa. Eli tilanne on plus miinus nolla.

Mietin kannustaa lasta ansaitsemaan, hän kun on vuoden miettinyt voisiko tehdä jotain mustä saisi itse tienattua. Kärsiikö koulu, jaksaako hän.

Pitää miettiä asioita hetki.

Köyhän lapset ei harrasta jos vanhemmat ei maksa sitä