Mies, millaista naista et halua heti viedä makuuhuoneeseen vaan tutustua muulla tavoin viikkokaupalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos näen naisessa ainesta vakavaan suhteeseen, kannatan hitaampaa etenemistä makuuhuoneen puolelle. 

Miksi?

Hmm...jotenkin ajatus rusinat heti pullasta ei välttämättä lupaa hyvää, jos suhde lähtee makkarista liikkeelle. Ajattelen, että parempi tutustua ja edetä ensi alkuun mieluummin pään kautta. Tämä on silti vain mielipide. Olin aikanaan 2 vuoden suhteessa, joka alkoi puhtaasti seksin pohjalta ja muuttui vakavaksi myöhemmin.

En kannata heti sänkyyn  hyppäämistä, mutta jos pari kolme tuntiakin on jo ehtinyt  jutella illalla niin miksei sitä voi jo käydä testaamassa panohommia. Se on kuitenkin niin iso osa toimivaa suhdetta, että turhaa haaskata paljoa aikaa ennenkuin se on testattu. 

Mutta vaikka minulle riittää tuo muutama vaihdettu sananen perustutustumiseen, voin kyllä herrasmiehenä tavata pari-kolme kertaakin ilman seksiä, mutta sen jälkeen alan jo epäillä naista jotenkin frigidiksi jos vieläkin panttaa ja katselen mieluummin muita vaihtoehtoja

Kokemuksesta oppinut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä joidenkin tässä ketjussa kommentoineiden ihmisten ajatusta siitä, että vapaaehtoinen seksin harrastaminen nopeassa aikataulussa jollakin tavalla ns. pilaisi naisen. Miten se muka on mahdollista? Mikä siinä seksissä naisen oikein turmelee? Ja erityisesti silloin, jos seksiä harrastetaan nopeasti. Ja miksei mies samalla lailla seksin myötä "turmellu", vaikka sitä yhtä lailla on mukana harrastamassa?

Älkääkä nyt selittäkö jotain sukupuolitaudeista. Niitä vastaan pystyy hyvin suojautumaan käyttämällä seksin aikana kondomia. Se on hyvin helppoa. Sukupuolitaudeille ei ole mikään pakko altistua, vaikka haluaisi harrastaa seksiä monien ihmisten kanssa.

Kondomi ei suojaa täysin herpekseltä. Herpes on parantumaton. Toisille oireeton, joillekin hankalat oireet 6-12 x vuodessa. Nopea seksi ei pilaa ketään mutta haluan varmistaa ensin että toisella ei ole mitään liian suuria ongelmia takana tai edessä. Esim. huumeidenkäyttö tai vakavat mt-ongelmat. Kumpikaan näistä ei näy välttämättä ekojen tapaamisten aikana. Haluaisitko mennä narkkarin kanssa sänkyyn (joka on jakanut itseään saadakseen tavaraa tykitettyä suoneen) haaveillen parisuhteesta jolla on mahdollisesti parantumattomia sairauksia? Narkkarin olemus ei aina näy päällepäin.  Tarkastan aina toisen taustat. 

pimpsa se on narkkarillakin. 

Oman kokemukseni mukaan nainen on aina sitä parempi sängyssä mitä enemmän hän tykkää jakaa tavaraansa (jos sen nyt noin haluaa ilmaista). Mutta ymmärrän että joku haluaa mieluummin neitseellisen siveyden sipulin, mutta turha sitten valittaakaan jos sängyssä on aavistuksen tylsää

Eli tämän ketjun perusteella voi hyvin olettaa, että miehessä on naisesta jotain vikaa mikäli tämä ei halua panna suunnilleen saman tien?

Vierailija kirjoitti:

Kun nainen on todellakin kiinostava ja tuntuu ettei hän vielä ole valmis. Enpä itsekään usko koskaan olevani valmis seksiin ennen kuin tuntuu, että nainen on oikeasti kiintynyt  myös.

Ihanaa, yksi terve vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää näin naisena.

Lihavaa ja rumaa naista en vie kotiini, enkä tutustu viikkokaupalla muutoinkaan vaan siirryn seuraavaan.

Tässähän se tulee esille naisten itseriittoisuus ja suoranainen älyttömyys elämää kohtaan. Naiset haluavat aina sosiaalista hyväksyntää itselleen ja valinnoilleen. Ja kyselevät sitten vaikka täältä mikä on "normaalia" ja mitä "mieltä" muut ovat. Eläkää sitä omaa elämäänne ja hyväksykää itsenne ja omat asianne. 

Näin se on..

peukku kirjoitti:

Aihe: "Mies, millaista naista et halua heti viedä makuuhuoneeseen.."

Suurinpiirtein 30-40 vastausta aiheeseen.

Suurinpiirtein 30 kitinää vastauksista.

Suurinpiirtein 40 naista kertomassa omista ongelmistaan.

Johtusiko "kitinä" siitä, että ne vastaukset vaativat vähän lisää perusteluja tai niissä ei ole järjen hiventäkään. Sitä kutsutaan kyseenalaistamiseksi. Jos et osaa noihin jatkokysymyksiin vastata, eikö tosiaan tule mieleen, että ehkä se syy ei olekaan kovin järkevä?

Minä en kyllä tästä ketjusta löydä naisten ongelmista avautumista. Voisitko näyttää, missä näitä on?

Itse olen katolinen enkä harrasta seksiä ennen avioliittoa. Edellisen vaimon kanssa oli hieman vaikeuksia kun olimme molemmat kiimaisia, mutta hän ei ollut heti valmis liittoon. Lopulta kuitenkin suostui. Lopulta erottiin ja nyt nautimme jo toisen vaimoni kanssa mahtavasta seksistä. Vinkkinä: Seksi on parempaa kun odottaa avioliittoon! Tietenkin sillä ehdolla että nainen on kaunis ja neitsyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää näin naisena.

Lihavaa ja rumaa naista en vie kotiini, enkä tutustu viikkokaupalla muutoinkaan vaan siirryn seuraavaan.

tätähän ei tässä ketjussa kysytty

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on pieni slaikka. Yleensä tällä tavalla pyrin sitouttamaan naisen, jotta hän ei säikähdä sitä. Kun nainen on kiikissä, on astutuksen aika oikea.

Uskomatonta että joku nainen ei tsekkaa kokoa viimeistään kolmannella tapaamisella.

Ihannenaistani (jos sellaisen joskus tapaisin). En haluaisi pilata mahkujani saada häntä jopa vaimokseni, jos kaikki muu natsaa. Nussia osaan varmasti.

Minä en kyllä voi sitoutua mieheen jos en tiedä miten seksi toimii sen kanssa.

No eiköhän mies kuin mies halua viedä kiinnostavan naisen heti makuuhuoneeseen, eri asia sitten viekö heti vai viikkojen päästä.

Vierailija kirjoitti:

Ihannenaistani (jos sellaisen joskus tapaisin). En haluaisi pilata mahkujani saada häntä jopa vaimokseni, jos kaikki muu natsaa. Nussia osaan varmasti.

Vieläkään ei ole tullut vastausta, miksi mahkut menisivät pilalle, jos ilmaisee hienovaraisesti kiinnostuksensa myös seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittää parempaa mutta pitää muka-herrasmiehenä varalla. Perus narsistihuijaus.

Tämä. Jokainen sen tietää - harvempi haluaa myöntää.

Miksei myöntäisi? Ainakin mulle saa sanoa jos ei ole musta kiinnostunut vaan etsii muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan tietää onko nainen täysjärkinen. Mieluummin viestitellään kuukausi tai kaksi, kuin mennään heti panemaan, ja sitten riidellään kun toinen ei ollutkaan sitä mitä haettiin.

Täysjärkinen? Onko sulla sitten laajempaakin kokemusta täysjärjettömistä?

Ei ole kokemusta. Mulle on tärkeää että nainen on töissä, on viehättävä mun silmään, seksi toimii, ei aikaisempia tuomioita huumeista tai rikollisuudesta. Lapsia pitää olla, ja tietää mitä se lapsiarki on kun muksujen kanssa puuhataan jne....

Lapsiarki...aika rankkaa arkea voi elää ilman lapsiakin, jos on joku, esim.vammainen sisarus, josta on vastuussa 24 h/vrk. Ei lapset mitään takaa, on itsekkäitä vanhempiakin olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Seksin jälkeen alkaa vasta kunnon tutustuminen. Tässä kohtaa näkee mikä mies on miehiään.

Seksin jälkeen mies pyytää ruokaa. Tulee mieluummin sun luo kuin kutsuu kotiinsa. Alkaa kartoittaa sun omaisuutta, työjuttuja ja ketä tunnet. Saat olla menestynyt, muttet liian menestynyt. Aika kuluu ja hän ryhtyy marttyyriksi kevyesti painostaen. Hänellä ei oikeasti ole omaa ystäväpiiriä eikä puhu sukulaisista, mutta naisen ystäville hän on oikein lipevä. Mutta kotona huomauttelu on nakertavaa, huomaamatonta. Yks ilta sitten tämä raitis urheilijamies odottaa kotonasi umpikännissä ja nyrkki heilahtaa ensimmäisen kerran, rikkoo jonkun astian tai lyö.

Jos on voimia irrottautua, mies vainoaa vielä pitkään. Siinä sitten miettii että olinpa tyhmä, kun en tutustunut tähän ensin ja tutkinut taustoja.

Hetken hurmio voi olla elämäsi turmio.

Jos se mies on vielä epävarma onko pidemmän päälle kiinnostunut sinusta eikä halua loukata sinua panemalla ja melkeun heti jättämällä. Mitä noin muutoin teette yhdessä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitkittää välttämätöntä? Panemalla tutustuu paremmin kuin viikkokausien "tutustumisella".

No eipä panemalla tutustu esim.toisen arvomaailmaan. Joka on tärkeä osa suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä joidenkin tässä ketjussa kommentoineiden ihmisten ajatusta siitä, että vapaaehtoinen seksin harrastaminen nopeassa aikataulussa jollakin tavalla ns. pilaisi naisen. Miten se muka on mahdollista? Mikä siinä seksissä naisen oikein turmelee? Ja erityisesti silloin, jos seksiä harrastetaan nopeasti. Ja miksei mies samalla lailla seksin myötä "turmellu", vaikka sitä yhtä lailla on mukana harrastamassa?

Älkääkä nyt selittäkö jotain sukupuolitaudeista. Niitä vastaan pystyy hyvin suojautumaan käyttämällä seksin aikana kondomia. Se on hyvin helppoa. Sukupuolitaudeille ei ole mikään pakko altistua, vaikka haluaisi harrastaa seksiä monien ihmisten kanssa.

Helposti uusille ihmisille jakava nainen on riski, koska mies ei voi varmasti tietää olevansa lapsen isä. Näin siis evoluutiobiologian näkökulmasta.

Miten niin ei voi tietää? Eihän siihen tarvita kuin dna-testi. Vai oletko sinä yksi niistä, joka "tietää" puolisonsa pettävän, mutta ei uskalla pyytää testiä? :D 

Englannissa paljastui uutisen mukaan dna-testissä, että jokin kuningattarista on ollut uskoton. Valtaistuimella onkin siis nyt jonkun muun kuin silloisen kuninkaan jälkeläisiä. Ja mitä englantilaiset tekivät? Alkoivatko metsästää oikeaa kruununperijää kissojen ja koirien kanssa teettämällä geenitestejä väestölle? Eivät. Totesivat asioiden sujuvan hyvin nykyiselläänkin eikä katsottu tarpeelliseksi riistää kruunua nykyiseltä hallitsijalta.

Aivan ohi, mutta sukututkimuksesta tietävät, noin 1000 vuotta sitten, monen suomalaisen esi-isä oli Ruotsin silloinen kuningas. Ei hän kaikkien biologinen isä ollut, mutta niin se on kirjoihin merkitty.