Vastasyntyneen lähivanhemmuus

yh-isi kirjoitti:

Mutku se nainen jätti mut. Olisin halunnu ees pitää yhteisen kauan suunnitellun ja toivotun lapsen.

Eli olet katkera ja ajattelet nyt vain ja ainoastaan itseäsi etkä lastasi. Jos oikeasti haluat olla lapsen elämässä, niin järjestät asiasi niin, että yhteishuoltajuus toimii. Eli ensimmäiseksi muutat lähemmäs lasta.

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänpä näin päin, miksi lähivanhemmuus pitäisi antaa juuri sinulle?

Parempi rahallinen tilanne.

Jos tää on ainoa syy, niin unohda koko juttu. Ei riitä perusteluksi.

yh-isi kirjoitti:

Mutku se nainen jätti mut. Olisin halunnu ees pitää yhteisen kauan suunnitellun ja toivotun lapsen.

Ai olisit halunnut edes pitää vauvan, kun sut jätettiin. Tajuatko miltä tuo kuulostaa? Puhut lapsesta kuin muistona menetetystä. Niin kuin se ois joku kukkamaljakko tai vastaava. Ryhdistäydy mies.

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänpä näin päin, miksi lähivanhemmuus pitäisi antaa juuri sinulle?

Parempi rahallinen tilanne.

= provo

Mietin vaan sitä että onko se nyt tässä tilanteessa niin kun isä ja äiti keskenää yhtä "hyvät", ni ihan karusti sit vaa äitiä suositaan?

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

yh-isi kirjoitti:

Mietin vaan sitä että onko se nyt tässä tilanteessa niin kun isä ja äiti keskenää yhtä "hyvät", ni ihan karusti sit vaa äitiä suositaan?

Huoh, taidat olla kovin nuori, kun et yhtään ymmärrä mitä sillä vastasyntyneen lapsen edulla tarkoitetaan. Tai sitten vain tosiaan provoilet.

yh-isi kirjoitti:

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

Ei, äitiä ei rangaista siitä, että jätti sinut. Sekään ei ole peruste sille, että saisit lapsen.

Ap, anna olla jo. Viesti viestiltä kuulostat aina vain omituisemmalta.

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

Ei, äitiä ei rangaista siitä, että jätti sinut. Sekään ei ole peruste sille, että saisit lapsen.

Mut eikö äidin sit pitäs olla se joka muuttaa lähemmäs, kun se kerran muutti poieskin?

Alan ymmärtää, miksi nainen muutti poies.

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

Ei, äitiä ei rangaista siitä, että jätti sinut. Sekään ei ole peruste sille, että saisit lapsen.

Mut eikö äidin sit pitäs olla se joka muuttaa lähemmäs, kun se kerran muutti poieskin?

Eli äiti muutti siis yhteisestä kodistanne kauas sinusta? On se tietysti harmillista, mutta ei sille voi mitään. Joten sun täytyy muuttaa perässä.

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

Ei, äitiä ei rangaista siitä, että jätti sinut. Sekään ei ole peruste sille, että saisit lapsen.

Mut eikö äidin sit pitäs olla se joka muuttaa lähemmäs, kun se kerran muutti poieskin?

Eli äiti muutti siis yhteisestä kodistanne kauas sinusta? On se tietysti harmillista, mutta ei sille voi mitään. Joten sun täytyy muuttaa perässä.

Joo, näin kävi :/ Mut miks mun pitää muuttaa? Miksei sen?

Huono provosoi tai sitte ap on vajaaälyinen.

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yh-isi kirjoitti:

Ja eikö jättäjä saa tässä tilanteessa mitää "rangaistusta"? Olis kuitenki iha hyvä ja ehee perhe jos se ei olis lähteny.

Ei, äitiä ei rangaista siitä, että jätti sinut. Sekään ei ole peruste sille, että saisit lapsen.

Mut eikö äidin sit pitäs olla se joka muuttaa lähemmäs, kun se kerran muutti poieskin?

Eli äiti muutti siis yhteisestä kodistanne kauas sinusta? On se tietysti harmillista, mutta ei sille voi mitään. Joten sun täytyy muuttaa perässä.

Joo, näin kävi :/ Mut miks mun pitää muuttaa? Miksei sen?

Nuo on ihan parisuhteen keskustelukysymyksiä. Kai sille on syynsä, että muutti kauas. Ja niin kuin joku muukin jo ehti kirjoittaa, sille kauaspoismuutolle taitaa olla ihan hyvät syyt.

Minusta nykyään isyysvapaan voi pitää, vaikka ei asuisi yhdessä äidin kanssa?

Arvioidaan vain sitä, jos isä osallistuu lapsen hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Minusta nykyään isyysvapaan voi pitää, vaikka ei asuisi yhdessä äidin kanssa?

Arvioidaan vain sitä, jos isä osallistuu lapsen hoitoon?

Tarkemmin ottaen tässä tilanteessa isän pitäisi vastata lapsen hoidosta, mikä ei käytännössä etä-isältä onnistu.

yh-isi kirjoitti:

Mietin vaan sitä että onko se nyt tässä tilanteessa niin kun isä ja äiti keskenää yhtä "hyvät", ni ihan karusti sit vaa äitiä suositaan?

Kyllä, koska vauvan ollessa kyseessä nämä yhtä hyvät äiti ja isä eivät ole yhtä hyvät, vaan äiti on tärkeämpi. Biologiaa.

Mutta noin muutenkin, on todella suuresti epätodennäköistä saada lähihuoltajuutta nyt tai myöhemmin, mikäli äiti on normaali, hyvä äiti, ja olette eronneet ennen lapsen syntymää, ja hän vielä asuu muualla.

Ja se että sinulla on parempi taloudellinen tilanne, no se korjataan sillä että sinä maksat suurempaa elatusmaksua lapsellesi hänen asuessaan äidillään joka on vähävaraisempi. Näin molemmat osallistuvat elatukseen kykynsä mukaan. Taloudellinen tilanne ei ole Suomessa peruste lähihuoltajuuteen.