Onko joillain työpaikoilla homous muka oikeasti iso asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsehän homot julistavat homouttaan joka paikassa. Ei kuule kiinnosta, et ole sen erikoisempi kuin minä, hetero. Olet tavis.

Jaa. Minä en tunne yhtään tällaista homoa, joka julistaa homouttaan joka paikassa. Ja tunnen kyllä aika paljon homoja.

Minäpä tunnen ja mediassa niitä vasta on. Miksi minun pitäisi tietää esim., mikä seksuaalinen suuntaus on Teuvo Lomanilla, Jari Sillanpäällä, Marco Bjurströmillä jne.? Ei kuule kiinnosta, mutta silmille tulee ja lista on pitkä.

Millä tavoin se julistaminen ilmenee? Siten, että hän jossain vaiheessa kertoo sinulle olevansa homo?

Älä yritä. Ei onnistu. Pride-kulkueetkin jo osoittavat, että ollaan niin olevinaan omasta erinomaisuudesta ja erilaisuudesta muka. Julistamalla julistetaan, että minä se olenkin erilainen ja sinä olet tavis. Tästä tässä kaikessa on kysymys, eikä mistään rakkaudesta.

Ei ole. Siksi hämmennyinkin, kun työkaveri kertoi olevansa lesbo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli vanhempi, pullea miespuolinen kollega, josta päällekin näki että oli hintti. Hän oli vähän väliä kutsumassa uutta, nuorta ja komeaa miespuolista sihteeriä kotiinsa. Siitä supatettiin, että olisi reilua varoittaa sihteeriä, että kutsuissa lienee taka-ajatus. Ihan kirjaimellisestikin.

Onko pulleus tässä jotenkin merkityksellistä? Ja jos se homous näkyi päällekin päin, niin miksi varoittaa?

Mitä sillä on väliä onko merkityksellistä vai ei? Kuka sen määrää, että jokaisen detaljin kertomuksessa pitää olla merkityksellinen? Sinäkö?

En tarkoittanut, että yhdellä vikaisulla näki päältä. Ei hänellä ollut korvakoruja ja ylpeys-kulkueen paitaa tms. Kun maneerit huomasi, ne oli helppo sen jälkeen havaita.

Mikähän kertomuksessani sinua noin kiusasi, kun piti tehdä tikusta asiaa kommentoidakseen?

Joitakin ahdistaa, kun Putinin ja islamistien toimet ovat vain lisänneet myönteistä suhtautumista homoihin (enemy of my enemy is my friend).

Mikä suojarasva se sellainen homous on josta ei saa puhua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On. Meillä puhutaan homoista tosi törkeästi ja halveksien, ja muistetaan joka käänteessä mainita "niin, Seppohan on niitä ruskean reiän ritareita". Todella typerää, mutta asenteet ovat syvään juurtuneet tuossa miesvaltaisessa valtion virastossa ja koko alalla. 

Nykyään alkaa valtaosa ”hetero”miehistäkin olemaan näitä ruskean reiän ritareita.. ne oikeet heterot joita ei suoli kiinnosta niin alkaa olla vähemmistö.

Mikäs sitten heteroita saa kiinnostaa? Mikään muu kuin lähetyssaarnaaja pimeässä peiton alla? Ei varmaan saa heteromieheltä nainen ottaa suihinkaan, koska miehelläkin on suu, ja homot tekee semmoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli vanhempi, pullea miespuolinen kollega, josta päällekin näki että oli hintti. Hän oli vähän väliä kutsumassa uutta, nuorta ja komeaa miespuolista sihteeriä kotiinsa. Siitä supatettiin, että olisi reilua varoittaa sihteeriä, että kutsuissa lienee taka-ajatus. Ihan kirjaimellisestikin.

Onko pulleus tässä jotenkin merkityksellistä? Ja jos se homous näkyi päällekin päin, niin miksi varoittaa?

Mitä sillä on väliä onko merkityksellistä vai ei? Kuka sen määrää, että jokaisen detaljin kertomuksessa pitää olla merkityksellinen? Sinäkö?

En tarkoittanut, että yhdellä vikaisulla näki päältä. Ei hänellä ollut korvakoruja ja ylpeys-kulkueen paitaa tms. Kun maneerit huomasi, ne oli helppo sen jälkeen havaita.

Mikähän kertomuksessani sinua noin kiusasi, kun piti tehdä tikusta asiaa kommentoidakseen?

Kaksoisstandardit. Jos pullea, keski-ikäinen nainen olisi kutsunut nuoren miessihteerikön kylään, olisitko varoittanut pahaa-aavistamatonta nuorukaista mamman tarkoitusperistä? Tai jos kutsuja olisi ollut nuori ja komea mies itsekin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli vanhempi, pullea miespuolinen kollega, josta päällekin näki että oli hintti. Hän oli vähän väliä kutsumassa uutta, nuorta ja komeaa miespuolista sihteeriä kotiinsa. Siitä supatettiin, että olisi reilua varoittaa sihteeriä, että kutsuissa lienee taka-ajatus. Ihan kirjaimellisestikin.

Onko pulleus tässä jotenkin merkityksellistä? Ja jos se homous näkyi päällekin päin, niin miksi varoittaa?

Mitä sillä on väliä onko merkityksellistä vai ei? Kuka sen määrää, että jokaisen detaljin kertomuksessa pitää olla merkityksellinen? Sinäkö?

En tarkoittanut, että yhdellä vikaisulla näki päältä. Ei hänellä ollut korvakoruja ja ylpeys-kulkueen paitaa tms. Kun maneerit huomasi, ne oli helppo sen jälkeen havaita.

Mikähän kertomuksessani sinua noin kiusasi, kun piti tehdä tikusta asiaa kommentoidakseen?

Kaksoisstandardit. Jos pullea, keski-ikäinen nainen olisi kutsunut nuoren miessihteerikön kylään, olisitko varoittanut pahaa-aavistamatonta nuorukaista mamman tarkoitusperistä? Tai jos kutsuja olisi ollut nuori ja komea mies itsekin?

Ei minulla ole kuin yksi standardi tässä: homostelu on ellottavaa. En millään tasolla pidä homostelua tasa-arvoisena seksin muotona, joten kaksoisstandardiin en syyllisty. Olen kaiken aikaa johdonmukainen omien näkemysteni kanssa.

up

Nojoo.

Homous on luonnollinen asia. Ns uskovaiset huutaa jA tuomitsee toisia mm vähemmistöjä. Kuitenkin Raamatusta löytyy selvitys"älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi" homous on synnynnäistä se on tieteellisesti todistettu

"homo-jarmo.....tirsk tirsk ihihihi hihihi"....🥴