Olen keskituloinen, enkä jaksa elättää työttömiä, joilla on minua parempi elintaso

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Hyvä idea. Tuet pois, kaikilla palkkaa, jos tekee jotain työtä. Kannatan!

Et varmaan ymmärrä, että moni firma ei edes pöyrisi ilman näitä ilmaisia tempputyöllistettyjä. Voi jos niiden panoksesta pitäisi ihan maksaakin, muiden kuin valtion. Siinä voisi nopeasti tulla yt:t eteen ihan näille "kunnon palkansaajillekin", kuten sinulle. Yhdenlainen yritystuen muoto tuo työttömyyspolitiikkakin.

Tuet pois, laitetaan sen nimeksi palkka. Ei siinä mitään yt-neuvotteluja tarvita. Maksaja voisi olla Kela tai työttömyyskassa. Lopetetaan tempputyöllistäminen, maksetaan palkkaa. Lasketaan, monenko tunnin palkkaa tuet vastaavat. Ihan tes:n mukaan. Niin monta tuntia tehdään työtä.

Kertyykö eläke kuten palkallisille? Onko kelalla ym. varaa maksaa työvakuusmaksut palkan aka tuen lisäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

"Marginaalisen nousun"? Kokeile moninkertaisen. Ja siitä seuraa moninkertainen määrä vankeja. Yksi vanki maksaa veronmaksajalle 5-10 kertaa enemmän kuin yksi työtön, mistä seuraa että jos tuet lakkautetaan niin sinä "kunniallinen veronmaksaja" joudut maksamaan ENEMMÄN veroja kuin tällä hetkellä. Eli jos haluat että tuet lakkautetaan SINÄ KÖYHDYT etkä rikastu kuten tällä hetkellä luulet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Kyllä, on oikein tehdä rehellistä ja kunniallista työtä elantonsa eteen. Se ei kuulosta reilulta, että Suomen kaltaisessa maassa KOKOpäivätyöstä saisi palkkaa vain 700 euroa kuussa, se tarkoittaa vain halpatyömarkkinoiden laajentumista, kohta vain harvoilla olisi kohtuullinen palkka, sellaista kehitystä en haluaisi.

Aikoinaan oli paljon työllisyystöitä, eihän se aina ollut kaikkein tehokkain tapa hoitaa työtä (lapiotyö eikä konetyö), mutta silloin ei tarvinnut maksaa työttömille rahaa. mutta ne työt olivat usein hyvin raskaita ja varsinkin osatyökykyisille sopimattomia. Kun aikanaan (1970-luvulla?) alettiin maksamaan pientä työttömyyskorvausta rahana, huomattiin, että ns. kilikalikeikat eli murrot ja muu (pikku)rikollisuus tosiaankin väheni, koska ihmiset saivat laillisestikin vaatimattoman työttömyyskorvauksen. Mainittakoon, että varkauksista ja erityisesti murroista tuli usein paljon enemmän vahinkoa uhreille kuin mikä itse rikossaalis oli (hajotettiin ovia, lukkoja, ikkunoita, kassakoneita jne.) Tältä harmilta ja kuluilta on siis paljonkin säästytty asiallisen sosiaaliturvan takia.

Jospa edes OSA-aikatyötä aluksi, ns. pehmeä lasku. Ja todellakin, otamme vastaan sen rikollisuuden mieluummin. Sen torjumiseksi on omat konstinsa.

Mikä ihmeen pehmeä lasku? Kyllä se ihan riittää, jos olisi edes niitä osa-aikaisiakaan töitä oikealla palkalla!

Sen myös haluaisin tietää, miten rikollisuutta torjuttaisiin, jos sosiaaliturva olisi riittämätön tilanteessa jolloin ei ole työtä? Varsinkin yrittäjät, vakuutusyhtiöt ja poliisi ovat hyvin kiinnostuneita toimivista ja kustannustehokkaista ehdotuksistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

"Marginaalisen nousun"? Kokeile moninkertaisen. Ja siitä seuraa moninkertainen määrä vankeja. Yksi vanki maksaa veronmaksajalle 5-10 kertaa enemmän kuin yksi työtön, mistä seuraa että jos tuet lakkautetaan niin sinä "kunniallinen veronmaksaja" joudut maksamaan ENEMMÄN veroja kuin tällä hetkellä. Eli jos haluat että tuet lakkautetaan SINÄ KÖYHDYT etkä rikastu kuten tällä hetkellä luulet.

Vankimäärä on ihan suhteessa lainsäädäntöön. 50 -luvulla vankilat olivat tupaten täynnä. Silloin vankilaan joutui mm. irtolaisuudesta ja pikkuvarkauksista. 70 -luvulle tultaessa vankilat tyhjättiin ja alettiin rangaista toisenlaisista asioista. Nytkin voidaan aina muuttaa lakia. Pössyttelyä voidaan vapauttaa ja talousrikoksista antaa pienempiä rangaistuksia. Tuskin siitä tukien pienennystä itkevästä elämäntapatyöttömästä murhamiestä kuitenkaan tulee.  Ja jos tulee, aina voi ottaa takaisin kuolemanrangaistuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

"Marginaalisen nousun"? Kokeile moninkertaisen. Ja siitä seuraa moninkertainen määrä vankeja. Yksi vanki maksaa veronmaksajalle 5-10 kertaa enemmän kuin yksi työtön, mistä seuraa että jos tuet lakkautetaan niin sinä "kunniallinen veronmaksaja" joudut maksamaan ENEMMÄN veroja kuin tällä hetkellä. Eli jos haluat että tuet lakkautetaan SINÄ KÖYHDYT etkä rikastu kuten tällä hetkellä luulet.

Vankimäärä on ihan suhteessa lainsäädäntöön. 50 -luvulla vankilat olivat tupaten täynnä. Silloin vankilaan joutui mm. irtolaisuudesta ja pikkuvarkauksista. 70 -luvulle tultaessa vankilat tyhjättiin ja alettiin rangaista toisenlaisista asioista. Nytkin voidaan aina muuttaa lakia. Pössyttelyä voidaan vapauttaa ja talousrikoksista antaa pienempiä rangaistuksia. Tuskin siitä tukien pienennystä itkevästä elämäntapatyöttömästä murhamiestä kuitenkaan tulee.  Ja jos tulee, aina voi ottaa takaisin kuolemanrangaistuksen. 

Aika paljon sais sais muuttaa lakia. Toimis jos se elämäntapatyötön ei sais ikinä vankilatuomioo kun kävis vaikka ryöstää tukien noususta itkevän vässykän kerran kuussa. Kuolemanrangaistukset nyt on ihan jonkun pillittäjän huuhaa voimafantasioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

"Marginaalisen nousun"? Kokeile moninkertaisen. Ja siitä seuraa moninkertainen määrä vankeja. Yksi vanki maksaa veronmaksajalle 5-10 kertaa enemmän kuin yksi työtön, mistä seuraa että jos tuet lakkautetaan niin sinä "kunniallinen veronmaksaja" joudut maksamaan ENEMMÄN veroja kuin tällä hetkellä. Eli jos haluat että tuet lakkautetaan SINÄ KÖYHDYT etkä rikastu kuten tällä hetkellä luulet.

Vankimäärä on ihan suhteessa lainsäädäntöön. 50 -luvulla vankilat olivat tupaten täynnä. Silloin vankilaan joutui mm. irtolaisuudesta ja pikkuvarkauksista. 70 -luvulle tultaessa vankilat tyhjättiin ja alettiin rangaista toisenlaisista asioista. Nytkin voidaan aina muuttaa lakia. Pössyttelyä voidaan vapauttaa ja talousrikoksista antaa pienempiä rangaistuksia. Tuskin siitä tukien pienennystä itkevästä elämäntapatyöttömästä murhamiestä kuitenkaan tulee.  Ja jos tulee, aina voi ottaa takaisin kuolemanrangaistuksen. 

Hämmästyttää nämä ameriikan mallin ihannoijat, jotka eivät ymmärrä, ettei heillä olisi ollut edes varaa kouluttautua siellä ja sitten tekisivät montaa työtä tämän yhden sijaan elääkseen palkallaan. Tosin tämä pointtihan ei varmaan sinua koskekaan tai sitten koulutus on mennyt hukkaan joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä huoli. Parin vuoden sisään työttömien tuet on laskettu minimiin ja niitäkin saadakseen on pakko osallistua aktivoivaan toimintaan. Kehityksen suunta on selvä, eikä sitä olla muuttamassa.

Epäilemättä. Ja jos joku vastustaa, voivat viisaat päättäjämme eduskunnassa todeta, että he ovat iltasanomista ja vauvapalstalta lukeneet, että joku työtön on välillä onnellinen ja lisäksi joku työtön sa säästettyä rahaa niin, että osti kaksi litraa mansikoita!

Litra mansikoita on minullekin luksusta. Miksi minä tein töitä sen eteen jos sen vois saada ilmaiseksi?

T: työssäkäyvä

No jää ihmeessä työttömäksi.

Loistavaa neuvo. Ideologisesti työttömille tulee äkkiä nälkä jos kukaan ei anna enää nille rahaa. Aikoisiko työ maistua ennen mansikoita?

Parempi on että ei anneta niille enää mansikkarahaa. Vuokran voi maksa ja ruokaa saa ruokajonosta, kai sitä nyt edes sinne voi vaivaudu jos on nälkä. Jos muuta kaipaa niin menee töihin.

Ei vaan koska sinä sitä työttömän osaa niin kadehdit, niin vaihdetaan päittäin; minä tulen sinun paikallesi tekemään töitä, tule sinä minun paikalleni työttömäksi. Kerro sitten oikein yksityiskohtaisesti, kuinka nautit siitä ja saata*an ilmaisista mansikoista.

Ymmärrä se, ettei työttömyytä kadehdita. Sitä ei vaan haluta rahoittaa siinä määrin mitä nykyään työssäkäyvät joutuvat tekemään. Kaksi täysin eri asiaa!

Mutta kerjäläiset kadunkulmissa ja kasvava rikollisuus ois tosi jees?

En oo niin väittäny. Olis vaan tosi jees jos niille jotka vielä viitsii töissä käydä jäis siitä oikeesti jotain itselleenki. Muuta ku työnilo. Seuraavaks tietysti kysyt miten tää asia sit pitäis ratkasta. NO EN TIEDÄ! Mutta sen tiedän ettei motivoi käydä töissä kun juuri mitään ei jää itselle välttämättömien menojen jälkeen.

Miksi et valita vaikka järjettöman hintaisesta asumisesta? Edulliset asunnot ratkaisisivat kaksi ongelmaa samalla kerralla: Työssäkäyvät saisivat palkkatuloillaan jotain muutakin kuin asunnon ja ruokaa, työttömät samoin ja lisäksi verovarat eivät valuisi tukina asuntosijoittajien taskuun. 

Työttömille pitäisi rakentaa asuntoloita. Päästäisiin järjettömistä asumistuista. Samoin ruokahuolto. Jos haluat extraa, niin teet jotain sen eteen. Vaikka siivoat yhteisiä tiloja tai osallistut ruokahuoltoon.

Miksi sä kuvittelet, että työttömät olisivat suurin ryhmä asumistuen nostajissa?

Eiköhän se ole opiskelijat, joista varmaan lähes 100 % saa asumistukea ja juuri he asuvat näissä sijoitusasunnoissa. Toinen iso ryhmä ovat eläkeläiset. Ja pienituloiset.

Todella iso osuus työttömistä ei saa asumistukea. Olen ollut sekä opiskelija että työtön, ainoa vaihe elämässäni, jolloin asumistukea sain, oli opiskellessani. Mulla on velaton iso omakotitalo kasvukeskuksessa, työuraa takana 20 v ja toivottavasti toinen mokoma edessä. Melkein kaksi vuotta työttömänä, nyt vakipaikalla oman alan töissä ja taas iso palkka juoksee.

Miksi helvetissä mun olis pitänyt työttömyyden vuoksi muuttaa jonnekin asuntolaan samalla kun joku Jenni-Janita asuu töölöläisyksiössä ja nostaa siihen asumistukea, jolla Pena 50 v kasvattaa pääomaansa vuokranantajana asumistuen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

"Marginaalisen nousun"? Kokeile moninkertaisen. Ja siitä seuraa moninkertainen määrä vankeja. Yksi vanki maksaa veronmaksajalle 5-10 kertaa enemmän kuin yksi työtön, mistä seuraa että jos tuet lakkautetaan niin sinä "kunniallinen veronmaksaja" joudut maksamaan ENEMMÄN veroja kuin tällä hetkellä. Eli jos haluat että tuet lakkautetaan SINÄ KÖYHDYT etkä rikastu kuten tällä hetkellä luulet.

Ei välttämättä jos laitetaan vankilatkin uusiksi. Nykyisellään ne on kuin hotelleja. Aivan naurettavaa. Sais ollakin kunnon rangaistuslaitoksia niin ei tulis niin kalliiksi ylläpitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Mitä sä maksat veroja kuussa? Tonnin? Montako työtöntä sä sillä elätät kun sun omiin menoihin menee enemmän kuin tonni kuussa? Joo, yhteiskunnalla on menoja sun takia, sekä kunnalla että valtiolla, ehkä sitten ei niin paljon jos asut keskellä metsää itse rakanetamassasi mökissä ilman vesihuoltoa ja sähköä, etkä käytä teitä koskaan.

Vai niin. No hyvä, työttömiä ei siis elätetä verovaroin.. Right? No kerropas sitten sinä viisaana mistä ne rahat työttömien tukiin oikein tulevat? Jep jep...

Esimerkiksi heidän itse maksamistaan vakuutusmaksuista suoraan palkasta, pääoma- ja osinkoveroista, lähdeverosta, 20 % verosta, joka maksetaan itse maksetuista ansiosidonnaisista ja  muista etuuksista, arvonlisäverosta ja perintöverosta. Näitä kaikkia olen itse maksanut. Lisäksi olen käynyt 11 kuukautta varusmiespalvelusta ja tehnyt ilmaista työtä valtiolle ja kunnille.

No sinä olet sitten selkeässä vähemmistössä kuten varmasti itsekin varsin hyvin tiedät! Kunhan piti päästä sanomaan vai mitä? Etköhän tiedä että aivan y!ivoimaisesti suurin osa työttömyystuista kuten myös muista tuista kustannetaan verovaroin .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

Millainen ihminen ei ymmärrä, että työttömyys ei ole parantumaton sairaus, vaan työttömiä liittyy työssäkäyvien joukkoon ja toisaalta sinne työttömien joukkoon joutuu taas uusia tyypppejä. Tiedän kyllä sellaisiakin tyyppejä, jotka ovat mielestään työpaikkansa koko toiminnan tärkein edellytys, mutta niin on vain työttömäksi jääty - ja työmaa porskuttaa eteenpäin.

Heh! Tätä ketjua lukiessa huomaa selkeästi että tällä palstalla käy älyttömän paljon just noita elämäntapa työttömiä jotka kauhistuu jo pelkästä ajatuksesta että joskus vielä olis uhkana joutua ihan oikeesti töihin! Tai että heidän omasta mielestään ihmisoikeuksiin kuuluvia tukia törkeästi leikattais!

Vierailija kirjoitti:

Heh! Tätä ketjua lukiessa huomaa selkeästi että tällä palstalla käy älyttömän paljon just noita elämäntapa työttömiä jotka kauhistuu jo pelkästä ajatuksesta että joskus vielä olis uhkana joutua ihan oikeesti töihin! Tai että heidän omasta mielestään ihmisoikeuksiin kuuluvia tukia törkeästi leikattais!

Aivan! Ajattelin ihan samaa! Varsinkin raivoisa vastustus ehdotuksiin että pitäisi tehdä jotain sen noin 700€/kk eteen puoltaa vahvasti työnvieroksumista. Sillä rahalla voisi kyllä ihan hyvin vaatia tekemään töitä 1vko/kk. Miten se voi joidenkin mielestä olla kohtuutonta? Sehän vastaisi jo 2800€ kuukausipalkkaa kokoaika työssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh! Tätä ketjua lukiessa huomaa selkeästi että tällä palstalla käy älyttömän paljon just noita elämäntapa työttömiä jotka kauhistuu jo pelkästä ajatuksesta että joskus vielä olis uhkana joutua ihan oikeesti töihin! Tai että heidän omasta mielestään ihmisoikeuksiin kuuluvia tukia törkeästi leikattais!

Aivan! Ajattelin ihan samaa! Varsinkin raivoisa vastustus ehdotuksiin että pitäisi tehdä jotain sen noin 700€/kk eteen puoltaa vahvasti työnvieroksumista. Sillä rahalla voisi kyllä ihan hyvin vaatia tekemään töitä 1vko/kk. Miten se voi joidenkin mielestä olla kohtuutonta? Sehän vastaisi jo 2800€ kuukausipalkkaa kokoaika työssä.

En usko että kukaan on vastustanut työn tekemistä palkkaa vastaan josta saa työtodistuksen ja maksettaan eläkkeet ja muut. Vastustusta saa kuntoutus, työkokeilu ja muut nöyryytykset jotka ovat kuitenkin työtä mutta ei kuitenkaan niin siitä ei makseta palkkaa eikä eläkettä vaan saa ruokarahan ja työttömyysturvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Mitä sä maksat veroja kuussa? Tonnin? Montako työtöntä sä sillä elätät kun sun omiin menoihin menee enemmän kuin tonni kuussa? Joo, yhteiskunnalla on menoja sun takia, sekä kunnalla että valtiolla, ehkä sitten ei niin paljon jos asut keskellä metsää itse rakanetamassasi mökissä ilman vesihuoltoa ja sähköä, etkä käytä teitä koskaan.

Vai niin. No hyvä, työttömiä ei siis elätetä verovaroin.. Right? No kerropas sitten sinä viisaana mistä ne rahat työttömien tukiin oikein tulevat? Jep jep...

Korkeista veroista vinkuvilla tahtoo unohtua ne muut veroja maksavat instanssit, kun tuijottavat omaa palkkakuittia. Joku vesivoimalaitos maksaa kunnalle 2-3 miljoonaa kiinteistöveroa. Palstan pikkupomot eivät elinaikanaan pääse samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh! Tätä ketjua lukiessa huomaa selkeästi että tällä palstalla käy älyttömän paljon just noita elämäntapa työttömiä jotka kauhistuu jo pelkästä ajatuksesta että joskus vielä olis uhkana joutua ihan oikeesti töihin! Tai että heidän omasta mielestään ihmisoikeuksiin kuuluvia tukia törkeästi leikattais!

Aivan! Ajattelin ihan samaa! Varsinkin raivoisa vastustus ehdotuksiin että pitäisi tehdä jotain sen noin 700€/kk eteen puoltaa vahvasti työnvieroksumista. Sillä rahalla voisi kyllä ihan hyvin vaatia tekemään töitä 1vko/kk. Miten se voi joidenkin mielestä olla kohtuutonta? Sehän vastaisi jo 2800€ kuukausipalkkaa kokoaika työssä.

En tiedä, missä sinä olet töissä, kun alkeellinen kieliopin osaaminen ei ole vaatimuksena. Mutta ymmärrät varmaan, ettei etuus koskaan vastaa palkkaa yksyhteen (tai siis selvästi et). Siinä ei kartu eläke, mikä on kriittistä myös itsensä elättämisen kannalta sitten vanhana. Lisäksi tukea vastaan, oli se kuinka paljon tahansa, ei saa esim. lainaa. Mikä taas merkitsee elämän rakentamisen kannalta. Että siitä vaan "tekemään jotain" rahaa vastaan, harmi vaan, että tekemästäsi vaihtokaupasta et kostu kuten muut, mikä on tietenkin epäreilua. Palkkatyö ei oikeuta etuoikeuksiin, olet vain ihan tavallinen työssäkäyjä, herranjumala sentään, et mikään jumala.

Itse en ole työtön, tämä pitää aina muistaa mainita, kun näihin vastaa.

Mutta nämä, jotka väittävät olevansa korvaamattomia, enpä usko. Viestien ja niiden sisällön perusteella aika daijua porukkaa mahtuu "en ole koskaan ollut työttömänä" -sakkiin.

En oikeasti tiennyt, että sinä elätät meidät kaikki. Valtava duuni, joten kiitos sinulle!

Olisin mielelläni lähettänyt sinulle postissa kiitoskortin, kun toivuin syövästä 25 työvuoden jälkeen.

Jotkut eivät tajua, että verot ei yhtään vähene siitä, jos korvauksilla tehdään töitä, vaan päin vastoin. Mitä enemmän palkatonta työtä, sitä enemmän palkattua tarvitaan valvomaan sitä työtä ja kaikki maksetaan veroista.

Yksi syy Suomen työttömyyteen on yrittäjyyden halveksiminen ja pienyrittäjyyden alasajo, eli hallituksen toimilla suositaan suurpääomaa ja isoja yrityksiä. Mutta tavallisen ihmisen asennevamma ja kateus olematonta kohtaan on myös syy yrityshaluttomuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Hyvä idea. Tuet pois, kaikilla palkkaa, jos tekee jotain työtä. Kannatan!

Et varmaan ymmärrä, että moni firma ei edes pöyrisi ilman näitä ilmaisia tempputyöllistettyjä. Voi jos niiden panoksesta pitäisi ihan maksaakin, muiden kuin valtion. Siinä voisi nopeasti tulla yt:t eteen ihan näille "kunnon palkansaajillekin", kuten sinulle. Yhdenlainen yritystuen muoto tuo työttömyyspolitiikkakin.

Tuet pois, laitetaan sen nimeksi palkka. Ei siinä mitään yt-neuvotteluja tarvita. Maksaja voisi olla Kela tai työttömyyskassa. Lopetetaan tempputyöllistäminen, maksetaan palkkaa. Lasketaan, monenko tunnin palkkaa tuet vastaavat. Ihan tes:n mukaan. Niin monta tuntia tehdään työtä.

Kertyykö eläke kuten palkallisille? Onko kelalla ym. varaa maksaa työvakuusmaksut palkan aka tuen lisäksi?

Tietenkin. Maksetaanhan nytkin tyhjästä.

Nyt ihmiset! Oikeasti! Miksi tämä täysin tilapäinen laiska Minna-ketjuun liittyvä heikko provovitsini on luonut näin pitkän ketjun? Miksi?