Olen keskituloinen, enkä jaksa elättää työttömiä, joilla on minua parempi elintaso

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Onpa harvinaisen pimeää juttua. Apukoulustako tuollaisia 3100 euron kavereita valmistuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä huoli. Parin vuoden sisään työttömien tuet on laskettu minimiin ja niitäkin saadakseen on pakko osallistua aktivoivaan toimintaan. Kehityksen suunta on selvä, eikä sitä olla muuttamassa.

Epäilemättä. Ja jos joku vastustaa, voivat viisaat päättäjämme eduskunnassa todeta, että he ovat iltasanomista ja vauvapalstalta lukeneet, että joku työtön on välillä onnellinen ja lisäksi joku työtön sa säästettyä rahaa niin, että osti kaksi litraa mansikoita!

Litra mansikoita on minullekin luksusta. Miksi minä tein töitä sen eteen jos sen vois saada ilmaiseksi?

T: työssäkäyvä

No jää ihmeessä työttömäksi.

Loistavaa neuvo. Ideologisesti työttömille tulee äkkiä nälkä jos kukaan ei anna enää nille rahaa. Aikoisiko työ maistua ennen mansikoita?

Parempi on että ei anneta niille enää mansikkarahaa. Vuokran voi maksa ja ruokaa saa ruokajonosta, kai sitä nyt edes sinne voi vaivaudu jos on nälkä. Jos muuta kaipaa niin menee töihin.

Ei vaan koska sinä sitä työttömän osaa niin kadehdit, niin vaihdetaan päittäin; minä tulen sinun paikallesi tekemään töitä, tule sinä minun paikalleni työttömäksi. Kerro sitten oikein yksityiskohtaisesti, kuinka nautit siitä ja saata*an ilmaisista mansikoista.

Ymmärrä se, ettei työttömyytä kadehdita. Sitä ei vaan haluta rahoittaa siinä määrin mitä nykyään työssäkäyvät joutuvat tekemään. Kaksi täysin eri asiaa!

Mutta kerjäläiset kadunkulmissa ja kasvava rikollisuus ois tosi jees?

Jos hyvinvointivaltion säilyttäminen vaatii muutaman promillen lisän rikollisuuteen ja kerjäläisiä (jotka voidaan kyllä virkavallan toimesta siirtää pois) kaduille niin otan tämän vaihtokaupan milloin tahansa.

Kannatetaan! Palkkaamme sitten vartijoita konekivääreineen, työllistävä vaikutus. Tosi jees.

Maailman lähes kaikissa maissa on Suomea huonompi työttömyysturva. Ovatko nämä maat jotenkin äärivaarallisia? Kummasti näissä väkivaltafantasioissa Suomi on vain poikkeus. Muutenkin jos tukien alentamisen seurauksena ei ole automaattinen halu etsiä työpaikkaa ja parantaa omia työllistymiismahdollisuuksia vaan halu ryöstää ja tehdä rikoksia, niin ehkä tämmöisen henkilön paikka olisi kortiston sijasta mielisairaalan suljetulla osastolla.

Aivan totta. Yksi työllistävä vaikutus lisää, hienoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Olet NIIN oikeassa, että pelkkä peukuttaminen ei riittänyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Olet NIIN oikeassa, että pelkkä peukuttaminen ei riittänyt!

Samaa mieltä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Mitä sä maksat veroja kuussa? Tonnin? Montako työtöntä sä sillä elätät kun sun omiin menoihin menee enemmän kuin tonni kuussa? Joo, yhteiskunnalla on menoja sun takia, sekä kunnalla että valtiolla, ehkä sitten ei niin paljon jos asut keskellä metsää itse rakanetamassasi mökissä ilman vesihuoltoa ja sähköä, etkä käytä teitä koskaan.

Vai niin. No hyvä, työttömiä ei siis elätetä verovaroin.. Right? No kerropas sitten sinä viisaana mistä ne rahat työttömien tukiin oikein tulevat? Jep jep...

Esimerkiksi heidän itse maksamistaan vakuutusmaksuista suoraan palkasta, pääoma- ja osinkoveroista, lähdeverosta, 20 % verosta, joka maksetaan itse maksetuista ansiosidonnaisista ja  muista etuuksista, arvonlisäverosta ja perintöverosta. Näitä kaikkia olen itse maksanut. Lisäksi olen käynyt 11 kuukautta varusmiespalvelusta ja tehnyt ilmaista työtä valtiolle ja kunnille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Hyvä idea. Tuet pois, kaikilla palkkaa, jos tekee jotain työtä. Kannatan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Mitä sä maksat veroja kuussa? Tonnin? Montako työtöntä sä sillä elätät kun sun omiin menoihin menee enemmän kuin tonni kuussa? Joo, yhteiskunnalla on menoja sun takia, sekä kunnalla että valtiolla, ehkä sitten ei niin paljon jos asut keskellä metsää itse rakanetamassasi mökissä ilman vesihuoltoa ja sähköä, etkä käytä teitä koskaan.

Vai niin. No hyvä, työttömiä ei siis elätetä verovaroin.. Right? No kerropas sitten sinä viisaana mistä ne rahat työttömien tukiin oikein tulevat? Jep jep...

Esimerkiksi heidän itse maksamistaan vakuutusmaksuista suoraan palkasta, pääoma- ja osinkoveroista, lähdeverosta, 20 % verosta, joka maksetaan itse maksetuista ansiosidonnaisista ja  muista etuuksista, arvonlisäverosta ja perintöverosta. Näitä kaikkia olen itse maksanut. Lisäksi olen käynyt 11 kuukautta varusmiespalvelusta ja tehnyt ilmaista työtä valtiolle ja kunnille.

Vau, varusmiespalvelukin suoritettu, se on jo jotain sekin. No ilmaisella ylläpidolla, mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Kyllä, on oikein tehdä rehellistä ja kunniallista työtä elantonsa eteen. Se ei kuulosta reilulta, että Suomen kaltaisessa maassa KOKOpäivätyöstä saisi palkkaa vain 700 euroa kuussa, se tarkoittaa vain halpatyömarkkinoiden laajentumista, kohta vain harvoilla olisi kohtuullinen palkka, sellaista kehitystä en haluaisi.

Aikoinaan oli paljon työllisyystöitä, eihän se aina ollut kaikkein tehokkain tapa hoitaa työtä (lapiotyö eikä konetyö), mutta silloin ei tarvinnut maksaa työttömille rahaa. mutta ne työt olivat usein hyvin raskaita ja varsinkin osatyökykyisille sopimattomia. Kun aikanaan (1970-luvulla?) alettiin maksamaan pientä työttömyyskorvausta rahana, huomattiin, että ns. kilikalikeikat eli murrot ja muu (pikku)rikollisuus tosiaankin väheni, koska ihmiset saivat laillisestikin vaatimattoman työttömyyskorvauksen. Mainittakoon, että varkauksista ja erityisesti murroista tuli usein paljon enemmän vahinkoa uhreille kuin mikä itse rikossaalis oli (hajotettiin ovia, lukkoja, ikkunoita, kassakoneita jne.) Tältä harmilta ja kuluilta on siis paljonkin säästytty asiallisen sosiaaliturvan takia.

Aivan varmasti sinulla on parempi elintaso kuin työttömällä. Toimeentulotuella tai työmarkkinatuella olevalla jää järjestyksessä n. 500 tai 560 euroa kuukaudessa pakollisten menojen jälkeen. En millään usko että sinulla jää palkastasi käteen vähemmän, ja jos jää, niin sinulla on aivan liikaa menoja tuloihin nähden. Ja jos tilanne onkin se, että sinulla jää menojen jälkeen tuon verran, niin muista että sinulla on varmasti menoja, mitä työttömällä ei ole, ja nekin kuuluvat siihen korkeampaan elintasoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Hyvä idea. Tuet pois, kaikilla palkkaa, jos tekee jotain työtä. Kannatan!

Et varmaan ymmärrä, että moni firma ei edes pöyrisi ilman näitä ilmaisia tempputyöllistettyjä. Voi jos niiden panoksesta pitäisi ihan maksaakin, muiden kuin valtion. Siinä voisi nopeasti tulla yt:t eteen ihan näille "kunnon palkansaajillekin", kuten sinulle. Yhdenlainen yritystuen muoto tuo työttömyyspolitiikkakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Kyllä, on oikein tehdä rehellistä ja kunniallista työtä elantonsa eteen. Se ei kuulosta reilulta, että Suomen kaltaisessa maassa KOKOpäivätyöstä saisi palkkaa vain 700 euroa kuussa, se tarkoittaa vain halpatyömarkkinoiden laajentumista, kohta vain harvoilla olisi kohtuullinen palkka, sellaista kehitystä en haluaisi.

Aikoinaan oli paljon työllisyystöitä, eihän se aina ollut kaikkein tehokkain tapa hoitaa työtä (lapiotyö eikä konetyö), mutta silloin ei tarvinnut maksaa työttömille rahaa. mutta ne työt olivat usein hyvin raskaita ja varsinkin osatyökykyisille sopimattomia. Kun aikanaan (1970-luvulla?) alettiin maksamaan pientä työttömyyskorvausta rahana, huomattiin, että ns. kilikalikeikat eli murrot ja muu (pikku)rikollisuus tosiaankin väheni, koska ihmiset saivat laillisestikin vaatimattoman työttömyyskorvauksen. Mainittakoon, että varkauksista ja erityisesti murroista tuli usein paljon enemmän vahinkoa uhreille kuin mikä itse rikossaalis oli (hajotettiin ovia, lukkoja, ikkunoita, kassakoneita jne.) Tältä harmilta ja kuluilta on siis paljonkin säästytty asiallisen sosiaaliturvan takia.

Jospa edes OSA-aikatyötä aluksi, ns. pehmeä lasku. Ja todellakin, otamme vastaan sen rikollisuuden mieluummin. Sen torjumiseksi on omat konstinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

Sä et nyt pysty hyväksymään sitä, että itse keskipalkkaisena, kuin tuttavani korkeita veroja maksavina eivät tuota mieltä ole. En ymmärrä, enkä edes halua tietää, millaisissa piireissä liikut. Kai se jotain ihme mentaliteettia, että itse ollaan aina vailla ja kateus muita kohtaan jäytää sielua, vaikka asiat on ihan hyvin. Siltä ei sitten pystytä ollenkaan hahmottamaan laajempia kokonaisuuksia tai sitä, ettei ehkä itse olekaan universumin tärkein henkilö menetettyine veroineen.

Sitä paitsi yllättävän harva tämän yhteiskunnan turvin palkansaajaksi päätynyt pärjäisi aidossa kilpailuyhteiskunnassa, jossa ei ponnistettaisikaan keskivertokyvyillä mihinkään kummoisempaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Mitä tapahtuu, jos ilmainen raha muutetaan vastikkeelliseksi? Kukin tekisi rahan eteen jotain, hmm, sivistysvaltiossako, ei käy, en suostu, orjatyötä...

Miksi kutsutaan työpanoksesta saatavaa vastikkeellista korvausta? Milloin sitä saadaan?

Tilipäivänä, me kutsumme sitä palkaksi. Se on raha, jota maksetaan menetystä vapaa-ajasta. Kokeile joskus. Tylsää hommaa, mutta ei voi mitään. Jonkun on sitäkin tehtävä, työtä. Kuka meidät kaikki elättäisi, ei kukaan.

Olen itse töissä ja maksan veroni mukisematta. Aikaa toki vie, mutta pidän myös työn tuottamista haasteista ja onnistumisista, tekemisestä. Lähinnä yritin alleviivata, että miksi jotkut tekisivät vastikkeellista työtä palkkaa vastaan etuineen ja eläkkeineen ja toiset etuutta vastaan. Mikä nämä erottaa? Eivätkö kaikki voisi sitten saada palkkaa? Miksi joku työ on työtä, toinen "työtä"?

Hyvä idea. Tuet pois, kaikilla palkkaa, jos tekee jotain työtä. Kannatan!

Et varmaan ymmärrä, että moni firma ei edes pöyrisi ilman näitä ilmaisia tempputyöllistettyjä. Voi jos niiden panoksesta pitäisi ihan maksaakin, muiden kuin valtion. Siinä voisi nopeasti tulla yt:t eteen ihan näille "kunnon palkansaajillekin", kuten sinulle. Yhdenlainen yritystuen muoto tuo työttömyyspolitiikkakin.

Tuet pois, laitetaan sen nimeksi palkka. Ei siinä mitään yt-neuvotteluja tarvita. Maksaja voisi olla Kela tai työttömyyskassa. Lopetetaan tempputyöllistäminen, maksetaan palkkaa. Lasketaan, monenko tunnin palkkaa tuet vastaavat. Ihan tes:n mukaan. Niin monta tuntia tehdään työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi minun, 3100 euroa tienaavan pitää elättää kaikki työttömät, joilla on varaa kaikkeen mihin minullakin? Oma palkkani menee kokonaan pakollisiin laskuihin ja työttömät senkun kantavat laskujaan Kelaan maksettaviksi.

Näistä asioista ei lehdistö kirjoita tarpeeksi. Toivottavasti vaikka tästä jutustani joku älykäs iltapäivälehden toimittaja ottaa juttuvinkin ja pääsen ensi viikon lööppeihin.

Onpa harvinaisen pimeää juttua. Apukoulustako tuollaisia 3100 euron kavereita valmistuu?

Voi ei, apukoulukin jäänyt kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

Kansan mandaatilla, vai hallituksen mandaatilla, jota kansa ei äänestysten valossa tue? Jotenkin hauska ajatus, että kirjoituksesi olisi Sipilän netti-alterego, jolloin voi tuoda mielipiteensä (ja tyhmyytensä) rajoituksitta esiin virallisten lausuntojen väistelyn sijaan :D Pilvisen päivän piristys.

Kannattaa tarkistaa se oma veroprosentti, jos noin hiertää. Mä käyn töissä, mutta työnantajalla ei ole tarjolla täysiä tunteja, joten saan tehdä tukien päälle sen muutaman satasen extraa. Maksan veroa, sekä näistä tuista että palkastani (n.6%) johtuen sen pienestä määrästä. Mua oksettaa tällaiset ihmisraukat, jotka kehtaa olla kateellisia työttömille. 

Arvaa kuin onnellinen, mä olin päästessäni tekemään edes tuota tynkää pätkää? Minusta ei ole puhelinmyyntiin saati itseäni myymään niin tämä kävi enemmän ku hyvin. Yritän hakea työllistävälle alalle opiskelemaan joihin ei välttämättä pääse suorilta käsin.

Tiesitkö? 5 siivojan paikkaa kohden on usein 30-100 hakijaa? Henkilökohtaiseksi avustajaksi sama juttu. Hakijoita ja paikkoja riittää, vaan nämä samat mestat pysyvät avoimina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsotaan. Mitä tapahtuu, kun poistetaan työttömyyskorvaus ja sosiaaliturvat?

1. Rikollisuus nousee.

2. Kansalaisten ostovoima vähenee ja yritykset kärsivät.

3. Ihmisiä kuolee nälkään.

Sivistysvaltio ei toivo minkään noista toteutuvan. Ikävä kyllä nämä seuraukset eivät ole sinun parin prosentin verovähennyksen arvoisia yhteiskunnan kannalta.

Me emme elä taloudessa nollasummapeliä vaan todellisuudessa puuhakkuus lisääntyisi, jos tuet alenisi. Tämä taas poikisi talouteen dynamiikkaa, useampia ihmisiä töihin jne.

Lempiväite on, että aletaan sitten ryöstellä. En ymmärrä, millainen on ihminen, joka hokee alkavansa rikolliseksi, jos toiset ei suostu elättämään... Eikö ensimmäinen vaihtoehto kuitenkin ole yrittää hankkia se elanto ihan rehellisin keinoin? Uskomatonta, että joku kokee oikeudekseen alkaa ryöstää toisia ennen kuin yrittää auttaa itseään muin keinoin. Miksi joku ei voisi tehdä vaikka 700 Euron palkalla töitä, jos kerran tukia ei saa? Työllä on tarkoitus elättää itsensä ja ei ole mitään subjektiivista oikeutta saada tämmöinen ja tämmöinen asia tekemättä  mitään. Ei hyvinvointiyhteiskunta tarkoita, että terveellä ihmisellä on oikeus ottaa minimielanto toisten taskusta. Se tarkoittaa, että heikompia tuetaan ja hätätilanteessa. Mutta jos ei kerran osaamista ole enempää kuin 700 Euron edestä, niin ei se ihmisoikeusrikkomus ole laittaa ihmistä sitten tekemään sen peruselantonsa eteen töitä.  Ylipäätään Suomessa on käsitetty, että on ihmisoikeus saada yksineläjänkin tilava asunto, haluamansa ruoka, käydä baareissa jne. yhteiskunnan laskuun. Ei se ole ihmisoikeus. Ihminen voi hyvin työskennellä sen miniminkin eteen.

Niin pitkä vuodatus ja niin vähän asiaa, välillä ihmetyttää, millaiset ihmiset ovat onnistuneet työtä saamaan. Rikollisuutta on enemmän maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole, ei se ole mikään mielipide- tai moraalikysymys. Työttömyyttä varmasti olisi vähemmän, jos työpaikkoja olisi enemmän. Työttömyyskorvauksen nimi tulee siitä, ettei ole työssä. Jos on työssä, saa palkkaa. Hyvin monet elättävät itsensä palkallaan. Sitten niitä, joilla ei ole työtä, ja elää pitää. Siksi työttömyysturva. Ei siksi, että voidaan teetättää ihmisillä samoja töitä laittoman pienellä hikipajapalkalla. Ei siksi, että muut voisivat halutessaan vapaaehtoisesti harrastella jotain palkkansa turvin ja toisille se olisi pakollista, koska minimikorvaus.

Sä et nyt vain pysty hyväksymään sitä, että me työssäkäyvät olemme valmiit hyväksymään rikollisuuden marginaalisen nousun, jos se tulee korvausten minimoinnilla ja samalla hyvinvointivaltion pelastamisella. Emme hyväksy ilmaisella rahalla lorvimista ja tämä mielipide on sama läpi koko suomalaisen työssäkäyvän yhteiskunnan ja siksi tällä kansan mandaatilla korvaustasoa lasketaan ja aktivointia lisätään.

Eikös täälläkin aina kerrota kuinka se työtön on se pikkukylässä asuva hyväpalkkaisen äijän vaimo, joka ei kylästään löydä työpaikkaa eikä halua muuttaa etäsuhteeseen miehens kanssa. Tai se lastaan kotona hoitava äiti. Tai se ziljoonan ohjelman erityisasiantuntija, jolla nyt ikää on 51 ja edellisestä osaamisen päivityksestä 20 vuotta. Nämäkö ne nyt alkaisivat ryöstelemään? Saanen epillä. Mutta mieluummin otan sen riksin kuin sen, että makaavat nämäkin kotona vodesta toiseen muiden elättämänä. Ja P.S. pankaa ne äijänne elättämään, ei se ole yhteiskunnan vika teitä elättää.