Mistä pakkoruotsineurootikkojen kauna oikein kumpuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ole hyvä, ja muuta Ruotsiin. Teet siten Suomesta paremman maan kuin se on nyt.

Kiitos!

Tuo on se toinen pakkoruotsineurootikkojen argumentti. Että painu Ruotsiin, koska haluat ylläpitää suomenruotsalaisten mahdollisuuden saada palveluja äidinkielellään. Täh?

Suomenruotsalaisten palvelujen ylläpito on poissa kaikista muista palveluista. Menoerä on huomattavasti suurempi kuin suomenruotsalaisten 4% edustus.

Haluan sinun muuttavan muualle -- Ruotsi nyt on vain esimerkkinä siksi koska siellä puhutaan lähes samaa kieltä --, koska en halua maksaa veroja taatakseni eripalvelut pienelle vähemmistölle kaikkien muiden palveluja leikattaessa.

Sitäpaitsi kaikki tuntemani suomenruotsalaiset osaavat oikein hyvin suomea, eivätkä heidän peruspalvelunsa ole kielen varassa. Niin kauan kuin Suomi toimii lainarahalla, kaikki ylimääräinen eripalvelu, kuten "palvelut äidinkielellään" silloin kun enemmistö toivoo edes samoja palveluja millä tahansa kielellä, on yksinkertaisesti väärin.

Sinun on hyvä muuttaa Ruotsiin siksikin, että siellä ollaan jo niin pitkällä, että edellämainitun kaltaisten ryhmien edut ovat tärkeämpiä kuin yhteiskunnan toimivuus ja tulevaisuus. Olen varma, että olisit siellä onnellisempi kuin Suomessa. Ja jos poistut Suomesta, me muut voimme keskittyä korjaamaan sinunkaltaisten hyvää tarkoittavien ihmishirviöiden tuhoaman yhteiskunnan.

Kiitos, hei, ja terve menoa!

Vierailija kirjoitti:

Ei kaksikielisyys ole ongelma kuin kahdelle, osittain päällekkäisille ihmisryhmille: tolvanoille ja rasisteille.

Tvåspråkigheten är problem bara till idioter och rasister. De här grupperna består mest av samma individer.

Sataprosenttisesti samaa mieltä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ole hyvä, ja muuta Ruotsiin. Teet siten Suomesta paremman maan kuin se on nyt.

Kiitos!

Tuo on se toinen pakkoruotsineurootikkojen argumentti. Että painu Ruotsiin, koska haluat ylläpitää suomenruotsalaisten mahdollisuuden saada palveluja äidinkielellään. Täh?

Suomenruotsalaisten palvelujen ylläpito on poissa kaikista muista palveluista. Menoerä on huomattavasti suurempi kuin suomenruotsalaisten 4% edustus.

Haluan sinun muuttavan muualle -- Ruotsi nyt on vain esimerkkinä siksi koska siellä puhutaan lähes samaa kieltä --, koska en halua maksaa veroja taatakseni eripalvelut pienelle vähemmistölle kaikkien muiden palveluja leikattaessa.

Sitäpaitsi kaikki tuntemani suomenruotsalaiset osaavat oikein hyvin suomea, eivätkä heidän peruspalvelunsa ole kielen varassa. Niin kauan kuin Suomi toimii lainarahalla, kaikki ylimääräinen eripalvelu, kuten "palvelut äidinkielellään" silloin kun enemmistö toivoo edes samoja palveluja millä tahansa kielellä, on yksinkertaisesti väärin.

Sinun on hyvä muuttaa Ruotsiin siksikin, että siellä ollaan jo niin pitkällä, että edellämainitun kaltaisten ryhmien edut ovat tärkeämpiä kuin yhteiskunnan toimivuus ja tulevaisuus. Olen varma, että olisit siellä onnellisempi kuin Suomessa. Ja jos poistut Suomesta, me muut voimme keskittyä korjaamaan sinunkaltaisten hyvää tarkoittavien ihmishirviöiden tuhoaman yhteiskunnan.

Kiitos, hei, ja terve menoa!

Kuule, mitäpä jos muuttaisit itse Unkariin, kun noin ihailet monokulttuurista ideologiaa ja ras.smia ylläpitävää yhteiskuntaa. Me voimme keskittyä parantelemaan vihapuheen ja ras.smin repimiä haavoja sinun ja puoluetoveriesi poistuttua maisemaa saastuttamasta.

Oikeasti. Me emme jää kaipaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään, samalla vaan pitää lopettaa myös pakkosuomi. Mitä järkeä siinä taas olisi?

Mun mielestä suomi voisi aivan hyvin olla vapaaehtoinen ruotsinkielisille oppilaille.

Jos vanhemmat todella haluavat ettei lapsi opi sitä kieltä mitä aivan ylivoimainen enemmistö maassa puhuu, niin miksi sen pitäisi olla pakollista? Ruotsinkielisiä on niin vähän, että heille riittää kyllä hommia keskenään.  Vähän niinkuin lestadiolaiset. Ja aina voi muuttaa ruotsiin. Jos on pohja suomenruotsissa niin kyllä sen oikean ruotsin oppii nopsaan. 

Eihän nytkään pakkoruotsitetut suomenkieliset kelpaa ruotsinkielisille, esimerkkinä Seinäjoen sairaalan päivystysjupakka. Eikä esim. Pietarsaaressa saa lääkäripalveluja suomeksi. Ruotsinkielisille tämä oli että voi, voi - onneksi olette saaneet opiskella ruotsia koulussa niin pärjäätte lääkärissä.

Ahvenanmaalla ei todellakaan pärjää suomella kuin poikkeustapauksessa.

Eli eihän Suomessa toteudu edes suomenkielisten oikeudet käyttää omaa äidinkieltään, miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla pyhä asema?

Totta kai saa lääkäripalveluita Pietarsaaressa suomeksi! Eri asia, kuinka hyvin lääkäri sitä puhuu, mutta puhuu aivan satavarmasti.

Ja Vaasan kohdalla kyse oli lähisairaanhoidosta, ei todellisuudessa siitä, etteikö suomenkieliset osaisi hoitaa ruotsiksi.

Ahvenanmaa on asia erikseen, itsehallintoaluetta, jossa ei kuulukaan saada palveluita suomeksi.

Pietarsaaresta oli paljon juttua muutama vuosi sitten kun se sai kyseenalaisen kunnian olla Suomen paskin kunta jossain äänestyksessä. Sinne on tuotu Ruotsista täysin ruotsinkielisiä lääkäreitä, jotka eivät siis puhu sanaakaan suomea. Joku hoitaja sitten siinä tulkkaa.

Eli saa terveydenhoitoa suomeksi. Kuten juuri sanoin.

On muuten täällä pk-seudullakin ulko.aalaistaustaisia lääkäreitä, jotka eivät osaa ruotsia. Eli niin se vaan on, koska lääkäripula.

Miksei se tulkki riitä suomenruotsalaisille vaan sen sijaan 5% vähemmistö vaatii 95% enemmistöä osaamaan ruotsia? Ovatko sama asia?

Myrskyä vesilasissa ja lopunta kissan hännän vetoa pohjattomassa suossa on tämä av -pakkoruotsikeskustelu ja etenee samalla tavalla kuin täi tervassa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään, samalla vaan pitää lopettaa myös pakkosuomi. Mitä järkeä siinä taas olisi?

Mun mielestä suomi voisi aivan hyvin olla vapaaehtoinen ruotsinkielisille oppilaille.

Jos vanhemmat todella haluavat ettei lapsi opi sitä kieltä mitä aivan ylivoimainen enemmistö maassa puhuu, niin miksi sen pitäisi olla pakollista? Ruotsinkielisiä on niin vähän, että heille riittää kyllä hommia keskenään.  Vähän niinkuin lestadiolaiset. Ja aina voi muuttaa ruotsiin. Jos on pohja suomenruotsissa niin kyllä sen oikean ruotsin oppii nopsaan. 

Eihän nytkään pakkoruotsitetut suomenkieliset kelpaa ruotsinkielisille, esimerkkinä Seinäjoen sairaalan päivystysjupakka. Eikä esim. Pietarsaaressa saa lääkäripalveluja suomeksi. Ruotsinkielisille tämä oli että voi, voi - onneksi olette saaneet opiskella ruotsia koulussa niin pärjäätte lääkärissä.

Ahvenanmaalla ei todellakaan pärjää suomella kuin poikkeustapauksessa.

Eli eihän Suomessa toteudu edes suomenkielisten oikeudet käyttää omaa äidinkieltään, miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla pyhä asema?

Totta kai saa lääkäripalveluita Pietarsaaressa suomeksi! Eri asia, kuinka hyvin lääkäri sitä puhuu, mutta puhuu aivan satavarmasti.

Ja Vaasan kohdalla kyse oli lähisairaanhoidosta, ei todellisuudessa siitä, etteikö suomenkieliset osaisi hoitaa ruotsiksi.

Ahvenanmaa on asia erikseen, itsehallintoaluetta, jossa ei kuulukaan saada palveluita suomeksi.

Pietarsaaresta oli paljon juttua muutama vuosi sitten kun se sai kyseenalaisen kunnian olla Suomen paskin kunta jossain äänestyksessä. Sinne on tuotu Ruotsista täysin ruotsinkielisiä lääkäreitä, jotka eivät siis puhu sanaakaan suomea. Joku hoitaja sitten siinä tulkkaa.

Eli saa terveydenhoitoa suomeksi. Kuten juuri sanoin.

On muuten täällä pk-seudullakin ulko.aalaistaustaisia lääkäreitä, jotka eivät osaa ruotsia. Eli niin se vaan on, koska lääkäripula.

Miksei se tulkki riitä suomenruotsalaisille vaan sen sijaan 5% vähemmistö vaatii 95% enemmistöä osaamaan ruotsia? Ovatko sama asia?

Mietipä tosiaan miksi. Suomenruotsalaiset sulautuvat jo nytkin kovaa vauhtia valtaväestöön, ja se on sääli ja menetys kulttuurillemme. Parinsadan vuoden päästä ei enää ole suomenruotsalaisia tällä menolla.

Kyse on siis vähemmistön eloonjäämiskamppailusta. Eikä se todellakaan ole mikään viisi prosenttia vaatii -juttu, kyllä suomenruotsalaisuutta arvostaa moni meistä suomenkielisistäkin. Vaikka kuinka te pakkoruotsivouhottajat yritätte muuta väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen viisikymppinen stadilaisnainen, ihan suomenkielinen ja suomenkielisestä suvusta. Silti olen sitä mieltä, että ruotsi on kaunis kieli ja olen sitä työn puolesta käyttänyt usein. Pohjoismaisissa työtapaamisissa puhutaan skandinaaviskaa, ei englantia.

Toki, kaikilla asia ei ole näin, mutta monella on, ja se ei muutu miksikään pakkoruotsineurootikkojen jankutuksesta.

Koen, että kansallisten vähemmistöjen oikeuksien kunnioittaminen on tärkeää ja avain tasa-arvoiseen ja vakaaseen yhteiskuntaan. Olen ylpeä siitä, miten hienosti suomenruotsalaisten asema on Suomessa turvattu.

Peruskoulussa voi opiskella kaikkiaan neljää kieltä. Alle prosentti kuitenkaan niin viitsii tehdä. Ei se ruotsi estä opiskelemasta espanjaa tai italiaa!

Ja kyllä, peruskoulussa ON paljon pakkoaineita. On pakkouskontoa, pakkomatikkaa yms. Toki jotkin perustiedot pitää matikasta olla kaikilla, mutta harva tarvitsee elämässään enempää kuin vaikkapa neljän ekan luokan matikkaoppeja. Minäkin olen kirjoittanut ällän pitkästä matikasta, mutta en ole IKINÄ tarvinnut niin laajoja matikkataitoja. Prosenttilaskun jälkeen olisi oikeastaan minun matikanopintoni voinut lopettaa, se riittää.

Mutta en minä silti vollota joka saamarin viikko av:lla pakkomatikkaan tärvääntyneesta ajasta ja energiasta.

Miksi pakkoruotsivouhottajille se ruotsi on käänteentekevän turha aine?

Vastaus: koska persuina he haluavat etsiä syntipukkeja ja kaunan kohteita, ja suomenruotsalaiset osuvat hyvin siihen rooliin. Svenska talande bättre folk on hyvä olkiukko, jota kivittämällä he keräävät tyhmän kansanosan ääniä.

Olen Juha Hurmeen kanssa NIIN samaa mieltä. Mikään sivistys tai kielitaito ei ole turhaa, ei ainakaan kulttuurisesti ja historiallisesti niin läheisen kielen kuin ruotsin taito.

N51

Yritin kirjoittaa aikaisempaan ketjuun vastauksen sulle, mutta joku kielletty sana oli joukossa.

Minä olen asunut Ruotsissa ja osaan ruotsia erinomaisesti. Opin sen ihan oikeasti vasta Ruotsissa, jossa suomen-ruotsin mongerrusta pidettiin hupaisana. Kirjoitin L:n ruotsista ja se on ollut mulla aina kymppi.

Ei mulla ole kaunaa, vaikka pakkoruotsia vastustankin.

Lainaamassasi viestissä boldattuna se syy:

Kun ruotsi aikaistettiin alkamaan 6. luokalle, merkitsi se monessa koulussa kuoliniskua A2-kieliryhmille. Eli peruskoulussa ei todellakaan useinkaan ole enää mahdolisuutta opiskella neljää kieltä, koska A2-kieliryhmiä ei synny. Juuri siihen aikaan, kun lapsi olisi otollisimmassa iässä omaksua vaikeita maailmankieliä. Se resurssi hukataan helppoon ruotsiin, jonka oppisi vaikka lukiossa jos sille kokee tarvetta.

Alakouluun on ollut pakko hankkia ruotsinopettaja, jolloin resursseja ei enää ole muiden kielten opetukseen. Siksipä kätevästi ainoa tarjottava A2-kieli on ruotsi. Tämä oli kai RKP:n perimmäinen tarkoituskin.

Toinen syy on se, että vanhemmat eivät uskalla enää valita A2-kieltä, kun kolmas vieras kieli (ruotsi on vieras kieli) alkaa jo heti perään 6. luokalla. Kun kielivalintoja tehdään, on opiskeltu vasta 3. luokan syksy sitä A1 kieltä, eikä monesti ole aavistustakaan siitä, millainen kielipää lapsella on. Ja jos valitset A2-kielen, siihen pitää sitiutua yläkoulun loppuun saakka. Jos yhtään epäilyttää, ei A2-kieltä uskalleta valita.

A2-kieliryhmien määrä on romahtanut tuon uudistuksen jälkeen. Ruotsia ei osata yhtään paremmin kuin ennenkään, mutta tehokkasti saatiin yksipuolistettua suomalaisten kielitaitoa entisestäänkin. Ei tämä tietenkään heihin vaikuta, joilla on mielenkiinnon kohteena kielet - yleensä tällaiset tulevat pätemään näihin ketjuihin "minäkin opiskelin espanjaa, ranskaa, saksaa, kiinaa, esperantoa, italiaa ja englantia ruotsin lisäksi ja opin hyvin".  Tai vaikuttaa se sillä lailla, että niitä ryhmiä ei heillekään enää synny.

Totta, A2-kielen ryhmiä ei saada välttämättä kasaan pienissä kouluissa.

Se ei silti ole oikeasti ruotsin vika. Nuo prosentit ovat ajalta, jolloin ruotsia alettiin opiskella vasta seiskalla.

Ja kahdeksannelta alkavia valinnaisia kieliä ei NIITÄKÄÄN opiskele kuin muutama prosentti ikäluokasta.

Toisin sanoen kielitarjontaa on, mutta sitä eivät lapset ja teinit hyödynnä. Ihan riippumatta ruotsistakin.

Ei, vaan kieliryhmiä ei enää tarjota ja tässä tapahtui todella selkeä romahdus kun ruotsi aikaistui. Koska monessa koulussa fiksumman kielen tilalle valittavaksi tuli ruotsi. Joissain kouluissa vain ja ainoastaan ruotsi. Kuka ihme sen nyt haluaisi sitten A2-kieleksi kun se alkaa kuitenkin 6. luokalla

Ihan yleisesti on näin, mutta mulla on myös omakohtaista kokemusta. Kun vanhemmat lapsemme valitsivat A2-kieltä, oli valittavissa vielä saksa, ranska, venäjä ja espanja. Ryhmät syntyivät saksaan, ranskaan ja espanjaan. Saksaan melkein kaksi ryhmää. 

Poikani on ekaa ikäluokkaa, jolla ruotsi alkoi 6. luokalla. Kas, tarjolla oli enää espanja, ruotsi ja ranska. Näihin molempiin tuli ryhmät aivan niukin naukin, molemmissa kielissä parista oppilaasta kiinni. Ruotsia ei valinnut kukaan - ei yksikään oppilas.

Viime syksynä tuli ryhmä enää espanjaan.Ruotsi oli edelleen tarjolla, sen valitsi kaksi oppilasta.

Kyseessä iso yhtenäiskoulu isossa suomalaisessa kaupungissa.

Totta, että valitettavan vähän valitaan kolmatta tai neljättä kieltä. Tosiasiassa herkkyyskausi vaikeampiin kieliin on jo 8.luokkalaisena hukattu - silloin voisi aloittaa sen helpon ruotsin jos se nyt pakko on peruskouluun tunkea. Ei heikentäisi tippaakaan ruotsin osaamista yleisesti. ne jotka ruotsia hinkuvat, valitkoot sen sitten A1 tai A2 kieleksi vaikka.

Mutta suomalaisilla lapsilla on päätettynä, että ruotsi on toinen vieras kieli. Jos rahkeet riittävät vain kahteen kieleen, niin eipä siinä mikään auta, kun toisen on pakko olla ruotsi. Ja toinen on yleisesti englanti.

Suomalaisten ruotsinkielentaito on heikko, koska sitä ei käytännössä ikinä tarvitse missään. Sinulla on erilainen tilanne skandinaaviskoinesi, mutta olet harvinainen poikkeus. Ruotsissa bisneskieli on nykyisin englanti lähes poikkeuksetta. Moni kansainvälistä kauppaa käyvä suomalainen tarvitsisi paljon enemmän saksaa tai venäjää ja moni niitä sitten korkeakoulussa lukeekin, mutta eipä niitä enää siinä vaiheessa niin hyvin ope, että sillä pystyisi liikeneuvotteluja hoitamaan. 

No ei pidä noista mikään paikkaansa.

A2-kielen opiskelu oli heikkoa jo ennen ruotsinopiskelun aikaistamista. Toistan, se oli onnettoman vähäistä jo ennen. Ja niin siitä huolimatta, että oli pakkoruotsi. Trendi on ollut jo pitkään se, että nykynuoret ja lapset eivät ole kielistä kiinnostuneita, eikä sitä muuta pakkoruotsi millään tavalla.

Kielenoppimisen herkkyysikä on alle kuusivuotiaana. Siinä mielessä neljänneltä alkava A2 on joka tapauksessa auttamatta myöhässä. Silti sitä kieltä opitaan aivan vallan mainiosti myöhemminkin, JOS on motivaatiota. Jos ei ole, ei mikään tietysti tartu, mutta siinä ei silloin pakkoruotsia voi syyttää. Itse aloitin uuden kielen 48-vuotiaana....

Ruotsi on Suomen toiseksi tärkein vientimaa. Kun asioidaan asiakkaan kanssa, käytetään aina asiakkaan kieltä, jos se hallitaan. Se, että sinä tai joku muu ei HALUA sitä hallita, on teidän noloutenne. Ruotsinkielentaitoinen myy sitten enemmän.... ja ei, minä en ole millään tavalla poikkeus, vaan meitä enemmän tai vähemmän ruotsia työssämme tarvitsevia on satoja tuhansia. Alkaen virkamiehistöstä.

On päivänselvää että turha pakkokieli vie tilaa muilta kieliltä,vain joku folktinget-Henrik Lax voi väittää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Myrskyä vesilasissa ja lopunta kissan hännän vetoa pohjattomassa suossa on tämä av -pakkoruotsikeskustelu ja etenee samalla tavalla kuin täi tervassa..

Aamen. Taidan itse mennä ruuanlaittoon, jätän tämän jankuttamisen. Olen näemmä ketjun perusteella ollut aivan oikeassa, pakkoruotsivouhottajat ovat persuja, joille suomenruotsalaiset ovat hyvä kaunan maali.

Toki pakkoruotsia voi vastustaa muutakin poliittista ideologiaa omaava, mutta nämä voimakkaasti asiassa reuhaavien argumentit kyllä tulevat oikeistopopulistisen oppikirjan sivuilta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään, samalla vaan pitää lopettaa myös pakkosuomi. Mitä järkeä siinä taas olisi?

Mun mielestä suomi voisi aivan hyvin olla vapaaehtoinen ruotsinkielisille oppilaille.

Jos vanhemmat todella haluavat ettei lapsi opi sitä kieltä mitä aivan ylivoimainen enemmistö maassa puhuu, niin miksi sen pitäisi olla pakollista? Ruotsinkielisiä on niin vähän, että heille riittää kyllä hommia keskenään.  Vähän niinkuin lestadiolaiset. Ja aina voi muuttaa ruotsiin. Jos on pohja suomenruotsissa niin kyllä sen oikean ruotsin oppii nopsaan. 

Eihän nytkään pakkoruotsitetut suomenkieliset kelpaa ruotsinkielisille, esimerkkinä Seinäjoen sairaalan päivystysjupakka. Eikä esim. Pietarsaaressa saa lääkäripalveluja suomeksi. Ruotsinkielisille tämä oli että voi, voi - onneksi olette saaneet opiskella ruotsia koulussa niin pärjäätte lääkärissä.

Ahvenanmaalla ei todellakaan pärjää suomella kuin poikkeustapauksessa.

Eli eihän Suomessa toteudu edes suomenkielisten oikeudet käyttää omaa äidinkieltään, miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla pyhä asema?

Totta kai saa lääkäripalveluita Pietarsaaressa suomeksi! Eri asia, kuinka hyvin lääkäri sitä puhuu, mutta puhuu aivan satavarmasti.

Ja Vaasan kohdalla kyse oli lähisairaanhoidosta, ei todellisuudessa siitä, etteikö suomenkieliset osaisi hoitaa ruotsiksi.

Ahvenanmaa on asia erikseen, itsehallintoaluetta, jossa ei kuulukaan saada palveluita suomeksi.

Pietarsaaresta oli paljon juttua muutama vuosi sitten kun se sai kyseenalaisen kunnian olla Suomen paskin kunta jossain äänestyksessä. Sinne on tuotu Ruotsista täysin ruotsinkielisiä lääkäreitä, jotka eivät siis puhu sanaakaan suomea. Joku hoitaja sitten siinä tulkkaa.

Eli saa terveydenhoitoa suomeksi. Kuten juuri sanoin.

On muuten täällä pk-seudullakin ulko.aalaistaustaisia lääkäreitä, jotka eivät osaa ruotsia. Eli niin se vaan on, koska lääkäripula.

Olen kahdesti poistunut päivystyksestä väärän antibioottireseptin kanssa, koska tulkkaava hoitaja oli jo poistunut muihin hommiin siinä vaiheessa kun lääkäri löi reseptin kouraan. Eli en ko. tilanteissa saanut pätevää terveydenhoitoa suomeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen viisikymppinen stadilaisnainen, ihan suomenkielinen ja suomenkielisestä suvusta. Silti olen sitä mieltä, että ruotsi on kaunis kieli ja olen sitä työn puolesta käyttänyt usein. Pohjoismaisissa työtapaamisissa puhutaan skandinaaviskaa, ei englantia.

Toki, kaikilla asia ei ole näin, mutta monella on, ja se ei muutu miksikään pakkoruotsineurootikkojen jankutuksesta.

Koen, että kansallisten vähemmistöjen oikeuksien kunnioittaminen on tärkeää ja avain tasa-arvoiseen ja vakaaseen yhteiskuntaan. Olen ylpeä siitä, miten hienosti suomenruotsalaisten asema on Suomessa turvattu.

Peruskoulussa voi opiskella kaikkiaan neljää kieltä. Alle prosentti kuitenkaan niin viitsii tehdä. Ei se ruotsi estä opiskelemasta espanjaa tai italiaa!

Ja kyllä, peruskoulussa ON paljon pakkoaineita. On pakkouskontoa, pakkomatikkaa yms. Toki jotkin perustiedot pitää matikasta olla kaikilla, mutta harva tarvitsee elämässään enempää kuin vaikkapa neljän ekan luokan matikkaoppeja. Minäkin olen kirjoittanut ällän pitkästä matikasta, mutta en ole IKINÄ tarvinnut niin laajoja matikkataitoja. Prosenttilaskun jälkeen olisi oikeastaan minun matikanopintoni voinut lopettaa, se riittää.

Mutta en minä silti vollota joka saamarin viikko av:lla pakkomatikkaan tärvääntyneesta ajasta ja energiasta.

Miksi pakkoruotsivouhottajille se ruotsi on käänteentekevän turha aine?

Vastaus: koska persuina he haluavat etsiä syntipukkeja ja kaunan kohteita, ja suomenruotsalaiset osuvat hyvin siihen rooliin. Svenska talande bättre folk on hyvä olkiukko, jota kivittämällä he keräävät tyhmän kansanosan ääniä.

Olen Juha Hurmeen kanssa NIIN samaa mieltä. Mikään sivistys tai kielitaito ei ole turhaa, ei ainakaan kulttuurisesti ja historiallisesti niin läheisen kielen kuin ruotsin taito.

N51

Yritin kirjoittaa aikaisempaan ketjuun vastauksen sulle, mutta joku kielletty sana oli joukossa.

Minä olen asunut Ruotsissa ja osaan ruotsia erinomaisesti. Opin sen ihan oikeasti vasta Ruotsissa, jossa suomen-ruotsin mongerrusta pidettiin hupaisana. Kirjoitin L:n ruotsista ja se on ollut mulla aina kymppi.

Ei mulla ole kaunaa, vaikka pakkoruotsia vastustankin.

Lainaamassasi viestissä boldattuna se syy:

Kun ruotsi aikaistettiin alkamaan 6. luokalle, merkitsi se monessa koulussa kuoliniskua A2-kieliryhmille. Eli peruskoulussa ei todellakaan useinkaan ole enää mahdolisuutta opiskella neljää kieltä, koska A2-kieliryhmiä ei synny. Juuri siihen aikaan, kun lapsi olisi otollisimmassa iässä omaksua vaikeita maailmankieliä. Se resurssi hukataan helppoon ruotsiin, jonka oppisi vaikka lukiossa jos sille kokee tarvetta.

Alakouluun on ollut pakko hankkia ruotsinopettaja, jolloin resursseja ei enää ole muiden kielten opetukseen. Siksipä kätevästi ainoa tarjottava A2-kieli on ruotsi. Tämä oli kai RKP:n perimmäinen tarkoituskin.

Toinen syy on se, että vanhemmat eivät uskalla enää valita A2-kieltä, kun kolmas vieras kieli (ruotsi on vieras kieli) alkaa jo heti perään 6. luokalla. Kun kielivalintoja tehdään, on opiskeltu vasta 3. luokan syksy sitä A1 kieltä, eikä monesti ole aavistustakaan siitä, millainen kielipää lapsella on. Ja jos valitset A2-kielen, siihen pitää sitiutua yläkoulun loppuun saakka. Jos yhtään epäilyttää, ei A2-kieltä uskalleta valita.

A2-kieliryhmien määrä on romahtanut tuon uudistuksen jälkeen. Ruotsia ei osata yhtään paremmin kuin ennenkään, mutta tehokkasti saatiin yksipuolistettua suomalaisten kielitaitoa entisestäänkin. Ei tämä tietenkään heihin vaikuta, joilla on mielenkiinnon kohteena kielet - yleensä tällaiset tulevat pätemään näihin ketjuihin "minäkin opiskelin espanjaa, ranskaa, saksaa, kiinaa, esperantoa, italiaa ja englantia ruotsin lisäksi ja opin hyvin".  Tai vaikuttaa se sillä lailla, että niitä ryhmiä ei heillekään enää synny.

Totta, A2-kielen ryhmiä ei saada välttämättä kasaan pienissä kouluissa.

Se ei silti ole oikeasti ruotsin vika. Nuo prosentit ovat ajalta, jolloin ruotsia alettiin opiskella vasta seiskalla.

Ja kahdeksannelta alkavia valinnaisia kieliä ei NIITÄKÄÄN opiskele kuin muutama prosentti ikäluokasta.

Toisin sanoen kielitarjontaa on, mutta sitä eivät lapset ja teinit hyödynnä. Ihan riippumatta ruotsistakin.

Ei, vaan kieliryhmiä ei enää tarjota ja tässä tapahtui todella selkeä romahdus kun ruotsi aikaistui. Koska monessa koulussa fiksumman kielen tilalle valittavaksi tuli ruotsi. Joissain kouluissa vain ja ainoastaan ruotsi. Kuka ihme sen nyt haluaisi sitten A2-kieleksi kun se alkaa kuitenkin 6. luokalla

Ihan yleisesti on näin, mutta mulla on myös omakohtaista kokemusta. Kun vanhemmat lapsemme valitsivat A2-kieltä, oli valittavissa vielä saksa, ranska, venäjä ja espanja. Ryhmät syntyivät saksaan, ranskaan ja espanjaan. Saksaan melkein kaksi ryhmää. 

Poikani on ekaa ikäluokkaa, jolla ruotsi alkoi 6. luokalla. Kas, tarjolla oli enää espanja, ruotsi ja ranska. Näihin molempiin tuli ryhmät aivan niukin naukin, molemmissa kielissä parista oppilaasta kiinni. Ruotsia ei valinnut kukaan - ei yksikään oppilas.

Viime syksynä tuli ryhmä enää espanjaan.Ruotsi oli edelleen tarjolla, sen valitsi kaksi oppilasta.

Kyseessä iso yhtenäiskoulu isossa suomalaisessa kaupungissa.

Totta, että valitettavan vähän valitaan kolmatta tai neljättä kieltä. Tosiasiassa herkkyyskausi vaikeampiin kieliin on jo 8.luokkalaisena hukattu - silloin voisi aloittaa sen helpon ruotsin jos se nyt pakko on peruskouluun tunkea. Ei heikentäisi tippaakaan ruotsin osaamista yleisesti. ne jotka ruotsia hinkuvat, valitkoot sen sitten A1 tai A2 kieleksi vaikka.

Mutta suomalaisilla lapsilla on päätettynä, että ruotsi on toinen vieras kieli. Jos rahkeet riittävät vain kahteen kieleen, niin eipä siinä mikään auta, kun toisen on pakko olla ruotsi. Ja toinen on yleisesti englanti.

Suomalaisten ruotsinkielentaito on heikko, koska sitä ei käytännössä ikinä tarvitse missään. Sinulla on erilainen tilanne skandinaaviskoinesi, mutta olet harvinainen poikkeus. Ruotsissa bisneskieli on nykyisin englanti lähes poikkeuksetta. Moni kansainvälistä kauppaa käyvä suomalainen tarvitsisi paljon enemmän saksaa tai venäjää ja moni niitä sitten korkeakoulussa lukeekin, mutta eipä niitä enää siinä vaiheessa niin hyvin ope, että sillä pystyisi liikeneuvotteluja hoitamaan. 

No ei pidä noista mikään paikkaansa.

A2-kielen opiskelu oli heikkoa jo ennen ruotsinopiskelun aikaistamista. Toistan, se oli onnettoman vähäistä jo ennen. Ja niin siitä huolimatta, että oli pakkoruotsi. Trendi on ollut jo pitkään se, että nykynuoret ja lapset eivät ole kielistä kiinnostuneita, eikä sitä muuta pakkoruotsi millään tavalla.

Kielenoppimisen herkkyysikä on alle kuusivuotiaana. Siinä mielessä neljänneltä alkava A2 on joka tapauksessa auttamatta myöhässä. Silti sitä kieltä opitaan aivan vallan mainiosti myöhemminkin, JOS on motivaatiota. Jos ei ole, ei mikään tietysti tartu, mutta siinä ei silloin pakkoruotsia voi syyttää. Itse aloitin uuden kielen 48-vuotiaana....

Ruotsi on Suomen toiseksi tärkein vientimaa. Kun asioidaan asiakkaan kanssa, käytetään aina asiakkaan kieltä, jos se hallitaan. Se, että sinä tai joku muu ei HALUA sitä hallita, on teidän noloutenne. Ruotsinkielentaitoinen myy sitten enemmän.... ja ei, minä en ole millään tavalla poikkeus, vaan meitä enemmän tai vähemmän ruotsia työssämme tarvitsevia on satoja tuhansia. Alkaen virkamiehistöstä.

On päivänselvää että turha pakkokieli vie tilaa muilta kieliltä,vain joku folktinget-Henrik Lax voi väittää vastaan.

On päivänselvää, että jos yli 99 prosenttia oppilaista ei nytkään hyödynnä kaikkia kielenopiskelun mahdollisuuksia, tilanne ei muuttuisi miksikään pakkoruotsin poistolla, vaikka joku pikkuhalla-aho muuta väittääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään, samalla vaan pitää lopettaa myös pakkosuomi. Mitä järkeä siinä taas olisi?

Mun mielestä suomi voisi aivan hyvin olla vapaaehtoinen ruotsinkielisille oppilaille.

Jos vanhemmat todella haluavat ettei lapsi opi sitä kieltä mitä aivan ylivoimainen enemmistö maassa puhuu, niin miksi sen pitäisi olla pakollista? Ruotsinkielisiä on niin vähän, että heille riittää kyllä hommia keskenään.  Vähän niinkuin lestadiolaiset. Ja aina voi muuttaa ruotsiin. Jos on pohja suomenruotsissa niin kyllä sen oikean ruotsin oppii nopsaan. 

Eihän nytkään pakkoruotsitetut suomenkieliset kelpaa ruotsinkielisille, esimerkkinä Seinäjoen sairaalan päivystysjupakka. Eikä esim. Pietarsaaressa saa lääkäripalveluja suomeksi. Ruotsinkielisille tämä oli että voi, voi - onneksi olette saaneet opiskella ruotsia koulussa niin pärjäätte lääkärissä.

Ahvenanmaalla ei todellakaan pärjää suomella kuin poikkeustapauksessa.

Eli eihän Suomessa toteudu edes suomenkielisten oikeudet käyttää omaa äidinkieltään, miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla pyhä asema?

Totta kai saa lääkäripalveluita Pietarsaaressa suomeksi! Eri asia, kuinka hyvin lääkäri sitä puhuu, mutta puhuu aivan satavarmasti.

Ja Vaasan kohdalla kyse oli lähisairaanhoidosta, ei todellisuudessa siitä, etteikö suomenkieliset osaisi hoitaa ruotsiksi.

Ahvenanmaa on asia erikseen, itsehallintoaluetta, jossa ei kuulukaan saada palveluita suomeksi.

Pietarsaaresta oli paljon juttua muutama vuosi sitten kun se sai kyseenalaisen kunnian olla Suomen paskin kunta jossain äänestyksessä. Sinne on tuotu Ruotsista täysin ruotsinkielisiä lääkäreitä, jotka eivät siis puhu sanaakaan suomea. Joku hoitaja sitten siinä tulkkaa.

Eli saa terveydenhoitoa suomeksi. Kuten juuri sanoin.

On muuten täällä pk-seudullakin ulko.aalaistaustaisia lääkäreitä, jotka eivät osaa ruotsia. Eli niin se vaan on, koska lääkäripula.

Olen kahdesti poistunut päivystyksestä väärän antibioottireseptin kanssa, koska tulkkaava hoitaja oli jo poistunut muihin hommiin siinä vaiheessa kun lääkäri löi reseptin kouraan. Eli en ko. tilanteissa saanut pätevää terveydenhoitoa suomeksi.

Mulle taas venäläistaustainen omalääkäri yritti tyrkyttää allergiseen ihottumaan psykelääkettä. So?

No kerro ihmeessä mitä opettaisit pakkomatikan tilalla? Keksin pakkoruotsille monta vastiketta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen viisikymppinen stadilaisnainen, ihan suomenkielinen ja suomenkielisestä suvusta. Silti olen sitä mieltä, että ruotsi on kaunis kieli ja olen sitä työn puolesta käyttänyt usein. Pohjoismaisissa työtapaamisissa puhutaan skandinaaviskaa, ei englantia.

Toki, kaikilla asia ei ole näin, mutta monella on, ja se ei muutu miksikään pakkoruotsineurootikkojen jankutuksesta.

Koen, että kansallisten vähemmistöjen oikeuksien kunnioittaminen on tärkeää ja avain tasa-arvoiseen ja vakaaseen yhteiskuntaan. Olen ylpeä siitä, miten hienosti suomenruotsalaisten asema on Suomessa turvattu.

Peruskoulussa voi opiskella kaikkiaan neljää kieltä. Alle prosentti kuitenkaan niin viitsii tehdä. Ei se ruotsi estä opiskelemasta espanjaa tai italiaa!

Ja kyllä, peruskoulussa ON paljon pakkoaineita. On pakkouskontoa, pakkomatikkaa yms. Toki jotkin perustiedot pitää matikasta olla kaikilla, mutta harva tarvitsee elämässään enempää kuin vaikkapa neljän ekan luokan matikkaoppeja. Minäkin olen kirjoittanut ällän pitkästä matikasta, mutta en ole IKINÄ tarvinnut niin laajoja matikkataitoja. Prosenttilaskun jälkeen olisi oikeastaan minun matikanopintoni voinut lopettaa, se riittää.

Mutta en minä silti vollota joka saamarin viikko av:lla pakkomatikkaan tärvääntyneesta ajasta ja energiasta.

Miksi pakkoruotsivouhottajille se ruotsi on käänteentekevän turha aine?

Vastaus: koska persuina he haluavat etsiä syntipukkeja ja kaunan kohteita, ja suomenruotsalaiset osuvat hyvin siihen rooliin. Svenska talande bättre folk on hyvä olkiukko, jota kivittämällä he keräävät tyhmän kansanosan ääniä.

Olen Juha Hurmeen kanssa NIIN samaa mieltä. Mikään sivistys tai kielitaito ei ole turhaa, ei ainakaan kulttuurisesti ja historiallisesti niin läheisen kielen kuin ruotsin taito.

N51

Matematiikka on maailmanlaajuinen kieli, jota voi käyttää kaikkien ihmisten palvelemiseen. Suomessa halutaan kuitenkin taata vain muutaman sadantuhannen palvelu valjastamalla siihen yli viisimiljoonaa ihmistä, vaikka ruotsinkieliset ja vapaaehtoiset voisivat hoitaa tuon palvelun ihan itse.

Sinä et näy ymmärtävän suomea.

Sanoin mielestäni aivan selvästi, että matikan perustaidot pitää osata, mutta aniharva tarvitsee elämässään niin laajoja taitoja, mitä peruskoulussa opetetaan. Puolet riittäisi.

Ruotsinkielisiä on tosiaan aika vähän. Silti ruotsi kumminkin on hyödyksi paitsi suomenruotsalaisten aseman varmistamiseksi, myös pohjoismaisessa kanssakäymisessä. Moni muu kieli on siinä mielessä paljon hyödyttömämpi.

Etkö sinä impivaaralainen juntti tajua, että yhä useammin yhteistyö on laajempaa kuin vain pohjoismaiden välistä? Yhä useammin palavereissa, projekteissa jne. on mukana porukkaa pohjoismaiden ulkopuolelta. Aika rasistista umpioitua tänne pohjoismaihin ja sulkea muut ulos käyttäen tekosyynä jotain "skandinaviskaa".

Mitä ihmettä sinä sössötät? Ei ketään suljeta ulos, mutta hyvin usein suomalaisfirmat ja muut tahot tekevät silti yhteistyötä låhinaapurien eli muiden Pohjoismaiden kanssa. Ruotsi on muuten Suomen toiseksi suurin vientimaa Saksan jälkeen, joten kyllä, kielitaidosta on hyötyä.

Hehheh. Täällä Tanskassa yleisesti käytetään ruotsalaisten kanssa liikeneuvotteluissa joko tanskaa tai englantia - ei pidä antaa toiselle euvottelupuolelle yksipuolista etua käyttää äidinkieltään, jos mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitään, samalla vaan pitää lopettaa myös pakkosuomi. Mitä järkeä siinä taas olisi?

Mun mielestä suomi voisi aivan hyvin olla vapaaehtoinen ruotsinkielisille oppilaille.

Jos vanhemmat todella haluavat ettei lapsi opi sitä kieltä mitä aivan ylivoimainen enemmistö maassa puhuu, niin miksi sen pitäisi olla pakollista? Ruotsinkielisiä on niin vähän, että heille riittää kyllä hommia keskenään.  Vähän niinkuin lestadiolaiset. Ja aina voi muuttaa ruotsiin. Jos on pohja suomenruotsissa niin kyllä sen oikean ruotsin oppii nopsaan. 

Eihän nytkään pakkoruotsitetut suomenkieliset kelpaa ruotsinkielisille, esimerkkinä Seinäjoen sairaalan päivystysjupakka. Eikä esim. Pietarsaaressa saa lääkäripalveluja suomeksi. Ruotsinkielisille tämä oli että voi, voi - onneksi olette saaneet opiskella ruotsia koulussa niin pärjäätte lääkärissä.

Ahvenanmaalla ei todellakaan pärjää suomella kuin poikkeustapauksessa.

Eli eihän Suomessa toteudu edes suomenkielisten oikeudet käyttää omaa äidinkieltään, miksi ruotsinkielisillä pitäisi olla pyhä asema?

Totta kai saa lääkäripalveluita Pietarsaaressa suomeksi! Eri asia, kuinka hyvin lääkäri sitä puhuu, mutta puhuu aivan satavarmasti.

Ja Vaasan kohdalla kyse oli lähisairaanhoidosta, ei todellisuudessa siitä, etteikö suomenkieliset osaisi hoitaa ruotsiksi.

Ahvenanmaa on asia erikseen, itsehallintoaluetta, jossa ei kuulukaan saada palveluita suomeksi.

Pietarsaaresta oli paljon juttua muutama vuosi sitten kun se sai kyseenalaisen kunnian olla Suomen paskin kunta jossain äänestyksessä. Sinne on tuotu Ruotsista täysin ruotsinkielisiä lääkäreitä, jotka eivät siis puhu sanaakaan suomea. Joku hoitaja sitten siinä tulkkaa.

Eli saa terveydenhoitoa suomeksi. Kuten juuri sanoin.

On muuten täällä pk-seudullakin ulko.aalaistaustaisia lääkäreitä, jotka eivät osaa ruotsia. Eli niin se vaan on, koska lääkäripula.

Olen kahdesti poistunut päivystyksestä väärän antibioottireseptin kanssa, koska tulkkaava hoitaja oli jo poistunut muihin hommiin siinä vaiheessa kun lääkäri löi reseptin kouraan. Eli en ko. tilanteissa saanut pätevää terveydenhoitoa suomeksi.

Mulle taas venäläistaustainen omalääkäri yritti tyrkyttää allergiseen ihottumaan psykelääkettä. So?

Kyllä allergisesta ihottumasta voi päästä eroon jos vain puhdistaa kehon kuonaaineista ja myrkyistä

P.S Kalergi suunitelma tulee tuhoamaan niin suomenruotsalaiset kuin suomalaisetkin

Nämä ketjut ovat ihan turhia, kun pakkoruotsinvastustajahullu tunkee ketjun täyteen vihanlietsontaa suomenruotsalaisia kohtaan joka tapauksessa. Tämä onkin hänen unelmaketjutyyppinsä, kun hän voi väittää olevansa puhdas pulmunen, vaikka saastuttaa ketjut täysin.

Uskallan väittää, että tässäkin porkkana toimisi paremmin kuin keppi.

Ruotsi tulisi "myydä" naapurimaamme kuningaskunnan kielenä ja skandinaavisena kielenä eikä pienen etuoikeutetun suomivähemmistön omituisuutena. Ruotsi VIERAANA KIELENÄ on kiinnostava.

Vapaaehtoisuuspohjalta tietenkin ja/tai valinnaisena venäjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsista. Täysin hyödytön kieli, jota tulen viimeiseen rantahurriin vastustamaan.

Siirtomaa-ajan jäänteistä on hyvä päästä pikkuhiljaa eroon.

Sinua siis ahdistaa ajatus siitä, että Ruotsista on tullut tänne väkeä 1100-luvulla? Jos he eivät olisi ehtineet, meitä olisi täällä hallinut Venäjä sen liki tuhannen vuotta, enkä usko, että olisivat hevin tästä niemestä luopuneet.

Suomea on asutettu useissa aalloissa. Uudet asukkaat ovat työntäneet aiempia asukkaita pohjoisemmas tai sekoittuneet aiempiin. Sinustako nimenomaan se aalto, jota nykysuomenkieliset edustavat, on se ainoa ja oikea, arvokas asutusaalto, jonka ei pidä kumarrella muita, ennen tai jälkeen tulleita?

Ehkä sinun pitäisi päästä pikkuhiljaa eroon epävarmuudestasi ja huonosta itsetunnostasi. Sinun arvoasi ei alenna se, että maailmassa on useita kieliä ja että joitakin niistä sinun on peruskoulussa opiskeltava. Ihan yhtä hyvin suomenruotsalaiset voisivat vaatia, että heidän ei tarvitse opiskella suomea. Siis siitähän ei ole kerrassaan yhtään mitään hyötyä tässä maailmassa - skandinavisessa yhteistyössäkin on paljon enemmän hyötyä heidän omasta äidinkielestään.

Käytiin Tanskassa lomamatkalla. Sikäläiset kakarat ovat sellaisia käytöshäiriöhirviöitä, että suomalaispennut ovat enkeleitä heidän rinnallaan. Missään ei koskaan näkynyt kenenkään vanhempia katsomassa jälkikasvun perään. Kyllä oli näppärää karjaista niille pöpöpäille toisella kotimaisella, mitä kuuluu ja kuka käskee ja saako niitä pienempiä lapsia tahallaan kaataa ja alkaa potkia mahaan. Hyvin ymmärsivät, vaikkei ihan äidinkieltään ollutkaan.

Olen myös ihan tyytyväinen, että osaan Ruotsissa matkaillessani hoitaa hotelli- ja ravintola-asiat ja ongelmatilanteet ruotsiksi. Ei haittaa, vaikken lausu riikinruotsalaisittain tai vaikkei välttämättä aina kaikki artikkelit ja partikkelit mene kohdalleen. Ihan yhtä kauan minulta menisi, kun alkaisin miettiä sanoja ja lauserakenteita englanniksi, ja sitten menisi vastapuolelta aikaa, ennen kuin hän ymmärtäisi päässään kääntää englanninkielisen asian ruotsiksi. Eikä siellä kaikki keski-ikäiset ja vanhemmat asiakaspalvelijat osaa englantia yhtään sen enempää kuin Suomessakaan. Kukaan ei ole alkanut nauraa päin naamaa ja pilkata, että hittolainen kun tuo yrittää vänköttää meidän kieltä ihan päin puuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaksikielisyys ole ongelma kuin kahdelle, osittain päällekkäisille ihmisryhmille: tolvanoille ja rasisteille.

Tvåspråkigheten är problem bara till idioter och rasister. De här grupperna består mest av samma individer.

Sataprosenttisesti samaa mieltä.

Ap

Ei kai kaikki pakollisuuden puolustajat ole tolvanoita tai rasisteja? Tai no, apartheid voi olla selitys.

Ehkä ohis, mutta keskustelussa kannattaisi kuitenkin pysyä asiassa ja esim. muistaa että koko ns. siirtomaa-aika ja jakso Euroopan historiassa alkoi oikeastaan vasta 1500-luvulla ns. löytöretkien jälkeen ja suuntautui aluksi Amerikan kaksois-mantereelle, sen jälkeen  kauko-itään ja kaakkois-Aasiaan (Intia, Kiina, Jaava  ja Molukit yms. saaristot) ja viime vaiheessaan Afrikkaan.

Ruotsi oli aivan syrjässä siitä kilpailusta, eikä pärjännyt alueiden itselleen haalimisessa edes Tanskalle (jolla sentään oli hallussaan ne  nykyiset , piskuiset  Yhdysvaltain Neitsytsaaret)

Suomi taas oli jo viikinkiaikana pikkuhiljaa asutettu  ja rakennettu Ruotsin valtakunnan osa ja ehkä jossain määrin suhdettamme  voidaan verrata Englannin ja Irlannin saaren suhteeseen niiden  historiassa. Tai ehkä Ranskan keskushallinnon ja jonkun provinssin , esim. Bretagnen, tai Elsassin valta ja hallintosuhteeseen.

Siirtomaita ne eivät koskaan Ranskalle olleet.