Lue keskustelun säännöt.
Tuhoaako Jordan Peterson lopulta feminismin?
27.07.2018 |
Ainakin niin kuin sitä meillä harjoitetaan. Vaikka muistuttamalla kuinka egalitäärinen politiikka, jota Suomessakin harjoitetaan, senkun vain lisää persoonallisuuseroja naisten ja miesten välillä ja eriyttää työmarkkinoita edelleen. Naiset karkaavat STEM-aloilta. Jos tulos on juuri vastakkainen kuin tavoite niin ehkä sellaista politiikkaa pitäisi siis varoa. Ja ehkä juuri feministien itsensä. Eikö se tällöin ole looginen johtopäätös sen asiaan, että väkisin tehdään politiikkaa puhtain feminismiperustein hallituksessa asti ja koulussa jaetaan kaikenmaailman feminismikirjoja.
Ihan erinomainen esimerkki on vaikka feministien tukema taannoinen kotihoidon tuen uudistus jonka tarkoitus oli pakottaa miehet kotiin. Täyttää erinomaisesti Petersoninkin mainitsemat "undue manipulation" tai "tremendous social pressure"-kriteerit minusta. Mitä tapahtui vapaalle valinnalle sen mukaan kumpi haluaa ja kummalle sopii olla kotona?
Kaatuuko omaan mahdottomuuteensa lopulta? Ei tietenkään koskaan kokonaan häviä, mutta menettää houkuttelevuutensa ja niinhän se näyttää pitkälti tehneen jo nyt.
Kommentit (203)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeksi ko. asiasta keskusteltiin Jälkiviisaissa tänään ja aiemmin törmäsin jossain paneeliohjelmassa ehkä 2 viikkoa sitten.
Tietoisuus asiasta siis lisääntyy ja se lienee tarkoituskin. Näyttää toimivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se porukka joka ottaa Jordan Petersonin sekavat jutut millään tavalla tosissaan on kuitenkin hyvin pieni.
Ne ovat harvinaisen selkeitä ja järkeviä siksi hänestä akateeminen rokkitähti tulikin. Ei tuollaisia muita ole edes olemassa, akateemisuus on enimmäkseen rinkirunkkua.
Ei Peterson ole mitenkään ”akateeminen rokkitähti”. Jos pitäisi veikata niin kaverista tuskin keskimäärin on akatemiassa kuultukaan. Sattui vaan iskemään hyvään saumaan kun populaarikulttuurissa on kysyntää uudelleenlämmitetylle oikeistofilosofialle ja hierarkioiden puolustamiselle kun valkoisen heteromiehen itseisarvoinen status kyseenalaistetaan vihdoin.
Ei, Peterson ei tule tuhoamaan feminísmiä vaan sukupuolten tasa-arvo on tulevaisuus, oikeastaan se on jo täällä monella tapaa.
Tasa-arvoon saatetaan päästä, jos luovutaan feminismistä, joka ajaa naisten etuoikeuksia miesten kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Petersonin pääasiallinen yleisö ole nuoret, jo valmiiksi naisvihaiset miehet?
Ei, vaikka media aina yrittää asian niin esitellä.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi naiset ovat epäloogisia - ja hukkuvat näin ollen omaan pazcaansa.
Puhun tässä nyt lähinnä feministeistä ( ts. Iisebelin valheuskonnosta ).
Ongelmahan on siinä, etteivät huku, niin kauan kun miehet suojelevat ja auttavat, ja etenkin niin kauan kun naiset äänestävät miehiä useammin.
No, ei ennen kuin on liian myöhäistä tehdä asialle enää mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Samapalkkaisuus on edelleen ongelma. Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja ja Länsimetrojen rakentajat ylipalkattuja. Ei wc-tiloja kuljettajille on edelleen valtakunnanluokan vitsi.
Lastenhoito on ongelma, koska YHTEINEN lapsi jää usein naisen hoidettavaksi ja elätettäväksi ja mies elää omaa elämäänsä, kuin sinkkuaikoina. Mies usein kritisoi naista siitä, ettei nainen tienaa yhtä paljon rahaa kuin yleensä naisen hoitaessa YHTEISTÄ lasta. Suomessa pitäisi olla käytäntö, jossa isän palkasta siirtyisi suoraan naisen tilille korvaus kotiinjäämisestä, joka vaikuttaa tuloihin, tuleviin rekrytointeihin ja tulevaisuuteen.
Kyllä heitä seurataan erityisesti hallituksessa ja sen todistaa sekin, että kaavailtu kotihoidon tuen uudistuskin oli käytännössä Unionin projekti.
Kunhan miehet eivät sitten itke epäreiluja huoltajuuspäätöksiä. Ne kun ovat täysin kytköksissä toisiinsa epäreilun vanhemmuuden kustannusten jakamisen kanssa.
Valta ja vastuu kulkee käsi kädessä.
Maanjäristys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo jotain miehistä tämä ihmeellinen alfaurosten palvominen. Mestari Halla-aho, Isä Laasanen ja nyt tämä Peterson on varmaan Messias. Ei tee minkäänlaista vaikutusta, kun miesten ainoa anti tasa-arvokeskusteluun näkyy olevan naisten aseman parantamisen vastustaminen.
Onko Peterson alfa? Hän on lihava ketjupolttaja-juoppo, joka ryhdistäyty ja nörtteili itsensä professoriksi. Kimeällä sammakkoäänellään luennoiden, ja lähinnä sairasta tytärtänsä hoivaten viettänyt aikuisiän. Yksiavioisesti vaimonsa kanssa.
Ei hänellä ole mitään naisten aseman parantumista vastaan. Hänellä vain on eri mielikuva siitä, mikä on "parempi asema".
Ja hän miehenä ihan varmasti tietää mikä on naisille " parempi asema"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakin niin kuin sitä meillä harjoitetaan. Vaikka muistuttamalla kuinka egalitäärinen politiikka, jota Suomessakin harjoitetaan, senkun vain lisää persoonallisuuseroja naisten ja miesten välillä ja eriyttää työmarkkinoita edelleen. Naiset karkaavat STEM-aloilta. Jos tulos on juuri vastakkainen kuin tavoite niin ehkä sellaista politiikkaa pitäisi siis varoa. Ja ehkä juuri feministien itsensä. Eikö se tällöin ole looginen johtopäätös sen asiaan, että väkisin tehdään politiikkaa puhtain feminismiperustein hallituksessa asti ja koulussa jaetaan kaikenmaailman feminismikirjoja.
Ihan erinomainen esimerkki on vaikka feministien tukema taannoinen kotihoidon tuen uudistus jonka tarkoitus oli pakottaa miehet kotiin. Täyttää erinomaisesti Petersoninkin mainitsemat "undue manipulation" tai "tremendous social pressure"-kriteerit minusta. Mitä tapahtui vapaalle valinnalle sen mukaan kumpi haluaa ja kummalle sopii olla kotona?
Kaatuuko omaan mahdottomuuteensa lopulta? Ei tietenkään koskaan kokonaan häviä, mutta menettää houkuttelevuutensa ja niinhän se näyttää pitkälti tehneen jo nyt.
Kaikki näissä keskusteluissa varmaan pitävät parhaana, että mahdollisuudet eri työaloille ovat kaikille yhtä hyvät. Jordan Peterson ainakin puhuu usein, että hän on yksilönvapauden kannattaja.
Mitä sitten, jos suurempi osa naisista kuin miehistä vapaasti valitsee lähteä esim. hoiva-alalle?
Miehiä kuitenkin tänä päivänä on hoiva-aloilla yhä enemmän, minkä reilu sata vuotta sitten uskottiin olevan mahdotonta. Olen lukenut tuon ajan vakavasti kirjoitettuja tekstejä, joissa sanottiin, ettei nainen yksinkertaisesti voi soveltua esim. tiede-alalle tai mies hoiva-alalle. Silloin ajateltiin, että sukupuoli eli biologia määrää yksilön kyvyn erilaisiin töihin. Noin ajattelevat hävisivät eli ajatuksensa osoittautui vääräksi!
No nyt sitten tuodaan esiin prosenttiosuuksia ja yritetään niillä vielä todistaa jotain.
Muuttujia, joiden vaikutuksesta ihmiset valitsevat ammattinsa, on lukemattomia.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille, jotka ei tiedä, niin peterson oikeasti väittää, että ihmisten käytöstä voi ennustaa hummereista "syiden" takia .
Tässä huvittavinta on se, että petersonin mielestä ihmisten sosiaalista hierarkiaa ei voi paremmin ennustaa esim. tietyistä apinoista, jotka on tosiaan meidän lähisukulaisia.
Sen pitää mennä niin taakse ihmisen kehityksessä, että se ottaa ihmisen lähisukulaiseksi jonkun, joka ei ole edes selkärankainen.
Kaikki vain sen takia, että sen pitää mennä noin taakse todistaakseen, että miesten pitää hallita. Samalla logiikalla voidaan ottaa esim. merihevonen todistaaksemme, että miesten pitää hoivata ihmisten jälkikasvu. Yhtä loogista.
Näin kovasta älyn vajauksesta on kyse petersonissa, siksi se on pilkan kohde.
Ei tarvitse mennä niin pitkälle taaksepäin, vaan voi JOPA mennä niin pitkälle, ja silti löytyy samoja mekanismejä, samoja käyttyäytymismalleja.
Pilkka tulee juuri sinunlaisilta, jolta puuttuu äly ja kyky ymmärtämään asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Eivät toisen aallon feministit ole silti minnekään kadonneet. Jos vaikka kolmannen aallon feministit yrittävät nakertaa toisen aallon feministien tavoitteita ja tuloksia niin kyllä toinen aalto hommansa hoitaa ja palauttaa feminismin.
Miksi pitäisi paskankaan vertaa välittää mistään aalloista, tai ylipäätään siitä, minkä sortin feministi kukakin on? Kukin on feministi omalla tavallaan ja omista lähtökohdistaan. Onhan kokoomuslainen Lenita Airistokin ilmoittanut olevansa feministi. Minä olen aatteellisesti täysin eri linjoilla, kuin Airisto, mutta erilinjoilla myös, kuin telaketjufeministit ja mistään aalloista en tiedä mitään. Silti minäkin pidän itseäni ennenkaikkea feministinä, koska minulle tärkeintä on kaikkinainen tasa-arvo ja siihen pyrkiminen. Ei sen minun feminismiäni mihinkään muuta, jos joku lähestyy asiaa hieman eri kantilta.
t: miesfeministi 47v
Jos joku vaikka ajattelee itseään kansallismieleisenä sosialistina, koska haluaa hyvää omalle maalle ja kaikille kansalaisille, tasa-arvoa, turvaa, mahdollisuuksia ja oikeutta kaikille. Mutta muut kansallissosialistit lähestyvät sitten asiaa vähän eri kantilta, niin eikö se muuta tämän yksittäisen henkilön kansallissosialismia mihinkään? Hänen kuuluu jatkossakin vaalia periaatteitaan tuon nimityksen alla?
Aivokuolleille tiedoksi, että tässä ei verrattu feminismiä kansallissosialismiin, vaan yksittäisen henkilön suhdetta aatteen valtavirtaan, ja atteen aikaansaamiin asioihin.
Ja taas sama ja näemmä aina yhtä yllättävä ero politiikan tietämyksessä miesten ja naisten kesken. Ero joka on sitä suurempi mitä enemmän maa satsaa "tasa-arvoon". Mutta kannattaako?
Professor James Curran, Director of the Goldsmiths Leverhulme Media Research Centre at the University of London, was surprised to find that gaps in political knowledge are wider in countries that have done the most to promote gender equality. These gender gaps in Norway, the UK and the US are as large, or larger than gaps in South Korea and Japan.
Women's scores in the UK, the US, and Canada were more than 30% lower on average than men, whereas in Greece, Italy and Korea, women's average score was only 20% lower.
https://www.theguardian.com/news/datablog/2013/jul/11/women-know-less-p…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jordan Petersonin ja Zuzekin väittelyyn myydään jo lippuja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Samapalkkaisuus on edelleen ongelma. Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja ja Länsimetrojen rakentajat ylipalkattuja. Ei wc-tiloja kuljettajille on edelleen valtakunnanluokan vitsi.
Lastenhoito on ongelma, koska YHTEINEN lapsi jää usein naisen hoidettavaksi ja elätettäväksi ja mies elää omaa elämäänsä, kuin sinkkuaikoina. Mies usein kritisoi naista siitä, ettei nainen tienaa yhtä paljon rahaa kuin yleensä naisen hoitaessa YHTEISTÄ lasta. Suomessa pitäisi olla käytäntö, jossa isän palkasta siirtyisi suoraan naisen tilille korvaus kotiinjäämisestä, joka vaikuttaa tuloihin, tuleviin rekrytointeihin ja tulevaisuuteen.
Tai sitten haet vastavalmistuneena naisena paikkaa miesvaltaiselta alalta ja sinut valitaan ohi kokeneenpien mieshakijoiden, koska firman johto on päättänyt, että imagon parantamiseksi seuraavan rekryn on oltava nainen. Näin vaimoni sai töitä. Olin toki onnellinen hänen puolestaan, mutta vähän vaikeaksi tilanteen teki, että olemme samalla alalla ja tiesin muutaman kaverinkin paikkaa hakeneen.
Ja firma siis avoimesti kertoi että vaimosi palkattiin imagon parantamiseksi, hänen omilla avuillaan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Vai oletko vaan niin varma, että penis olisi tehnyt kavereistasi parempia tuohon työhön?
Olen ollut keskikokoisessa IT-alan firmassa töissä, missä rekrytessä otettiin aina about samalla cv:llä varustettu nainen töihin miehen sijasta, koska naisia oli niin vähän.
Johto ei tätä mitenkään peitellyt firman sisällä, vaikka ulospäin sitä eii tietenkään myönnetty.
Tämä koko viesti on niin järjetön ja itsensä kumoava, ettei tosikaan...
Jos naisia kerran suosittiin miesten sijaan ja aina palkattiin nainen kun mahdollista, niin miten heitä sitten sinun mukaasi oli niin vähän?
Jos kahden henkilön cv on samanlainen, niin miten ihmeessä edes kuvittelet, että miehellä olisi silloin pitänyt olla jonkinlainen ylilyöntiasema työpaikkaan? Jos kaksi samantasoista hakijaa on tarjolla, heistä valitaan se, joka paremmin sopii muilta ominaisuuksiltaan työhön. Penis on hyvin harvoin ratkaiseva asia, sen sijaan miellyttävä luonne, positiivinen asenne, innokkuus, asiallisuus, tasa-arvoisuus, ystävällisyys, asiakaspalveluhenkisyys ja avuliaisuus taas tuovat varmasti pisteitä. Miksi sinusta työhön pitäisi valita mies aina, jos nainen ei ole täysin ylivertainen mieheen verrattuna? Mikä tässä sinusta nyt oli ylipäätään ongelmana?
Ja mitä ei peitelty tai myönnetty, ja mihin/miten/kenelle se "myöntäminen" olisi pitänyt ylipäätään tehdä? Tehdäänkö miesten rekrytoinneista jonkinlaisia "myöntämisiä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai yksinäinen u l im ies, jota l ass ukat seuraa? Ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Samapalkkaisuus on edelleen ongelma. Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja ja Länsimetrojen rakentajat ylipalkattuja. Ei wc-tiloja kuljettajille on edelleen valtakunnanluokan vitsi.
Lastenhoito on ongelma, koska YHTEINEN lapsi jää usein naisen hoidettavaksi ja elätettäväksi ja mies elää omaa elämäänsä, kuin sinkkuaikoina. Mies usein kritisoi naista siitä, ettei nainen tienaa yhtä paljon rahaa kuin yleensä naisen hoitaessa YHTEISTÄ lasta. Suomessa pitäisi olla käytäntö, jossa isän palkasta siirtyisi suoraan naisen tilille korvaus kotiinjäämisestä, joka vaikuttaa tuloihin, tuleviin rekrytointeihin ja tulevaisuuteen.
Tai sitten haet vastavalmistuneena naisena paikkaa miesvaltaiselta alalta ja sinut valitaan ohi kokeneenpien mieshakijoiden, koska firman johto on päättänyt, että imagon parantamiseksi seuraavan rekryn on oltava nainen. Näin vaimoni sai töitä. Olin toki onnellinen hänen puolestaan, mutta vähän vaikeaksi tilanteen teki, että olemme samalla alalla ja tiesin muutaman kaverinkin paikkaa hakeneen.
Ja firma siis avoimesti kertoi että vaimosi palkattiin imagon parantamiseksi, hänen omilla avuillaan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Vai oletko vaan niin varma, että penis olisi tehnyt kavereistasi parempia tuohon työhön?
Olen ollut keskikokoisessa IT-alan firmassa töissä, missä rekrytessä otettiin aina about samalla cv:llä varustettu nainen töihin miehen sijasta, koska naisia oli niin vähän.
Johto ei tätä mitenkään peitellyt firman sisällä, vaikka ulospäin sitä eii tietenkään myönnetty.
Tämä koko viesti on niin järjetön ja itsensä kumoava, ettei tosikaan...
Jos naisia kerran suosittiin miesten sijaan ja aina palkattiin nainen kun mahdollista, niin miten heitä sitten sinun mukaasi oli niin vähän?
Jos kahden henkilön cv on samanlainen, niin miten ihmeessä edes kuvittelet, että miehellä olisi silloin pitänyt olla jonkinlainen ylilyöntiasema työpaikkaan? Jos kaksi samantasoista hakijaa on tarjolla, heistä valitaan se, joka paremmin sopii muilta ominaisuuksiltaan työhön. Penis on hyvin harvoin ratkaiseva asia, sen sijaan miellyttävä luonne, positiivinen asenne, innokkuus, asiallisuus, tasa-arvoisuus, ystävällisyys, asiakaspalveluhenkisyys ja avuliaisuus taas tuovat varmasti pisteitä. Miksi sinusta työhön pitäisi valita mies aina, jos nainen ei ole täysin ylivertainen mieheen verrattuna? Mikä tässä sinusta nyt oli ylipäätään ongelmana?
Ja mitä ei peitelty tai myönnetty, ja mihin/miten/kenelle se "myöntäminen" olisi pitänyt ylipäätään tehdä? Tehdäänkö miesten rekrytoinneista jonkinlaisia "myöntämisiä"?
Eivaan juuri sinä et ole tajunnut, että naisia alalla suositaan juuri kuin esimerkissä ja vaikka näissä 371:ssä amerikkalasessa yliopistossa.
Women preferred 2:1 over men for STEM faculty positions
http://news.cornell.edu/stories/2015/04/women-preferred-21-over-men-ste…
En voi pääsääntöisesti kunnioittaa ihmistä, jonka mielestä feminismi vei maailmaa huonompaan suuntaan. Katsokaa maita joita suffragetit eivät ole vielä "pilanneet".
Henkilöpalvonta epäilyttää muutenkin. Enkä usko että feministit muuttavat ajatuksiaan Petersonin takia, tai että naiset alkaisivat erityisesti seuraamaan häntä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö Petersonin pääasiallinen yleisö ole nuoret, jo valmiiksi naisvihaiset miehet? En siis ymmärrä miten hänen puheensa voisivat tuhota feminismin, tuskin feministit häntä kuuntelevat ja toteavat että kappas, olenpa ollut väärässä, en haluakaan täysiä ihmisoikeuksia!
Minä femistinä, olen kuunnellut lukuisia hänen luentojaan YouTubesta ja suurin osa haukkujista laittaa hänen sanomakseen asioita, joita hän ei ole koskaan sanonut tai jotkut eivät ole hänen mielipiteitä vaan tieteellisiä tosiasioita. Ei se ole Petersonin vika, jos Ruotsissa yhä harvempi nainen valitsee mennä lukemaan insinööriksi tai puolella väestöstä on 100 tai alle oleva älykkyys.
Ja jos, Harvardin professuuri ei ole mitään, niin mitä se kertoo muiden yliopistojen professoreista tai heistä, jotka palkkaavat professorit Harvardiin? Feministien kannattaisi juuri kuunnella ihan itse häntä, ettei tarvitse selitellä vääristyneitä kuulopuhekuvitelmia ja suuttua niistä.
Vierailija kirjoitti:
Maanjäristys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoo jotain miehistä tämä ihmeellinen alfaurosten palvominen. Mestari Halla-aho, Isä Laasanen ja nyt tämä Peterson on varmaan Messias. Ei tee minkäänlaista vaikutusta, kun miesten ainoa anti tasa-arvokeskusteluun näkyy olevan naisten aseman parantamisen vastustaminen.
Onko Peterson alfa? Hän on lihava ketjupolttaja-juoppo, joka ryhdistäyty ja nörtteili itsensä professoriksi. Kimeällä sammakkoäänellään luennoiden, ja lähinnä sairasta tytärtänsä hoivaten viettänyt aikuisiän. Yksiavioisesti vaimonsa kanssa.
Ei hänellä ole mitään naisten aseman parantumista vastaan. Hänellä vain on eri mielikuva siitä, mikä on "parempi asema".
Ja hän miehenä ihan varmasti tietää mikä on naisille " parempi asema"?
Ja mikä tämä hänen ”paras asema naiselle” kanta sitten oikein on? Aina sitä kritisoidaan, mutta sitten se totuudenmukaisesti kerrottu versio hänen ajatuksistaan jää aina jotenkin uupumaan ja selitellään kuinka hän antaa ymmärtää, mutta ei edes niitä lauseita joissa ”antaa ymmärtää” saada ihan kunnon sitaateiksi jotka oikeasti olisi lähtöisin ihan hänen omasta suustaan, eikä jonkun kolmannen henkilön tulkintaa, jostain neljännen henkilön tekstistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja...
.
Ovatko?
Nythän on vähän joka tuutista toitotettu, että kikykin johtui pääasiassa sarisairaanhoitajasta, joka kuppasi kokoomuksen myötävaikutuksella itselleen massiiviset palkankorotukset viime vuosikymmenellä juuri ennen taantuman alkamista.
Onhan tämä nyt p..lettä, että sairaanhoitajia syyllistetään vuosikymmenestä toiseen tuosta yhdestä surkeasta palkankorotuksesta, kun miesvaltaiset Paperiliitto ja AKT ovat saaneet surutta aiheuttaa maallemme haittaa lukuisilla "koska mä voin"-lakoillaan. Miksi kukaan ei kaivele näitä? Vertaa näitäkin aloja ja niiden palkkoja - toisaalta naiset voisivat itse ottaa enemmän vastuuta palkkatasa-arvon ajamisessa. Eikun sitten ollaankin syöttiläitä, jotka kuppaavat yhteiskuntaa. Toisaalta ollaan vätyksiä jotka eivät vaan tajunneet kouluttautua miesvaltaiselle alalle. Eiku,,,
Tule itse raatamaan esh:n akuuttiosastolle minuuttiaikataululla ja saat lisineen alle 3 t kuussa. Nyt riitti.
Onko Peterson alfa? Hän on lihava ketjupolttaja-juoppo, joka ryhdistäyty ja nörtteili itsensä professoriksi. Kimeällä sammakkoäänellään luennoiden, ja lähinnä sairasta tytärtänsä hoivaten viettänyt aikuisiän. Yksiavioisesti vaimonsa kanssa.
Ei hänellä ole mitään naisten aseman parantumista vastaan. Hänellä vain on eri mielikuva siitä, mikä on "parempi asema".