Lue keskustelun säännöt.
Tuhoaako Jordan Peterson lopulta feminismin?
27.07.2018 |
Ainakin niin kuin sitä meillä harjoitetaan. Vaikka muistuttamalla kuinka egalitäärinen politiikka, jota Suomessakin harjoitetaan, senkun vain lisää persoonallisuuseroja naisten ja miesten välillä ja eriyttää työmarkkinoita edelleen. Naiset karkaavat STEM-aloilta. Jos tulos on juuri vastakkainen kuin tavoite niin ehkä sellaista politiikkaa pitäisi siis varoa. Ja ehkä juuri feministien itsensä. Eikö se tällöin ole looginen johtopäätös sen asiaan, että väkisin tehdään politiikkaa puhtain feminismiperustein hallituksessa asti ja koulussa jaetaan kaikenmaailman feminismikirjoja.
Ihan erinomainen esimerkki on vaikka feministien tukema taannoinen kotihoidon tuen uudistus jonka tarkoitus oli pakottaa miehet kotiin. Täyttää erinomaisesti Petersoninkin mainitsemat "undue manipulation" tai "tremendous social pressure"-kriteerit minusta. Mitä tapahtui vapaalle valinnalle sen mukaan kumpi haluaa ja kummalle sopii olla kotona?
Kaatuuko omaan mahdottomuuteensa lopulta? Ei tietenkään koskaan kokonaan häviä, mutta menettää houkuttelevuutensa ja niinhän se näyttää pitkälti tehneen jo nyt.
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Feminismi itse tuhoaa itsensä omalla hulluudellaan. Jossain kohtaa valkoiset ihmiset kyllästyvät vastenmieliseen itseruoskintaansa ja järjenvastaiseen sukupuolettomuus-agendaan.
Nykyinen kolmannen aallon feminismi sairastuttaa maailman.
https://www.suomenuutiset.fi/transsukupuolisuudesta-tuli-sosiaalinen-ep…"
Suomen Uutiset on kopioinut uutiset kai Daily Mailista?
Hamilo ja Turkkilako ne kahdestaan larppaa toimittajia ja pyörittää persujen vappulehteä jytkyverorahoilla?
Ensi vaalien jälkeen kaikki jutut ovatkin copy-paste-menetelmällä tehtyjä. Todennäköisesti mv lehdestä.
The Timesistä löydät saman tiedon. Se ei muuta tosiasiaa, että feminismi sairastuttaa maailman. Nyt se on sairastuttanut nuoret tytöt:
"Britanniassa yhä useampi teini-ikäinen tyttö kokee biologisen sukupuolensa epämukavaksi ja hakee sukupuolenkorjaushoitoon. Maan tasa-arvoministeri Penny Mordaunt on tilannut tutkimuksen selvittämään, miksi sukupuolenkorjaushoitoihin hakeutuvien tyttöjen määrä on noussut 4 500 prosentilla eli lähes 50-kertaistunut alle vuosikymmenessä, Breitbart UK uutisoi.
Timesin mukaan hoitoon pyrki 40 tyttöä vuosina 2009-2010 ja 1 806 vuosina 2017-2018.
Terveysviranomaiset ovat huomanneet sukupuolenkorjaushoitoa haluavien tyttöjen määrän valtavan kasvun, mutta heillä ei ole tietoa, mistä se johtuu, ja mitkä sen pitkäaikaisvaikutukset ovat. On myös näyttöä siitä, että sama trendi on päällä muissakin maissa"
Hamilo - tekeekö vieläkin noin kipeää kun heittvät sinut hiuksista vi**uun aikoinaan tiedelehdestä? Sen jälkeeen pahoinvoinnin spiraali käynnistyi ja epätoivoista sösstystä lunatic fringe -osaston nettilehdissä. :D
Hamilo on tietysti äärimmäisen pro-Jordan. :D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskaltaako paavi väitellä tiukasti tuijottavan Jordan "Hummeri" Petersonin kanssa? Ei taida uskaltaa, kun välttelee Jordania jossain Virossa. Huh huh, mikä pelkuri.
Hah, itsekin sanon sitä aina hummerijordaniksi.
Se hummerijuttu oli niin pohjanoteeraus.
Jos se oli niin pohjanoteeraus, niin kerroppa lyhyesti miksi se on pohjanoteeraus?
Tämä edellyttää sitä että osaat ensin tiivistää hänen "hummerijuttunsa" ja sitten esittää sille vakuuttavat vasta-argumentit.
Olkaa hyvä.
En kuitenkaan pidätä hengitystä vastausta odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä unta näe. Onko tämä JP joku ameriikan hörhö katkarapumuna vai mikä, palstapersu se jaksaa siitä vain aina jankuttaa, koskaan en ollut koko tyypistä aiemmin edes kuullut muualla kuin täällä.
Suomi ja pohjoismaat on kaukana sellaisten heppujen ajatusmaailmasta ja utopioista kuin Ivalo Hong Kongista.
Itke itsesi uneen.You're clearly doing all your greatest hits again.
^ Onko tämä Jordan-palvojien Jordanilta rakastavasti varastama hassu meeni joka menettää tehonsa suomeksi? Joku Jordanin catch phrase -valikoimasta, mikä esitetään samalla tiukasti muuta maailmaa tuijottaen?
Asiaan, Jordanin tuhoaa hänen oma peräsuolensa, johon hän tunkee pihviä kuin viimeistä päivää muka terveysruokana. Kuolee tyhmyyteen siis.
Sanoikin jossain kohtaa, että "It might kill me" eli suomeksi... no antaa olla. Ei itsekään pidä sitä minään varsinaisena terveysdieettinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskaltaako paavi väitellä tiukasti tuijottavan Jordan "Hummeri" Petersonin kanssa? Ei taida uskaltaa, kun välttelee Jordania jossain Virossa. Huh huh, mikä pelkuri.
Hah, itsekin sanon sitä aina hummerijordaniksi.
Se hummerijuttu oli niin pohjanoteeraus.
Jos se oli niin pohjanoteeraus, niin kerroppa lyhyesti miksi se on pohjanoteeraus?
Tämä edellyttää sitä että osaat ensin tiivistää hänen "hummerijuttunsa" ja sitten esittää sille vakuuttavat vasta-argumentit.
Olkaa hyvä.
En kuitenkaan pidätä hengitystä vastausta odotellessa.
En pidätä hengitystä odotellessani, että menisit töihin.
- eri
Jordan Peterson -hullu jää ketjuun yksin päivystämään ja sammuttamaan valot. Adios, maailman vanhin lapsinero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskaltaako paavi väitellä tiukasti tuijottavan Jordan "Hummeri" Petersonin kanssa? Ei taida uskaltaa, kun välttelee Jordania jossain Virossa. Huh huh, mikä pelkuri.
Hah, itsekin sanon sitä aina hummerijordaniksi.
Se hummerijuttu oli niin pohjanoteeraus.
Jos se oli niin pohjanoteeraus, niin kerroppa lyhyesti miksi se on pohjanoteeraus?
Tämä edellyttää sitä että osaat ensin tiivistää hänen "hummerijuttunsa" ja sitten esittää sille vakuuttavat vasta-argumentit.
Olkaa hyvä.
En kuitenkaan pidätä hengitystä vastausta odotellessa.
Luuletko oikeasti, että saat troolattua minut käyttämään aikaan johonkin lassukkaan.
Huutista.
Googleta peterson + lobsters + reddit vaikkapa, niin voit sitten miettiä miksi ihmiset nauraa rakkaallesi.
Niille, jotka ei tiedä, niin peterson oikeasti väittää, että ihmisten käytöstä voi ennustaa hummereista "syiden" takia (mm. väittää yhteistä esi-isää, joka on siis sama kuin väittäisi, että ihmisten käytöstä voi ennustaa bakteereista, kaloista, yhteistä aivokemiaa jne. kaikki pseudotiedettä). Tarkoituksena todistaa minkä takia ihmisten hierarkia on sellainen, että miesten pitää hallita....ja tätä siis käytetään yleisesti esimerkkinä siitä miten tyhmä peterson on ja miten tyhmiä sen seuraajat on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhuja ei ole rodullistettu uussukupuolinen varoitusvärisine hiuksineen naama norsunvítulla, niin viestin on oltava väärä.
Huoh. Toivon, että jonain päivänä naiset oppisivat *ajattelemaan* pelkän *tuntemisen* sijasta. Maailma saattaisi pelastua... Sitä odotellessa, makkarat tulille.
Mulla naurattaa aina tuo myytti naisista niin tunteellisina, olisipa niillä olisi niitä ajatuksia.
Samaan aikaan miehet murhaa ympäri maailmaa tunnekuohuissaan, koska niillä ei muuta olekaan kuin tunteita, joiden takia ne hyökkäilee ympäriinsä murhaten ja raiskaten.
Että kumpi on se "tunteellinen" sukupuoli....
Se, että miehet ovat naisia aggressiivisempia ei ole ristiriidassa sen kanssa, että naiset ovat tunteellisempia. Se näkyy myös yleisemmässä uskonnollisuudessa.
Muuten on loogista olettaa, että voiman puutteeen myötä naisten aggressio purkautuisikin osittain myös eri tavalla kuin miesten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niille, jotka ei tiedä, niin peterson oikeasti väittää, että ihmisten käytöstä voi ennustaa hummereista "syiden" takia .
Tässä huvittavinta on se, että petersonin mielestä ihmisten sosiaalista hierarkiaa ei voi paremmin ennustaa esim. tietyistä apinoista, jotka on tosiaan meidän lähisukulaisia.
Sen pitää mennä niin taakse ihmisen kehityksessä, että se ottaa ihmisen lähisukulaiseksi jonkun, joka ei ole edes selkärankainen.
Kaikki vain sen takia, että sen pitää mennä noin taakse todistaakseen, että miesten pitää hallita. Samalla logiikalla voidaan ottaa esim. merihevonen todistaaksemme, että miesten pitää hoivata ihmisten jälkikasvu. Yhtä loogista.
Näin kovasta älyn vajauksesta on kyse petersonissa, siksi se on pilkan kohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhuja ei ole rodullistettu uussukupuolinen varoitusvärisine hiuksineen naama norsunvítulla, niin viestin on oltava väärä.
Huoh. Toivon, että jonain päivänä naiset oppisivat *ajattelemaan* pelkän *tuntemisen* sijasta. Maailma saattaisi pelastua... Sitä odotellessa, makkarat tulille.
Mulla naurattaa aina tuo myytti naisista niin tunteellisina, olisipa niillä olisi niitä ajatuksia.
Samaan aikaan miehet murhaa ympäri maailmaa tunnekuohuissaan, koska niillä ei muuta olekaan kuin tunteita, joiden takia ne hyökkäilee ympäriinsä murhaten ja raiskaten.
Että kumpi on se "tunteellinen" sukupuoli....
Se, että miehet ovat naisia aggressiivisempia ei ole ristiriidassa sen kanssa, että naiset ovat tunteellisempia. Se näkyy myös yleisemmässä uskonnollisuudessa.
Muuten on loogista olettaa, että voiman puutteeen myötä naisten aggressio purkautuisikin osittain myös eri tavalla kuin miesten.
Ei ole kyse aggressiosta, kun joku tekee päätöksiä tunteiden pohjalta.
Suomessakin tuo näkyy miehissä, kun vähän tuikataan petteri-nicoa puukolla, tuli niin tunteellinen olo, kun se varasti juomat.
Mites ne teidän sankarit, eli jotkut rodger elliotit, yhyyy tunteisiin sattuu, kun en saa hottisblondipimpulia, nyt täytyy purkaa tunteita ja ampua ihmisiä. Kaikki teillä on vaan tunteita ja tunteita.
Miehet on äärintunteellisia, ei ääriaggroja, ja vielä huonolla tunteiden säätelyllä, lopputuloksena rikostilastot, joissa väkivaltarikollisista melkein 100% on miehiä maailmanlaajuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille, jotka ei tiedä, niin peterson oikeasti väittää, että ihmisten käytöstä voi ennustaa hummereista "syiden" takia .
Tässä huvittavinta on se, että petersonin mielestä ihmisten sosiaalista hierarkiaa ei voi paremmin ennustaa esim. tietyistä apinoista, jotka on tosiaan meidän lähisukulaisia.
Sen pitää mennä niin taakse ihmisen kehityksessä, että se ottaa ihmisen lähisukulaiseksi jonkun, joka ei ole edes selkärankainen.
Kaikki vain sen takia, että sen pitää mennä noin taakse todistaakseen, että miesten pitää hallita. Samalla logiikalla voidaan ottaa esim. merihevonen todistaaksemme, että miesten pitää hoivata ihmisten jälkikasvu. Yhtä loogista.
Näin kovasta älyn vajauksesta on kyse petersonissa, siksi se on pilkan kohde.
Peterson käytti hummereita osoittaakseen sen, miten vanha rakenne dominanssihierarkia on. Olisi hän voinut käyttää apinoitakin, tai susia, tai vaikka kanalaumaa. Hummerit vaan ovat hyvä esimerkki, koska niitä on ollut olemassa kauemman aikaa kuin edes puita.
Ja sama dominanssihierarkia elää vahvana ihmistenkin keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhuja ei ole rodullistettu uussukupuolinen varoitusvärisine hiuksineen naama norsunvítulla, niin viestin on oltava väärä.
Huoh. Toivon, että jonain päivänä naiset oppisivat *ajattelemaan* pelkän *tuntemisen* sijasta. Maailma saattaisi pelastua... Sitä odotellessa, makkarat tulille.
Mulla naurattaa aina tuo myytti naisista niin tunteellisina, olisipa niillä olisi niitä ajatuksia.
Samaan aikaan miehet murhaa ympäri maailmaa tunnekuohuissaan, koska niillä ei muuta olekaan kuin tunteita, joiden takia ne hyökkäilee ympäriinsä murhaten ja raiskaten.
Että kumpi on se "tunteellinen" sukupuoli....
Se, että miehet ovat naisia aggressiivisempia ei ole ristiriidassa sen kanssa, että naiset ovat tunteellisempia. Se näkyy myös yleisemmässä uskonnollisuudessa.
Muuten on loogista olettaa, että voiman puutteeen myötä naisten aggressio purkautuisikin osittain myös eri tavalla kuin miesten.
Ei ole kyse aggressiosta, kun joku tekee päätöksiä tunteiden pohjalta.
Suomessakin tuo näkyy miehissä, kun vähän tuikataan petteri-nicoa puukolla, tuli niin tunteellinen olo, kun se varasti juomat.
Mites ne teidän sankarit, eli jotkut rodger elliotit, yhyyy tunteisiin sattuu, kun en saa hottisblondipimpulia, nyt täytyy purkaa tunteita ja ampua ihmisiä. Kaikki teillä on vaan tunteita ja tunteita.
Miehet on äärintunteellisia, ei ääriaggroja, ja vielä huonolla tunteiden säätelyllä, lopputuloksena rikostilastot, joissa väkivaltarikollisista melkein 100% on miehiä maailmanlaajuisesti.
Et todella tiedä eroa aggressiivisuuden ja tunteellisuuden välillä. Ne ovat eri käsitteitä. Selvitä nyt ensin vaikka se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niille, jotka ei tiedä, niin peterson oikeasti väittää, että ihmisten käytöstä voi ennustaa hummereista "syiden" takia .
Tässä huvittavinta on se, että petersonin mielestä ihmisten sosiaalista hierarkiaa ei voi paremmin ennustaa esim. tietyistä apinoista, jotka on tosiaan meidän lähisukulaisia.
Sen pitää mennä niin taakse ihmisen kehityksessä, että se ottaa ihmisen lähisukulaiseksi jonkun, joka ei ole edes selkärankainen.
Kaikki vain sen takia, että sen pitää mennä noin taakse todistaakseen, että miesten pitää hallita. Samalla logiikalla voidaan ottaa esim. merihevonen todistaaksemme, että miesten pitää hoivata ihmisten jälkikasvu. Yhtä loogista.
Näin kovasta älyn vajauksesta on kyse petersonissa, siksi se on pilkan kohde.
Peterson käytti hummereita osoittaakseen sen, miten vanha rakenne dominanssihierarkia on. Olisi hän voinut käyttää apinoitakin, tai susia, tai vaikka kanalaumaa. Hummerit vaan ovat hyvä esimerkki, koska niitä on ollut olemassa kauemman aikaa kuin edes puita.
Ja sama dominanssihierarkia elää vahvana ihmistenkin keskuudessa.
Totta. Se kun on mukava ymmärtää just sopivasti asian vierestä. Se on varmaan oma argumentaatiovirheensäkin. Ei kaukana ainakaan olkiukosta. Tosiaan kanoillakin on oma nokkimisjärjestyksensä.
Olisi hauska tietää miten te J.P fanipojat suhtaudutte siihen että hän kannattaa yksiavioisuutta, halveksii MGTOW-miehiä ja paheksuu miesten naistenmiesten ihailua?
Olisiko teistä hänen oppiensa perheenpäiksi jotka laittavat itsekkyytensä syrjään perheen edun nimissä. Olisitte uskollisia kumppaneita, lapset olisivat teille etusijalla, tekisitte töitä parisuhteen eteen ja olisitte myös valmiita elättämään mukisematta vaimonne? Plus lopettaisitte naistenkaatajien ihailun ja "Alfa" miesten palvonnan jotka vievät teidänkin naisenne.
Vaikea uskoa että monistakaan hänen faneistaan olisi täyttämään hänen miehelle asettaman roolinsa. Lisään vielä että valta tuo vastuuta, jos te haluatte takaisin sen etuoikeutetun "valkoisen heteromiehen" asemanne, teidän täytyy kohdella "alaisianne" paremmin. Sille on syynsä miksi feminismi on muuttanut naisen asemaa niin että hänen ei tarvitse olla riippuvainen miehistä.
Miltähän maailma näyttäisi jos te miehet olisitte kohdelleet niitä kotirouvianne hyvin, arvostaneet feminiinisyyttä ja kohdelleet naisia tasavertaisina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N23 kirjoitti:
Olisi hauska tietää miten te J.P fanipojat suhtaudutte siihen että hän kannattaa yksiavioisuutta, halveksii MGTOW-miehiä ja paheksuu miesten naistenmiesten ihailua?
Olisiko teistä hänen oppiensa perheenpäiksi jotka laittavat itsekkyytensä syrjään perheen edun nimissä. Olisitte uskollisia kumppaneita, lapset olisivat teille etusijalla, tekisitte töitä parisuhteen eteen ja olisitte myös valmiita elättämään mukisematta vaimonne? Plus lopettaisitte naistenkaatajien ihailun ja "Alfa" miesten palvonnan jotka vievät teidänkin naisenne.
Vaikea uskoa että monistakaan hänen faneistaan olisi täyttämään hänen miehelle asettaman roolinsa. Lisään vielä että valta tuo vastuuta, jos te haluatte takaisin sen etuoikeutetun "valkoisen heteromiehen" asemanne, teidän täytyy kohdella "alaisianne" paremmin. Sille on syynsä miksi feminismi on muuttanut naisen asemaa niin että hänen ei tarvitse olla riippuvainen miehistä.
Miltähän maailma näyttäisi jos te miehet olisitte kohdelleet niitä kotirouvianne hyvin, arvostaneet feminiinisyyttä ja kohdelleet naisia tasavertaisina?
Olen Peterson-fani.
t. Suurperheen akateeminen monogaminen isä
Olipas melko absurdi ketju, kun tämän vihdoin ehdin avata tabeista esiin ja lukea läpi. Olen Peterson-fani, NAINEN 33 vuotta, yhden lapsen äiti. Olen hänen luentonsa löytänyt jo aikoja sitten Youtubesta ja yllätyin tästä ilmiöstä, että hän on nyt yhtäkkiä leimattu suosionsa vuoksi avuttomien miesten lahkojohtajaksi ja ties mitä päätöntä. Selkeästi tuota agendaa ajoi myös Hesari jutussaa, jossa leimaili Petersonia juurikin noin ja altalt-rightiksi. Mielestäni on järjen köyhyyttä ja loogisen päättelykyvyn heikkoutta miesvihassa tuomita hänen sanomansa ja mielipiteensä naisvihaksi ja näin. Lukekaapa omat viestinne tästä ketjusta uudestaan ja miettikää hetken, että kuka tässä tosiaan vihaa ja sorsii ketä. Sairasta sanoisin. Ja vasta-argumentteja Petersonille oli turha tästä langasta odottaa.
Kolme tutkijaa kirjoitti uskomattomia hölynpölyartikkeleita feministisiin julkaisuihin ja sai osan niistä läpi – kysyimme suomalaistutkijoilta, mitä se kertoo feministisen tutkimuksen tasosta
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005854286.html?utm_campaign=tf-HS&utm_ter…
Kertoo jotain miehistä tämä ihmeellinen alfaurosten palvominen. Mestari Halla-aho, Isä Laasanen ja nyt tämä Peterson on varmaan Messias. Ei tee minkäänlaista vaikutusta, kun miesten ainoa anti tasa-arvokeskusteluun näkyy olevan naisten aseman parantamisen vastustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi tuhoaa feminismin.
Tänä päivänä yhä harvempi haluaa tulla assisoiduksi feminismiin millään tavalla, koska kolmannen aallon feministit ovat muuttaneet koko käsitteen toksiseksi.
He ovat itse nakertaan altaan koko sen jalustan, minkä alkuperäiset hyvää tarkoittavat feministit vuosikymmeniä sitten rakensivat.
Miksi kolmannen aallon feministejä pitäisi seurata? Heitä seuraavat lähinnä palstamiehet.
Maailma on edelleen hankala paikka naisille mm. etenemisen suhteen. Haet parhaana osaajana tai tekijänä jotain paikkaa ja tehtävään palkataan esimiehen kaverin poika.
Samapalkkaisuus on edelleen ongelma. Mm. sairaanhoitajat ovat alipalkattuja ja Länsimetrojen rakentajat ylipalkattuja. Ei wc-tiloja kuljettajille on edelleen valtakunnanluokan vitsi.
Lastenhoito on ongelma, koska YHTEINEN lapsi jää usein naisen hoidettavaksi ja elätettäväksi ja mies elää omaa elämäänsä, kuin sinkkuaikoina. Mies usein kritisoi naista siitä, ettei nainen tienaa yhtä paljon rahaa kuin yleensä naisen hoitaessa YHTEISTÄ lasta. Suomessa pitäisi olla käytäntö, jossa isän palkasta siirtyisi suoraan naisen tilille korvaus kotiinjäämisestä, joka vaikuttaa tuloihin, tuleviin rekrytointeihin ja tulevaisuuteen.
Tai sitten haet vastavalmistuneena naisena paikkaa miesvaltaiselta alalta ja sinut valitaan ohi kokeneenpien mieshakijoiden, koska firman johto on päättänyt, että imagon parantamiseksi seuraavan rekryn on oltava nainen. Näin vaimoni sai töitä. Olin toki onnellinen hänen puolestaan, mutta vähän vaikeaksi tilanteen teki, että olemme samalla alalla ja tiesin muutaman kaverinkin paikkaa hakeneen.
Kerroithan vaimollesikin että pidät häntä kavereitasi epäpätevämpänä?
Kyllä hänen kuitenkin kannattaisi olla tietoinen siitä että on suhteessa mulkun kanssa.
N23 kirjoitti:
Olisi hauska tietää miten te J.P fanipojat suhtaudutte siihen että hän kannattaa yksiavioisuutta, halveksii MGTOW-miehiä ja paheksuu miesten naistenmiesten ihailua?
Olisiko teistä hänen oppiensa perheenpäiksi jotka laittavat itsekkyytensä syrjään perheen edun nimissä. Olisitte uskollisia kumppaneita, lapset olisivat teille etusijalla, tekisitte töitä parisuhteen eteen ja olisitte myös valmiita elättämään mukisematta vaimonne? Plus lopettaisitte naistenkaatajien ihailun ja "Alfa" miesten palvonnan jotka vievät teidänkin naisenne.
Vaikea uskoa että monistakaan hänen faneistaan olisi täyttämään hänen miehelle asettaman roolinsa. Lisään vielä että valta tuo vastuuta, jos te haluatte takaisin sen etuoikeutetun "valkoisen heteromiehen" asemanne, teidän täytyy kohdella "alaisianne" paremmin. Sille on syynsä miksi feminismi on muuttanut naisen asemaa niin että hänen ei tarvitse olla riippuvainen miehistä.
Miltähän maailma näyttäisi jos te miehet olisitte kohdelleet niitä kotirouvianne hyvin, arvostaneet feminiinisyyttä ja kohdelleet naisia tasavertaisina?
En halua tulla kohdelluksi kenenkään alaisena oli hän sitten kuinka kiltti tahansa. En halua olla kenenkään vallan alla. En halua miehen lupaa että saan avata pankkitilin (Ranska). Enkä halua kotirouvaksi enkä halua kenenkään muun määrittävän feminiinisyyttäni. Miten voi olla samaan aikaan alainen ja tasavertainen?
Tunnin nettikonsultaatio 120 dollaria. Hyvä jos tienaa 30 000 kuussa. Köyhät teillä on aina keskuudessanne.