Lue keskustelun säännöt.
Terveisiä Yhdysvalloista! Kun Helsinki on nyt näkynyt
16.07.2018 |
paljon täälläkin TV:ssä niin täytyy valitettavasti kertoa että ei ole paljoa kehuja saanut. Ystäväni ovat mm. ihmetelleet että pääkaupunki on noin pieni, on myös sanottu että ruman ja tylsän näköinen kaupunki.
Myös itse Presidentinlinnaa on moitittu, näyttää ihan tavalliselta rakennukselta, kaikenlainen glamour puuttuu.
Kysyin vielä että haluaisiko heistä joku matkustaa Helsinkiin niin ei kukaan myöntänyt haluavansa. Minulta kyselivät että mitä siellä on niin en osannut oikein sanoa mitään. Ei tullut mieleen kuin Linnanmäki mutta täällä on paljon paremmat huvipuistot, niin en sitten viitsinyt sitäkään sanoa.
Yksi on aiemmin käynyt Euroopassa mm. Etelä-Saksassa ja Italiassa niin hänkin sanoi että Helsinki on harmaan näköinen niihin verrattuna.
Suomessa asuessani pidinkin Helsinkiä tylsänä, joten en kyllä ihmettele näitä amerikkalaisten vastauksia. Onhan se totta että Tukholmakin on Helsinkiä moninkerroin kauniimpi ja mielenkiintoisempi.
Surullista sinänsä koska tietenkin sitä haluaisi että oman kotimaan pääkaupungista voisi olla ylpeä.
Kommentit (242)
Miksi Suomen pääkaupungin pitäisi olla yhtään isompi? Ei meillä täällä väkeäkään ole niin paljoa, että tarvetta jollekin megacitylle olisi. Ja prameilu ja jotkut turistiukotusnähtävyydet ei edes ole kovin suomalaista. Kansana ollaan vaatimattomia, työteliäitä, käytännönläheisiä ja karsastetaan "turhaa" koristelua ja miellyttämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
paljon täälläkin TV:ssä niin täytyy valitettavasti kertoa että ei ole paljoa kehuja saanut. Ystäväni ovat mm. ihmetelleet että pääkaupunki on noin pieni, on myös sanottu että ruman ja tylsän näköinen kaupunki.
Myös itse Presidentinlinnaa on moitittu, näyttää ihan tavalliselta rakennukselta, kaikenlainen glamour puuttuu.Kysyin vielä että haluaisiko heistä joku matkustaa Helsinkiin niin ei kukaan myöntänyt haluavansa. Minulta kyselivät että mitä siellä on niin en osannut oikein sanoa mitään. Ei tullut mieleen kuin Linnanmäki mutta täällä on paljon paremmat huvipuistot, niin en sitten viitsinyt sitäkään sanoa.
Yksi on aiemmin käynyt Euroopassa mm. Etelä-Saksassa ja Italiassa niin hänkin sanoi että Helsinki on harmaan näköinen niihin verrattuna.
Suomessa asuessani pidinkin Helsinkiä tylsänä, joten en kyllä ihmettele näitä amerikkalaisten vastauksia. Onhan se totta että Tukholmakin on Helsinkiä moninkerroin kauniimpi ja mielenkiintoisempi.
Surullista sinänsä koska tietenkin sitä haluaisi että oman kotimaan pääkaupungista voisi olla ylpeä.
https://www.nytimes.com/2018/07/16/world/europe/trump-putin-summit-hels…
Todellakin tavallinen rakennus...
Kuinka moni muistaa, millaisessa rakennuksessa Trump kätteli Kimiä Singaporessa? Ihan ilman Googlea.
Joskin mitättömyydestä olen samaa mieltä :D Minusta vaan suomalaiset ei tarvitse pääkaupungikseen jotain sellaista, miksi se ei ole omia aikojaan muodostunut. Kyllä Helsinkikin muuttuu hiljalleen prameaksi, jos siihen tarvetta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Ei helsinki nyt ruma ole, mutta onhan se mitätön ja tylsä turistille, joka nähnyt euroopan pääkaupunkeja. Mitätön on jotenkin kuvaava, suuri osa suomalaisitakin on jotenkin mitättömiä.
Sen takia pitäisikin markkinoida kaikkea sitä kehä 3:n ulkopuolella olevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri virhe on Helsingin suhteen tehty kun kaupunki on rakennettu liian laajalle. Asukastiheys on todella alhainen ja kaupunkimaisuus puuttuu kokonaan pienen keskustan ulkopuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Suuri virhe on Helsingin suhteen tehty kun kaupunki on rakennettu liian laajalle. Asukastiheys on todella alhainen ja kaupunkimaisuus puuttuu kokonaan pienen keskustan ulkopuolelta.
Voi luoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni muistaa, millaisessa rakennuksessa Trump kätteli Kimiä Singaporessa? Ihan ilman Googlea.
Sentosan saarella joku hotelli, en muista nimeä. Muistaakseni vaaleanruskean tai beigen värinen.
Pitäisikö Helsingin näyttää kokoaan suuremmalta? Pitäisikö meidän rakentaa mahtipontisia rakennuksia ettei turistien tarvitse kokea myötähäpeää? 1800-luku meni jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kyllä samaa mieltä aloittajan kanssa. Helsinki on pieni kaupunki eikä siellä ole mitään vanhaa. Kaikki rakennukset ovat korkeintaan 200 vuotta vanhoja ja edustavat samaa empire-tyyliä. Suomenlinnakin on ammuttu säpäleiksi niin siitäkään ole mitään iloa.
Suomen kaupungit ovat nuoria. Siinä mielessä vastaavat Jenkkilää missä myös puuttuu historia. Esimerkiksi Seattle on perustettu vasta 1850-luvun jälkeen.
Käykää joskus vaikkapa Brüggessä tai jossain muussa vanhassa eurooppalaisessa kaupungissa. Tai vaikka Lontoossa katsomassa Bio Beniä - se on iso.
Jenkkilässä oli historia. Sitten tuli valkoinen mies ja tuhosi sen.
Suomessa sitä kylläkin kutsutaan kulttuurin rikastamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon kauniita paikkoja. Kaupunkina esimerkiksi Turku on paljon kauniimpi, mutta ei Helsingissäkään vikaa ole.
Puhdas luonto löytyy ihan ulottuvilta. Sitä kelpaa näyttää turisteillekin.
Turku ei kyllä ole kauniimpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kyllä samaa mieltä aloittajan kanssa. Helsinki on pieni kaupunki eikä siellä ole mitään vanhaa. Kaikki rakennukset ovat korkeintaan 200 vuotta vanhoja ja edustavat samaa empire-tyyliä. Suomenlinnakin on ammuttu säpäleiksi niin siitäkään ole mitään iloa.
Suomen kaupungit ovat nuoria. Siinä mielessä vastaavat Jenkkilää missä myös puuttuu historia. Esimerkiksi Seattle on perustettu vasta 1850-luvun jälkeen.
Käykää joskus vaikkapa Brüggessä tai jossain muussa vanhassa eurooppalaisessa kaupungissa. Tai vaikka Lontoossa katsomassa Bio Beniä - se on iso.
Olen käynyt Bruggessa (ei siis Brügge) monta kertaa. Se on todella kaunis kaupunki. Ja suurelta osin feikki, rakennettu jotta ihmisillä olisi ihailtavana "aito" "keskiaikainen" kaupunki. Erittäin suuri osa Bruggen rakennuksista ei ole ollut nykyisessä asussaan edes sataa vuotta. Kaupunki on kuin suuri teemapuisto, täysin turisteja varten luotu.
No ei ole feikki. On Unescon maailmanperintölistalla. Mutta turistirysähän se on... aidompaa menoa löytää Gentistä.
Vierailija kirjoitti:
Oon kyllä samaa mieltä aloittajan kanssa. Helsinki on pieni kaupunki eikä siellä ole mitään vanhaa. Kaikki rakennukset ovat korkeintaan 200 vuotta vanhoja ja edustavat samaa empire-tyyliä. Suomenlinnakin on ammuttu säpäleiksi niin siitäkään ole mitään iloa.
Suomen kaupungit ovat nuoria. Siinä mielessä vastaavat Jenkkilää missä myös puuttuu historia. Esimerkiksi Seattle on perustettu vasta 1850-luvun jälkeen.
Käykää joskus vaikkapa Brüggessä tai jossain muussa vanhassa eurooppalaisessa kaupungissa. Tai vaikka Lontoossa katsomassa Bio Beniä - se on iso.
:D
Taas yks tietämätön tollukka ilmoittautui! Asetatte itsenne säälittävästi faktojen terävien nuolten kohteiksi.
Helsinki on kanvainvälinen pääkaupunki, siellä asuu yli 600 000 asukasta ja koko pk-seudulla asuu 1 477 000 asukasta. Ei ihan tuppukylä näillä leveysasteilla. Suomenlinnaa ei ole ammuttu säpäleiksi, mistä sen keksit? Etkö ole käynyt Helsingissä ja Suokissa koskaan?
Helsinki on perustettu vuonna 1550 eli se on nuorena kaupunkina silti vanhempi kuin yksikään USA:n kaupunki (valkonaamojen perustama siis). Suomessa on kuitenkin paljon vanhempiakin kaupunkeja eli keskiajalla perustetut Turku, Ulvila, Porvoo (kyllä!), (Viipuri), Rauma, ja Naantali.
Helsingin rakennukset eivät ole "vain empiretyyliä" vaan on vaikka mitä muuta. Tervetuloa tänne käymään, näet mm. funkista ja kansallisromanttista tyyliä. ka vaikkapa Ritarihuone, joka on uusgotiikkaa. Eikä empiressä eli uusklassissessä tyylissää ole mitään vikaa, sitä on maailmalla esim. USA:n kongressitalo Washington DC:ssä sekä British Museum Lontoossa.
Sitten olet väärässä puhuessasi USA:sta että sieltä puuttuu historia. No ei puutu! Siellä on asunut aluperäiskansoja ainakin yli 16 000 vuotta. Siellä on ollut suuria kaupukeja jo muinoin, esim. Cahokia. Sitten on pieniä kaupunkeja, jotka ovat oikeastaan sellaisia kerrostaloja ja niissä edelleen asutaan satoja vuosia myöhemmin, kuten Acoma ja Taos pueblot. Siinä sulle historian oppitunti!
Euroopan kaupungit ovat suurelta osin melko vähän aikaa sitten idästä muuttaneiden barbaarilaumojen rakentamia (kuten ihailemasi Brugge), vanhimmat ovat muinaisten kreikkalaisten ja foinikialaisten perustamia. Ja jos et tiedä, foinikalaiset olivat nykyisten libanonilaisten esi-isiä.
Bio Benistä en ole koskaan kuullutkaan - onko se ikivanha leffateatteri? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parhaiten minulle Helsinkiä kuvaa mielikuva sellaisesta katkeroituneesta miehiä vihaavasta, hetkessä eläneestä ja maailmaa kiertäneestä nelikymppisestä facessa/tinderissä/twitterissä/instassa/joogassa aikaansa viettävästä lapsettomasta henkilöstä, jonka menopaussi alkaa lähestyä ja hormonitasapaino pahasti järkkyä. Vanhuutta peitetään kalliilla vaatteilla ja koruilla, mutta totuutta se ei poista että pinnan alla kohta mikään ei enää toimi ja sen jälkeen edes muiden syyttäminen omista virheistä ei pelasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon kyllä samaa mieltä aloittajan kanssa. Helsinki on pieni kaupunki eikä siellä ole mitään vanhaa. Kaikki rakennukset ovat korkeintaan 200 vuotta vanhoja ja edustavat samaa empire-tyyliä. Suomenlinnakin on ammuttu säpäleiksi niin siitäkään ole mitään iloa.
Suomen kaupungit ovat nuoria. Siinä mielessä vastaavat Jenkkilää missä myös puuttuu historia. Esimerkiksi Seattle on perustettu vasta 1850-luvun jälkeen.
Käykää joskus vaikkapa Brüggessä tai jossain muussa vanhassa eurooppalaisessa kaupungissa. Tai vaikka Lontoossa katsomassa Bio Beniä - se on iso.
Turku, perustettu 1200-luvulla
Ulvila, perustettu 1300-luvulla
Porvoo, perustettu 1300-luvulla
Rauma, perustettu 1400-luvulla
Ja sokerina pohjalla Helsinki, perustettu 1500-luvulla (nykyisellä paikalla 1600-luvulta)
Historiaa Suomesta löytyy myös muualta kuin kaupungeista. Minkä toki tiedätkin, kunhan kirjoittelet sieltä eräästä 1300-luvun kaupungista.
Turku paloi aikoja sitten.
Ulvila, onko se edes kaupunki?
No Porvoo joo, mutta se on puutalokaupunki. Ei hienoa kuninkaanlinnaa eikä se ole koskaan ollut minkään keskus.
Rauma on pikkukylä sekin. Onko siellä 30000 asukasta? Tunnetuin nähtävyys on RMJ.
Helsinki oli vielä 1800-luvulle tultaessa puutalokylä. Minimetro onneksi löytyy.Kaikki nuo ovat kaupunkeja. Varmaan jokainen Suomen vanhoista kaupungeista, muutkin kuin mainitut, ovat palaneet jos ei kerran niin useammin. Rakennukset ovat siis uudempia joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, kuten mm. Turun linna ja Tuomiokirkko. Historiaa kaipasit, historiaa löytyy. Kirjoitettua historiaa sieltä noin 1200-1300-luvuilta alkaen, mutta elämää oli paljon aiemmin. Lue enemmän, niin luulet vähemmän.
Oli joo elämää. Saksassa on helppo löytää kyliä jotka ovat tuhat vuotta vanhoja. Eli sis on ollut jatkuvaa pysyvää asutusta. Englannissa voit matkustaa Doveriin missä on linna ja alkuperäinen roomalaisten rakentama torni. Tai mennä suoraan Roomaan katsomaan Colosseumia.
Suomessa ei ole oikein mitään. Petäjäveden puukirkko on kyllä hieno ja Unescon listalla.
-sama
Vierailija kirjoitti:
Spiegelissä ihmeteltiin, miksi Helsinkiä ei ollut koristeltu mitenkään. Muualla on istutettu kukkia ja puita ennen huipputapaamisia. Saksalaiset arvelivat syyksi suomalaisen vaatimattomuuden. Todellinen syy lienee saituus ja junttius.
Siinä samassa sanottiin myös, että Suomella oli vain 2vk aikaa järjestää, muilla on ollut paljon aiemmin tieto kokouksesta.
Aussitoimittaja kehui haastattelussa Helsinkiä ja järjestelyjä vuolaasti, jenkki- ja joku aasialaistoimittaja kehuivat twiiteissään Helsingin kauneutta ja valoisuutta. Meidän työttömät yöt ovat sellainen harvinaisuus maailmassa, että se on meille matkailuvaltti.
Se, että meillä voi juoda puhdasta hanavettä, niitäkään maita montaa löydy maailmasta. Sitä ihmettelivät jenkit ja monet muut Treen nuorten MM-kisoissa.
Miksi emme voi olla ylpeitä ja kehua kotimaatamme? En tiedä muita kansoja, jotka haukkuvat omaa kotimaataan kuten suomalaiset. Meillä on maassamme paljon sellaista infrastruktuuria, mistä ei monessa maassa osata edes haaveilla.
Ranskalaiset ovat mielestään maailman parhaita kaikessa, samoin jenkit pitävät maataan parhaana. Ja monenlaista niistäkin löytyy, mutta ylpeänä he puhuvat kotimaastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paljon kauniita paikkoja. Kaupunkina esimerkiksi Turku on paljon kauniimpi, mutta ei Helsingissäkään vikaa ole.
Puhdas luonto löytyy ihan ulottuvilta. Sitä kelpaa näyttää turisteillekin.
On muuallakin euroopassa puhdasta ja vielä hienompaa luontoa missä voi bongata eläimiä.
Täällä ei voi mennä metsään ilman, että itikka raiskaa.
Ei Kaisaniemenpuisto ole metsä, eikä niitä kutsuta itikoiksi. Tai ehkä joku kutsuukin.
Vierailija kirjoitti:
Luulis nyt että ne New Yorkissa asuvat vauvapalstalaiset olis nukkumassa parasta aikaa!
Miksi kahdelta iltapäivällä pitäis olla nukkumassa?
Älä höpise. Et ole Usaa nähnyt kuin unissasi.
Ei helsinki nyt ruma ole, mutta onhan se mitätön ja tylsä turistille, joka nähnyt euroopan pääkaupunkeja. Mitätön on jotenkin kuvaava, suuri osa suomalaisitakin on jotenkin mitättömiä.