Nykyparisuhteista puuttuu jännite ja moni nainen on tyytymätön

Tässä ymmärretään naisten kanta kyllä, mutta naiset eivät tunnu ymmärtävän mitä miehillä on sanottavaa. Vastaukset miehen väitteisiin ovat vastauksi johonkin muuhun.

Ajaa keskustelua harjaan, onko tuo joku murreilmaus vai typo kun en ole koskaan kuullutkaan? Mitä se toisin sanoen tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ainakaan katsele yhtään nalkuttaa nykygemakkia. Eivät osaa edes tehdä mitään. Aina vain valittamassa ja syyttämässä. Kuten tästäkin huomaa miesten vika taas, vaikka nainen on onneton. Olisiko aika katsoa peiliin. Kaiken kontrollin pitävä nainen ei kestä kritiikkiä ja kuvittelee olevansa ylempänä miestä. Miehelle voi antaa myös tilaa auttaa. Jos joku ymmärtää mitä tällä tarkoitan. Normaali oikeasti tasa-arvoiset aatteet omaavat naiset eivät syytä kumppaniaan, vaan löytävät onnellisuuden elämästä itsestään. Se kenelle tämä ei onnistu syyttää muita oli mies tai nainen.

Vai "antaa tilaa auttaa"? Miten olisi, jos kumpikin olisi yhtälailla oma-aloitteinen, vastuullinen aikuinen eikä mikään äidin pikku hupulainen?

Mammojen konsensus kietetettynä yhteen lauseeseen. Tässä on vain sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että se perustuu virheoletukseen siitä, että naisen ja miehen käyttätymistä ohjaavat samat tekijät.

Kun jatkuvasti riidellään samasta asiasta vanhoin argumentein, niin eikö pitäisi herätä tajuamaan, että jotain tässä nyt on, mistä ei olla samalla aallonpituudella?

Niin, kenen pitäisi herätä? Ja kenen pitäisi tehdä sille ja mitä?

Ja annahan olla jos nainen tulee kertomaan että hänen käyttäytymistään ohjaa sellaiset tekijät, joissa seksi joutaa romukoppaan lapsen syntymän jälkeen. Ihan väärin ajateltu, vai kuinka?

Ei ole, mutta miten esimerkkisi vastaa kysymykseeni? 

Iva ja pilkka ei ole mitään argumentointia, joten siihen syyllistyvän ensimmäisenä kannattaisi pysähtyä miettimään mitä oikeasti tarkoitettiin.

En käsittääkseni ivannut tai pilkannut ketään viestissäni, oletan että osoitit tuon jollekin muulle kuin minulle.

Kysyit, että eikö pitäisi herätä. Minä puolestani tarkensin, että ketä tarkoitat, kenen pitäisi herätä. Enhän voi vastata kysymykseen ennen kuin avaat sen kunnolla.

Tuo seksiesimerkki ei liittynyt kysymykseesi, vaan se oli vastapallo ennen kysymystä kirjoittamaasi kohtaan, jossa puhuit miehen käyttäytymistä ohjaavista tekijöistä. Pahoittelen jos tekstini ei ole ymmärrettävää, yritän kyllä vääntää rautalangasta.

Ymmärrän kyllä mitä yrität sanoa, mutta seksiesimerkki oli tarpeeton vastapallo, joka ajaa vain keskustelua harjaan, kun puhutaan miesten kokemuksista. Alkuperäisessä viestissä (joka ei ollut minun kirjoittama) on sanottu kaikki tarvittava, ja vastaus siihen oli pilkallinen. 

Tuo mainitsemasi alkuperäinen viestikin on sävyltään pilkallinen, joten onko ihme jos siihen vastataan samalla tyylillä?

Onneton olo on jokaisen henkilökohtainen valinta. Ei siis ole kiinni kenestäkään toisesta se oma onni tai onnettomuus. Vaikea se vain on pienen ihmisen ymmärtää, kun itse toivoo, haluaa, tahtoo, vaatii sitä tätä ja tuota, ja että muiden pitää onnellistaa. Kun on saatu se tai tämä, niin halutaan jo seuraavalle onnen tasolle, kun ei se onni kestänytkään. Siinäpä se. Onni on tyytyväisyyttä elämään. Silloinkin kun muut eivät tottele  vaatimuksia siitä mitä onnen pitää olla juuri sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Naisen miestä kohtaan tuntema kunnioitus katoaa, kun mies käyttäytyy epäluotettavasti, raukkamaisesti ja ilkeästi. Seuraavaksi katoaa rakkaus.

Ei ole syytä sanoa samasta asiasta monta kertaa = nalkuttaa, jos mies pitää lupauksensa.

Se, joka toimii ala-arvoisesti, rikkoo rakkauden. Ei se, joka reagoi toisen huonoon käytökseen.

Ennen riitti se, että mies ei juo eikä lyö ja tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin. Nykyään naisille ei tunnu riittävän mikään. Luetaan naistenlehtiä ja seurataan instagramia kateellisina kuinka silläkin muovimissillä on niin täydellinen koti ja piha. Tämä olotila purkautuu sitten nalkutuksena "laiskaa ja saamatonta" miestä kohtaan. 

Kuinka moni mies nykyään haluaa elättää perheen yksin? Ja vielä niin, että vaimo vastaa koko miehen palkasta, mies saa siitä vain taskurahaa sen verran, mitä vaimo katsoo parhaaksi. Ainakaan palstamiehille tuo ei onnistu, naisen pitää maksaa kaikesta puolet vaikka tienaisi neljäsosan miehen palkasta. Eikä teille kelpaisi 70-luvun naistyyppi, ei ne tosielämän naiset olleet samanlaisia mitä amerikkalaisissa elokuvissa.

Luepa ajatuksella viestini uudestaan.

Kirjoitit "tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin", se tarkoittaa sitä, että mies antaa koko palkan vaimon käyttöön. Ei palkkaa ennen maksettu pankkitilille vaan se saatiin käteisenä. Et sinäkään ilmoita työnantajalle palkkatiliksesi vaimon pankkitiliä.

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä. Yritin kuvata kuinka naisten vaatimukset ovat kasvaneet vuosien saatossa. Entisinä aikoina kun kaikesta materiaalisesta - jopa ruoasta - oli pulaa, oli odotuksetkin kunnon miehen osalta realistisemmat. Tänä päivä elämme yltäkylläisyydessä ja sitä myöten vaatimukset hipovat taivaita. Tartuit siis lillukan varsiin, kun aloit nillittämään tilipussista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

Vierailija kirjoitti:

Onneton olo on jokaisen henkilökohtainen valinta. Ei siis ole kiinni kenestäkään toisesta se oma onni tai onnettomuus. Vaikea se vain on pienen ihmisen ymmärtää, kun itse toivoo, haluaa, tahtoo, vaatii sitä tätä ja tuota, ja että muiden pitää onnellistaa. Kun on saatu se tai tämä, niin halutaan jo seuraavalle onnen tasolle, kun ei se onni kestänytkään. Siinäpä se. Onni on tyytyväisyyttä elämään. Silloinkin kun muut eivät tottele  vaatimuksia siitä mitä onnen pitää olla juuri sinulle.

Totta. Jokainen voi tuntea itsensä onnelliseksi vaikka keskitysleirillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

No siinä vaiheessa kyllä kohdellaan eri lailla, jos naiset tekevät itse sen, mitä miehet tässä ketjussa vaativat naisten tekevän puolestaan. Eli ei yleismaailmallisesti ole sanottu, että kohdeltaisiin eri tavoin, vaan tämä aloituksen väitteen mukaan. 

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Jarmo Björkvist vetosi juuri tähän samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Naisen miestä kohtaan tuntema kunnioitus katoaa, kun mies käyttäytyy epäluotettavasti, raukkamaisesti ja ilkeästi. Seuraavaksi katoaa rakkaus.

Ei ole syytä sanoa samasta asiasta monta kertaa = nalkuttaa, jos mies pitää lupauksensa.

Se, joka toimii ala-arvoisesti, rikkoo rakkauden. Ei se, joka reagoi toisen huonoon käytökseen.

Ennen riitti se, että mies ei juo eikä lyö ja tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin. Nykyään naisille ei tunnu riittävän mikään. Luetaan naistenlehtiä ja seurataan instagramia kateellisina kuinka silläkin muovimissillä on niin täydellinen koti ja piha. Tämä olotila purkautuu sitten nalkutuksena "laiskaa ja saamatonta" miestä kohtaan. 

Kuinka moni mies nykyään haluaa elättää perheen yksin? Ja vielä niin, että vaimo vastaa koko miehen palkasta, mies saa siitä vain taskurahaa sen verran, mitä vaimo katsoo parhaaksi. Ainakaan palstamiehille tuo ei onnistu, naisen pitää maksaa kaikesta puolet vaikka tienaisi neljäsosan miehen palkasta. Eikä teille kelpaisi 70-luvun naistyyppi, ei ne tosielämän naiset olleet samanlaisia mitä amerikkalaisissa elokuvissa.

Luepa ajatuksella viestini uudestaan.

Kirjoitit "tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin", se tarkoittaa sitä, että mies antaa koko palkan vaimon käyttöön. Ei palkkaa ennen maksettu pankkitilille vaan se saatiin käteisenä. Et sinäkään ilmoita työnantajalle palkkatiliksesi vaimon pankkitiliä.

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä. Yritin kuvata kuinka naisten vaatimukset ovat kasvaneet vuosien saatossa. Entisinä aikoina kun kaikesta materiaalisesta - jopa ruoasta - oli pulaa, oli odotuksetkin kunnon miehen osalta realistisemmat. Tänä päivä elämme yltäkylläisyydessä ja sitä myöten vaatimukset hipovat taivaita. Tartuit siis lillukan varsiin, kun aloit nillittämään tilipussista.

Niin. Onneksi miehillä tosiaan ne vaatimukset eivät ole kasvaneet. Naisethan ne pelkästään ovat, joka haluavat kaiken maailman urheiluautoja, mönkijöitä, 50-neliön telkkareita ja extremeharrastuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Voisin kertoa, mistä löytyy tämän näsäviisastelijan blogi tai missä tämä samainen jatkuvasti naisia halveksivasti kohteleva päsmäri (amiskoulutus) chattaa - niin näkisitte koko paletin. Jätän sen vielä avoimeksi, mutta tyyppi on krooninen valittaja. Ihan kaikesta. Ja aina kaikki on muiden syytä. Koko elämänsäkin. Valitettavasti. Erakkona asuu, koska. Niin. Ne naiset.

Muutama mieshän näitä keskusteluja aina vain pyöritää?

Ehkei kuitenkaan. Vauva.fi tavoittaa viikkotasolla noin 500 000 suomalaista. Palstalaisista noin 20% on miehiä. Siitä voi vähän arvailla kuinka monta suomalaista miestä AV:lla käy viikoittain. Täällä on kova luotto siihen, että palstan miehet ovat vain pohjasakkaa, mutta todellisuudessa valtaosa suomalaisista miehistä on joskus vieraillut tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Jarmo Björkvist vetosi juuri tähän samaan.

Herättikö se sinut huomaamaan kuinka tärkeästä asiasta on kyse, vai yritätkö vain lainatun viestin kirjoittajaan liittää murhaajan piirteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Naisen miestä kohtaan tuntema kunnioitus katoaa, kun mies käyttäytyy epäluotettavasti, raukkamaisesti ja ilkeästi. Seuraavaksi katoaa rakkaus.

Ei ole syytä sanoa samasta asiasta monta kertaa = nalkuttaa, jos mies pitää lupauksensa.

Se, joka toimii ala-arvoisesti, rikkoo rakkauden. Ei se, joka reagoi toisen huonoon käytökseen.

Ennen riitti se, että mies ei juo eikä lyö ja tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin. Nykyään naisille ei tunnu riittävän mikään. Luetaan naistenlehtiä ja seurataan instagramia kateellisina kuinka silläkin muovimissillä on niin täydellinen koti ja piha. Tämä olotila purkautuu sitten nalkutuksena "laiskaa ja saamatonta" miestä kohtaan. 

Kuinka moni mies nykyään haluaa elättää perheen yksin? Ja vielä niin, että vaimo vastaa koko miehen palkasta, mies saa siitä vain taskurahaa sen verran, mitä vaimo katsoo parhaaksi. Ainakaan palstamiehille tuo ei onnistu, naisen pitää maksaa kaikesta puolet vaikka tienaisi neljäsosan miehen palkasta. Eikä teille kelpaisi 70-luvun naistyyppi, ei ne tosielämän naiset olleet samanlaisia mitä amerikkalaisissa elokuvissa.

Luepa ajatuksella viestini uudestaan.

Kirjoitit "tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin", se tarkoittaa sitä, että mies antaa koko palkan vaimon käyttöön. Ei palkkaa ennen maksettu pankkitilille vaan se saatiin käteisenä. Et sinäkään ilmoita työnantajalle palkkatiliksesi vaimon pankkitiliä.

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä. Yritin kuvata kuinka naisten vaatimukset ovat kasvaneet vuosien saatossa. Entisinä aikoina kun kaikesta materiaalisesta - jopa ruoasta - oli pulaa, oli odotuksetkin kunnon miehen osalta realistisemmat. Tänä päivä elämme yltäkylläisyydessä ja sitä myöten vaatimukset hipovat taivaita. Tartuit siis lillukan varsiin, kun aloit nillittämään tilipussista.

Niin. Onneksi miehillä tosiaan ne vaatimukset eivät ole kasvaneet. Naisethan ne pelkästään ovat, joka haluavat kaiken maailman urheiluautoja, mönkijöitä, 50-neliön telkkareita ja extremeharrastuksia. 

En tiedä elänkö kuplassa, kun en tiedä ketään miestä joka olisi vaatinut naiseltaan 50 neliön (sic) telkkaria - urheiluautosta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Voisin kertoa, mistä löytyy tämän näsäviisastelijan blogi tai missä tämä samainen jatkuvasti naisia halveksivasti kohteleva päsmäri (amiskoulutus) chattaa - niin näkisitte koko paletin. Jätän sen vielä avoimeksi, mutta tyyppi on krooninen valittaja. Ihan kaikesta. Ja aina kaikki on muiden syytä. Koko elämänsäkin. Valitettavasti. Erakkona asuu, koska. Niin. Ne naiset.

No tämä nyt oli varmaan ihan selvää kaikille, kiitos kuitenkin yksityiskohdista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

Pahoittelen jos en esittänyt itseäni tarpeeksi selvästi. Selvennetään siis vielä kerran: Minähän tulin vain keskusteluun toteamaan, että ap:n olisi hyvä perustella väitteensä. Sen jälkeen aloit pommittaa minua kysymykselläsi, jonka mukaan joku joku on jostain eri mieltä. Oletin, että tarkoitat minun olleen eri mieltä, koska osoitit kysymyksesi minulle. Koska alunperin vain huomautin vain ap:n väitteen leväperäisyydestä ja lähteiden puuttumisesta, en koe olleeni kenenkään kanssa eri mieltä mistään. Osoitat kysymyksesi jatkuvasti väärälle henkilölle. Lisäksi alkuperäinen kysymyksesi "Mistä tässä nyt ollaan eri mieltä?" voi viitata joko passiiviin, yleisesti kaikkiin keskutelijoihin tai on puhekielinen ilmaus että me kaksi olisimme keskenään eri mieltä jostain. Voi olla, että tämän viimeisen huomion vuoksi olemme keskustelleet iloisesti puuroista ja velleistä. Selvensikö tämä nyt asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

No siinä vaiheessa kyllä kohdellaan eri lailla, jos naiset tekevät itse sen, mitä miehet tässä ketjussa vaativat naisten tekevän puolestaan. Eli ei yleismaailmallisesti ole sanottu, että kohdeltaisiin eri tavoin, vaan tämä aloituksen väitteen mukaan. 

ohis

Pointti täysin hukassa. Erilaisia ei tulekaan kodella samalla tavoin, tai rinnastaa samanlaisena.

Just tänään katsoin suomimiestä ja thainaista jossa selkeesti mies sai olla mies eli vahva, maskuliininen, pomo.

Tää varmaan meiltä suominaisilta puuttuu. Ollaan niin tasa-arvoisia että unohdetaan ja hukataan mies miehenä ja yritetään tehdä miehestä nainen. Ja sit mietitään mikä meni pieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Jarmo Björkvist vetosi juuri tähän samaan.

Taitaa olla raamatusta tuo viisaus. Jokainen on vapaa käyttämään sitä sopivaksi katsomassaan asiayhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha viisaus kuuluu, että miehen tulee rakastaa naistaan ja naisen tulee kunnioittaa miestään. Kunnioitus katoaa yleensä ensimmäisenä, kun nainen alkaa sättiä ja nalkuttaa. Yritä siinä sitten rakastaa.

Naisen miestä kohtaan tuntema kunnioitus katoaa, kun mies käyttäytyy epäluotettavasti, raukkamaisesti ja ilkeästi. Seuraavaksi katoaa rakkaus.

Ei ole syytä sanoa samasta asiasta monta kertaa = nalkuttaa, jos mies pitää lupauksensa.

Se, joka toimii ala-arvoisesti, rikkoo rakkauden. Ei se, joka reagoi toisen huonoon käytökseen.

Ennen riitti se, että mies ei juo eikä lyö ja tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin. Nykyään naisille ei tunnu riittävän mikään. Luetaan naistenlehtiä ja seurataan instagramia kateellisina kuinka silläkin muovimissillä on niin täydellinen koti ja piha. Tämä olotila purkautuu sitten nalkutuksena "laiskaa ja saamatonta" miestä kohtaan. 

Kuinka moni mies nykyään haluaa elättää perheen yksin? Ja vielä niin, että vaimo vastaa koko miehen palkasta, mies saa siitä vain taskurahaa sen verran, mitä vaimo katsoo parhaaksi. Ainakaan palstamiehille tuo ei onnistu, naisen pitää maksaa kaikesta puolet vaikka tienaisi neljäsosan miehen palkasta. Eikä teille kelpaisi 70-luvun naistyyppi, ei ne tosielämän naiset olleet samanlaisia mitä amerikkalaisissa elokuvissa.

Luepa ajatuksella viestini uudestaan.

Kirjoitit "tuo tilipussin lyhentämättömänä kotiin", se tarkoittaa sitä, että mies antaa koko palkan vaimon käyttöön. Ei palkkaa ennen maksettu pankkitilille vaan se saatiin käteisenä. Et sinäkään ilmoita työnantajalle palkkatiliksesi vaimon pankkitiliä.

Et taida olla ihan penaalin terävin kynä. Yritin kuvata kuinka naisten vaatimukset ovat kasvaneet vuosien saatossa. Entisinä aikoina kun kaikesta materiaalisesta - jopa ruoasta - oli pulaa, oli odotuksetkin kunnon miehen osalta realistisemmat. Tänä päivä elämme yltäkylläisyydessä ja sitä myöten vaatimukset hipovat taivaita. Tartuit siis lillukan varsiin, kun aloit nillittämään tilipussista.

Niin. Onneksi miehillä tosiaan ne vaatimukset eivät ole kasvaneet. Naisethan ne pelkästään ovat, joka haluavat kaiken maailman urheiluautoja, mönkijöitä, 50-neliön telkkareita ja extremeharrastuksia. 

En tiedä elänkö kuplassa, kun en tiedä ketään miestä joka olisi vaatinut naiseltaan 50 neliön (sic) telkkaria - urheiluautosta puhumattakaan.

Ja minäkin taidan elää kuplassa, kun en tunne yhtään naista, joka olisi mieheltä vaatinut materiaa vain itselleen. Ehkä jossain instatyrkky-golddiggereiden keskuudessa tapahtuu näin, mutta aika kaukana on normaalista elämästä tuollainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jospa nyt mammat harkitsisitte asennemuutosta nyt ihan ensi alkuun, ensimmäiseksi voisitte tavata tuon aloituksen pari kertaa uudelleen ja jättää ne teesit uudelleenmuotoilematta. Siinä tuli useampi ihan validi pointti, mihin ei tule saada suoraa vastausta, vain karikatyyrien piilittelyä.

Nämä keskustelut ovat aivan turhia, niin kauan kun argumentit ovat luokkaa "ai koska miehet ovat aloitekyvyttömiä vauvoja" - ja siinä suurin ongelma piileekin.

No, ei ole hirveän vakuuttavaa kun joku ilmoittaa vauvapalstalla suuren totuuden nykyparisuhteista ilman perusteluja, lähteitä tai mitään. Eiköhän ihmissuhteet ole hieman monimutkaisempia, ja toisekseen uskon, että parisuhde-elämä on nykyään huomattavasti parempaa kuin sata tai 50 vuotta sitten, vaikka eroja on tietysti enemmän.

Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan? Hylätääkö myös naisten kokemukset mitättömänä, mikäli ne eivät pohjaudu tutkittuun tietoon? 

Mistä ylipäätään olette aloituksen kanssa eri mieltä?

Lainaan itseäni viestistä numero 12, jossa käsittelen aloittajan tekemiä yleistyksiä (huom. ei omia kokemuksia, sillä hän niputtaa kaikki naiset tässä samaan):

"Tosiasia kuitenkin on se, että miehen passivoituminen, maskuliinisuuden katoaminen ja se että mies jatkuvasti joutuu myötäilemään naista on naisen syy."

Jos esittää tuollaisia voimakkaita väitteitä, niin ne perustelut olisi hyvä liittää mukaan.

No en voi vastata aloittajan puolesta, mutta mistä tässä nyt oltiin eri mieltä? Ensimmäiset kaksi tulevat ilmi naisten asenteista, naisia miehet joutuvat myötäilemaan jo yhteiskunnallisella tasolla. Ongelma lienee siinä, että kaikki tämä laitetaan naisen syyksi (mielestäni syyllinen ei löydy naisista vaan miehoä muokkaavasta ideologiasta)?  

Siis naisten asenteiden vuoksi miehet passivoituvat ja heidän maskuliinisuutensa katoaa? No voi nyt sanonko mikä. Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi. Ja naisetko eivät joudu myötäilemään miehiä yhteiskunnallisella tasolla? Jos mieheltä tipahtaa munat siksi mitä mieltä joku heistä on, niin saa minun puolesta tipahtaakin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, mistä ollaan eri mieltä? Äläkä vaivaudu. En jaksa tällaista kinastelua, missä turvaudutaan olkiukkoihin ja miesten nolaamiseen aina tilaisuuden tullen. Enkä ota kantaa ap:n kommenttiin siitä, että se olisi naisen tai naisten syy. Yhtälailla miehet ohjaavat kehitystä ja sallivat sen ja naisten myötäily on pientä suhteessa siihen, kuinka miehet auttavat naisia sopeutumaan naisten ajamiin rakenteellisiin muutoksiin.

Hetki sitten huomautin, että naiset eivät ole miehiä, sama pätee tässä. Aika vaikea tästä on edetä, kun keskustelua käydään olettamalla nainen = mies.  Naisella on "uhrina" henkinen etulyöntiasema.

Voi jeesus sentään. Selvästikin jaksat kinastelua ja olkiukkoilua kun pitkät pätkät vielä kirjoitat. Mutta älä huoli, niin jaksan minäkin. Alun alkaen minä kommentoin väittämään "Vai että pitäisi miehellä olla tutkimustietoa pohjalla puhuakseen omista kokemuksistaan?", että aloittajalla olisi hyvä olla tukea yleistäville väitteilleen. En ollut eri mieltä kenenkään kanssa, kunnes sinä tulit väittämään että olin. Lue ajatuksella uudestaan lainaamasi viestit.

Kerrotko miten tässä käydään keskustelua olettamalla "nainen=mies"?

En väittänyt, vaan esitin kysymksen. Sulta jäi huomaamatta se, että nimeonmaan haastoin sinut näyttämään seikan, josta oltaisiin eri mieltä (sillä olettamalla, että olet ainakin osittain samaa mieltä). 

Oletus miehen ja naisen yhtälaisyydestä tulee verrannoissa kuten "Mietipä hetki miten naisiin suhtaudutaan ympäri maailmaa ja mieti myös katoaako heidän naisellisuutensa niiden asenteiden vuoksi." - tässä selkeästi puhutaan eri asioista, koska lause jo itsessään implikoi, että miehiä ja naisia kohdellaan eri lailla.

No siinä vaiheessa kyllä kohdellaan eri lailla, jos naiset tekevät itse sen, mitä miehet tässä ketjussa vaativat naisten tekevän puolestaan. Eli ei yleismaailmallisesti ole sanottu, että kohdeltaisiin eri tavoin, vaan tämä aloituksen väitteen mukaan. 

ohis

Pointti täysin hukassa. Erilaisia ei tulekaan kodella samalla tavoin, tai rinnastaa samanlaisena.

Eli miehet ovat reppanoita, joilta ei voi vaatia samanlaista vastuuta itsestään, kuin naisilta?