Lue keskustelun säännöt.
Tuore tutkimus kertoo huolestuttavasta ilmiöstä: Nuorten naisten perhehaaveet vaarassa miesten takia
09.07.2018 |
ttps://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/tuore-tutkimus-kertoo-huolestuttavasta-ilmiosta-nuorten-naisten-perhehaaveet-vaarassa-miesten-takia/
"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja." "
"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.
Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.
Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.
Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten, ja koska ihmisillä on taipumus pariutua kaltaistensa kanssa, etenkin pääkaupunkiseudulla asuvien koulutettujen ja hyvätuloisten naisten voi olla tulevaisuudessa hankala löytää itsensä ikäistä lisääntymishaluista miestä."
Niin. Nyt löytyi iso syy siihen, miksi syntyvyys laskee Suomessa.
Kommentit (466)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Ja sullako ei sitten ole sitä rahaa? Senkö takia meuhkaat täällä palstalla? Epäilen, ettei täällä ole yhtään varakasta miestä valittamassa aiheesta. Miehelle on kuule ihan sama, minkä takia se kaunis ja nuori nainen on sen kanssa. Ja Jos on rahan takia, niin mitä se sulta on pois? Sinähän inhoat naisia joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Tää on vähän sama kuin se, että 99% naisista on kauniita 8-9 tyyppejä, joille ei kelpaa ne alemmat miehet.
Kun vaan näkisitte, että on muitakin naisia, ja ehkäpä enemmistössäkin. Vain pieni osa nuorista naisista käy baareissa/ottaa selfieitä/haluaa jonkun sen-ja-sen-en-ole-näissä-mukana-laukun. Ne, jotka sai vähän liian nuorena kattoa äiskän kanssa jenkkisarjoja maanantai-iltaisin. Tai sain mäkin, mutta mulla on älliä päässä. Ja oma tukka.
Mutta ei, kun ei voi nähdä tavallisia naisia ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
No jos minä nyt tunnustan, että otin tuon putkiasentajamiehen ihan vain rahan takia niin rauhoitutko sitten ja lopetat tuon jankkaamisen tuosta rahasta? Ja naapurin rouvakin otti tuon oman hitsaajan ihan rahan takia. Laiskahan tuo naapurin ukko on ja enimmäkseen työtön, mutta rahan takiahan se on kuitenkin otettu. Onhan se työttömyyspäivärahakin kuitenkin sen 500e /kk. Ja toisellakin naapurilla on putkiasentaja. Ihan rahan takia sekin otettu. . Sitten on näissä naapureissa 3 poikamiestä. Yrittäjiä, mutta ei varmaankaan tarpeeksi rahaa, niin ovat poikamiehiä. Joo ja muutenkin on pakko tunnustaa, että kaikilla tutuilla on ihan tavalliset duunari-ukot, mutta rahan takia otettuja kaikki. Helpottiko? Nyt voit lopettaa jankkaamisen. Sovitaan, että kaikilla on ukot ihan vain rahan takia.
Ensin itse aiheutetaan tilanne ja sen jälkeen itketään yöt läpeensä yksinäisyyttä ja syytetään miehiä milloin mistäkin. Ihan oikein teille, että jäätte yksin. Voitte halailla myttyyn sitä humanistisesta tiedekunnasta saatua tutkintotodistusta ja uskotella itsellenne olevanne hierarkiassa ylempänä. Oikeasti olette elämän häviäjiä suojatyöpaikoissa tai työttöminä, vailla mitään järkevää ammattitaitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vain näille ihmisille tiedoksi jotka valittavat puolisostaan - sitä vikaa aivan varmasti löytyy myös peilistäkin. Muutenkin jo näin anonyyminä palstalaisena on ärsyttävää kuunnella sitä vinkunaa ja vitutusta mitä sitä puolisoa tai eksää kohtaan on. Omat vanhempani ovat eronneet ja kummatkin ovat täysin sokeita toistensa toimille ja ajatuksille, mutta sitäkin enemmän osoitetaan toista sormella. Sen jälkeen kun olen lakannut ihmettelemästä miten olen sukua kummallekin hölmölle, niin sekin aiheuttaa ihmetystä miten tuollaisia ihmisiä on ylipäätään olemassa. Jotka vieläpä lahjakkaasti päätyy yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Ja Jos on rahan takia, niin mitä se sulta on pois?
Se on sillä tavalla pois, että sankat joukot ahneita rahan perässä juoksijassa hautaavat alleen ne muutamat poikkeukset, jotka eivät sellaisesta välitä. Niitä on lähes mahdoton löytää sen takia, että ne ahneet rahan perässä eivät ymmärrä pitää matalaa profiilia ja päästä niitä muutamia poikkeuksilla esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensin itse aiheutetaan tilanne ja sen jälkeen itketään yöt läpeensä yksinäisyyttä ja syytetään miehiä milloin mistäkin. Ihan oikein teille, että jäätte yksin. Voitte halailla myttyyn sitä humanistisesta tiedekunnasta saatua tutkintotodistusta ja uskotella itsellenne olevanne hierarkiassa ylempänä. Oikeasti olette elämän häviäjiä suojatyöpaikoissa tai työttöminä, vailla mitään järkevää ammattitaitoa.
Siis kuka nyt itkee? Okei, en lukenut koko ketjua. :D Ite oon tyytyväinen kumppanin kanssa, kumpikaan ei halua lapsia. Eikä rahaakaan, sen enempää kuin millä eletään ja joskus voi ostaa hyviä juustoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi naisen pitäisi elättää sut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi sinä et ole muuttanut johonkin omavaraiseen kommuuniin, sellaisesta varmaan löytyisi naisia jotka eivät ole niin materian perään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi naisen pitäisi elättää sut?
Ei pidä. Nainenkin saa olla työtön jos haluaa. Ei haittaa yhtään naisen työttömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Jos on rahan takia, niin mitä se sulta on pois?
Se on sillä tavalla pois, että sankat joukot ahneita rahan perässä juoksijassa hautaavat alleen ne muutamat poikkeukset, jotka eivät sellaisesta välitä. Niitä on lähes mahdoton löytää sen takia, että ne ahneet rahan perässä eivät ymmärrä pitää matalaa profiilia ja päästä niitä muutamia poikkeuksilla esille.
Sinähän nyt sairas olet. AV-palstan mukaan KAIKKI naiset (tai ainakin tämän ketjun mukaan) on vain ja ainoastaan rahan perässä. Mitä pas*aa sinä kuvittelet että on muka olemassa joku poikkeus? AV-palstan miehet kyllä tietää, että että sellaista naista, joka ei halua, että mies käy töissä ja tienaa, ei ole olemassakaan. KAIKKI haluaa vain rahaa ja alistaa miehen. Lopeta vinkuminen poikkeuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi sinä et ole muuttanut johonkin omavaraiseen kommuuniin, sellaisesta varmaan löytyisi naisia jotka eivät ole niin materian perään?
Miksi ne ahneet rahan perässä juoksejat ei voi pitää matalaa profiilia sen sijaan, että tulevat kaunpungilla, baareissa jne. häiritsemään muita ihmisiä? Baareihin on aika turha mennä, koska yli 99% todennäköisyydella se seura minkä sieltä löydät on juuri sitä ahnetta rahan perässä juoksijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi naisen pitäisi elättää sut?
Ei pidä. Nainenkin saa olla työtön jos haluaa. Ei haittaa yhtään naisen työttömyys.
Kenen rahoilla te sitten ajattelitte elää? Meidän kaikkien muiden rahoilla? En minä halua elättää sinua. Mene töihin, laiskuri.
Nuoren naisen ei kannata tuhlata aikaa kumppaniin joka ei halua lasta vaan elää hetkessä. Kyllä niitä on kunnon miehiä jotka haluaa perheen.
Vierailija kirjoitti:
Ei haittaa, en muutenkaan olisi suomalaisen miehen kanssa lapsia hankkinut, etsin paremmat geenit lapsilleni muualta. Muut naiset ovat vapaita tekemään saman, maailma on avoin.
Mikä suomalaisissa geeneissä on vikana? Mistä löydät suomalaisia paremmat geenit , kun vertaat kansan kokoa, historiaa ja pärjäämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?
Se ei ole ongelma. Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.
Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?
Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.
Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista" mies on palstalla. Lopeta jo. Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.
Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.
Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite.
Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.
Kelle naiselle? Sun naiselle?
Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?
No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.
Miksi sinä et ole muuttanut johonkin omavaraiseen kommuuniin, sellaisesta varmaan löytyisi naisia jotka eivät ole niin materian perään?
Miksi ne ahneet rahan perässä juoksejat ei voi pitää matalaa profiilia sen sijaan, että tulevat kaunpungilla, baareissa jne. häiritsemään muita ihmisiä? Baareihin on aika turha mennä, koska yli 99% todennäköisyydella se seura minkä sieltä löydät on juuri sitä ahnetta rahan perässä juoksijaa.
Baarissa yleensä käytetään rahaa. Sinuna kokeilisin ilmaistapahtumia.
Niin, tämä koskee siis noin minun ikäisiäni miehiä. Ehkä kun me olemme sitä 1990-luvun nuorisoa, jolle on taottu päähän yksilöllisyys ja uran korostaminen ja vaaleanpunaiset unelmat. Oma elämä, omat kokemukset ja suoritus ensiksi. Ei miehet halua vaipparallia, vaan mennä vapaana. Itsekin olen viihtynyt vapaana, mutta seurustellut ja miettinyt kihlojakin sekä perheenperustamista, ei se poissuljettua ole. Mutta ei mielellään kenen kanssa vaan, vaan ihmisen jota kunnioitan ja jota pidän erilaisena, johon ihastun ja rakastun. Tietysti suhde vaatii työtä ja kaikki ovat vain ihmisiä virheineen. Tulevaisuus näyttää, mutta ei huvittaisi ryhtyä yksinhuoltajaksikaan. Sille ei voi mitään jos avioliitto tai suhde kaatuu lasten ollessa pieniä jos ei vaan toimi.
Minä olen lapseton 40-vuotias ikisinkkumies. Monenko naisen lapsettomuuteen minä olen syypää vai pitääkö minun kantaa kollektiivisesti taakkaa kaikkien lapsettomien naisten vuoksi? Olen kyllä tehnyt satoja aloitteita nuorempana ja roikkunut sekä deittipalstoilla ja tinderissä ilman sen suurempaa tulosta. Onko tämä ollut tarpeeksi vai olisinko voinut tehdä vielä jotain, jotta joku nainen ei olisi jäänyt lapsettomaksi? Onko minulla oikeus vaatia naiseltakin jotain vai tuleeko minun vaan hyväksyä nainen puolisoksi jos hän osoittaa kiinnostusta minua kohtaan?
Olen huomannut että kohdallani kysyntä ja tarjonta eivät selvästikään kohtaa. Haluan parisuhteen vaikuttavan positiivisesti elämääni, mutta törmään vain moniongelmaisiin ankeuttajiin. Olenkin monesti miettinyt että adoptio olisi minulle se paras vaihtoehto.
Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?