Tuore tutkimus kertoo huolestuttavasta ilmiöstä: Nuorten naisten perhehaaveet vaarassa miesten takia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?

Se ei ole ongelma.  Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.

Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?

Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista"  mies on palstalla. Lopeta jo.  Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.

Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.

Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite. 

Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.

Kelle naiselle? Sun naiselle?

Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.

Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?

No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.

Miksi naisen pitäisi elättää sut?

Naisen pitäisi suhtautua minuun ihmisenä- ja tasavertaisena kumppanina. Se vaan taitaa olla aivan liikaa vaadittu nykypäivänä. Elättäjää mä en tarvitse.

T:eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?

Se ei ole ongelma.  Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.

Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?

Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista"  mies on palstalla. Lopeta jo.  Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.

Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.

Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite. 

Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.

Kelle naiselle? Sun naiselle?

Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.

Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?

No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.

Miksi naisen pitäisi elättää sut?

Ei pidä. Nainenkin saa olla työtön jos haluaa. Ei haittaa yhtään naisen työttömyys.

Kenen rahoilla te sitten ajattelitte elää? Meidän kaikkien muiden rahoilla? En minä halua elättää sinua. Mene töihin, laiskuri.

Mitä ne nämä "muiden rahat" on?

Jokaiselle naisettomuutta ja lapsettomuutta murehtivalle miehelle suosittelen seuraamaan yleistä keskustelua ja lukemaan tutkimustuloksia lasten ja nuorten syrjäytymisestä. Vähäosaisuudesta. Leipäjonoista. Siitä osattomuudesta, mitä lapsi ja nuori kokee, kun ei pysty tekemään samoja asioita, mitkä heidän kavereilleen on arkipäivää. Eivät voi järjestää synttäreitä eivätkä osallistua muiden synttäreille. Eivät pysty harrastamaan kavereidensa kanssa, eivät edes viettämään vapaa-aikaansa, kun muut teinit menevät kahviloihin ja leffaan, mutta omilla vanhemmilla ei ole varaa antaa lapselleen rahaa moisiin humputuksiin. Eivät edes kehtaa kertoa kavereilleen, mitä tekivät kesälomalla (eivät yhtään mitään).  Kun valitatte naisten rahanahneudesta, niin eivät naiset teidän rahojaan itselleen halua. He haluavat, etteivät heidän lapsensa joudu kokemaan osattomuutta eivätkä syrjäydy kaveriporukoista. He ovat kyllä valmiita maksamaan oman osuutensa lasten menoista, mutta odottavat, että isänä maksatte oman osuutenne. 

Ja muistakaapa sitten taas joulun alla osallistua vähävaraisille tarkoitettuihin jouluavustuskeräyksiin. Siten helpotatte edes hetkeksi joidenkin lasten ja nuorten elämää. 

Vaikea saada ainakaan älykkäämpiä miehiä mistään.

Sorrut kuitenkin johonkin puoliapinaan.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle naisettomuutta ja lapsettomuutta murehtivalle miehelle suosittelen seuraamaan yleistä keskustelua ja lukemaan tutkimustuloksia lasten ja nuorten syrjäytymisestä. Vähäosaisuudesta. Leipäjonoista. Siitä osattomuudesta, mitä lapsi ja nuori kokee, kun ei pysty tekemään samoja asioita, mitkä heidän kavereilleen on arkipäivää. Eivät voi järjestää synttäreitä eivätkä osallistua muiden synttäreille. Eivät pysty harrastamaan kavereidensa kanssa, eivät edes viettämään vapaa-aikaansa, kun muut teinit menevät kahviloihin ja leffaan, mutta omilla vanhemmilla ei ole varaa antaa lapselleen rahaa moisiin humputuksiin. Eivät edes kehtaa kertoa kavereilleen, mitä tekivät kesälomalla (eivät yhtään mitään).  Kun valitatte naisten rahanahneudesta, niin eivät naiset teidän rahojaan itselleen halua. He haluavat, etteivät heidän lapsensa joudu kokemaan osattomuutta eivätkä syrjäydy kaveriporukoista. He ovat kyllä valmiita maksamaan oman osuutensa lasten menoista, mutta odottavat, että isänä maksatte oman osuutenne. 

Ja muistakaapa sitten taas joulun alla osallistua vähävaraisille tarkoitettuihin jouluavustuskeräyksiin. Siten helpotatte edes hetkeksi joidenkin lasten ja nuorten elämää. 

Sori nyt vaan, mutta on edesvastuutonta tehdä lapsia rahattomana. Ja yhteiskunta tarjoaa pätkätöitä , 0 sopimuksia, 9€ "Töitä"

Ei niillä pysty lasta elättämään. Yhteiskunta on sipilän ja kumppaneiden toimesta pas#kottu pilalle.

Turha määkiä, että ei synny lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?

Se ei ole ongelma.  Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.

Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?

Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista"  mies on palstalla. Lopeta jo.  Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.

Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.

Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite. 

Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.

Kelle naiselle? Sun naiselle?

Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.

Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?

No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.

Miksi sinä et ole muuttanut johonkin omavaraiseen kommuuniin, sellaisesta varmaan löytyisi naisia jotka eivät ole niin materian perään?

Miksi ne ahneet rahan perässä juoksejat ei voi pitää matalaa profiilia sen sijaan, että tulevat kaunpungilla, baareissa jne. häiritsemään muita ihmisiä? Baareihin on aika turha mennä, koska yli 99% todennäköisyydella se seura minkä sieltä löydät on juuri sitä ahnetta rahan perässä juoksijaa.

Taas puskee narsismi pintaan. Te elämäntapaloiset olette (onneksi) kapoinen marginaaliporukka ja silti odotat että kaikkien muiden pitäisi sinun mieliksi muuttaa käytöstään ja tehdä sinun elämäsi mahdollisimman helpoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?

Se ei ole ongelma.  Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.

Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?

Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista"  mies on palstalla. Lopeta jo.  Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.

Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.

Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite. 

Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.

Kelle naiselle? Sun naiselle?

Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.

Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?

No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.

Miksi sinä et ole muuttanut johonkin omavaraiseen kommuuniin, sellaisesta varmaan löytyisi naisia jotka eivät ole niin materian perään?

Omavaraisessa kommuunissa on se ongelma että siellä joutuisi tekemään jotain elantonsa eteen. Lemppariloisemme ei sellaista tule koskaan vakavasti harkitsemaan, koska ei hän oikeasti mikään idealisti ole, käyttää sitä vain tekosyynä loisimiselleen.

Kyllä minä miehenä haluaisin lapsia mutta en olekaan korkeakoulutettu.

Mikä ihme statusvimma naisilla on? Eikö ammattikoulun käyneet kelpaa isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehet olekaan tyytyväisiä naisiin, jotka ei vaadi sitoutumista?

Se ei ole ongelma.  Ongelma on se, että naiset ovat järjestäänsä ahneita rahan perässä juoksijoita.

Ja miehet juoksevat helpon p****n perässä. Tekeekö se heistä jotenkin parempia ihmisiä?

Yhden yön jyystöjen metsästyksessä ei ole ainakaan mitään koko elemän kestävää hyväksikäyttösuunnitelmaa taustalla. Sinällänsä kyse ei ole sukupuolesta, mieskin on yhtä ahne jos vaatii ahneuksissaan naiselta työssäkäyntiä ja tienaamista.

Voi luoja, taasko tämä "naiset vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista"  mies on palstalla. Lopeta jo.  Ei todellakaan ole mitään pahaa , jos ihminen käy töissä ja elättää itsensä. Tietysti on hyvä, jos hän elättää myös hankkimansa lapset, ettei raukkojen tarvitse olla "köyhäinavun" varassa.

Kyse ei ole siitä onko siinä pahaa, vaan siitä, että ahneuksissaan vaaditaan mieheltä ennen kaikkea rahaa ja esineellistetään miestä työhön ja tienaamiseen liittyvillä, ehdottomilla vaatimuksella, mutta silti teeskennellään ettei kyse ole rahasta. Vaikka vaatimus sinällänsä paljastaa, että kyse on nimenomaan rahasta.

Se, että sinun odotetaan elättävän itsesi ja mahdolliset lapsesi ei vielä nosta naisen elintasoa mitenkään. Se on vasta nollatilanne jossa sinä et ole naiselle taloudellinen rasite. 

Ehkä, ei ehkä. Raha on joka tapauksessa naiselle tässä tapauksessa niin tärkeää, että siitä ei missään tapauksessa suostuta tinkimään. Mies on sitten kakkosprioriteetti, joka häviää arvojärjestyksellä rahalle selvästi.

Kelle naiselle? Sun naiselle?

Niillekin on ollut. Yleensä ottaen kaikille jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäyntiä ja tienaamista. Se todistaa aukottomasti, että kyse on rahasta.

Kaikki naiset, kaikki miehet, ja kaikki todisteet kaikkien kaikkeudesta. Hohhoijjakkaa, mitäs muuta sinne 40-luvulle kuuluu? Onko viiksivalluja näkyny?

No jos alle yksi prosenttiyksikkö naisista/miehistä ei sellaisia vaadi, ei se muuta kokonaisuutta miksikään. Ongelma myös siinä, että niitä hyvin harvoja kunnollisia naisia on lähes mahdoton löytää niiden kaikkien ahneiden miesten esineellistäjien seasta.

Miksi naisen pitäisi elättää sut?

Ei pidä. Nainenkin saa olla työtön jos haluaa. Ei haittaa yhtään naisen työttömyys.

Kenen rahoilla te sitten ajattelitte elää? Meidän kaikkien muiden rahoilla? En minä halua elättää sinua. Mene töihin, laiskuri.

Mitä ne nämä "muiden rahat" on?

Ne on sitä kuvitteellista, jonka hyvintoimeentuleva saa veronpalautuksena jos köyhien tuet lopetetaan.  Mutta aina löytyy se rikkaampi joka on samaa mieltä. Sinne ne sitten alkaa kerääntyä, eteläisten merien saarille, hiukan niin kuin lepuuttamaan itseään.  Köyhät saa jo nyt vain pienen osan tulonsiirroista, niin pienen että ei kannattaisi siitä meuhkata.  Mutta herrat käyttää kansan tyhmyyttä hyväkseen, ja kansa kiittää siitä hyvästä. 

Mies62 kirjoitti:

Vaikea saada ainakaan älykkäämpiä miehiä mistään.

Sorrut kuitenkin johonkin puoliapinaan.

Täys apinalle, sekin on jo kova sana.

Vierailija kirjoitti:

ttps://kotiliesi.fi/ihmiset-ja-ilmiot/ilmiot/tuore-tutkimus-kertoo-huolestuttavasta-ilmiosta-nuorten-naisten-perhehaaveet-vaarassa-miesten-takia/

"Koulutetut miehet eivät halua enää lapsia, Väestöliiton perhekysely paljastaa. Lapsettomien määrä kasvaa tulevaisuudessa, tutkija ennustaa. "Nämä ovat dramaattisia lukuja." "

"Hän on huolissaan etenkin hyvässä sosioekonomisessa asemassa olevien miesten aikeista.

Väestöliiton kyselyn perusteella miehet suunnittelevat iästä, tuloista ja koulutuksesta riippumatta perheen perustamista ylipäätään vähemmän kuin naiset, mutta erityisesti suosituimmassa lisääntymisiässä olevien 30–34-vuotiaiden miesten perheenperustamisaikeissa on tapahtunut huima pudotus.

Kun heiltä kymmenen vuotta sitten vuoden 2008 barometrissä kysyttiin, kuinka moni suunnittelee hankkivansa tulevaisuudessa lapsen tai lisää lapsia, noin 60 prosenttia vastasi myöntävästi. Nyt tämä porukka on kutistunut 35 prosenttiin.

Hyvin koulutetut miehet suunnittelevat lisääntymistä kaikkein vähiten, ja koska ihmisillä on taipumus pariutua kaltaistensa kanssa, etenkin pääkaupunkiseudulla asuvien koulutettujen ja hyvätuloisten naisten voi olla tulevaisuudessa hankala löytää itsensä ikäistä lisääntymishaluista miestä."

Niin. Nyt löytyi iso syy siihen, miksi syntyvyys laskee Suomessa.

Jäihän niitä vähemmän kouluttetuja miehiä jäljellä? Kuka edes haluaa akateemista miestä, joka osaa nippa nappa sitoa kengännauhansa ja ei tiedä mikä ristipääruuvari on. Miehet tietävät tämän ja heille naisten koulutus on täysin sivuseikka. Itse asiassa arki voi olla monasti paljon mutkattomampaa ja hauskempaa vähemmän koulutetun naisen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaiselle naisettomuutta ja lapsettomuutta murehtivalle miehelle suosittelen seuraamaan yleistä keskustelua ja lukemaan tutkimustuloksia lasten ja nuorten syrjäytymisestä. Vähäosaisuudesta. Leipäjonoista. Siitä osattomuudesta, mitä lapsi ja nuori kokee, kun ei pysty tekemään samoja asioita, mitkä heidän kavereilleen on arkipäivää. Eivät voi järjestää synttäreitä eivätkä osallistua muiden synttäreille. Eivät pysty harrastamaan kavereidensa kanssa, eivät edes viettämään vapaa-aikaansa, kun muut teinit menevät kahviloihin ja leffaan, mutta omilla vanhemmilla ei ole varaa antaa lapselleen rahaa moisiin humputuksiin. Eivät edes kehtaa kertoa kavereilleen, mitä tekivät kesälomalla (eivät yhtään mitään).  Kun valitatte naisten rahanahneudesta, niin eivät naiset teidän rahojaan itselleen halua. He haluavat, etteivät heidän lapsensa joudu kokemaan osattomuutta eivätkä syrjäydy kaveriporukoista. He ovat kyllä valmiita maksamaan oman osuutensa lasten menoista, mutta odottavat, että isänä maksatte oman osuutenne. 

Ja muistakaapa sitten taas joulun alla osallistua vähävaraisille tarkoitettuihin jouluavustuskeräyksiin. Siten helpotatte edes hetkeksi joidenkin lasten ja nuorten elämää. 

Sori nyt vaan, mutta on edesvastuutonta tehdä lapsia rahattomana. Ja yhteiskunta tarjoaa pätkätöitä , 0 sopimuksia, 9€ "Töitä"

Ei niillä pysty lasta elättämään. Yhteiskunta on sipilän ja kumppaneiden toimesta pas#kottu pilalle.

Turha määkiä, että ei synny lapsia.

Juuri näin. Sitähän mä edellisellä tarkoitinkin, että jos lapsia hankkii, on oletus, että ne myös pystyisi elättämään. Jotkut miehet vaan inisevät, kun nainen vaatii mieheltäkin työssäkäyntiä. Niin se vaan on, ettei persaukisena voi pukata lapsia ilman, että lapset kärsivät. Eikä äidit halua - eikä isienkään pitäisi haluta - että lapset kärsivät.

HSEn adonis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ex miesystävä on juuri tuollainen. Täysin työnarkomaani, jota perheen perustaminen ei voisi vähempää kiinnostaa. Oltiin pitkään yhdessä, kun en itsekään lapsia halua, mutta lopulta kyllästyin, kun hän oli naimisissa töiden kanssa. Sama homma jatkuu uusien naisystävien kanssa, jotka nyt vaihtuu aika tiheään. Ex vaurastui seurustelimme aikana ja hän osti hulppean asunnon kaupungin kalleimmalta alueelta. Monet naiset todennäköisesti luulevat löytäneensä kultakimpaleen, mutta sitä se ei ihan ole.

Menestys ja sen tuomat kodit ym. kelpaavat mutta ei voi hyväksyä että toinen joutuu tekemään paljon töitä sen eteen ja tämän takia on jotenkin ei-kultakimpale (huono)? Miten lapsellisia oikein olette?

Minä ainakin halusin lopulta parisuhteen, jossa vietettäisiin aika yhdessä muulloinkin kuin vain lomilla. Tein aivan oikein, kun lähdin suhteesta. Ja toisekseen en elänyt eksän rahoilla vaan tulin ja tulen oikein hyvin toimeen omilla rahoilla. Lisäksi on ihan oma omistusasunto. En tarvitse miestä elättäjäksi. 

Tänään on menty takaisin sille perinteisille linjalle, että jopa lapsia yritetään käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksille.

Vierailija kirjoitti:

Tänään on menty takaisin sille perinteisille linjalle, että jopa lapsia yritetään käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksille.

Millä rahalla sä aattelit lapset kasvattaa? Lapsilisä kun ei todellakaan kata lapsen kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään on menty takaisin sille perinteisille linjalle, että jopa lapsia yritetään käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksille.

Millä rahalla sä aattelit lapset kasvattaa? Lapsilisä kun ei todellakaan kata lapsen kuluja.

Lapsilisä ei ole pois toimeentulotuesta, vaan lisää siihen. Se kyllä riittää hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään on menty takaisin sille perinteisille linjalle, että jopa lapsia yritetään käyttää tekosyynä omille ahneille vaatimuksille.

Millä rahalla sä aattelit lapset kasvattaa? Lapsilisä kun ei todellakaan kata lapsen kuluja.

Lapsilisä ei ole pois toimeentulotuesta, vaan lisää siihen. Se kyllä riittää hyvin.

Kun sinä olit teini, niin riittikö sinun mielestä toimeentulotuki teidän perheen menoihin? Saitko tehtyä kaikkea samaa, mitä kaverisi tekivät?

Vierailija kirjoitti:

Nuoren naisen ei kannata tuhlata aikaa kumppaniin joka ei halua lasta vaan elää hetkessä. Kyllä niitä on kunnon miehiä jotka haluaa perheen.

En ole varma, käsitinkö tämän kommentin oikein - että tuolla hetkessä elämisellä tarkoitetaan, että ei lapsia nyt, mutta joskus tulevaisuudessa. Mutta kyllähän tämä on osittain tuurista kiinni, ainakin jos nainen itsekään ei halua juuri NYT niitä lapsia, vaan tulevaisuudessa. Itse aloin seurustelemaan nykyisen mieheni kanssa lukiossa. Tiesin tuolloin haluavani joskus perheen, ja samaa sanoi mieheni jo tuolloin. Minua lykästi - korkeakouluopintojen ja yhteisen nuoruuden elämisen jälkeen 28-vuotiaina saimme esikoisemme. Mutta tuossa välissä olisi voinut tapahtua mitä vain. Kyllähän me olimme aivan eri ihmisiä lähempänä kolmeakymppiä kuin lukiolaisteineinä. Mitä jos jompi kumpi meistä olisi muuttanut mielensä? Ei se olisi kumpaakaan meistä tehnyt "epäkunnolliseksi". Se on monien nuorina seurustelemaan ryhtyneiden todellisuutta, että matkan varrella kasvetaan eri suuntiin.

Olen jollain tapaa kyllä myös samaa mieltä, että +25-vuotiaan lapsia haluavan naisen tai miehen ei kannata seurustella ihmisen kanssa, joka ei tiedä, haluaako lapsia vai ei. Liian suuri riski ajan tuhlaamiselle. Tietysti lastenhankinta voi syystä tai toisesta lykkääntyä (ja harva pitää muutenkaan hyvänä ideana lapsen hankintaa vuoden seurustelun jälkeen), mutta tuossa iässä lapsia haluavan kannattaa suosia kumppaneita, jotka tietävät, mitä haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä vuosia palstalla jankanneesta kaverista taas meillä on jo sen verran materiaalia saatavilla että sen perusteella voi melko turvallisesti todeta että tuo kaveri syyttäisi kaikesta mieluummin vaikka omaa äitiään jos vaihtoehtona olisi peiliin katsominen ja vastuun ottaminen itse.

En ole syytellyt ketään mistään. Minkäs sille voi jos raha on naiselle niin tärkeää, että sen takia erotaan. Ei silloin kannata jatkaa. Se on kuitenkin jokaisen oma asia.

Mua sen sijaan syytellään siitä, etten suostu alistumaan naisten ahneisiin, miestä esineellistäviin vaatimuksiin.

Ihmettelen kyllä tosiaan miten inhottavan naisen onnistuit saamaan. Teithän toki kotona ollessasi suurimman osan kotitöistä ja hoidit lapsenne? Tai mikäli teillä ei ollut lapsia niin et varmasti olettanut yhteiskunnan tai naisen elättävän sinua vaan maksoit kuluistanne puolet koska sinun ei tarvitse käydä töissä koska pystyt ilmeisesti muutenkin elättämään itsesi?

Töissäkäynti on kyllä erikoinen vaatimus ollut naiseltasi, mihin hän oikein perusti sen? Jokainen aikuinen ihminen toki elättää itse itsensä, sekä osallistuu perheen elatukseen, mutta miksi se piti hänen mielestään tehdä juuri työssäkäynnillä, kun siinä sen kerran muutenkin pystyit toteuttamaan?

Mitä järkeä tehdä lapsia kun elämä on pelkkää työssä raatamista hautaan asti. Ylikansoitus uhkaa muutenkin koko ihmiskuntaa joten lapsien tekeminen etenkin länsimaissa on jo suoranainen ympäristörikos.

Ikinä en lastani toisi tähän maailmaan verokarjaksi. Ymmärtävätkö ihmiset millainen paskapallo tämä maailma tulee olemaan seuraavan 50 vuoden päästä? Sääliksi käy nyt syntyviä lapsia.