Lue keskustelun säännöt.
Mihin äikän ope (FM) voisi laajentaa työnhakua? Ideoita kehiin!
05.07.2018 |
Työttömänä oleminen alkaa maistua jo puulta. Auttakaa mua laajentamaan näköpiiriä: mitä muita töitä tällä koulutuksella rohkenisi hakea?
Kommentit (129)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden, ei välttämättä tiedä, mitä muulla ainekombolla opiskelleet ihmiset työkseen tekevät. On idiootti, jos vauvapalstalla tehdyn kysymyksen perusteella olettaa tietävänsä jotain kirjallisuustiedettä opiskelleen (pl. äikänopettajat) työllistymisestä.
Siis minähän (ktm) sitä kysyin, mihin sillä voi työllistyä ja minua haukuttiin tyhmäksi, kun en tiennyt, enkä googlettanut. Miksi itse kirjallisuustieteitä lukenut saa tätä palstalla kysyä, mutta minä en? Ja minä olin se, joka kysyin tuossa niitä eri ainekomboja ja minulle vastattiin, että kaikilla se on sama.
ÄIDINKIELENOPETTAJILLA ON KAIKILLA SAMA AINEKOMBO. (Kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede sekä suomen kieli – pääaineena voi olla joko kirjallisuus tai suomen kieli.)
Kirjallisuustiedettä voi opiskella vaikka minkä aineen sivuaineena, tai pääaineena ja sivuaineena ihan mitä vain.
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden ja ajatellut työllisyvänsä siihen, ei välttämättä ole tullut ajatelleeksi, mihin muuhun kirjallisuustiedettä opiskelevat mahtavat työllistyä.
Kyllä, olet edelleen tyhmä, jos teet oletuksesi kirjallisuustieteilijöiden työllistymisestä vauva-palstan kyselyn perusteella ("mutta kun mä äsken kysyin sitä, eikä kukaan osannut vastata"). Nyt on kerrottu esimerkkejä siitä, mihin kirjallisuustiedettä pää- tai sivuaineenaan opiskelleet voivat pätevöityä. Lopeta jankkaaminen.
Enhän minä kirjallisuustieteiden työllisyydestä puhunut, vaan näistä aineopettajista, joilla on kaikilla sama kombo eikä kirjallisuustieteistä tunnu löytyvän vaihtoehtoja. Ja jos niitä vaihtoehtoja nyt sitten onkin, niin sitten tietysti olen väärässä, mutta tämän nyt päättelin siitä, että kukaan ei aiemmin noista kirjallisuustieteistä mitään saanut irti, vaikka sitä kysyin.
Toki voin siis pyörtää sanani kapea-alaisuudesta, jos tuo, mitä aiemmin on sanottu ei pidäkään paikkaansa. Ihan nyt tämän keskustelun perusteella tässä tuon väitteen esitin. En tätä päästäni keksinyt. Hassua, että toisaalta sanotaan, että ei ole helppo tällä koulutuksella keksiä työllistymisvaihtoehtoja, mutta sitten kun sanoo, että tässä tapauksessa koulutus vaikuttaisi olevan kapea-alainen, tulee hirveä kura niskaan.
Tässä ketjussahan on esitelty vaikka mitä työllistymisvaihtoehtoja. Mutta jos on ajatellut, että mä tällä äidinkielenopettajan koulutuksella työllistyn äidinkielenopettajaksi, niin eipä ehkä ole tullut ajatelleeksi niitä muita vaihtoehtoja! Tuntuu myös, että sun on vaikea käsittää se, että opettajaksi tosiaan on tietyt pätevyysvaatimukset, ja siksi tutkintoon kuuluu tietyt asiat. Se ei tarkoita, etteikö tutkinnolla voisi saada aika paljon muitakin töitä.
Niin. "Eipä ole tullut ajatelleeksi." Mutta sitten kuitenkin oletetaan, että ktm olisi tullut ajatelleeksi. Tämä oli nyt se, mitä en tajunnut, että fm ei osaa ajatella, mihin työllistyisi, mutta ktm:n pitäisi nämä asiat tietää ja on tyhmää niistä vauvapalstalla kysellä ja jopa tehdä oletuksia vastauksien perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden, ei välttämättä tiedä, mitä muulla ainekombolla opiskelleet ihmiset työkseen tekevät. On idiootti, jos vauvapalstalla tehdyn kysymyksen perusteella olettaa tietävänsä jotain kirjallisuustiedettä opiskelleen (pl. äikänopettajat) työllistymisestä.
Siis minähän (ktm) sitä kysyin, mihin sillä voi työllistyä ja minua haukuttiin tyhmäksi, kun en tiennyt, enkä googlettanut. Miksi itse kirjallisuustieteitä lukenut saa tätä palstalla kysyä, mutta minä en? Ja minä olin se, joka kysyin tuossa niitä eri ainekomboja ja minulle vastattiin, että kaikilla se on sama.
ÄIDINKIELENOPETTAJILLA ON KAIKILLA SAMA AINEKOMBO. (Kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede sekä suomen kieli – pääaineena voi olla joko kirjallisuus tai suomen kieli.)
Kirjallisuustiedettä voi opiskella vaikka minkä aineen sivuaineena, tai pääaineena ja sivuaineena ihan mitä vain.
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden ja ajatellut työllisyvänsä siihen, ei välttämättä ole tullut ajatelleeksi, mihin muuhun kirjallisuustiedettä opiskelevat mahtavat työllistyä.
Kyllä, olet edelleen tyhmä, jos teet oletuksesi kirjallisuustieteilijöiden työllistymisestä vauva-palstan kyselyn perusteella ("mutta kun mä äsken kysyin sitä, eikä kukaan osannut vastata"). Nyt on kerrottu esimerkkejä siitä, mihin kirjallisuustiedettä pää- tai sivuaineenaan opiskelleet voivat pätevöityä. Lopeta jankkaaminen.
Enhän minä kirjallisuustieteiden työllisyydestä puhunut, vaan näistä aineopettajista, joilla on kaikilla sama kombo eikä kirjallisuustieteistä tunnu löytyvän vaihtoehtoja. Ja jos niitä vaihtoehtoja nyt sitten onkin, niin sitten tietysti olen väärässä, mutta tämän nyt päättelin siitä, että kukaan ei aiemmin noista kirjallisuustieteistä mitään saanut irti, vaikka sitä kysyin.
Toki voin siis pyörtää sanani kapea-alaisuudesta, jos tuo, mitä aiemmin on sanottu ei pidäkään paikkaansa. Ihan nyt tämän keskustelun perusteella tässä tuon väitteen esitin. En tätä päästäni keksinyt. Hassua, että toisaalta sanotaan, että ei ole helppo tällä koulutuksella keksiä työllistymisvaihtoehtoja, mutta sitten kun sanoo, että tässä tapauksessa koulutus vaikuttaisi olevan kapea-alainen, tulee hirveä kura niskaan.
Tässä ketjussahan on esitelty vaikka mitä työllistymisvaihtoehtoja. Mutta jos on ajatellut, että mä tällä äidinkielenopettajan koulutuksella työllistyn äidinkielenopettajaksi, niin eipä ehkä ole tullut ajatelleeksi niitä muita vaihtoehtoja! Tuntuu myös, että sun on vaikea käsittää se, että opettajaksi tosiaan on tietyt pätevyysvaatimukset, ja siksi tutkintoon kuuluu tietyt asiat. Se ei tarkoita, etteikö tutkinnolla voisi saada aika paljon muitakin töitä.
Niin. "Eipä ole tullut ajatelleeksi." Mutta sitten kuitenkin oletetaan, että ktm olisi tullut ajatelleeksi. Tämä oli nyt se, mitä en tajunnut, että fm ei osaa ajatella, mihin työllistyisi, mutta ktm:n pitäisi nämä asiat tietää ja on tyhmää niistä vauvapalstalla kysellä ja jopa tehdä oletuksia vastauksien perusteella.
Edelleen KTM, jos et ole tullut ajatelleeksi, miksi tulit ketjuun haukkumaan tutkintoa, kun otsikossa pyydettiin ideoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
No onhan se tutkinto aika kapea, jos oikeasti siitä ei keksitä kuin yksi työpaikka ja sivuaineen työllistämisestä ei ole mitään tietoa. En minä sitä kiellä, ettei sillä moneen paikkaan pääsisi, mutta jos opiskelijat itsekään eivät tiedä kuin sen yhden ainoan vaihtoehdon, niin miten voidaan sanoa, että koulutus on monipuolinen. Kertoohan tuo nyt sen, että tuolla koulutuksella ei ole tarkoitus pätevöityä muuhun kuin siihen yhteen ammattiin. Siis nimenomaan koulutuksen tarkoitus ja rakenne on nyt pointtina, eikä se, etteivät nämä ihmiset kykenisi muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden, ei välttämättä tiedä, mitä muulla ainekombolla opiskelleet ihmiset työkseen tekevät. On idiootti, jos vauvapalstalla tehdyn kysymyksen perusteella olettaa tietävänsä jotain kirjallisuustiedettä opiskelleen (pl. äikänopettajat) työllistymisestä.
Siis minähän (ktm) sitä kysyin, mihin sillä voi työllistyä ja minua haukuttiin tyhmäksi, kun en tiennyt, enkä googlettanut. Miksi itse kirjallisuustieteitä lukenut saa tätä palstalla kysyä, mutta minä en? Ja minä olin se, joka kysyin tuossa niitä eri ainekomboja ja minulle vastattiin, että kaikilla se on sama.
ÄIDINKIELENOPETTAJILLA ON KAIKILLA SAMA AINEKOMBO. (Kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede sekä suomen kieli – pääaineena voi olla joko kirjallisuus tai suomen kieli.)
Kirjallisuustiedettä voi opiskella vaikka minkä aineen sivuaineena, tai pääaineena ja sivuaineena ihan mitä vain.
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden ja ajatellut työllisyvänsä siihen, ei välttämättä ole tullut ajatelleeksi, mihin muuhun kirjallisuustiedettä opiskelevat mahtavat työllistyä.
Kyllä, olet edelleen tyhmä, jos teet oletuksesi kirjallisuustieteilijöiden työllistymisestä vauva-palstan kyselyn perusteella ("mutta kun mä äsken kysyin sitä, eikä kukaan osannut vastata"). Nyt on kerrottu esimerkkejä siitä, mihin kirjallisuustiedettä pää- tai sivuaineenaan opiskelleet voivat pätevöityä. Lopeta jankkaaminen.
Enhän minä kirjallisuustieteiden työllisyydestä puhunut, vaan näistä aineopettajista, joilla on kaikilla sama kombo eikä kirjallisuustieteistä tunnu löytyvän vaihtoehtoja. Ja jos niitä vaihtoehtoja nyt sitten onkin, niin sitten tietysti olen väärässä, mutta tämän nyt päättelin siitä, että kukaan ei aiemmin noista kirjallisuustieteistä mitään saanut irti, vaikka sitä kysyin.
Toki voin siis pyörtää sanani kapea-alaisuudesta, jos tuo, mitä aiemmin on sanottu ei pidäkään paikkaansa. Ihan nyt tämän keskustelun perusteella tässä tuon väitteen esitin. En tätä päästäni keksinyt. Hassua, että toisaalta sanotaan, että ei ole helppo tällä koulutuksella keksiä työllistymisvaihtoehtoja, mutta sitten kun sanoo, että tässä tapauksessa koulutus vaikuttaisi olevan kapea-alainen, tulee hirveä kura niskaan.
Tässä ketjussahan on esitelty vaikka mitä työllistymisvaihtoehtoja. Mutta jos on ajatellut, että mä tällä äidinkielenopettajan koulutuksella työllistyn äidinkielenopettajaksi, niin eipä ehkä ole tullut ajatelleeksi niitä muita vaihtoehtoja! Tuntuu myös, että sun on vaikea käsittää se, että opettajaksi tosiaan on tietyt pätevyysvaatimukset, ja siksi tutkintoon kuuluu tietyt asiat. Se ei tarkoita, etteikö tutkinnolla voisi saada aika paljon muitakin töitä.
Niin. "Eipä ole tullut ajatelleeksi." Mutta sitten kuitenkin oletetaan, että ktm olisi tullut ajatelleeksi. Tämä oli nyt se, mitä en tajunnut, että fm ei osaa ajatella, mihin työllistyisi, mutta ktm:n pitäisi nämä asiat tietää ja on tyhmää niistä vauvapalstalla kysellä ja jopa tehdä oletuksia vastauksien perusteella.
Edelleen KTM, jos et ole tullut ajatelleeksi, miksi tulit ketjuun haukkumaan tutkintoa, kun otsikossa pyydettiin ideoita?
Missä minä olen haukkunut tutkintoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
No onhan se tutkinto aika kapea, jos oikeasti siitä ei keksitä kuin yksi työpaikka ja sivuaineen työllistämisestä ei ole mitään tietoa. En minä sitä kiellä, ettei sillä moneen paikkaan pääsisi, mutta jos opiskelijat itsekään eivät tiedä kuin sen yhden ainoan vaihtoehdon, niin miten voidaan sanoa, että koulutus on monipuolinen. Kertoohan tuo nyt sen, että tuolla koulutuksella ei ole tarkoitus pätevöityä muuhun kuin siihen yhteen ammattiin. Siis nimenomaan koulutuksen tarkoitus ja rakenne on nyt pointtina, eikä se, etteivät nämä ihmiset kykenisi muuhun.
Hyvä. 7 sivua pohdittuaan myös KTM hoksasi, mitä otsikossa ap kysyi. Nyt sitten niitä IDEOITA JA VINKKEJÄ. Pointtihan ap:n viestissä ei ollut koulutuksen tarkoitus ja rakenne, vaan juuri se, minkä KTM äsken hienosti osasi tiivistää: mihin ”nämä ihmiset kykenisivät”? :)
En ole ap, mutta asiasta kiinnostunut myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Niinpä, ajattele jos sulla olisi KTM-tutkinnossa ollut pakollinen pitkä sivuaine, jonka tarvitset työllistyäksesi, mutta josta tiedät, ettei se sellaisenaan sinua missään tapauksessa työllistä. Ja vielä pirun työläs sivuaine! Onneksi sulla ei ollut. Olis ollut aika hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden, ei välttämättä tiedä, mitä muulla ainekombolla opiskelleet ihmiset työkseen tekevät. On idiootti, jos vauvapalstalla tehdyn kysymyksen perusteella olettaa tietävänsä jotain kirjallisuustiedettä opiskelleen (pl. äikänopettajat) työllistymisestä.
Siis minähän (ktm) sitä kysyin, mihin sillä voi työllistyä ja minua haukuttiin tyhmäksi, kun en tiennyt, enkä googlettanut. Miksi itse kirjallisuustieteitä lukenut saa tätä palstalla kysyä, mutta minä en? Ja minä olin se, joka kysyin tuossa niitä eri ainekomboja ja minulle vastattiin, että kaikilla se on sama.
ÄIDINKIELENOPETTAJILLA ON KAIKILLA SAMA AINEKOMBO. (Kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede sekä suomen kieli – pääaineena voi olla joko kirjallisuus tai suomen kieli.)
Kirjallisuustiedettä voi opiskella vaikka minkä aineen sivuaineena, tai pääaineena ja sivuaineena ihan mitä vain.
Jos on opiskellut äidinkielenopettajan pätevyyden ja ajatellut työllisyvänsä siihen, ei välttämättä ole tullut ajatelleeksi, mihin muuhun kirjallisuustiedettä opiskelevat mahtavat työllistyä.
Kyllä, olet edelleen tyhmä, jos teet oletuksesi kirjallisuustieteilijöiden työllistymisestä vauva-palstan kyselyn perusteella ("mutta kun mä äsken kysyin sitä, eikä kukaan osannut vastata"). Nyt on kerrottu esimerkkejä siitä, mihin kirjallisuustiedettä pää- tai sivuaineenaan opiskelleet voivat pätevöityä. Lopeta jankkaaminen.
Enhän minä kirjallisuustieteiden työllisyydestä puhunut, vaan näistä aineopettajista, joilla on kaikilla sama kombo eikä kirjallisuustieteistä tunnu löytyvän vaihtoehtoja. Ja jos niitä vaihtoehtoja nyt sitten onkin, niin sitten tietysti olen väärässä, mutta tämän nyt päättelin siitä, että kukaan ei aiemmin noista kirjallisuustieteistä mitään saanut irti, vaikka sitä kysyin.
Toki voin siis pyörtää sanani kapea-alaisuudesta, jos tuo, mitä aiemmin on sanottu ei pidäkään paikkaansa. Ihan nyt tämän keskustelun perusteella tässä tuon väitteen esitin. En tätä päästäni keksinyt. Hassua, että toisaalta sanotaan, että ei ole helppo tällä koulutuksella keksiä työllistymisvaihtoehtoja, mutta sitten kun sanoo, että tässä tapauksessa koulutus vaikuttaisi olevan kapea-alainen, tulee hirveä kura niskaan.
”Hirveä kura niskaan”, kun sinulle kerrotaan että tutkinto on ihan yhtä laaja kuin omasi? Missä se kura tässä ketjussa on, paitsi omissa viesteissäsi? Sinulle kerrotaan, että FM-tutkinto sisältää useita aineita ja että nyt on äikänopeksi vaikea silti työllistyä, koska koulutusta on liikaa. Et halua uskoa tätä vai mikä on?
No esimerkiksi tuossa, kun minun käskettiin googlettamaan ja minua sanottiin ylimieliseksi (vai mikä se sana oli).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Niinpä, ajattele jos sulla olisi KTM-tutkinnossa ollut pakollinen pitkä sivuaine, jonka tarvitset työllistyäksesi, mutta josta tiedät, ettei se sellaisenaan sinua missään tapauksessa työllistä. Ja vielä pirun työläs sivuaine! Onneksi sulla ei ollut. Olis ollut aika hohhoijaa.
Siinä tapauksessa tuskin pillastusin, jos joku sanoo tutkintoani kapea-alaiseksi.
Jännä, että äsken se sivuaine työllisti vaikka mihin, mutta nyt se ei työllistäkään.
Perusta yritys. Naisten perustamia kasvuyrityksiä tarvittaisi kipeästi tasa-arvon edistymiseksi. Nyt on edelleen niin, että miehet perustaa firmat ja naiset kiintiöidään hallituksiin ja julkiselle sektorille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
No onhan se tutkinto aika kapea, jos oikeasti siitä ei keksitä kuin yksi työpaikka ja sivuaineen työllistämisestä ei ole mitään tietoa. En minä sitä kiellä, ettei sillä moneen paikkaan pääsisi, mutta jos opiskelijat itsekään eivät tiedä kuin sen yhden ainoan vaihtoehdon, niin miten voidaan sanoa, että koulutus on monipuolinen. Kertoohan tuo nyt sen, että tuolla koulutuksella ei ole tarkoitus pätevöityä muuhun kuin siihen yhteen ammattiin. Siis nimenomaan koulutuksen tarkoitus ja rakenne on nyt pointtina, eikä se, etteivät nämä ihmiset kykenisi muuhun.
Hyvä. 7 sivua pohdittuaan myös KTM hoksasi, mitä otsikossa ap kysyi. Nyt sitten niitä IDEOITA JA VINKKEJÄ. Pointtihan ap:n viestissä ei ollut koulutuksen tarkoitus ja rakenne, vaan juuri se, minkä KTM äsken hienosti osasi tiivistää: mihin ”nämä ihmiset kykenisivät”? :)
En ole ap, mutta asiasta kiinnostunut myös.
Eli jos tällaisessa keskustelussa toteaa, että koulutus on kapea-alainen ja se todennäköisesti johtaa työttömyyteen, se on jotenkin kamalaa? Miksi te nyt loukkaannutte, kun mainitsin yhden koulutusjärjestelmän epäkohdan? Eihän se nyt teidän syynne ole vaan tarkoitus oli sympata ap:ta, että hankalaan tilanteeseen on joutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Niinpä, ajattele jos sulla olisi KTM-tutkinnossa ollut pakollinen pitkä sivuaine, jonka tarvitset työllistyäksesi, mutta josta tiedät, ettei se sellaisenaan sinua missään tapauksessa työllistä. Ja vielä pirun työläs sivuaine! Onneksi sulla ei ollut. Olis ollut aika hohhoijaa.
Siinä tapauksessa tuskin pillastusin, jos joku sanoo tutkintoani kapea-alaiseksi.
Jännä, että äsken se sivuaine työllisti vaikka mihin, mutta nyt se ei työllistäkään.
Kirjallisuuden pääaineopiskelijoita otetaan sisään vuosittain hyvin vähän. Heidät se kai työllistää. Mutta tuo kirjallisuus ei kuitenkaan auta sivuaineilijoita työllistymään niin hyvin, että siitä riittäisi jotain vinkattavaa ap:lle. Minusta tämä ei ole erityisen jännää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Ai siitäkö nyt ei ollutkaan nyt mitään hyötyä ap:lle, että tuossa joku mainitsi esim ne kustantamot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Niinpä, ajattele jos sulla olisi KTM-tutkinnossa ollut pakollinen pitkä sivuaine, jonka tarvitset työllistyäksesi, mutta josta tiedät, ettei se sellaisenaan sinua missään tapauksessa työllistä. Ja vielä pirun työläs sivuaine! Onneksi sulla ei ollut. Olis ollut aika hohhoijaa.
Siinä tapauksessa tuskin pillastusin, jos joku sanoo tutkintoani kapea-alaiseksi.
Jännä, että äsken se sivuaine työllisti vaikka mihin, mutta nyt se ei työllistäkään.
Kirjallisuuden pääaineopiskelijoita otetaan sisään vuosittain hyvin vähän. Heidät se kai työllistää. Mutta tuo kirjallisuus ei kuitenkaan auta sivuaineilijoita työllistymään niin hyvin, että siitä riittäisi jotain vinkattavaa ap:lle. Minusta tämä ei ole erityisen jännää.
Tässä menee nyt koko ajan asiat ristiin. Jos se kirjallisuustiede ei työllistäkään sivuaineopiskelijoita, eihän se silloin auta ap:ta pätkääkään. Mutta silti nousi hirveä mekkala, kun sanoin, että ap:n koulutus työllistää kapea-alaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
No onhan se tutkinto aika kapea, jos oikeasti siitä ei keksitä kuin yksi työpaikka ja sivuaineen työllistämisestä ei ole mitään tietoa. En minä sitä kiellä, ettei sillä moneen paikkaan pääsisi, mutta jos opiskelijat itsekään eivät tiedä kuin sen yhden ainoan vaihtoehdon, niin miten voidaan sanoa, että koulutus on monipuolinen. Kertoohan tuo nyt sen, että tuolla koulutuksella ei ole tarkoitus pätevöityä muuhun kuin siihen yhteen ammattiin. Siis nimenomaan koulutuksen tarkoitus ja rakenne on nyt pointtina, eikä se, etteivät nämä ihmiset kykenisi muuhun.
Hyvä. 7 sivua pohdittuaan myös KTM hoksasi, mitä otsikossa ap kysyi. Nyt sitten niitä IDEOITA JA VINKKEJÄ. Pointtihan ap:n viestissä ei ollut koulutuksen tarkoitus ja rakenne, vaan juuri se, minkä KTM äsken hienosti osasi tiivistää: mihin ”nämä ihmiset kykenisivät”? :)
En ole ap, mutta asiasta kiinnostunut myös.Eli jos tällaisessa keskustelussa toteaa, että koulutus on kapea-alainen ja se todennäköisesti johtaa työttömyyteen, se on jotenkin kamalaa? Miksi te nyt loukkaannutte, kun mainitsin yhden koulutusjärjestelmän epäkohdan? Eihän se nyt teidän syynne ole vaan tarkoitus oli sympata ap:ta, että hankalaan tilanteeseen on joutunut.
Juu, tarkoitus oli sympata. Toki, toki. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Juu, minä käytin ensimmäisenä sanaa idiotti, mutta ennen sitä, minulle sanottiin näin:
"Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta..."
Kyllä tuossa nyt vain vihjataan, että vauvapalstalla kysyminen on väärin ja tyhmää. Ja jostain syystä tämä tyhmyys koskee vain minua eikä esim aloittajaa.
Ei ole väärin ja tyhmää kysyä, vaan on väärin ja tyhmää sanoa niin kuin sinä sanoit: sinä aloit tehdä niitä johtopäätöksiä, kun et muutamassa minuutissa saanut VAUVA-PALSTALTA vastauksia siihen, mihin kirjallisuustiedettä opiskelevat pätevöityvät. Ei ole väärin kysyä, mutta on väärin tehdä päätelmiä asiasta, josta ei tiedä mitään ja johon ei ole edes vielä saanut kunnollisia vastauksia.
Sinulla vain tuntuu menevät tämä sama asia kerta toisensa jälkeen ohi, vaikka olen jo pariin kertaan sen saman asian selittänyt.
No juu. Olen tyhmä, kun oletin, että heillä, jotka lukevat sivuaineena kirjallisuustieteitä, olisi myös jonkinlainen käsitys, mihin ne pääaineopiskelijat työllistyvät. Hohhoijaa.
Niinpä, ajattele jos sulla olisi KTM-tutkinnossa ollut pakollinen pitkä sivuaine, jonka tarvitset työllistyäksesi, mutta josta tiedät, ettei se sellaisenaan sinua missään tapauksessa työllistä. Ja vielä pirun työläs sivuaine! Onneksi sulla ei ollut. Olis ollut aika hohhoijaa.
Siinä tapauksessa tuskin pillastusin, jos joku sanoo tutkintoani kapea-alaiseksi.
Jännä, että äsken se sivuaine työllisti vaikka mihin, mutta nyt se ei työllistäkään.
Kirjallisuuden pääaineopiskelijoita otetaan sisään vuosittain hyvin vähän. Heidät se kai työllistää. Mutta tuo kirjallisuus ei kuitenkaan auta sivuaineilijoita työllistymään niin hyvin, että siitä riittäisi jotain vinkattavaa ap:lle. Minusta tämä ei ole erityisen jännää.
Tässä menee nyt koko ajan asiat ristiin. Jos se kirjallisuustiede ei työllistäkään sivuaineopiskelijoita, eihän se silloin auta ap:ta pätkääkään. Mutta silti nousi hirveä mekkala, kun sanoin, että ap:n koulutus työllistää kapea-alaisesti.
Sanoit tutkinnon olevan kapea. Se on eri asia. Työllistävyyteen puolestaan ap juuri haki täältä vinkkejä, eli ideoita siitä miten tutkintoa hyödyntää monipuolisesti työn haussa. Esim KTM:llä voisi olla hyviä vinkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Miksi olet noin ilkeä, KTM? Ja jos haluat tietää, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät, voit varmasn googlaamalla löytää parempia tietoja, mutta minun käsitykseni mukaan kustantamoihin, lehtiin, monet ovat freelancereita ja yrittäjiä. Ja opettajia.
Olen ilkeä tasan sen takia, että minulle kommentoitiin ilkeästi. En ymmärrä, miksi minun käsketään googlettamaan, mutta ap:lle ei ole yksikään näin sanonut. Minä ainoastaan yritin auttaa ap:ta kysymällä, mitä ne opinnot ja kirjallisuustieteet sisältävät ja mihin niillä voisi työllistyä, niin minulle sanottiin, että mene googlettamaan. Enhän minä tuolla tiedolla mitään tee, vaan se oli vinkki, että voisi miettiä sitäkin suuntaa.
Aloitit jankkaamalla kapeasta tutkinnosta ja suutuit kun paikalla ei ollut heti kirjallisuuden pääaineopiskelijaa, joka olisi voinut varmuudella sanoa, mihin kirjallisuustieteilijät työllistyvät.
No onhan se tutkinto aika kapea, jos oikeasti siitä ei keksitä kuin yksi työpaikka ja sivuaineen työllistämisestä ei ole mitään tietoa. En minä sitä kiellä, ettei sillä moneen paikkaan pääsisi, mutta jos opiskelijat itsekään eivät tiedä kuin sen yhden ainoan vaihtoehdon, niin miten voidaan sanoa, että koulutus on monipuolinen. Kertoohan tuo nyt sen, että tuolla koulutuksella ei ole tarkoitus pätevöityä muuhun kuin siihen yhteen ammattiin. Siis nimenomaan koulutuksen tarkoitus ja rakenne on nyt pointtina, eikä se, etteivät nämä ihmiset kykenisi muuhun.
Hyvä. 7 sivua pohdittuaan myös KTM hoksasi, mitä otsikossa ap kysyi. Nyt sitten niitä IDEOITA JA VINKKEJÄ. Pointtihan ap:n viestissä ei ollut koulutuksen tarkoitus ja rakenne, vaan juuri se, minkä KTM äsken hienosti osasi tiivistää: mihin ”nämä ihmiset kykenisivät”? :)
En ole ap, mutta asiasta kiinnostunut myös.Eli jos tällaisessa keskustelussa toteaa, että koulutus on kapea-alainen ja se todennäköisesti johtaa työttömyyteen, se on jotenkin kamalaa? Miksi te nyt loukkaannutte, kun mainitsin yhden koulutusjärjestelmän epäkohdan? Eihän se nyt teidän syynne ole vaan tarkoitus oli sympata ap:ta, että hankalaan tilanteeseen on joutunut.
Juu, tarkoitus oli sympata. Toki, toki. :)
Näytä nyt ylsikin kohta, jossa olen viitannut ap:hen tai muihin aineopettajiin loukkaavasti. Olen koko ajan puhunut vain koulutuksen sisällöistä. Minulle sen sijaan sanottiin tuolla mm, että ktm:t ovat itsetietoisuuden huippuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa tosiaan ole sivuaineita ollenkaan. Koko koulutus pelkkää suomen kieltä, kirjallisuutta ja pedagogiikkaa? Ei ihme, että aineopettajia on työttömänä, kun koulutus on noin kapea-alainen.
Mitäs tässä viestissä oli pielessä? Jos on kokonainen maisteritutkinto, jolla pystyy työskentelemään ainoastaan yhdenlaisessa työssä ja tutkinto on kaikille täsmälleen samanlainen, onko tosiaan väärin sanoa, että tutkinto on kape a-alainen?
Jos pääaine on suomi ja sivuaineet kirjallisuustiede (joko kotimainen kirjallisuus tai yleinen kirjallisuustiede) sekä kasvatustiede, miten saat tästä tutkinnosta vain yhtä asiaa sisältävän? Sama kuin joku väittäisi että KTM-tutkinnossa markkinointi ja laskentatoimi ovat sama asia ja tutkinto on näin ollen kapea, ”vain kauppatieteitä”.
En sanonut, että sisältää vain yhden asian. Sanoin, että on valmius vain yhdenlaisiin tehtäviin. Tuossa aiemmin kysyin, mihin esimerkiksi kirjallisuustieteillä voisi työllistyä, enkä saanut yhtäkään vastausta. Minä voin sanoa aika montakin paikkaa, jonne voin työllistyä taloustieteillä. Jos näitä työllistymisvaihtoehtoja sitten onkin pilvin pimein, niin eihän ap:lla ole mitään hätää.
Voisko johtua siitä, että paikalla ei ollut ketään, jolla on kokemusta siitä, mitä töitä kirjallisuustieteitä opiskellut saa? Et kai nyt tee tästä asiasta johtopäätöstä vauvapalstan vastausten perusteella? Voisithan vaikka googlata asiaa sen sijaan, että kysyt vauvapalstalta...
Kirjallisuustieteitä opiskellut voi työllistyä esimerkiksi kustantamoon , sisällöntuottajaksi tai toimittajaksi.
Eli ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kirjallisuustieteitä lukeneet ihmiset eivät tienneet, mihin niillä voi työllistyä, mutta kun ktm sitä kysyy, niin hän on idiootti?
Kirjallisuustieteilijän työllistymiseen vaikuttaa niin paljon sivuaineet, ettei voi luetella näppärästi tiettyjä aloja. Kirjallisuuden pääaineopiskelijat varmasn tietäisivät hyviä esimerkkejä lonkalta, mutta käsittääkseni heitä ei tässä ketjussa ole vielä ollut vastaamassa. Omassa tutkinnossa kirjallisuus on sivuaine enkä ole miettinyt työllistymistä se kulma edellä. Käsittääkseni ei se ainakaan helpommaksi niin mene! (Siis jos suomeen vertaa.)
Eli koska kysymykseen ei löydy näppärää vastausta, kysyjä on idiootti?
Minusta KTM on eka, joka käytti viesteissä sanoja ”tyhmä” ja ”idiootti” viitatessaan itseensä. Nyt yrittää uhriutua, kun häntä on haukuttu. Kun hänhän antoi vain niin hyviä vihjeitä ap:lle... Ai niin, missä ne vihjeet olikaan... hmmm, ei niitä tainnut ollakaan, KTM taisi vaan riidellä ajankulukseen.
Ai siitäkö nyt ei ollutkaan nyt mitään hyötyä ap:lle, että tuossa joku mainitsi esim ne kustantamot?
Ajattelitko oikeasti että kustantamoihin pääsisi hyvin töihin nykyään? Seuraatko ollenkaan aikaasi?
”Hirveä kura niskaan”, kun sinulle kerrotaan että tutkinto on ihan yhtä laaja kuin omasi? Missä se kura tässä ketjussa on, paitsi omissa viesteissäsi? Sinulle kerrotaan, että FM-tutkinto sisältää useita aineita ja että nyt on äikänopeksi vaikea silti työllistyä, koska koulutusta on liikaa. Et halua uskoa tätä vai mikä on?