Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mistä sen oman ulkonäön tasonsa tietää?
27.06.2018 |
Eniten hämmentää se että kaikenlaiset hehkutetut kaunottaret ja missit voi olla meikittömänä ja laittamattomana hyvinkin mitättömän näköisiä ja jotkut missit ei ole edes piirteiltään minusta kovin kauniita. Lisäksi jotkut hehkuttaa kovasti sellaisten kauneutta joita mä itse en pidä ollenkaan kauniina ja päinvastoin haukkuu sellaisia jotka on minusta erittäin kauniita.
Siis: kuinka paljon kauneus on katsojan silmässä ja toisaalta katsottavan esillepanossa?
Kommentit (82)
Joo, monet huippumallit ja muut mallit ja missitkin olisi suurimman osan mielestä hyvin taviksia kun tulisivat tavisvaatteissa ilman meikkiä tai hiustenlaittoa vastaan. Kauneuden tekee tässä ajassa monesti se, että on kuvaukselliset ja oikeanmalliset kasvot joihin saa taiteiltua meikillä ja valoilla ja varjoilla erityistä kauneutta.
Jos kaikki laittautuminen suljettaisiin pois, olisi varmaan yleisesti söpömpiä sellaiset pieni- ja pyöreäkasvoiset isosilmäiset söpö-kasvot jotka ei tarvitse meikkiä tai muutakaan että ovat vaan söpöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tavattoman lohdullista katsella joidenkin komeina pidettyjen julkkismiesten kuvia ja huomata, että jos puleeraamaton ja siviiliasuinen Chris Evans tulisi Prisman leipähyllyllä vastaan, niin eipä sitä kahta kertaa katsoisi, että "oo, mikä mies!" Tavallisen näköisiä ne ihmeellisen näköisetkin on. Ja toisin päin, aika monesta tavan tallaajasta saisi personal trainerin ja meikkaajien avulla Cannes'n punaiselle matolle hyvin kelpaavan keekoilijan.
Mutta jos laitettaisiin vierekkäin seisomaan Chris ja pari perus Penttiä ja Mikkoa. Sellaisia lievästi ylipainoisia, pyöreäpäisiä, risupartaisia, oikein keskinkertaisen näköisiä miehiä niin varmasti jokainen nainen osaisi sieltä valita sen omasta mielestään parhaan näköisen. Kuka se sitten mahtaa olla..
No minun seurustelukumppanit ei ole koskaan olleet mitään kansikuvapoikia ja pari kansikuvapoikaa sanoi tyyliin että tykkäävät vain pitkistä hoikista blondeista. Joten en ole ulkonäöltäni samalla tasolla mallimiesten kanssa.
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on tavattoman lohdullista katsella joidenkin komeina pidettyjen julkkismiesten kuvia ja huomata, että jos puleeraamaton ja siviiliasuinen Chris Evans tulisi Prisman leipähyllyllä vastaan, niin eipä sitä kahta kertaa katsoisi, että "oo, mikä mies!" Tavallisen näköisiä ne ihmeellisen näköisetkin on.
Niinkö?
https://i.imgur.com/GBRugjM.jpg
https://i.pinimg.com/originals/d5/b6/00/d5b60077143ad5d9730a445ad886dcf…
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Tämä Chris Evanskin on muuten juuri listaamieni kriteerien mukainen. Miten sattuikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Olen eri mieltä tuosta mieskohdasta. Sen pystyy näkemään jo tällä haukutulla, mutta niin todellisella Prisma-testillä. Aika harvassa siellä ovat ne harteikkaat, pitkät ja jykeväkasvoiset miehet, vaan vastaan tulee naistensa kanssa ihan tavallisia, kaiken näköisiä ja kokoisia miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
No onhan naisillakin ihanteena max 25 vuoden ikä, pitkät ja paksut hiukset, kapea vyötärö, timmi kroppa, suuret silmät. Pituus normaali. Tämä on keskivertoihanne, joka on sama kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Olen eri mieltä tuosta mieskohdasta. Sen pystyy näkemään jo tällä haukutulla, mutta niin todellisella Prisma-testillä. Aika harvassa siellä ovat ne harteikkaat, pitkät ja jykeväkasvoiset miehet, vaan vastaan tulee naistensa kanssa ihan tavallisia, kaiken näköisiä ja kokoisia miehiä.
johtuu ihan siitä, että kyseisiä miehiä ei riitä kuin harvoille, koska pitää napsahtaa kaikki hyvät geenit samaan pakettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Tämä Chris Evanskin on muuten juuri listaamieni kriteerien mukainen. Miten sattuikaan.
Piti googlata minkä näköinen tämä teidän Chris on, kun en edes tiennyt koko tyyppiä. Chris ei ole kyllä pätkääkään sen näköinen mies, jota kahta kertaa katsoisin. Joo, olihan hänessä kaikki kohdallaan, mutta ei, ei silti nappaa yhtään. Tuskin edes huomaisin häntä kaupassa. Minun makuuni on enemmän iskävartaloinen mies, kaljut päät kääntävät myös takuulla katseeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen kuvitellut olevani ihan keskiverto taviksen näköinen nainen, mikä olisi kai 5/10 tasomittarilla. Tinderöinnin myötä käynyt kyllä ilmi, että olen hädintuskin 2/10 :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Olen eri mieltä tuosta mieskohdasta. Sen pystyy näkemään jo tällä haukutulla, mutta niin todellisella Prisma-testillä. Aika harvassa siellä ovat ne harteikkaat, pitkät ja jykeväkasvoiset miehet, vaan vastaan tulee naistensa kanssa ihan tavallisia, kaiken näköisiä ja kokoisia miehiä.
Varmasti näin, koska ulkonäköihanteen mukaisia miehiä on vain vähän, mutta suurimmalla osalla on tarve pariutua. Vastasin kuitenkin AP:n kysymykseen, että mistä tietää "ulkonäön tason".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kuvitellut olevani ihan keskiverto taviksen näköinen nainen, mikä olisi kai 5/10 tasomittarilla. Tinderöinnin myötä käynyt kyllä ilmi, että olen hädintuskin 2/10 :'D
Miten se siellä käy ilmi?
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kuvitellut olevani ihan keskiverto taviksen näköinen nainen, mikä olisi kai 5/10 tasomittarilla. Tinderöinnin myötä käynyt kyllä ilmi, että olen hädintuskin 2/10 :'D
Joo, tinder poistaa kyllä kaikki luulot nopeasti.
Itse arvelin aikaisemmin olevani ehkä sellainen 6/10 tason mies mutta saan tinderissä mätsättyä vain sellaisia 5/10 tason naisia joille en halua lähettää edes sitä ekaa viestiä kun en vaan pysty pakottamaan itseäni kiinnostumaan heidän ulkonäöstään..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Olen eri mieltä tuosta mieskohdasta. Sen pystyy näkemään jo tällä haukutulla, mutta niin todellisella Prisma-testillä. Aika harvassa siellä ovat ne harteikkaat, pitkät ja jykeväkasvoiset miehet, vaan vastaan tulee naistensa kanssa ihan tavallisia, kaiken näköisiä ja kokoisia miehiä.
johtuu ihan siitä, että kyseisiä miehiä ei riitä kuin harvoille, koska pitää napsahtaa kaikki hyvät geenit samaan pakettiin.
Niin? Eli ihan tavalliset miehet, jotka ovat kaukana laatikkonaamoista, ovat parisuhteessa. Taasko tämä iänikuinen jankutus alkaa? Ensin näissä joku väittää pokalla, että 10 % miehistä vie 90 % naisista (jollain matematiikalla se ilmeisesti on mahdollista) ja sitten kun kehotetaan tekemään Prisma-testi niin todetaan, että niin kun ne naiset oikeasti rakastuvat ihan tavallisiin miehiin - mutta sekin tuntuu olevan jotenkin ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten kohdalla tämä on vaikeampi juttu, koska naisten kauneusihanne on niin moninainen. Pitkä tai lyhyt. Hoikka tai muodokas. Pyöreäkasvoinen tai teräväpiirteinen. Kaikki käy. Ei voi pisteyttää millään kriteerilistalla.
Miesten kohdalla on helpompaa, koska on käytännössä vain yksi komeusihanne. Mitä enemmän perinteisen maskuliinisia merkkejä on, sitä parempi. Pituus. Hartioiden leveys. Kasvojen jykevyys. Parrankasvu. Ja niin pois päin.
Olen eri mieltä tuosta mieskohdasta. Sen pystyy näkemään jo tällä haukutulla, mutta niin todellisella Prisma-testillä. Aika harvassa siellä ovat ne harteikkaat, pitkät ja jykeväkasvoiset miehet, vaan vastaan tulee naistensa kanssa ihan tavallisia, kaiken näköisiä ja kokoisia miehiä.
johtuu ihan siitä, että kyseisiä miehiä ei riitä kuin harvoille, koska pitää napsahtaa kaikki hyvät geenit samaan pakettiin.
Niin? Eli ihan tavalliset miehet, jotka ovat kaukana laatikkonaamoista, ovat parisuhteessa. Taasko tämä iänikuinen jankutus alkaa? Ensin näissä joku väittää pokalla, että 10 % miehistä vie 90 % naisista (jollain matematiikalla se ilmeisesti on mahdollista) ja sitten kun kehotetaan tekemään Prisma-testi niin todetaan, että niin kun ne naiset oikeasti rakastuvat ihan tavallisiin miehiin - mutta sekin tuntuu olevan jotenkin ongelma.
Sitä niin, että nyt keskustellaan ulkonäön tasosta. Prisma-testillä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Vaikeahan sitä on määrittää.
Nuori Annette Haven oli kasvoiltaan seiska tai kasi. Alastomana paljon kuumempi, ehkä ysi. Sitten jos hänen kanssaan olisi keskustellut, arvosana olisi luultavasti taas muuttunut, riippuen siitä olisiko hän osoittautunut älykkääksi ja mukavaksi.
Oman ulkonäkönsä "tason" määrittäminen on yleensä lähinnä itsensä huijaamista, kun moni tekee johtopäätöksensä esim. Tinderissä "menestymisen" perusteella, jonne lisätään vain niitä kuvia, joissa näyttää paremmalta kuin mitä todellisuudessa on.
Koska kyllähän nyt meistä jokainen tietää, että kuvat jotka lisätään nettiin on käynyt tarkan syynin alla ja lisäksi filtteröity tai muuten muokattu. Aika harva laittaa nettiin sitä ensimmäistä otosta muokkaamattomana. Mutta se olisi oikeasti järkevintä. Harva haluaa myöntää totuutta itselleen - siitä tottakai tulee parempi olo itselle, kun voi elää omissa harhoissaan ja kuvitella oikeasti näyttävän yhtä hyvältä kuin julkisissa kuvissaan.
Alue: Aihe vapaa
Minusta on tavattoman lohdullista katsella joidenkin komeina pidettyjen julkkismiesten kuvia ja huomata, että jos puleeraamaton ja siviiliasuinen Chris Evans tulisi Prisman leipähyllyllä vastaan, niin eipä sitä kahta kertaa katsoisi, että "oo, mikä mies!" Tavallisen näköisiä ne ihmeellisen näköisetkin on. Ja toisin päin, aika monesta tavan tallaajasta saisi personal trainerin ja meikkaajien avulla Cannes'n punaiselle matolle hyvin kelpaavan keekoilijan.