Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten olet mokannut työhaastattelusi? (vertaistuki- ja apuketju)
Kommentit (82)
Yhden työhaastattelun mokasin täysin, kun ensin pyörryin ja heti perään oksensin haastattelussa. 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhden työhaastattelun mokasin täysin, kun ensin pyörryin ja heti perään oksensin haastattelussa. 😅
Mä olen ollut haastattelijana, kun haastateltavalla oli migreenikohtaus. Yritti sinnikkäästi, mutta sutten alkoi voida tosi huonosti. Sekä minulla, että toisella haastattelijalla on sama vaiva ja oltiin niin vaikuttuneita tyypin sisusta, että sovittiin uusi aika ja hän sai paikan.
Voi kuulkaa, haastatteluissa mokaaminen on erityisalaani! Nyt takana taas vaihteeksi 6 kk työttömyyttä, mitäpä muutakaan...
1. Ihan nuorena välivuoden viettäjänä tein pahimman mahdollisen virheen, eli haukuin edellisen työnantajan. Kokemattomuuden piikkiin meni, mutta paikkaa en tietenkään saanut.
2. Olen antanut ymmärtää, että pidän kyseessä olevaa työtä tylsänä eikä se kiinnosta minua - vahingossa! En tietenkään saanut paikkaa. Ja olen tehnyt tämän saman mokan toisenkin kerran (jep!), ja ilmeisesti onnistunut torppaamaan sillä uramahdollisuuteni erään tietyn alan parissa kokonaan.
3. Tehtävästä, organisaatiosta ja mahdollisista kollegoista on hyvä ottaa selvää ennen haastattelua, mutta ei pidä möläyttää stalkanneensa toista haastattelijoista. (Ei, en saanut paikkaa.)
4. Olen mokannut mahdollisuuden tulla palkatuksi osa-aikaiseksi varsinaisen rekryn myötä palkatun henkilön lisäksi. Sanoin siis ei osa-aikatyölle (koska hakivat kokoaikaista!), ja vasta jälkikäteen selvisi, että olivat palkanneet toisenkin... Toisaalta olen menettänyt kokopäivätyön, kun olen lupautunut harkitsemaan pienempää keikkahommaa silloin kyseessä olleen tehtävän sijaan. Sain sitten sen keikkatyön, ja oikeaan työhön palkattiin keikkahommasta kieltäytynyt... Eli näistä ei oikeasti koskaan voi tietää ennalta.
6. Olen kehuskellut vahingossa sillä, kuinka paljon minulla on kysyntää ja kuinka on muitakin rekryjä työn alla. En saanut paikkaa. Enkä niitä muitakaan.
7. Kerroin haastattelussa, kuinka paljon lapseni sairastelevat ja kuinka oltiin hetki sitten oltu viikkokausia influenssan kourissa vuoteen omina. Sain paikan.
Ja kyllä, tiedän että jokainen kohta lienee listattu "Mitä ei pidä sanoa työhaastattelussa"-listoille, mutta jokin tuossa haastattelutilanteessa laittaa pasmani sekaisin kokonaan. En mokaile työntekijänä edes kovimman paineen alla niin pahasti kuin haastatteluissa.
Mä hain erittäin miesvaltaiseen duuniin ja laukaisin iloisesti, että "onneksi täällä on naisiakin näköjään, kun tuntuisi kamalalta olla vaan miesten kanssa.." Meinasin purasta kieleeni, kun näin haastattelijoiden (miehet) ilmeet. Olen aina ollut alani takia miesvaltaisessa työssä ja tulen miesten kanssa toimeen, mutta onhan se kivampi, jos siellä työpaikalla on jokunen nainenkin juttuseuraksi tai muuten on helposti ulkopuolinen olo. Koita nyt sitten selittää, mitä tuolla typeryydellä tarkoitit... Aina vaan pahemmaksi meni, kun yritin kakoa, että "joo, siis kiva miesten kanssa tehdä töitä, mutta kiva joskus jutella naisten kanssa juttuja...".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi vitutti kun olin hionut hakemustani, päntännyt asioita, ostanut uudet vaatteet ym haastatteluun. Siinä tilassa oli sitten meitä muita odottamassa ja tiesin jo ennen omaa vuoroani kuka meistä valitaan. Haastattelija puhutteli lempinimellä häntä ja leperteli siinä odotusaulassa. Tämä oli siis jo siinä tehnyt määräaikaisena töitä ja sai siis jatkaa, mutta kun kaikki pitää rekryn kautta mennä virallisesti niin.. Otti kyllä päähän turha vaivannäkö.
Jos julkisella puolella niin selvitä koulutus ja kumpi oli pätevänpi.
Tällä ei välttämättä ole merkitystä ellei kyse ole viroista, joihin on lakisääteinen pätevyysvaatimus. Ooen rekrytoinut kymmeniä, satoja henkilöitä valtiolle ja valituksi tulee se sopivin. Jollakin voi olla pidempi kokemus ja toisella parempi koukutus, mutta valinta perustuu aina kokonaisharkintaan sopivuudesta.
Tämähän se monesti on ongelma. Haetaan "hyvää tyyyppiä" joka osaa laukoa vitsejä, kehua itseään ja nuolla työnantajaa. Ammattitaidolla ja koulutuksella ei niin väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen puolen työhaastattelut on pelkkä vitsi! Ihmisiä ajaa ympäri Suomea haastatteluihin, missä haastatteleva osapuoli ei ole perehtynyt hakemukseeni ja hänellä ei ole ennalta mietittyjä kysymyksiä. Pikainen rupattelu ja sen jälkeen ulos. Arvaa vituttaako valmistautua näihin, maksaa matkakulut ja lastenvahdit jne.! ? Paikka on jo täytetty ja tämä näytelmä toistuu uudestaan ja uudestaan.
Naurettava systeemi, mutta laki vaatii näin. Eli vaikka paikka olisi pedattu jollekin, niin silti se on laitettava julkiseen hakuun ja haastateltava x määrä hakijoita - älytöntä ajan tuhlausta kaikkien kannalta.
Siksi kannattaa soittaa ja kysellä, onko paikkaan ehkä jo joku - yleensä asia kyllä kerrotaan rivien välistä, ellei sitä ole jo hakemuksesta pääteltävissä.
TÄYTTÄ SHITTIÄ! Laki velvoittaa julkiseen hakuun, mutta haastatteluihin ei velvoita. Munattomat esimiehet vaan pyörittää omaksi huvikseen (kivaa leikkiä tärkeää) ja epävarmuuttaan (pelkäävät valituksia) tuota show:ta. Pakkohan sitä ei olisi. Tiedän tapauksia, joissa papereiden perusteella on valittu tehtävää hoitanut suoraan ja perusteeksi, että paperitarkastelun perusteella ei ole parempia hakijoita ja ko. henkilö on hoitanut tehtävää hyvin, joten valitaan suoraan.... Ja tämä on täysin laillista ja kaikkia osapuolia kunnioittavaa. Kyseinen esimies onkin ryhdikäs tyyppi, eikä viitsi pelleillä + valittu oli oikeasti ansioitunut joka tavalla, eikä naapurin vastavalmistunut, joka pitää jonkun haastatteluvaikutelman perustelella laittaa kokoneempien ja pätevämpien edelle.
Jotkut esimiehet on siinä pelossa, että haastattelutta valitusta voidaan valittaa ja homma kaatuu niskaan. Julkisen valinnoistahan voi aina valittaa. Mutta jos on puhtaat jauhot pussissa ja tietää valittavan olevan ylivoimainen, niin luulisi pokan riittävän valita suoraankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olen päässyt vasta kahteen haastatteluun ja työttömyyttä takana 8 kk.
Musta aina heti haastattelun päättyessä tuntuu, että hyvin meni ja on tosi hyvä tunne.
Mutta sitten kun alan miettimään tarkemmin, kyllä multa on tainnut päästä sammakoita suusta.
Esimerkiksi viimeksi multa kysyttiin, että olenko valmis aluksi määräaikaiseen suhteeseen ja mä sanoin, että tottakai olen.
Sitten haastattelijat, 3kpl, vain tuijotti ja oli hiljaa. Siihen sitten jotenkin hädissäni sanoin, että onhan se minunkin kannalta aluksi ihan hyvä, että näkee viihdynkö ja pärjäänkö .
Voi helvetti että oli tyhmästi sanottu!
Mutta oli niin vaivautunut hiljaisuus.
Sitten yksi haasttelijoista sanoi, että niin siis onhan meillä koeaika.
No en saanut paikkaa, olipa yllätys.
Tämä on typerää; olet valmis määräaikaiseen suhteeseen kun he sitä kerran tarjoavat. Mitä tästäkin olisi pitänyt tarkemmin selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viimeksi vitutti kun olin hionut hakemustani, päntännyt asioita, ostanut uudet vaatteet ym haastatteluun. Siinä tilassa oli sitten meitä muita odottamassa ja tiesin jo ennen omaa vuoroani kuka meistä valitaan. Haastattelija puhutteli lempinimellä häntä ja leperteli siinä odotusaulassa. Tämä oli siis jo siinä tehnyt määräaikaisena töitä ja sai siis jatkaa, mutta kun kaikki pitää rekryn kautta mennä virallisesti niin.. Otti kyllä päähän turha vaivannäkö.
Jos julkisella puolella niin selvitä koulutus ja kumpi oli pätevänpi.
Tällä ei välttämättä ole merkitystä ellei kyse ole viroista, joihin on lakisääteinen pätevyysvaatimus. Ooen rekrytoinut kymmeniä, satoja henkilöitä valtiolle ja valituksi tulee se sopivin. Jollakin voi olla pidempi kokemus ja toisella parempi koukutus, mutta valinta perustuu aina kokonaisharkintaan sopivuudesta.
Tämähän se monesti on ongelma. Haetaan "hyvää tyyyppiä" joka osaa laukoa vitsejä, kehua itseään ja nuolla työnantajaa. Ammattitaidolla ja koulutuksella ei niin väliä.
Ei. Ei vaan oikeasti sopivaa, jonka voidaan katsoa sopeutuvan muuttuvaan ympäristöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen puolen työhaastattelut on pelkkä vitsi! Ihmisiä ajaa ympäri Suomea haastatteluihin, missä haastatteleva osapuoli ei ole perehtynyt hakemukseeni ja hänellä ei ole ennalta mietittyjä kysymyksiä. Pikainen rupattelu ja sen jälkeen ulos. Arvaa vituttaako valmistautua näihin, maksaa matkakulut ja lastenvahdit jne.! ? Paikka on jo täytetty ja tämä näytelmä toistuu uudestaan ja uudestaan.
Naurettava systeemi, mutta laki vaatii näin. Eli vaikka paikka olisi pedattu jollekin, niin silti se on laitettava julkiseen hakuun ja haastateltava x määrä hakijoita - älytöntä ajan tuhlausta kaikkien kannalta.
Siksi kannattaa soittaa ja kysellä, onko paikkaan ehkä jo joku - yleensä asia kyllä kerrotaan rivien välistä, ellei sitä ole jo hakemuksesta pääteltävissä.
TÄYTTÄ SHITTIÄ! Laki velvoittaa julkiseen hakuun, mutta haastatteluihin ei velvoita. Munattomat esimiehet vaan pyörittää omaksi huvikseen (kivaa leikkiä tärkeää) ja epävarmuuttaan (pelkäävät valituksia) tuota show:ta. Pakkohan sitä ei olisi. Tiedän tapauksia, joissa papereiden perusteella on valittu tehtävää hoitanut suoraan ja perusteeksi, että paperitarkastelun perusteella ei ole parempia hakijoita ja ko. henkilö on hoitanut tehtävää hyvin, joten valitaan suoraan.... Ja tämä on täysin laillista ja kaikkia osapuolia kunnioittavaa. Kyseinen esimies onkin ryhdikäs tyyppi, eikä viitsi pelleillä + valittu oli oikeasti ansioitunut joka tavalla, eikä naapurin vastavalmistunut, joka pitää jonkun haastatteluvaikutelman perustelella laittaa kokoneempien ja pätevämpien edelle.
Jotkut esimiehet on siinä pelossa, että haastattelutta valitusta voidaan valittaa ja homma kaatuu niskaan. Julkisen valinnoistahan voi aina valittaa. Mutta jos on puhtaat jauhot pussissa ja tietää valittavan olevan ylivoimainen, niin luulisi pokan riittävän valita suoraankin.
Haastatteluissa turhaan ravaaminen pahentaa työttömän suhtautumista työhön; käyt kampaajalla, ostat vähistä rahoistasi vaatteet haastatteluun ja tulet toistuvasti torjutuksi. Lopulta ajattelet että taidat olla täysi paska kun et mihinkään kelpaa, pitäkööt tunkkinsa, minä olen kotona ja elättäköön yhteiskunta minut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen päässyt vasta kahteen haastatteluun ja työttömyyttä takana 8 kk.
Musta aina heti haastattelun päättyessä tuntuu, että hyvin meni ja on tosi hyvä tunne.
Mutta sitten kun alan miettimään tarkemmin, kyllä multa on tainnut päästä sammakoita suusta.
Esimerkiksi viimeksi multa kysyttiin, että olenko valmis aluksi määräaikaiseen suhteeseen ja mä sanoin, että tottakai olen.
Sitten haastattelijat, 3kpl, vain tuijotti ja oli hiljaa. Siihen sitten jotenkin hädissäni sanoin, että onhan se minunkin kannalta aluksi ihan hyvä, että näkee viihdynkö ja pärjäänkö .
Voi helvetti että oli tyhmästi sanottu!
Mutta oli niin vaivautunut hiljaisuus.
Sitten yksi haasttelijoista sanoi, että niin siis onhan meillä koeaika.
No en saanut paikkaa, olipa yllätys.Tämä on typerää; olet valmis määräaikaiseen suhteeseen kun he sitä kerran tarjoavat. Mitä tästäkin olisi pitänyt tarkemmin selittää.
Kuten sanoin, oli omastakin mielestä tyhmästi sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen päässyt vasta kahteen haastatteluun ja työttömyyttä takana 8 kk.
Musta aina heti haastattelun päättyessä tuntuu, että hyvin meni ja on tosi hyvä tunne.
Mutta sitten kun alan miettimään tarkemmin, kyllä multa on tainnut päästä sammakoita suusta.
Esimerkiksi viimeksi multa kysyttiin, että olenko valmis aluksi määräaikaiseen suhteeseen ja mä sanoin, että tottakai olen.
Sitten haastattelijat, 3kpl, vain tuijotti ja oli hiljaa. Siihen sitten jotenkin hädissäni sanoin, että onhan se minunkin kannalta aluksi ihan hyvä, että näkee viihdynkö ja pärjäänkö .
Voi helvetti että oli tyhmästi sanottu!
Mutta oli niin vaivautunut hiljaisuus.
Sitten yksi haasttelijoista sanoi, että niin siis onhan meillä koeaika.
No en saanut paikkaa, olipa yllätys.Tämä on typerää; olet valmis määräaikaiseen suhteeseen kun he sitä kerran tarjoavat. Mitä tästäkin olisi pitänyt tarkemmin selittää.
Kuten sanoin, oli omastakin mielestä tyhmästi sanottu.
Tarkoitin haastattelijoita; jos kerran tarjoavat määräaikaista sopimusta ja se sopii sinulle niin miksi pitää jäädä tuijottamaan silmät pyöreinä? Olisi kai pitänyt sanoa jotain että olen niin erinomainen työntekijä että minusta kannattaa pitää kiinni ja tarjota vakituinen työsopimus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen puolen työhaastattelut on pelkkä vitsi! Ihmisiä ajaa ympäri Suomea haastatteluihin, missä haastatteleva osapuoli ei ole perehtynyt hakemukseeni ja hänellä ei ole ennalta mietittyjä kysymyksiä. Pikainen rupattelu ja sen jälkeen ulos. Arvaa vituttaako valmistautua näihin, maksaa matkakulut ja lastenvahdit jne.! ? Paikka on jo täytetty ja tämä näytelmä toistuu uudestaan ja uudestaan.
Naurettava systeemi, mutta laki vaatii näin. Eli vaikka paikka olisi pedattu jollekin, niin silti se on laitettava julkiseen hakuun ja haastateltava x määrä hakijoita - älytöntä ajan tuhlausta kaikkien kannalta.
Siksi kannattaa soittaa ja kysellä, onko paikkaan ehkä jo joku - yleensä asia kyllä kerrotaan rivien välistä, ellei sitä ole jo hakemuksesta pääteltävissä.
TÄYTTÄ SHITTIÄ! Laki velvoittaa julkiseen hakuun, mutta haastatteluihin ei velvoita. Munattomat esimiehet vaan pyörittää omaksi huvikseen (kivaa leikkiä tärkeää) ja epävarmuuttaan (pelkäävät valituksia) tuota show:ta. Pakkohan sitä ei olisi. Tiedän tapauksia, joissa papereiden perusteella on valittu tehtävää hoitanut suoraan ja perusteeksi, että paperitarkastelun perusteella ei ole parempia hakijoita ja ko. henkilö on hoitanut tehtävää hyvin, joten valitaan suoraan.... Ja tämä on täysin laillista ja kaikkia osapuolia kunnioittavaa. Kyseinen esimies onkin ryhdikäs tyyppi, eikä viitsi pelleillä + valittu oli oikeasti ansioitunut joka tavalla, eikä naapurin vastavalmistunut, joka pitää jonkun haastatteluvaikutelman perustelella laittaa kokoneempien ja pätevämpien edelle.
Jotkut esimiehet on siinä pelossa, että haastattelutta valitusta voidaan valittaa ja homma kaatuu niskaan. Julkisen valinnoistahan voi aina valittaa. Mutta jos on puhtaat jauhot pussissa ja tietää valittavan olevan ylivoimainen, niin luulisi pokan riittävän valita suoraankin.
Haastatteluissa turhaan ravaaminen pahentaa työttömän suhtautumista työhön; käyt kampaajalla, ostat vähistä rahoistasi vaatteet haastatteluun ja tulet toistuvasti torjutuksi. Lopulta ajattelet että taidat olla täysi paska kun et mihinkään kelpaa, pitäkööt tunkkinsa, minä olen kotona ja elättäköön yhteiskunta minut.
Juuri näin minäkin ajattelen. Töitä haluaisin mutta kun niitä ei saa, haen jokaista helvetin tukea ja avustusta. Yhteiskunta sitten saa elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryhmähaastattelussa eräs toinen haastateltava sanoi lauseen, joka on muille ihmisille neutraali, mutta meidän perheessä sisäpiirin vitsi. Minultahan pääsi naurunpyrskähdys. Kaikki vilkaisivat oudosti. En saanut paikkaa.
Onko tullut uusia mokia viime aikoina?
Vierailija kirjoitti:
Kerran haastattelussa haastattelivat flirttailivat keskenään, että itselle tuli olo, että on joku kolmas pyörä huoneessa.
:D :D
Mokasin yhden haastattelun kun myöhästyin, sillä en löytänyt paikkaa. :D mut en mä sitä paskaduunia olis halunnutkaan.
Tuosta palkkatoiveesta: olen alalla, jossa työtehtävät ja palkkahaitari heittävät laajasti laidasta laitaan. Vaikea siis arvioida mikä olisi sopiva palkka, ennen kuin tiedän millaiseksi työnkuva muodostuu. Olen sitten yleensä sanonut, että mulle raha ei ole pääasia ja vaikea sanoa, kun en tiedä ko. firman yleistä palkkatasoa, mutta että odotan saavani samantasoista palkkaa kuin heillä vastaavissa työtehtävissä olevat kollegani.
Tällä kömpelöllä mutta vilpittömällä selostuksella tullut jo 2 paikkaa.
Varmaan pahin moka on sellainen yleinen hermostuneisuus, ja joskus taannoin en ollut tajunnut ottaa selvää firmasta mihin hain - ja eikö siellä sitten odottanut kunnon ristikuulustelu... Menin jäihin. Sain paikan silti, outoa kyllä.
Nyt kysyisinkin neuvoa muilta palstalaisilta tämänhetkiseen tilanteeseeni. Irtisanouduin edellisestä virastani erittäin tulehtuneen työilmapiirin vuoksi. En itse ollut osallisena tilanteissa, jotka tähän johtivat, mutta en lopulta pystynyt jatkamaan paikassa, jossa tiesin vain masentuvani ja ahdistuvani (kyseessä oli siis johdon puolelta erään kollegani kiusaaminen, ja tähän ei puututtu lopulta mitenkään). En tiedä, miten selittäisin tulevissa haastatteluissa sitä, miksi lopetin työsuhteen. Entisen työpaikan arvosteleminen on todella no-no, mutta toisaalta veetuttaa selittää jotain palturia, etenkin kun en itse tehnyt tilanteessa sinänsä mitään väärää. Minkäslaista selitystä pitäisi tässä kehitellä, ideoita? :D
Alue: Aihe vapaa
Tällä ei välttämättä ole merkitystä ellei kyse ole viroista, joihin on lakisääteinen pätevyysvaatimus. Ooen rekrytoinut kymmeniä, satoja henkilöitä valtiolle ja valituksi tulee se sopivin. Jollakin voi olla pidempi kokemus ja toisella parempi koukutus, mutta valinta perustuu aina kokonaisharkintaan sopivuudesta.