Eikö lasten nykyään enää ihmisten mielestä tarvitse sovittaa pahantekoaan rangaistuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku seisontarangaistus vähän outoa, mutta etuuksien karsiminen voisi olla käypä rangaistus. Eli vaikkapa viikkorahan jäädytys määritetyksi ajaksi, jos taloudellista vahinkoa tahallaan tehty.

Ensiksikin tietty se, että ekasta teosta ei rangaista, vaan silloin keskustellaan miksi tätä asiaa ei saa tehdä. Lapsen täytyy oppia, että mikä siinä teossa on väärää.

Myös jos kyse on vahingosta, niin ei rangaistusta. Eli jos lapsi vahingossa rikkoo lautasen, niin et rankaise. Itse opin lapsena vain piilottelemaan kaikki vahingot ja salaamaan kaikki asiat, kun vahingossa tehdyistä rangaistiin.

Toisekseen elämä ei saa olla pelkkää rangaistusta, vaan hyvin tekeminen täytyy myös noteerata kehuilla. Se kannustaa lasta jatkossakin toimimaan oikein.

Ja aikuiselta rikolliselta kela-rahojen jäädytys?

Laittaisitko siis kulhon rikkoneen 5-vuotiaan vankilaan, vai mikä oli pointtisi?

En. Kulhon arvo on niin pieni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Niin? Taisin heti ekana mainita ammattiavun tarpeesta, jos maltoit viestin lukea. Se että rankaiset rankaisemisesta päästyä ei paljoakaan auta, vaan kyseessä on jokin häiriö.

Pitääkin kysyä nyt aikuiselta lapseltani, mikä oli paras seuraamus. Puheista se ei aina ollut edes moksiskaan. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiin ja koiriin pätee sama kasvatus eli ei koirakaan opi sillä, että rangaistaan. Koiralle pitää kertoa, miten pitää tehdä. Lapsi ei opi seisontarangaistuksesta mitään muuta kuin sen, että ei pidä jäädä kiinni, jos tekee aikuisen mielestä väärin ja lapsihan ei voi tietää, mikä on väärin ja mikä oikein. Siksi seisontarangaistuksen saanut lapsi puree uudestaan toista lasta, koska kukaan ei kerro, että se pureminen on väärin, ei toisen lapsen itkettäminen (joka itku saattaa seuraavalla kerralla olla äidinikävää, jolloin muut lapset ihmettelevät, että missä rangaistus lähellä oleville).

Jos lapsi ottaa lelun toisen kädestä, niin ei se rangaistus saa lasta muuttamaan käytöstään. Seuraavalla kerralla kannattaa napata lapio ja potkaista kaveria, koska joka tapauksessa tulee rangaistus sen sijaan, että aikuinen olisi vierellä ja estäisi sen lapion nappaamisen. Lasten rankaisemisessa on liian usein kyse siitä, että aikuinen on ollut laiska estämään pahantekoa.

Tässä maailmassa tarkoituksena on estää teko jo aievaiheessa. Silloin ei tarvitse rangaista. Vankila ei opeta ennakoimaan.

Rankaiseminen ja oikean käytöksen opettaminen eivät sulje toisiaan pois. Päin vastoin, ne tarvitaan molemmat.

Mitä tulee tuohon lelunottamisesimerkkiisi, niin isosta tai monta kertaa toistuneesta rikkomuksesta rangaistaan lähtökohtaisesti kovemmin kuin vain yhdestä pienestä. Aikuisillakin se on niin, että jos vaikka näpistää kaupasta niin seuraa pieni sakko, mutta jos sen ohella potkaisee sakkoa antamaan tullutta poliisia, niin voi jopa päätyä linnaan.

Tässä on ongelman ydin: jos lasta ei joka kerta rangaista samasta teosta, niin lapsi ei opi oikeaa ja väärää. Hän oppii vain tiedostamaan, missä tilanteissa rangaistusta ei tule (esim.kylässä riekkuvat lapset ovat oppineet, että vanhemmat eivät käytökseen puutu). Siksi on lapsen kannalta huomatavasti toimivampaa keskustella tilanteesta ja estää lasta toimimasta väärin, jos hän ei vielä ymmärrä tekonsa seurauksia. Rangaistus ei tutkimusten mukaan ole edes pelote.

Sitä on olemassa paljon sellaista väärintekoa jota ei käytännössä pysty estämään ennakolta. Siksi keskustelu+estäminen ei usein ole toimiva menetelmä vaan tarvitaan korvaajaksi keskustelu+rangaistuksen uhka.

Se, että tuntuva rangaistus ei olisi pelote on täysin naurettava väite ja kertoo aika paljon mahdollisen tuollaiseen johtopäätökseen päätyneen tutkijan uskottavuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Niin? Taisin heti ekana mainita ammattiavun tarpeesta, jos maltoit viestin lukea. Se että rankaiset rankaisemisesta päästyä ei paljoakaan auta, vaan kyseessä on jokin häiriö.

Luin ammattiavustasi ja yläpeukutin sitä. Koin vielä tarpeellisena kertoa tositapahtuman, miten vakavasta häiriöstä eläinten tappaminen kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkin kysyä nyt aikuiselta lapseltani, mikä oli paras seuraamus. Puheista se ei aina ollut edes moksiskaan. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Toisen sanoen lapsesi piti sinua pelkkänä vitsinä kunnioittamusen sijaan.

Uskaltaako edes kysyä, mitä pelotteita käytit.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tekee rikoksen, koska ei koe tekevänsä mitään väärää. Miksi kokisikaan, kun ei ole koskaan opetettu oikean ja väärän eroa, on vain komennettu nurkaan seisomaan tai hakattu vyöllä. Kyllä ne tappajat ja pahoinpitelijät tietävät, että tekonsa on rikos, mutta itselleen he uskottelevat olevansa oikeutettuja tekoonsa. Kukaan kun ei ole koskaan lapsena edes yrittänyt saada heitä ymmärtämään tekojensa seurauksia, on vain rangaistu.

Sinulla on aika iso usko opettamisen voimaan. Ikään kuin riittäisi vain pelkkä opettaminen ja sitten ihmiset oppisivat sääntöjä kunnioittamaan eikä mitään pelotteita enää tarvittaisi sääntöjen nouttamista tehostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Kurittamallako olisi tervehtynyt? Vai joko häntä kuritettiin? Jostain saanut idean, että ongelmallisiin ihmisiin kannattaa käyttää väkivaltaa. Mitä pahemmin, sitä tehokkaampi vaikutus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa tekee rikoksen, koska ei koe tekevänsä mitään väärää. Miksi kokisikaan, kun ei ole koskaan opetettu oikean ja väärän eroa, on vain komennettu nurkaan seisomaan tai hakattu vyöllä. Kyllä ne tappajat ja pahoinpitelijät tietävät, että tekonsa on rikos, mutta itselleen he uskottelevat olevansa oikeutettuja tekoonsa. Kukaan kun ei ole koskaan lapsena edes yrittänyt saada heitä ymmärtämään tekojensa seurauksia, on vain rangaistu.

Sinulla on aika iso usko opettamisen voimaan. Ikään kuin riittäisi vain pelkkä opettaminen ja sitten ihmiset oppisivat sääntöjä kunnioittamaan eikä mitään pelotteita enää tarvittaisi sääntöjen nouttamista tehostamaan.

Toimisi vain todella fiksuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Kurittamallako olisi tervehtynyt? Vai joko häntä kuritettiin? Jostain saanut idean, että ongelmallisiin ihmisiin kannattaa käyttää väkivaltaa. Mitä pahemmin, sitä tehokkaampi vaikutus...

Kuule, en tuntenut niin hyvin, että olisin tiennyt. Ja todellakin pysyn kaukana eläintentappajista aina kun vaan voin. Mutta loppuikäni muistan sen, kuinka mieleeni palasi poika ja sen tappama pikkulintu, mitä se esitteli meille vielä kiusaten meitä sivullisia siitä, kun kuulin mitä se oli isälleen tehnyt.

Luulin että ketjussa puhutaan Herttoniemen turman uhreista. Lällättelevät pappojen tuomiolle, vaikka oma kaveri kuoli pahanteossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Niin? Taisin heti ekana mainita ammattiavun tarpeesta, jos maltoit viestin lukea. Se että rankaiset rankaisemisesta päästyä ei paljoakaan auta, vaan kyseessä on jokin häiriö.

Luin ammattiavustasi ja yläpeukutin sitä. Koin vielä tarpeellisena kertoa tositapahtuman, miten vakavasta häiriöstä eläinten tappaminen kertoo.

Eläinten t**paminen ei kerro, että olisi valmis t**pamaan myös ihmisen, vaan voi olla osa sellaista luonnetta muttei välttämättä. Se että voi t**paa helposti ihmisen, kertoo että ei luultavasti ole vaikeuksia t**paa eläintäkään. Toisinpäin päättely osuu useammin väärään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nykyään saa edes eläimiä rääkkääville kakaroille antaa rangaistusta. Ei saa syyllistää vaan pitää kysyä miltä rääkkääjästä tuntui ja miksi kidutti eläimen hengiltä.

Jos lapsesi kiduttaa eläimiä hengiltä, niin on syytä hakea ammattiapua.

Jos taas nyt vihjaat fyysiseen kuritukseen, niin lapsi voi oireilla itse kokemaansa väkivaltaan kaltoinkohtelemalla itse puolustuskyvyttömiä olentoja. Eli fyysinen kuritus voi olla jopa se syy tuollaiseen käytökseen.

Ihan tiedoksi vaan, että mun lapsuudessa lintuja tapp*nut, mua vanhempi häiriintynyt poika samalta ala-asteelta tapp*i aikuisena isänsä. Eli tuollaiset lapset eivät ole terveitä.

Kurittamallako olisi tervehtynyt? Vai joko häntä kuritettiin? Jostain saanut idean, että ongelmallisiin ihmisiin kannattaa käyttää väkivaltaa. Mitä pahemmin, sitä tehokkaampi vaikutus...

Olet siis niitä, joiden mielestä rangaistus on yhtä kuin mielivalta ja julmuus. Onneksi normaali-ihminen ei miellä kuritusta sillä tavoin.

Itse rikoin penskana ikkunan, enkä kokenut sitä rangaistuksena että maksoin uuden omista viikkorahoistani.

Huonommin näyttävät nykyään voivan he, joita rangaistiin kotiarestilla ja milloin milläkin.

Ja kyllä lapsena oli valloilla jo se käsitys että mitä vaan voi tehdä kunhan ei jää kiinni. Syynä se että sääntöjen rikkomisessa pn ainoastaan se huonopuoli että siitä voi seurata rangaistus.

Kovin helposti nykyäänkin lapsia komennetaan/rangaistaan ihan harmittomista jutuista ja sitten ihmetellään kun ovat niin häiriintyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Itse rikoin penskana ikkunan, enkä kokenut sitä rangaistuksena että maksoin uuden omista viikkorahoistani.

Huonommin näyttävät nykyään voivan he, joita rangaistiin kotiarestilla ja milloin milläkin.

Ja kyllä lapsena oli valloilla jo se käsitys että mitä vaan voi tehdä kunhan ei jää kiinni. Syynä se että sääntöjen rikkomisessa pn ainoastaan se huonopuoli että siitä voi seurata rangaistus.

Kovin helposti nykyäänkin lapsia komennetaan/rangaistaan ihan harmittomista jutuista ja sitten ihmetellään kun ovat niin häiriintyneitä.

Jos ei rangaista, niin usein siitä seuraa sitten, ettei pahanteostaan joudu kärsimään millään tavoin vaikka jäisikin kiinni. Ts. sitten on lähes tulkoon sama jäi kiinni tai ei.

Kun rangaistaan niin oppii ainakin seuraavalla kerralla tekemään jäämättä kiinni. Eikä ainakaan kerro tai tunnusta.