Lue keskustelun säännöt.
Uskomatonta: Jussi H-A on ratsastanut huipulle naisten turvallisuudella, mutta ei aio rangaista Hakkaraista!
18.06.2018 |
Tuskinpa suomut tippuvat PS:n kannattajien silmiltä, mutta sanon tämän suomalaisena naisena silti:
KUVOTTAVAA.
Hallis on päässyt eduskuntaan, mepiksi ja puolueen puheenjohtajaksi asti erityisesti seksuaalirikollisuudesta kirjoittelemalla ja ahdistelua paheksumalla. On vaadittu tiukempaa politiikkaa ja ihmisten karkottamista, syynätty tilastoista eri ihmisryhmien osuuksia seksuaalirikoksista sekä toivotettu uhriksi joutumista "viherpunaisille naisille" vai miten se sanatarkasti menikään. Summatusti erityisesti naisten turvallisuus on ollut Jussin suuri huolenaihe yli vuosikymmenen ajan.
Nyt, kun oman puolueen jäsen on tuomittu seksuaalisesta ahdistelusta, tämä ei Halla-ahon mukaan aiheuta mitään toimenpiteitä. Ilmeisesti ääniharava-Hakkarainen on puolueelle tärkeämpi kuin eduskunnan naisten turvallisuus ja oikeus koskemattomuuteen.
Miten meni noin niinku omasta mielestä, Jussi?
Kommentit (187)
Ei kai se oikeasti voi ketään yllättää? Ainahan persujen ym. vastaavien haaveena on tehdä raiskaamisesta, pahoinpitelystä ym. naisiin kohdistuvista rikoksista kantasuomalaisten lihaa syövien kristittyjen heteromiesten oikeus. Ei suinkaan vähentää ko. rikoksia, saati lisätä naisten hyvinvointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pointti ei kai tässä ollut se että onko teukka rikollinen, tietysti on. Pointti on se että persupuolueen olisi pitänyt erottaa tämä rikollinen aines aikoja sitten niin näitä juttuja ei olisi tapahtunut. Mutta kun ollaan rikollisten puolue niin näitä sitten hyysätään.
Pitääkö muidenkin puolueiden erottaa rikollinen aines, vai vain Perussuomalaisten? Taitaa mennä Helsingin pormestarikin kohta vaihtoon..
Kyllä mun puolesta voisi kaikki puolueet erottaa rikoksiin kansanedustaja-aikanaan syyllistyneet kansanedustajat. Eikö sinusta tarvitse?
- eriSamaa mieltä. Eduskuntaan myöskin kannabis testaus, niin päästään vihreistä kokonaan eroon.
Mielummin kannabista (mikä on vieläpä parempi vaihtoehto kuin moni muu päihde) kuin naistenahdistelia. :)
Kyllä miehet tykkää naisia kopeloida tisseistä. Itsekin tehnyt monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Miten se menikään eräässä kansallismielisten mielenosoituksessa. Puheessa vastustettiin ulkomaalaisten tekemiä seksuaalirikoksia, ulkomaalaisen näköinen mies huusi siihen, ettei kenenkään niitä pitäis tehdä. Siihen puhuja totesi, että "omat saa raiskata omiaan" tjsp. Rikollisuus kuuluu suomalaisille, prkl!
Tämän uskoakseni mä kyllä vaatisin anonyymia nettikirjoittajaa pätevämmät todistusaineistot...
Itseäni tässä vaiheessa kiinnostaa lähinnä juuri tämä joidenkin esiin tuoma Halla-ahon lausahdus, että persuissa ei seksuaalista ahdistelua katseltaisi. Nythän on nimittäin Halliksella tuhannen taalan paikka näyttää mitä se hänen mielestään käytännössä tarkoittaa. Vaikka soinilainen diktatuuri ei puolueessa enää olisikaan voimassa, on Halla-aholla silti oikeus ja mahdollisuus kertoa oma mielipiteensä Hakkaraisen jatkon suhteen. Hän ei perinteisesti ole myöskään juuri arastellut kertoa mielipiteitään ja ymmärtääkseni niillä on myös varsin suuri painoarvo perussuomalaisten keskuudessa.
Vidut oo.
Se on sanonut, että etelän hedelmät tulee raiskaamaan naisia, mikä onkin totta koska se on niitten lajinmukaista käyttäytymistä, mutta se että se olis ratsastanut sillä aiheella on pötypuhetta.
No jos nyt otetaan tuo naapurimaa Ruotsi, joka on meitä edellä kehtyksessä niin siellähän on kymmeniä no go alueita sekä 42/43 joukkoraiskaajasta on ma mu ja. Aina ne joku nahoissaan tuntee kuitenkin ja sama noiden ammuskelujen kanssa.
Hakkaraiselle pistää töpinäksi jos aikoo nousta samoihin saavutuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Olen tyrmistynyt. Hakkarainen pitäisi erottaa puolueesta heti. Kristillisdemokraateista se olisi lentänyt pihalle jo aika päiviä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä Jussin kanssa. Jos poliisi ja taekwondo-mestari ei pärjää rapajuopon kanssa painiessa, niin se on sitten voi voi. Ja tuostahan tuli juuri tuomio, joten asia on ratkaistu. Ei kait siitä toistakaan tuomiota voi antaa?
Mä olisin Veerana lyönyt tai potkaissut Hakkaraista, ei siitä olis itsepuolustuksena mitään saanut. En todellakaan olis suutelemaan ruvennut. Yök.
Ei luulisi, että eduskunnassa töissä ollessaan, joutuu työpaikalla rapajuopon kanssa painimaan. Eikä pitäisi joutua. Pärjääminenhän ei ole jutun pointti ollenkaan, vaan se, että käpälät ja muutkin ruumiinosat on osattava pitää sopivan etäisyyden päässä naisista, oli liikkeellä missä tahansa. Voisi tuon juopon jo poistaa noista ympyröistä. Kansanedustajan pitäisi edes jotenkin osata käyttäytyä.
Samalla kannatatte sellaisten muuttoa Suomeen joilla on tutkitusti 17-18 kertainen riski raiskata. Jos tällä perusteella vastustatte Hakkaraista niin miksi ette vastusta näiden ma a hanmuuttoa? Hakkarainen ei ole edes syyllistynyt raiskaukseen. Vajaat 40% pääkaupunkiseudun sossutuistakin menee ma m uille eli seksuaalirikollisuus ei suinkaan ole ainut ma ah anmuttoon liittyvä ongelma. Läheskään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen tyrmistynyt. Hakkarainen pitäisi erottaa puolueesta heti. Kristillisdemokraateista se olisi lentänyt pihalle jo aika päiviä sitten.
Ja kokoomuksessa se olisi kaupunginjohtaja.
Vierailija kirjoitti:
Kummasti ei hyväksyisi jos joku arabi tai tumma olisi riveissä ja syyllistyisi samaan vaan aika varmaan tulisi potkut.
Kuvitelkaa että he edustavat naisen koskemattomuutta, mutta toihan on liian ironista ja heidän uskottavuus menikin tässä kun ei tuomitakaan omien tekoa eikä näytetä miten on nollatoleranssi tällä puolueella naisahdisteluun.
Ei se käräjäoikeuden tuomio mistään Irakista tullut...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaahas, trollijoukko saapui paikalle suoltamaan hommabotin tuottamia harhautuksiaan. Noloahan se on, kun märät on jo housuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.
Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.
Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?
Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.
Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.
Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.
Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?
Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.
Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.
Tuo on nimenomaan ahdistelua. Vallankäyttöä toisen intimiteettirajat rikkomalla ja koskemattomuutta kunnioittamatta. Ja raiskaus taas ei ole pelkkää ahdistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.
Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.
Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?
Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.
Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.
Tuo on nimenomaan ahdistelua. Vallankäyttöä toisen intimiteettirajat rikkomalla ja koskemattomuutta kunnioittamatta. Ja raiskaus taas ei ole pelkkää ahdistelua.
Voi olla että nimike on sama mutta kuten sanoin asteikossa on skaalaa niin paljon että turha tuota on törkeimpiin tapauksiin koittaa verrata. Mielestäni lisäksi liiallinen voimankäyttö on tuossa isompi ongelma kuin pusu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.
Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.
Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?
Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.
Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.
Tuo on nimenomaan ahdistelua. Vallankäyttöä toisen intimiteettirajat rikkomalla ja koskemattomuutta kunnioittamatta. Ja raiskaus taas ei ole pelkkää ahdistelua.
Voi olla että nimike on sama mutta kuten sanoin asteikossa on skaalaa niin paljon että turha tuota on törkeimpiin tapauksiin koittaa verrata. Mielestäni lisäksi liiallinen voimankäyttö on tuossa isompi ongelma kuin pusu.
Sä voit olla mitä mieltä hyvänsä mutta kännisen äijän väkisin antama suudelma on täysin tuomittava teko. Altistaa jo ties millekä tautitartunnoillekin tuollainen eli uhkaa terveyttä.
Pitääkö sitten naiskansanedustajien olla jatkuvasti varuillaan Hakkaraisen kanssa, jos tämä haluaa yllättäen harjoittaa hellyyttä naisten kanssa? Kukaan ei suostuisi menemään samaan tilaan Hakkaraisen kanssa kaksin vaan pyytäisi mukaan kolmannen osapuolen. Vai pitäisikö naisten kantaa mukanaan jotain kättä pitempää, jotta voivat tarpeen tullen läimäyttää liian liki tullutta kollegaa? Kun eihän Teukalta voi käytöstapoja vaatia, sehän tuntuu olevan liioiteltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?
Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?
Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?
Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.
Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?
Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.
Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.
Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?
Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.
Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.
Jussi Halla-aho siis sanoi viime marraskuussa, että perussuomalaisissa ei seksuaalista ahdistelua katseltaisi. Uskotko sinä siis hänen tarkoittaneen tuolloin seksuaalisella ahdistelulla jonkin muunlaista ahdistelua, kuin sellaista josta Hakkarainen nyt tuomittiin? Koska siis ilmeisesti Hakkarainen ei nyt puolueen taholta lisäsanktioita saa, jolloin perussuomalaisissa todistetusti katsellaan myös seksuaalista ahdistelua, ainakin jos siihen syyllistyy niin suosittu kansanedustaja, että hänen tulevaa äänisaalistaan tarvitaan. Vai kuinka sinä siis tulkitset tuon Halla-ahon kommentin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi en oo harrastanut taekwondoa vaan muita itsepuolustuslajeja. Kuulostaa toimimattomalta lajilta, jos ei yhtä hakkaraista saa torjuttua. Veeran olisi pitänyt todellakin osata puolustaa itseään, tarpeeksi että tuntuu, mutta tarpeeksi vähän ettei saa itse rangaistusta.
Kuvittelepa tilanne, että olet ihan rauhassa työpaikkaruokalassa kahvitauolla. Sitten tuttu työkaveri tulee jostain syystä kännissä kohti ja käy kiinni. Voisitko ehkä häkeltyä? Yllättyä niin että et osaakaan toimia?
Haiskahtaa taas siltä, että naista vastuutetaan miehen tekosista. Tervetuloa 2000-luvulle.Persuthan voisivat alkaa ajaa islamilaista lakia suomeen: jos ei neljä silminnäkijää nähnyt raiskausta niin nainen on syyllinen. Väärntehneet naiset voidaan kivittää, mutta koska Suomi harmillisesti vielä on sivistysvaltio, voidaan kivitys suorittaa virtuaalisesti somessa.
Kaikkihan tietävät, että oikeusvaltioissa tuomitaan ilman todisteita.
Mielummin kannabista (mikä on vieläpä parempi vaihtoehto kuin moni muu päihde) kuin naistenahdistelia. :)