Uskomatonta: Jussi H-A on ratsastanut huipulle naisten turvallisuudella, mutta ei aio rangaista Hakkaraista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?

Mitä teidän perussuomalaisten mielestä tarkoittaa puheenjohtajanne kommentti siitä, että teidän puolueessanne seksuaalista häirintää ei katseltaisi? Oliko tämä mielestänne ehkä sanahelinää, jota ei kannata ottaa vakavasti?

Kun näin ulkopuolisen silmin tuon voisi tulkita niin, että perussuomalaisissa seksuaalisesta häirinnästä tulisi sanktioita ihan puolueen toimesta, eli pelkkä oikeuslaitoksen tuomio ei riittäisi. Mutta tämäkö on väärä tulkinta ja teillä perussuomalaisissa seksuaalista häirintää voidaan katsella, ainakin jos syytetty on niin suosittu kansanedustaja, että hänenkin tulevaa äänisaalista tarvitaan?

Persujen kannattajat ovat selittäneet asian itselleen niin, että Ruoho valehtelee eikä kyseessä ollut OIKEA ahdistelu. Hakkaraislainen ahdistelu ei ole sitä oikeaa ahdistelua, jota tekevät oikeasti pahat ihmiset. Hakkarainen on vain harmiton juoppoäijä, joka yritti pusutella kollegaa pikkujouluissa. Todellinen ahdistelu tapahtuu jossain ihan muualla.

Nähdäkseni kukaan ei kiistä ahdistelua ja ainakin itse pidän sakkotuomiota ansaittuna. Höpinät hengenvaarasta ovatkin sitten jo suorastaan absurdia höyryävää p**kaa.

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa se, että perussuomalaisissa seksuaalista ahdistelua ei katseltaisi? Kuinka sinä tulkitset tuon?

Onko känninen pusu (ilman jatkoa) ja liian kovakouraiset otteet sitten sellaista seksuaalista ahdistelua jota tarkoitetaan kun puhekielessä viitataan seksuaaliseen ahdisteluun? En sanonut että tuo oli oikein ja sakko varmaan on oikea rangaistus kun tarkoitus ei ollut vahingoittaa.

Yleensä kait tarkoitetaan pidemmälle mennyttä ahdistelua, josta siitäkin persuilla riittää omia esimerkkejä esim. puoluetoimistolla. Siellähän on mm. putkonen jonka tuomiosta jaksettiin tälläkin palstalla jankuttaa joitain vuosia sitten vähän väliä.

Asiasta keskustelu menee aina sivuraiteille kun osa porukasta koittaa vedota siihen että sama rikosnimike on lievissä ja pahemmissa tapauksissa, unohtaen kuitenkin sen että rangaistukset ovat näissä ihan erilaiset. Pahimmissa tapauksissa saa vankeutta kait yli kymmenenkin vuotta kun taas lievimmissä tapauksissa kuten tässä saa pikkasen sakkoa. Miksi siis rikoksetkin pitäisi rinnastaa kun rangaistuksetkin on ihan erilaiset?

Ongelmahan tässä maailmassa eivät ole hieman huonosti käyttäytyvät ihmiset vaan arvaamattomat sosiopaatit sun muut luonnehäiriöiset ja käytöshäiriöiset jotka tekevät suuren osan vakavammista rikoksista ja jatkavat rikoksentekoa kaikesta "sopeuttamisesta" ja "hoidosta" huolimatta päästyään taas kerran koevapauteen, lomalle tai avovankilaan.

Niinpä ihmetyttää että miksi rikollisen rajaviivaa pitää koittaa hilata entistä enemmän satunnaisesti mokailevien tavisten joukkoon kun oikeusjärjestelmä on suomessa kuulemma muutenkin ylityöllistetty ja hidas.

Jussi Halla-aho siis sanoi viime marraskuussa, että perussuomalaisissa ei seksuaalista ahdistelua katseltaisi. Uskotko sinä siis hänen tarkoittaneen tuolloin seksuaalisella ahdistelulla jonkin muunlaista ahdistelua, kuin sellaista josta Hakkarainen nyt tuomittiin? Koska siis ilmeisesti Hakkarainen ei nyt puolueen taholta lisäsanktioita saa, jolloin perussuomalaisissa todistetusti katsellaan myös seksuaalista ahdistelua, ainakin jos siihen syyllistyy niin suosittu kansanedustaja, että hänen tulevaa äänisaalistaan tarvitaan. Vai kuinka sinä siis tulkitset tuon Halla-ahon kommentin?

Liittyikö tämä lausunto johonkin tapaukseen? Kontekstillakin on joskus merkitystä.

Yleisesti en kuitenkaan aio lähteä kenenkään lausumia selittelemään paitsi korkeintaan omiani.

Itse olisin sitä mieltä että Hakkaraisen pääongelma on alkoholi ja siitä pitäisi jotenkin päästä eroon jos meinaa jatkaa uskottavasti politiikassa. Miettikööt puoluejohtaja itse mitä tekee tai on tekemättä. Toivon että Teuvokin miettii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän perussuomalaisten mielestä kyseisestä rikoksesta pitää syyttää ja tuomita oikeudessa riippumatta siitä onko kyseessä suomalainen metsuri vaiko muunmaalainen poppamies kyseessä. Oikeuden käynnin jälkeen hänelle ei tule asettaa lisärangaistuksia koska yhdestä rikoksesta voi Suomen lainsäädännön mukaan tuomita vain kerran.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti persujen mielestä myös väkisin suuteluun syyllistyviä m.a.m.uja ei jatkossa sovi rankaista eikä syyttää mistään?

Eli kirjataanko ylös: Teidän persujen mielestä rikollisille, tuomitulle mamulle riittää rangaistukseksi se mitä oikeusistuin määrää. Rangastus ei ole lisäperuste esim. karkoituksille, mikä olisi lisärangaistus.

Persut ovat ehdottaneet kovempia rangaistuksia mm. raiskauksista, mutta eivät ole saaneet kannatusta muilta puolueilta. Eletään sitten nykyisellä lainsäädännöllä.

Kovin vähän on Persuja mm. raiskauksen suostumusperustaisuutta ajavan aloitteen takana. Sen sijaan sitä ajavat Feministit, Vasemmistoliitto ja Vihreät. Uuden raiskausmääritelmän myötä esim. se 10-vuotiaan tapaus olisi automaattisesti ollut raiskaus, koska suostumusta ei ole annettu.

Se laki on liian ympäripyöreästi tehty. Lakien ympäripyöreys johtaa helposti mielivaltaan.

Uskomatonta, että sinä suomalaisena naisena jälleen niin mielesi pahoitit toisten puolesta. :DD

Ihahhaa, ihanaa hepo hirnahtaa!

Vierailija kirjoitti:

Pointti ei kai tässä ollut se että onko teukka rikollinen, tietysti on. Pointti on se että persupuolueen olisi pitänyt erottaa tämä rikollinen aines aikoja sitten niin näitä juttuja ei olisi tapahtunut. Mutta kun ollaan rikollisten puolue niin näitä sitten hyysätään.

Miten sen etukäteen tietää kuka tulee tekemään rikoksen?

Nyt nähdään onko Jussilla kanttia. Ahdistelusta ei ole todisteita, mutta Suomen oikeudessa se ei ole ongelma. Nyt nähdään antaako Jussi valtaa tuulesta temmatuille väitteille. Jos antaa niin niitä tulee paljon lisää.

Siis tämä ketjuhan on täyttä valehtelua.

Tapauksen ollessa tuore, Hakkarainen sai varoituksen ja menetti varapuheenjohtajuuden.

Ei kai hän voi uusia rangaistuksia saada joka kerta, kun asiasta uutisoidaan?? Tai persuvihaajille varmaan sopisi.

Vierailija kirjoitti:

Siis tämä ketjuhan on täyttä valehtelua.

Tapauksen ollessa tuore, Hakkarainen sai varoituksen ja menetti varapuheenjohtajuuden.

Ei kai hän voi uusia rangaistuksia saada joka kerta, kun asiasta uutisoidaan?? Tai persuvihaajille varmaan sopisi.

Hän sai varoituksen ja erosi itse varapj:n tehtävistä. Perussuomalaisissa varoituksia on saanut aiemmin pienemmistäkin rikkomuksista, mm. ryhmäkurin vastaisista äänestyspäätöksistä ja Hakkarainen on itse saanut sellaisia mm. rasistisista möläytyksistä. Jos tämä varoituksen antaminen on se tapa, kuinka persuissa "ahdistelua ei katsella", niin aika lievältä tuntuu.