Lue keskustelun säännöt.
Miksei Suomessa ymmärrettä, että varallisuuserot ovat paljon suurempi uhka kuin tuloerot?
13.06.2018 |
Varallisuudesta suurin osa kasautuu eläkeläisille ja suurten ikäluokkien edustajille. Aina kauhistellaan vain työtä tekevien ihmisten tuloeroja eikä edes haluta ajatella perintöjen ja varallisuuden tiukempaa verottamista.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.
Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.
Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.
Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.
Rooma oli tuhoon tuomittu jo parissa sadassa vuodessa. Tasavallan viimeisellä vuosisadalla murhattiin ensin maareformia ajaneet poliitikot ja lopulta suurmaanomistajat kaappasivat vallan minkä jälkeen tehtiin hidasta kuolemaa. Mainio esimerkki juuri siitä mistä puhuin.
Hidasta kuolemaa? Keisarikaudellahan Rooma juuri valloitti lähes koko Euroopan ja isot alat Afrikasta ja Aasiasta.
Ei valloittanut.
Ai, mina kun luulin, että Britanniaa myöten oli Rooman valtakuntaa ja pitkälti Israelista Egyptin ja Lubyan kautta ympäri Välimeren, mutta kapitalistinen historia vissiin valehtelee,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas ulisee sama kaveri jonka mielestä olisi ottaa toisen taskusta omaan taskuun.
Ahneutta on kuulemma pitää omat rahat itsellä.
Melkoista..
Mitä tarkoitat? Me elämme koko ajan maailmassa, jossa etenkin finanssi-instituutiot siirtelevät miljardeja euroja työtätekevien ihmisten ja veronmaksajien rahoja päivittäin omaan taskuunsa. Onko tämä mielestäsi ok?
Tietenkin on. Sitä kutsutaan kaupankäynniksi. Toinen myy palvelun, toinen ostaa. Ja jokainen meistä voi päästä osalliseksi noista yhtiöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.
Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.
Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.
Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.
Rooma oli tuhoon tuomittu jo parissa sadassa vuodessa. Tasavallan viimeisellä vuosisadalla murhattiin ensin maareformia ajaneet poliitikot ja lopulta suurmaanomistajat kaappasivat vallan minkä jälkeen tehtiin hidasta kuolemaa. Mainio esimerkki juuri siitä mistä puhuin.
Hidasta kuolemaa? Keisarikaudellahan Rooma juuri valloitti lähes koko Euroopan ja isot alat Afrikasta ja Aasiasta.
Ei valloittanut.
Ai, mina kun luulin, että Britanniaa myöten oli Rooman valtakuntaa ja pitkälti Israelista Egyptin ja Lubyan kautta ympäri Välimeren, mutta kapitalistinen historia vissiin valehtelee,
Suosittelen, että tutustut nyt ihan juurta jaksain asiaan turhan mouhoamisen sijaan. Älä tule tänne isääsi opettamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas ulisee sama kaveri jonka mielestä olisi ottaa toisen taskusta omaan taskuun.
Ahneutta on kuulemma pitää omat rahat itsellä.
Melkoista..
Mitä tarkoitat? Me elämme koko ajan maailmassa, jossa etenkin finanssi-instituutiot siirtelevät miljardeja euroja työtätekevien ihmisten ja veronmaksajien rahoja päivittäin omaan taskuunsa. Onko tämä mielestäsi ok?
Tietenkin on. Sitä kutsutaan kaupankäynniksi. Toinen myy palvelun, toinen ostaa. Ja jokainen meistä voi päästä osalliseksi noista yhtiöistä.
Mitä palvelua pankki ostaa tai myy?
Jokainen tekee oman tiensä, ei sitä muiden tarvitse tasoitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas ulisee sama kaveri jonka mielestä olisi ottaa toisen taskusta omaan taskuun.
Ahneutta on kuulemma pitää omat rahat itsellä.
Melkoista..
Mitä tarkoitat? Me elämme koko ajan maailmassa, jossa etenkin finanssi-instituutiot siirtelevät miljardeja euroja työtätekevien ihmisten ja veronmaksajien rahoja päivittäin omaan taskuunsa. Onko tämä mielestäsi ok?
No montako miljardia ne ottaa sun tililtä päivässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vaikka kaikki varallisuus jaettais tasan kaikkien kesken, hetken kuluttua ois joku taas haukkumassa niitä joille on kertynyt varallisuutta. kas kun kaikki eivät ymmärrä taloudenhoidosta.
Keskimääräinen omaisuus taisi olla joku 100 00 per henki mikä suomalaisilla on eli aika PA porukka täällä on. Keskimääräinen perintö taitaa olla arvoton omakotitalo muuttotappiokunnassa ja kolme jakajaa sillekin.
Joihinkin sukuihin kertyy varallisuutta. Monesti koulutus antaa paremman ansiotason, jonka perusteella kaikki raha ei mne kädestä suuhun. Toisilla polttaa fyrkka hyppysissä ja ollaan aina käsi ojossa vaatimassa toisilta. Nämä tyypit jäävät verotuksen kiristyessä nuolemaan näppejään koska varakkaat ja koulutetut sanovat adjö.
Tämäpä tämä. Myös minä ja perheeni olemme suuntaamassa ulkomaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.
Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.
Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.
Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.
Rooma oli tuhoon tuomittu jo parissa sadassa vuodessa. Tasavallan viimeisellä vuosisadalla murhattiin ensin maareformia ajaneet poliitikot ja lopulta suurmaanomistajat kaappasivat vallan minkä jälkeen tehtiin hidasta kuolemaa. Mainio esimerkki juuri siitä mistä puhuin.
Hidasta kuolemaa? Keisarikaudellahan Rooma juuri valloitti lähes koko Euroopan ja isot alat Afrikasta ja Aasiasta.
Ei valloittanut.
Sait juuri historiasta ehdot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?
Kommunismi tuli, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.
Kommunismi tulee taas, kun se on jonkin aikaa ollut liian keskittynyttä.
Suomen, ja länsimaiden, kultainen aika tuli, koska varallisuutta tuhottiin sodissa, ja kommunismin pelossa omistajat antoivat työväen tienata.
Edelleen porskuttaa suht hyvin, vielä ei ole se aika. Mutta on se tulossa, sitten kun minut ja sinut on kuopattu.
Kommunismi on oligarkiaa eli mikään ei muutu.Varallisuus tulee edelleen olemaan harvempien käsissä.Kurjuutta vaan on enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?
Kommunismi tuli, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.
Kommunismi tulee taas, kun se on jonkin aikaa ollut liian keskittynyttä.
Suomen, ja länsimaiden, kultainen aika tuli, koska varallisuutta tuhottiin sodissa, ja kommunismin pelossa omistajat antoivat työväen tienata.
Edelleen porskuttaa suht hyvin, vielä ei ole se aika. Mutta on se tulossa, sitten kun minut ja sinut on kuopattu.
Kommunismi on oligarkiaa eli mikään ei muutu.Varallisuus tulee edelleen olemaan harvempien käsissä.Kurjuutta vaan on enemmän.
Joo, ja silti, kommunismi tuli, ja tulee uudestaan jossain muodossa, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.
Vierailija kirjoitti:
Varallisuudesta suurin osa kasautuu eläkeläisille ja suurten ikäluokkien edustajille. Aina kauhistellaan vain työtä tekevien ihmisten tuloeroja eikä edes haluta ajatella perintöjen ja varallisuuden tiukempaa verottamista.
Aika monet nykyiset eläkeläiset ovat tehneet pitkän työuran ja ovat onnistuneet säästämään velattoman omistusasunnon ja hankkimaan kesämökin siinä samalla. Jos vanhempien ja lasten välit ovat hyvät ja normaalit, niin useimmat vanhemmat haluavat vaikuttaa siihen että heidän aikuisten lastensa elämä olisi helpompaa eikä joka sukupolven ole pakko rakentaa itselleen esimerkiksi kesähuvilaa. Kun vanhemmat ovat tukeneet lapsiaan näiden ollessa mm. köyhiä opiskelijoita, niin vastaavasti aikuisten lasten on mukavampaa auttaa vanhempiaan siinä vaiheessa kun nämä alkavat olla höperöitä vanhuksia.
Miksi ihmisiä, jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin eivätkä ole joka välissä huutamassa yhteiskuntaa apuun, pitäisi rankaista siitä? On tunnettua että hyvin koulutetut ihmiset myös kannustavat omia lapsiaan kouluttautumaan mahdollisimman pitkälle omien mahdollisuuksiensa mukaan. Olisi omituista jos perheen jäsenet eivät lainkaan ajattelisi omaa nokkaansa pidemmälle vaan olisivat vain katkeria ja kateellisia toisiaan kohtaan. Nähtävästi jotkut kommarit ajattelevat että tasa-arvo on sitä että kaikilla pitäisi olla yhtä surkeat lähtökohdat.
Nykyisin voi myös hoitotestamentilla vaikuttaa siihen että ei joudu elämään vuosikausia kroonikkosairaalassa letkujen varassa ymmärtämättä lainkaan mitä ympärillä tapahtuu. Jos vanhempien välillä on keskinäinen testamentti, perintöä ei myöskään tarvitse jakaa lesken ja rintaperillisten kesken vaan vasta sen jälkeen kun molemmat vanhemmat ovat kuolleet.
Jos perinnöksi jää esimerkiksi kaupungin keskustassa oleva velaton omistusasunto muutaman rintaperillisen kesken, niin niistä rahoista on jo moneen kertaan maksettu verot asuntoa hankittaessa. Tuon kaltainen perintö edustaa lähinnä keskiluokkaista varallisuutta, joka on hankittu työnteon eikä millään arpajaisvoitolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.
Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.
Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?
Osoittaa melkoista kehittymättömyyttä vetäistä aina esiin kommunismikortti.
TIetääkseni kommunismia ei kukaan Suomessakaan kaipaa, kommunistinen puolue ei ole saanut ainuttakan edustajaa todella pitkään aikaan eduskuntaan.
Toisaalta - kommunismi ja libertarismi tähtäävät aivan samaan lopputulokseen; on pieni eliitti (taloudellien tai puolue-eliitti, molemmilla on valta käytännössä) ja kansan tehtäväksi jää tuottaa eliitille lisää rahaa ja hyvinvointia - oman hyvinvointinsa kustannuksella.
Varallissuus on Suomessakin hyvin keskittynyttä. Keskittyminen alkoi 90-luvun lamasta, siitä its aiheutetusta.
Siistäalkoivat kasvaa myös siihen saakka maailman pienimipinä pysyneet tuloerot, mutta varallisuuserojen kasvu on erityisen huomattavaa.
10 % kansasta omistaa jo lähes puolet kaikesta varallisuudesta. Tuosta 10 %:sta kuitenkin suurin varallisuus on 1 %:lla,joka on kakkein kasvattanut varallisuttaan.
Loput 90 % ovat 90-lukuun verrattuna menettäneet varallisuuttaan (TIlastokeskus).
Kaikki sai alkunsa AHOn hallituksen (kepu-kokoomus) verouudistuksesta, jossa ansiotulojen (palkat ja eläkkeet) ja pääomatulojen verotus eriytettiin. Vain ansiotulot jäivät progressivisen verotuksen piiriin, kun aiemmin kaikki henkilön tulot oli laskettu yhteen ja saatua summaa verotettiin progressivisesti.
On osoitettu virallisilta tahoilta, että tuo verouudistus sai aikaan tulojen muuntamisen. Kaikki, joilla oli siihen mahdollisuus, nostivat ansiotulonsa huomattavasti kevyemmin (varsinkin suurissa tuloissa) verotettuina pääomatuloina.
Valtiotamme pyöritetään pääasiassa palkansaajien ja eläkeläisten maksamiilla veroilla, palkansaajien maksama osuus kaikista suorista veroista on 66 % ja eläkeläisten 20 %, eli yhteensä 86 %.(Veronmaksajien keskusliitto)
Kun nuo kaksi ryhmää muodostavat valtaosan kansalaisista, niin he maksavat myös valtaosan välillisistä veroista.
Palkansaajien tulo-osuus koko kansantulosta on laskenut vuosi vuodelta, ollen nyt enää 56,9 %.
Koska rikkaimmat maksavat pääomatuloistaan hyvin niukasti veroja, kiitos heille tarjottujen mahdollisuuksien veronmaksun välttelyyn, niin koko valtion pyörittäminen jää palkansaajien ja eläkeläisten niskaan, maksavat sis enemmän veroja kuin mitä heidän tuloosuutensa edellyttäisi.
Samalla näiden ryhmien varallisuus kuihtuu pikkuhiljaa olemattomiin, nuorempi polvi ei kykene hankkimaan edes sitä perinteistä suomalaisten varallisuutta, eli omistusasuntoa.
Eriarvoisuuden kasvaessa myös yhteiskunta muuttuu. Pohjoismaiset hyvinvointivaltiot on vuosi toisensa jälkeen rankattu maailman onnellisimmiksija myös turvallsiimmiksi. Tämä tietysti muuttuu yhteiskunnan muuttuessa.
Pian olemme libertaristien haikailemassa minimivaltiossa, jossa veroista tuotetaan vain poliisi ja oikeuslaitos. joiden tehtäväksi jää turvata tuon pienen eliitin varallisuus ja henki.
Palkan
Ei valloittanut.