Miksei Suomessa ymmärrettä, että varallisuuserot ovat paljon suurempi uhka kuin tuloerot?

Vierailija kirjoitti:

Varallisuudesta suurin osa kasautuu eläkeläisille ja suurten ikäluokkien edustajille. Aina kauhistellaan vain työtä tekevien ihmisten tuloeroja eikä edes haluta ajatella perintöjen ja varallisuuden tiukempaa verottamista.

Joa ei sovi päivän propagandaan niin silloin propagandamedia ei puhu asiasta ollenkaan

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

En ole koskaan nähnyt mitään syytä, miksi mulla juuri eläkeiässä pitäisi olla kamalasti varallisuutta. Riittää, että on sen verran, että saa hankittua tarvitsemansa palvelut. Tästä syystä olen siirtänyt vähitellen varallisuutta omille lapsilleni. Nuorenahan sitä enemmän tarvitsee kuin kuuskymppisenä perinnön muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Ei miljoona ole vielä mitään. Ja vasta jonkun vajaan 10 miljoonan euron varallisuus 6+m salkulla, pari kotia ja vastaavaa edustaa edes ongelmatonta elämää. Ei noilla rahoilla demokratia ole mitenkään vaarassa.

Paljon ongelmallisempia ovat siten parin miljardin omaisuudet koska suomessa kakkos- tai kolmosrivin politiikon saa ostettua eduskuntaan 100.000 eurolla.

Kun noita on varaa rahoittaa 300kpl 5v välein omistaa suomen demokratian.

Ja moinen tosiaan ei onnistu alle parin miljardin omaisuudella niin että edelleen elää kivasti ja on noita 200m huviveneitä yms kivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?

Mitä tarkoitat? Esimerkiksi Neuvostoliitto ei toiminut ihan samasta syystä, valta oli keskitetty liian pienelle joukolle eikä palvellut tavallista kansalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?

Kommunismi tuli, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.

Kommunismi tulee taas, kun se on jonkin aikaa ollut liian keskittynyttä.

Suomen, ja länsimaiden, kultainen aika tuli, koska varallisuutta tuhottiin sodissa, ja kommunismin pelossa omistajat antoivat työväen tienata.

Edelleen porskuttaa suht hyvin, vielä ei ole se aika. Mutta on se tulossa, sitten kun minut ja sinut on kuopattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Lacedaemonistako puhut (tuttavallsiemmin sparta)?

Siinä tetoisesti rajoittivat sotilashommat pienelle porukalle joiden kaiken lisäksi piti olla "miljonäärejä" että he voisivat toimia sotilaina. Nin joo, lopulta loppui miljonäärit. 

Roomalta ei loppunut soltut kesken vaikka oli latifundeja. Sotilaille ostettiin varustus, eikä sitä tarvinnut rahoittaa ise eikä muutenkaan ollut minimivaatimuksia varallisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?

Kommunismi tuli, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.

Kommunismi tulee taas, kun se on jonkin aikaa ollut liian keskittynyttä.

Suomen, ja länsimaiden, kultainen aika tuli, koska varallisuutta tuhottiin sodissa, ja kommunismin pelossa omistajat antoivat työväen tienata.

Edelleen porskuttaa suht hyvin, vielä ei ole se aika. Mutta on se tulossa, sitten kun minut ja sinut on kuopattu.

HÄH??

Kommunismi nimenomaan edustaa lopullista keskittymistä jossa vain yhdellä henkilöllä on koko kansakunnan kaikki omaisuus.

Suomessa on maailman pienimpiä varallisuus-ja tuloeroja, ja monessa muussa maassa pärjätään vielä ihan hyvin. Suomi ei ole vielä lähelläkään jotain Nigerian tilannetta, joten ihan turha huolehtia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.

Rooma oli tuhoon tuomittu jo parissa sadassa vuodessa. Tasavallan viimeisellä vuosisadalla murhattiin ensin maareformia ajaneet poliitikot ja lopulta suurmaanomistajat kaappasivat vallan minkä jälkeen tehtiin hidasta kuolemaa. Mainio esimerkki juuri siitä mistä puhuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Lacedaemonistako puhut (tuttavallsiemmin sparta)?

Siinä tetoisesti rajoittivat sotilashommat pienelle porukalle joiden kaiken lisäksi piti olla "miljonäärejä" että he voisivat toimia sotilaina. Nin joo, lopulta loppui miljonäärit. 

Roomalta ei loppunut soltut kesken vaikka oli latifundeja. Sotilaille ostettiin varustus, eikä sitä tarvinnut rahoittaa ise eikä muutenkaan ollut minimivaatimuksia varallisuudessa.

Puhun yleisesti ottaen riittävän vapaasta väestönosasta armeijan palvelukseen. Roomassa keisarivallan aikaan aristokraatit osti kenraalit ja resupekka-legioonat ja siksi vikat vuosisadat olikin pelkkää valtataistelua.

Täällä taas ulisee sama kaveri jonka mielestä olisi ottaa toisen taskusta omaan taskuun.

Ahneutta on kuulemma pitää omat rahat itsellä.

Melkoista..

Mikä uhka tuo on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Kun taas kommunismissa on pärjätty aina tosi hienosti?

Kommunismi tuli, koska varallisuus oli liian keskittynyttä.

Kommunismi tulee taas, kun se on jonkin aikaa ollut liian keskittynyttä.

Suomen, ja länsimaiden, kultainen aika tuli, koska varallisuutta tuhottiin sodissa, ja kommunismin pelossa omistajat antoivat työväen tienata.

Edelleen porskuttaa suht hyvin, vielä ei ole se aika. Mutta on se tulossa, sitten kun minut ja sinut on kuopattu.

HÄH??

Kommunismi nimenomaan edustaa lopullista keskittymistä jossa vain yhdellä henkilöllä on koko kansakunnan kaikki omaisuus.

Vaikka tuo olisi totta, se ei kumoa väitettä.

Nykyään tietenkään ongelmana ei ole armeijat ja sotilaat vaan se, että varallisuuden keskittyminen (luonnollisesti) keskittää ja hidastaa taloudellista toimintaa ja heikentää tavallisen palkansaajan mahdollisuuksia hallita omaa elämäänsä ja siihen vaikuttavia asioita. Tätä on kiihdyttänyt tietenkin entisestään talouskriisin jälkeinen keskuspankkien löysä rahapolitiikka, joka on antanut finanssimarkkinoille vapaat kädet ja avannut veronmaksajien piikin järjestellä omistuksia ja keskittää sitä mielen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas ulisee sama kaveri jonka mielestä olisi ottaa toisen taskusta omaan taskuun.

Ahneutta on kuulemma pitää omat rahat itsellä.

Melkoista..

Mitä tarkoitat? Me elämme koko ajan maailmassa, jossa etenkin finanssi-instituutiot siirtelevät miljardeja euroja työtätekevien ihmisten ja veronmaksajien rahoja päivittäin omaan taskuunsa. Onko tämä mielestäsi ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ääliöt ymmärrä. Varallisuuden keskittyminen on se, joka lopulta tuhoaa demokratian ja yhteiskunnat.

Siinä ei vain yksinkertaisesti ole mitään järkeä, että meillä on ihmisiä jotka hallitsevat miljoonaomaisuuksia.

Millä tavalla tuhoaa yhteiskunnat? Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat yleensä olleet mailman historiassa vahvasti taloudellisesti keskittyneitä.

Ne ihmiset, jotka hallitsevat varallisuutta käyttävät sitä vain itseään hyödyttävällä tavalla. Kukoistavimmat sivilisaatiot ovat aina tuhoutuneet kun keskittyminen on mennyt liian pitkälle.

Varsinkin antiikissa ongelmana oli että lopulta ei riittänyt sotilaita kun kaikki ihmiset oli (velka)orjuutettu. Suosittelen tutustumaan riemuvuoden (jubilee) käsitteeseen ja historiaan.

Rooma kesti 1000 vuotta maailmanvaltana ollen koko ajan räikeästi eri arvoinen yhteiskunta. Kommunismi kuoli muutamassa vuosikymmenessä.

Rooma oli tuhoon tuomittu jo parissa sadassa vuodessa. Tasavallan viimeisellä vuosisadalla murhattiin ensin maareformia ajaneet poliitikot ja lopulta suurmaanomistajat kaappasivat vallan minkä jälkeen tehtiin hidasta kuolemaa. Mainio esimerkki juuri siitä mistä puhuin.

Hidasta kuolemaa? Keisarikaudellahan Rooma juuri valloitti lähes koko Euroopan ja isot alat Afrikasta ja Aasiasta.