Läpäisetkö tämän Ylen sananvapaustestin? Tunnistatko vihapuheen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.” 

YLEn perustelut miksei tämä riko lakia;

"Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Laki ei ota mitään kantaa siihen onko kansanryhmä enemmistö tai vähemmistö.

Se ettei ole ennakkotapausta ei tarkoita etteikö asia voi olla laitonta.

Merkitsevää ei ole se kuka sanoo, tai kenestä sanoo, vaan mitä sanoo.

Toimittelija on tässä nyt vedellyt mutkat surutta suoriksi että saisi somalin rauhassa kiihottaa suomalaisia vastaan. Eikä hän ole miettinyt oman tulkintansa seuraamuksia loppuun; uusnatsitkin ovat vähemmistöryhmä, paljon pienempi kuin somalitkin. Saavatko siis uusnatsit siis rauhassa haukkua esim. somaleja?

Äly hoi, älä jätä!

Somalit eivät ole järjestö vaan etninen ryhmä. Et voi verrata heitä uusnatseihin, jotka eivät ole etninen ryhmä.

Sinua ei tosiaan ole älyllä pilattu. Kiihotuspykälää ei mitenkään ole rajattu koskemaan vain etnisiä ryhmiä, esim vakaumus muodostaa kansanryhmän

Kenellä on älyssä vikaa? Jos laki kieltää rasismin, millä perusteella se suojaisi rasistista järjestöä "vakaumuksena".

Sulle nyt nauraa hevosetkii :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp). 

Okei? Mihinköhän tällä vastasit? Minä ainakin puhuin aiemmassa kommentissa vähemmistön määritelmästä. Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka heitä olisi myös muissa maissa. Tätä ei ”rajaton netti” mitenkään muuta.

En myöskään tiedä, mihin toinen lauseesi viittaa. Kyllä, kansallisessa rikosoikeudessa on ajatus universaaliudesta. Tämä liittyy pitkälti valtion suvereniteettiin ja ajatukseen siitä, että tietyt rikokset ovat rikoksia kaikkialla.

Aattelit sitten poimia kokonaisuudesta ne omaan maailmankuvaasi sopivat rusinat. Vuorotellen suomalainen oikeusjärjestelmä ulottuu koko maailmaan tai sitten ei, ihan miten sinulle sattuu mukavimmin sopimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?

No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.

Mitä, menikö kuppi taas nurin?

Idiootti. Kävisit vaikka lukemassa lakia pari opintoviikkoa. Avoimeen yliopistoon pääsee vaikkei tuota lukupäätä olisi siunaantunut.

Kun argumentit loppuvat hyökätään ihmiseen....

Heheeee, nyt kyllä valtava musta pata soimaa kattilaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?

No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.

Mitä, menikö kuppi taas nurin?

Ymmärrätkö tarkoituksella väärin? Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka he eivät olisi vähemmistössä kaikkialla. Tämän ei pitäisi olla kovin monimutkainen asia ymmärtää.

En tiedä, mikä kuppi tässä menisi nurin.

Menossa on kansanmurha ja siitä ei saa edes puhua. Kansanmurhan VOI tehdä väkivallattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Lain tarkoitus ei ole jäykästi tulkita jotain sanomista sinsänsä, vaan sitä, mitä seurauksia sillä sanomisella on, sitä tekoa.

Mietipä nyt vähän niiden sanomisten ja tekojen seurauksia. Eiväthän vähemmistön ja enemmistön tilanteet ole lainkaan tasapuolisia. Eli laki pyrkii huolehtimaan tasa-arvosta yhteiskunnassa sillä ettei enemmistö voi käyttäytyä miten vaan asemansa nojalla.

Et tunnu tuntevan oikeusvaltion periaatteita. Missään kohtaa oikeusvaltion periaatteissa ei anneta vähemmistöille oikeutta rikkoa lakeja silloin kuin enemmistö saa niiden rikkomisesta rangaistuksen. Laissa kyse on siitä mitä tehdään eikä siitä kuka tekee.

Muutenkin epätasa-arvon perustelu sillä että se on tasa-arvoista on jo melko orwellilaista kielenkäyttöä. 

Mielestäni argumentoit itseäsi vastaan. Väittäisin, että vihapuhe edellyttää tiettyä tarkkuutta. Tämän takia enemmistön haukkuminen ei kovin helpolla ole vihapuhetta. Lisäksi keskeistä ei ole, kuka haukkuu, vaan ketä haukkuu. Jos vähemmistöön kuuluva haukkuu toiseen vähemmistöön kuuluvaa, ei tämä ole ok sen perusteella, että haukkuja on vähemmistöryhmään kuuluva. Jos taas enemmistöön kuuluva haukkuu enemmistöä, ei tämä kovin helpolla ole vihapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp). 

Okei? Mihinköhän tällä vastasit? Minä ainakin puhuin aiemmassa kommentissa vähemmistön määritelmästä. Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka heitä olisi myös muissa maissa. Tätä ei ”rajaton netti” mitenkään muuta.

En myöskään tiedä, mihin toinen lauseesi viittaa. Kyllä, kansallisessa rikosoikeudessa on ajatus universaaliudesta. Tämä liittyy pitkälti valtion suvereniteettiin ja ajatukseen siitä, että tietyt rikokset ovat rikoksia kaikkialla.

Aattelit sitten poimia kokonaisuudesta ne omaan maailmankuvaasi sopivat rusinat. Vuorotellen suomalainen oikeusjärjestelmä ulottuu koko maailmaan tai sitten ei, ihan miten sinulle sattuu mukavimmin sopimaan.

Pöhpöh. Ei ole millään tavalla ”rusinoiden poimimista”, että ymmärtää asioiden monimuotoisuuden. Ajattelitko tosissaan, että vaihtoehdot ovat a. suomalaista oikeusjärjestelmää sovelletaan kaikkialla tai b. suomalainen oikeusjärjestelmä ei millään tavalla ulotu Suomen rajojen ulkopuolelle?

Niin ja tiedoksi vaan, minä en ole kehittänyt rikosoikeuden periaatteita enkä myöskään rakentanut nykyistä valtiolliseen suvereniteettiin perustuvaa yhteiskuntajärjestystä. Ymmärrän kuitenkin, että asiat ovat historiansa tuotoksia, ja erityisesti toisella maailmansodalla oli voimakkaita vaikutuksia kansainvälisen rikosoikeuden muotoutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Lain tarkoitus ei ole jäykästi tulkita jotain sanomista sinsänsä, vaan sitä, mitä seurauksia sillä sanomisella on, sitä tekoa.

Mietipä nyt vähän niiden sanomisten ja tekojen seurauksia. Eiväthän vähemmistön ja enemmistön tilanteet ole lainkaan tasapuolisia. Eli laki pyrkii huolehtimaan tasa-arvosta yhteiskunnassa sillä ettei enemmistö voi käyttäytyä miten vaan asemansa nojalla.

Et tunnu tuntevan oikeusvaltion periaatteita. Missään kohtaa oikeusvaltion periaatteissa ei anneta vähemmistöille oikeutta rikkoa lakeja silloin kuin enemmistö saa niiden rikkomisesta rangaistuksen. Laissa kyse on siitä mitä tehdään eikä siitä kuka tekee.

Muutenkin epätasa-arvon perustelu sillä että se on tasa-arvoista on jo melko orwellilaista kielenkäyttöä. 

Ei pidä paikkaansa. Mietipä jotain muita itsestään selviä lakeja kuten lapsiin kohdistuvat rikokset. Tai lasten tekemät rikokset. Kyllä siinä laki kohtelee eri tavalla täysi-ikäisiä ja alaikäisiä.

Lisäksi et selvästi ymmärrä sitä että lain periaate ei ole olla tasavertainen lähtökohdissaan vaan siinä miten laki vaikuttaa. Siksihän esim. rikoslaissakin on mahdollista vedota lieventäviin asianhaaroihin.

Tämän tietävät kaikki. Miten et sinä?

Suomen media harjoittaa systemaattisesti ra.si.smi.a virolaisia, venäläisiä ja romanialaisia kohtaan (oikeastaan kaikkia itä euroopan kansoja kohtaan). Vähättely ja mustamaalaus etc.

Mutta hui jos joku kritisoi näitä pikku kultakimpale maita anonyymillä foorumilla niin on vihapuhe heti käynnissä ja stasi metsästää.

Maistuu hyvältä se somalin leka poskessa eikö niin? Om om om maiskuta sitä mustaa parrua.

Pitbullterriereitäkään ei saa kritisoida koska Suomessa niitä on niin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp). 

Suomen laissa ole tehdä eroa ulkomaan kansalaisen ja Suomen kansalaisen välillä, kun rikos on toteutettu Suomessa. Ja MV-lehtihän käytti suomalaisia palvelimia ja suuntasi rikoksensa suomalaisia kohtaan.

Et silleen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksi lysti läpäisenkö vai en. Ylen oikeustajulla ei ole normaalin ihmisen oikeustajun kanssa mitään tekemistä ja se on ongelma, ei vihapuhe tai muu sonta mistä yle ulisee.

"Ylen oikeustaju"?

Miten kujalla joku voikaan olla. Tuossahan on kyse Suomen laista.

1/7

ihan käsittämättömiä, toisia saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, mutta tiettyä porukkaa ei...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Tuo on Case Halla-aho.

Hän luki lehdessä suomalaisia stereotypisoivan ja haukkuvan kirjoituksen, joten hän käänsi siitä vastaavan somaleille kohdistetuksi.

Lehdelle ei tullut mitään seurauksia, Halla-aho sai tuomion oikeudessa.

Lue: Suomalaisia, valkoisia heteroita saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, eikä se koskaan riko mitään lakia.

Uli uli, hallakyrvänimijä on laskeutunut tänne tavallisten kuolevaisten joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksi lysti läpäisenkö vai en. Ylen oikeustajulla ei ole normaalin ihmisen oikeustajun kanssa mitään tekemistä ja se on ongelma, ei vihapuhe tai muu sonta mistä yle ulisee.

"Ylen oikeustaju"?

Miten kujalla joku voikaan olla. Tuossahan on kyse Suomen laista.

Kiihottamispykälä ota mitään kantaa siihen miten isoa ryhmää vastaan saa kiihottaa ja kuinka ison ryhmän edustaja saa kiihottaa, vaan kieltää kategorisesti kansanryhmiä vastaan kiihottamisen.

Ryhmäkokotulkinta mikä salllii somalin solvata suomalaisia muttei suomalaisen somaleja on ihan Ylen, Illmannin ja vihervasemmiston oma tulkinta, koska täytyyhän vaikka kiven alta kaivaa somalillle vapaudu vankilasta kortti samalla kun Halla-ahoja ja Iljoja pitää raahata tuomiolle.

6/7

 Kelassa ainoastaan kuukerit ja lähi-itäläiset saavat ystävällistä palvelua. Kantis on siellä halveksittu. Onko näille kelan virkailijoille ja palveluohjaajille painotettu oikein urakalla, että nämä uussuomalaiset ovat sitä oikeaa kela golden card sakkia, joilla on  diplomaatin oikeudet. Hävetkää kela.

Hankala ymmärtää mikä tässä on eräille henkilöille niin vaikeaa. 7/7, vaikka joistakin kohdista olenkin erimieltä.  Kyse on vähän samasta kuin nopeusrajoitukset teillä, minun mielestäni teillä voisi ajaa lujempaakin, mutta ymmärrän että laki sallii maksimissaa mootoriteillä 120 km/h. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp). 

Suomen laissa ole tehdä eroa ulkomaan kansalaisen ja Suomen kansalaisen välillä, kun rikos on toteutettu Suomessa. Ja MV-lehtihän käytti suomalaisia palvelimia ja suuntasi rikoksensa suomalaisia kohtaan.

Et silleen.

Et silleen, mahtoiko tosta mennä yksikään yksityiskohta oikein.

Kaveri ainakin asui espanjassa ja andorrassa, sivukin oli kansainvälisellä pilvipalvelimella eikä suomessa. Rikoksen suuntaus on niin mielenkiintoinen termi netin tapauksessa että siitä en osaa edes sanoa mitään. Pitäisi kuitenkin muistaa että oikeudessa päätetään mahdolliset rikokset, eikä etukäteen netissä.

T

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp). 

Suomen laissa ole tehdä eroa ulkomaan kansalaisen ja Suomen kansalaisen välillä, kun rikos on toteutettu Suomessa. Ja MV-lehtihän käytti suomalaisia palvelimia ja suuntasi rikoksensa suomalaisia kohtaan.

Et silleen.

Et silleen, mahtoiko tosta mennä yksikään yksityiskohta oikein.

Kaveri ainakin asui espanjassa ja andorrassa, sivukin oli kansainvälisellä pilvipalvelimella eikä suomessa. Rikoksen suuntaus on niin mielenkiintoinen termi netin tapauksessa että siitä en osaa edes sanoa mitään. Pitäisi kuitenkin muistaa että oikeudessa päätetään mahdolliset rikokset, eikä etukäteen netissä.

Onko se retardi jo parantunut siitä persesyövästään?