Läpäisetkö tämän Ylen sananvapaustestin? Tunnistatko vihapuheen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Vaikutat juuri sellaiselta henkilöltä, jonka takia tuollainen laki on ollut pakko laatia. Me muut olemme kasvaneet henkisesti siitä, kun täytimme 12. Katso peiliin ja siisti suusi, eikö ylevä suomalaisverinen äiti osannutkaan opettaa täydelliselle lapselleen käytöstapoja vai missä vika?

Oma äitisi lienee rättipäinen neekerihuora, kun noin pahasti alkaa itkettää?

Tuollaisella kielenkäytöllä et saa käännytettyä ketään puolellesi, saat vain vihamiehiä ja vieraannutat maltillisemmat kaverisikin.

Jos ei pysty keskustelemaan järkevästi, kannattaa olla ihan hiljaa.

t. Perussuomalainen

Vai että oikein perussuomalainen? Suvakkihulluhan sinä olet ja kuulut tosiasiassa Simon Elon homojengiin lässyttämään ja harjoittamaan neekerinhyysäystä.

Vierailija kirjoitti:

Olennaista siinä ykköskohdassa on se, että tarkoituksena on "suojata vähemmistöä". En kyllä tiedä, onko se sanottu laissa ääneen. Minusta sääntöjen tulisi olla tasapuolisesti samat kaikille, eikä tuommoista vähemmistön tai enemmistön tulkintaan perustuvia.

Suomessa lait ja säännöt eivät ole tasan tarkkaan samat kaikille, koska lain säätäjät ovat tietoisia siitä, että ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa toisiinsa. Siinä tapauksessa lait on laadittu niin, että lain pyrkii lisäämään tasa-arvoa suojaamalla vähemmistöä tai muuten heikommassa asemassa olevaa.

Eihän meillä lait ole samat täysi-ikäisille ja lapsillekaan. Tai että julkisuuden henkilöiden oletetaan kestävän julkista arvostelua yms. enemmän kuin tavisten. Tai että jalankulkijat ovat eri asemassa kuin pyöräilijät, jne..

Vierailija kirjoitti:

Kaikki meni oikein, paitsi tuo poliiseja parodioiva twittertili.

Se oli minullakin ainoa, jota en tiennyt.

Ensimmäisen kysymyksen vastausvaihtoehtoja ihmettelin, mutta vastasin siihen kuitenkin lopulta oikein :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se kiihottaminen kansanryhmää vastaan-laki koskee kaikkia. Aivan sama kuuluuko vähemmistöön vai ei.

No tämän testin mukaan vähemmistöryhmä saa haukkua suomalaisia, mutta ei päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Itse ymmärsin sen niin, että aina se väestöryhmä jota suomessa on vähemmän saa haukkua ja panetella niitä joita on enemmän.

Esim. virolaiset saa puhua pahaa suomalaisista, muttei toisinpäin.

Somalit saa puhua pahaa virolaisista, muttei toisinpäin.

Turkkilaiset saa puhua pahaa somaleista, muttei toisinpäin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Itse ymmärsin sen niin, että aina se väestöryhmä jota suomessa on vähemmän saa haukkua ja panetella niitä joita on enemmän.

Esim. virolaiset saa puhua pahaa suomalaisista, muttei toisinpäin.

Somalit saa puhua pahaa virolaisista, muttei toisinpäin.

Turkkilaiset saa puhua pahaa somaleista, muttei toisinpäin jne.

Ja ne kaikki 12 uusnatsia saavat sitten puhua pahaa kaikista noista.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Lain tarkoitus ei ole jäykästi tulkita jotain sanomista sinsänsä, vaan sitä, mitä seurauksia sillä sanomisella on, sitä tekoa.

Mietipä nyt vähän niiden sanomisten ja tekojen seurauksia. Eiväthän vähemmistön ja enemmistön tilanteet ole lainkaan tasapuolisia. Eli laki pyrkii huolehtimaan tasa-arvosta yhteiskunnassa sillä ettei enemmistö voi käyttäytyä miten vaan asemansa nojalla.

Oisko liikaa pyydetty jos tälläisistä aiheista keskusteltaessa osaittaisi käyttäytyä, niin nää ei lähtis aina poistoon.

Mä kyllä ymmärrän, että nää herättää tunteita, mutta voisko silti sitä termistöä vähän hillitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mehmettiläiset ja kuranaamat saavat laukoa suomalaisista mitä haluavat, mutta aina kun suomalainen arvostelee karvakäsiläpsyttelijöitä, on kyseessä rasismi, vihapuhe ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Tyypillistä yle-uutisointia.

Vaikutat juuri sellaiselta henkilöltä, jonka takia tuollainen laki on ollut pakko laatia. Me muut olemme kasvaneet henkisesti siitä, kun täytimme 12. Katso peiliin ja siisti suusi, eikö ylevä suomalaisverinen äiti osannutkaan opettaa täydelliselle lapselleen käytöstapoja vai missä vika?

Tuollainen laki ei ole tarpeellinen jo siitä syystä, että näillä mainitsemillani ryhmillä ei käytännössä ole ihmisoikeuksia. Joten ole hiljaa, kun et asioista mitään ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Oisko liikaa pyydetty jos tälläisistä aiheista keskusteltaessa osaittaisi käyttäytyä, niin nää ei lähtis aina poistoon.

Mä kyllä ymmärrän, että nää herättää tunteita, mutta voisko silti sitä termistöä vähän hillitä.

Poistoon lähtee asiallisetkin kommentit joissa osoitetaan miksi ykköskohdan Ylen tulkinta on viallinen ja perusteeton.

Vierailija kirjoitti:

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.” 

YLEn perustelut miksei tämä riko lakia;

"Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Laki ei ota mitään kantaa siihen onko kansanryhmä enemmistö tai vähemmistö.

Se ettei ole ennakkotapausta ei tarkoita etteikö asia voi olla laitonta.

Merkitsevää ei ole se kuka sanoo, tai kenestä sanoo, vaan mitä sanoo.

Toimittelija on tässä nyt vedellyt mutkat surutta suoriksi että saisi somalin rauhassa kiihottaa suomalaisia vastaan. Eikä hän ole miettinyt oman tulkintansa seuraamuksia loppuun; uusnatsitkin ovat vähemmistöryhmä, paljon pienempi kuin somalitkin. Saavatko siis uusnatsit siis rauhassa haukkua esim. somaleja?

Äly hoi, älä jätä!

Somalit eivät ole järjestö vaan etninen ryhmä. Et voi verrata heitä uusnatseihin, jotka eivät ole etninen ryhmä.

Vierailija kirjoitti:

Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?

Kun ulkomaalainen haukkuu suomalaisia, se on hyväksyttävää, kun suomalainen haukkuu ulkomaalaista, se on rasssssiiissssmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?

No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.

Mitä, menikö kuppi taas nurin?

Tosi helppo, täydet pisteet ekalla yrityksellä. Ei nää ole mitään vaikeita asioita. Ihmettelen, miten nämä joillekin on niin vaikeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisko liikaa pyydetty jos tälläisistä aiheista keskusteltaessa osaittaisi käyttäytyä, niin nää ei lähtis aina poistoon.

Mä kyllä ymmärrän, että nää herättää tunteita, mutta voisko silti sitä termistöä vähän hillitä.

Paskaneekeri on paskaneekeri, eikä se siitä hyssyttelemällä tai lässyttämällä miksikään muutu.

En mä sitä tarkoittanut että asioista pitäisi olla hiljaa, vaan ettei käyttäisi rasistisia nimityksiä, oli kyseessä sitten tumma tai vaalea.

t.alkuperäinen kommentoija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Somalitaustainen Mohamed kirjoittaa blogiinsa: ”Väkivalta ja vaimon hakkaaminen ovat suomalaisilla geeneissä.” 

YLEn perustelut miksei tämä riko lakia;

"Laki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, kun tarkoituksena on halventaa tai pelotella tiettyyn ryhmään kuuluvia ihmisiä tai lietsoa väkivaltaa tai syrjintää kansanryhmää kohtaan. Tämä tapahtuu loukkaavan aineiston levittämisellä tai saattamisella yleisön saataville. Rangaistukset vaihtelevat sakoista kahteen vuoteen vankeutta, teon törkeässä muodossa neljästä kuukaudesta enintään neljään vuoteen vankeutta. Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tarkoitettu vähemmistöjen suojaksi. Suomesta ei löydy oikeustapausta, jossa olisi käsitelty kiihottamista enemmistöryhmää vastaan. Sillä, kenestä sanotaan, on siis ratkaiseva merkitys, ei sillä, kuka sanoo."

Laki ei ota mitään kantaa siihen onko kansanryhmä enemmistö tai vähemmistö.

Se ettei ole ennakkotapausta ei tarkoita etteikö asia voi olla laitonta.

Merkitsevää ei ole se kuka sanoo, tai kenestä sanoo, vaan mitä sanoo.

Toimittelija on tässä nyt vedellyt mutkat surutta suoriksi että saisi somalin rauhassa kiihottaa suomalaisia vastaan. Eikä hän ole miettinyt oman tulkintansa seuraamuksia loppuun; uusnatsitkin ovat vähemmistöryhmä, paljon pienempi kuin somalitkin. Saavatko siis uusnatsit siis rauhassa haukkua esim. somaleja?

Äly hoi, älä jätä!

Somalit eivät ole järjestö vaan etninen ryhmä. Et voi verrata heitä uusnatseihin, jotka eivät ole etninen ryhmä.

Sinua ei tosiaan ole älyllä pilattu. Kiihotuspykälää ei mitenkään ole rajattu koskemaan vain etnisiä ryhmiä, esim vakaumus muodostaa kansanryhmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.

Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.

Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.

Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia. 

Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.

Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?

No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.

Mitä, menikö kuppi taas nurin?

Idiootti. Kävisit vaikka lukemassa lakia pari opintoviikkoa. Avoimeen yliopistoon pääsee vaikkei tuota lukupäätä olisi siunaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Tosi helppo, täydet pisteet ekalla yrityksellä. Ei nää ole mitään vaikeita asioita. Ihmettelen, miten nämä joillekin on niin vaikeita.

Ei tämä olekaan sananvapaustesti vaan zuvaccitesti

kansallinenyhtenäisyys.fi