Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Läpäisetkö tämän Ylen sananvapaustestin? Tunnistatko vihapuheen?
13.06.2018 |
Testi tässä: https://yle.fi/uutiset/3-9887172
Kertokaa miten meni. Ainakin itse olin joistakin kohdista vähän yllättynyt.
Kommentit (90)
En aio edes yrittää. Tiedän testiä tekemättä, että olen vajavainen ja niin on muuten muutkin. En yritä olla parempi millään saralla ja jos yritän, niin omaksi hyväkseni. Niin ja rakkaitteni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäpä Suomessa ei tehtäisi ahdistelijoiden, toripuukottajien, Scania-iskijöiden ja puskaraiskaajien eduksi. Se on hyvä, että lainsäädännössäkin on huomioitu nämä hädänalaiset vähemmistöryhmät, jotta heitä ei voida syrjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Lain tarkoitus ei ole jäykästi tulkita jotain sanomista sinsänsä, vaan sitä, mitä seurauksia sillä sanomisella on, sitä tekoa.
Mietipä nyt vähän niiden sanomisten ja tekojen seurauksia. Eiväthän vähemmistön ja enemmistön tilanteet ole lainkaan tasapuolisia. Eli laki pyrkii huolehtimaan tasa-arvosta yhteiskunnassa sillä ettei enemmistö voi käyttäytyä miten vaan asemansa nojalla.
Et tunnu tuntevan oikeusvaltion periaatteita. Missään kohtaa oikeusvaltion periaatteissa ei anneta vähemmistöille oikeutta rikkoa lakeja silloin kuin enemmistö saa niiden rikkomisesta rangaistuksen. Laissa kyse on siitä mitä tehdään eikä siitä kuka tekee.
Muutenkin epätasa-arvon perustelu sillä että se on tasa-arvoista on jo melko orwellilaista kielenkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.
Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp).
1 meni väärin. Tuo eka, sillä en näe eroa suomalaisen sanoessa ryöstelyn yms olevan geeneissä somaleilla ja somalin sanoessa samaa suomalaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6/7. Tuo väärin mennyt koski poliisiparodiaa somessa. En tiennyt mihin sillä viitattiin, joten ajattelin erehtymisen vaaran olevan ilmeinen (ja, ettei poliiksi saa tekeytyä edes huumorin varjolla).
Helppoja kysymyksiä. Surullista, jos nää oikeesti on monelle vaikeita kysymyksiä.
Ehkäpä asiasta pitäisi sittenkin puhua enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tuossa on sama ongelma kuin jenkeissä sanan "nig.ger" kanssa.
Tummat käyttävät sitä toisistaan kutsuma- ja lempinimenä, mutta muunväristen suusta se on hirvittävä rikos.
Jos sana on kielletty, niin sen pitäisi olla sitten kaikilta kielletty.
Toki vielä järkevämpää olisi, ettei sanoja tai puhetta ylipäätään kiellettäisi. Ihmiset voivat itse tulkita hölmöyksiä suustaan päästävät urpoiksi.
Tässä näkyy taas suomalaiset takapajuisuus, ei tunneta historiaa eikä ymmärretä itsestäänselvyyksiä.
N-sana latinankielisessä muodossaan n---o USA:ssa oli alkujaan tavallaan neutraali sana, sillä viitattiin mustaan väestönosaan. Kuitenkin koko jako erivärisiin kansalaisiin oli pohjimmiltaan rasistinen ja syrjivä, koska se pohjasi ideaan valkoisten ylivallasta ja siihen että olivat orjuuttaneet mustan väestönosan. Sanasta oli syntynyt valkoisten rasismin myötä myös haukkumasana, mustia halventava termi n----r. USA:n institutionaaliseen rasismiin kuului myös termi värilliset, joka kattoi siis laajemman kirjon ihmisiä kuin pelkkä n----o.
Kansalaisuusoikeustaistelun aikana mustat alkoivat käyttää itsestään termiä Black tai African-American. Kaikki ylläolevat termit alettiin kokea (oikeutetusti) rasistisina. N-sanan juuret kun ovat tiukasti 1800-luvun orjakaupassa.
Urbaanissa ympäristössä mustien slangissa alettiin käyttää sanaa n----r, mutta muodossa n-i-g-g-a. mutta sen merkitys oli täysin eri kuin valkoisilla: se tarkoittaa tietyissä mustissa piireissä samaa kuin homeboy tai bro. Mustat ovat ikään kuin ottaneet heitä halventavan termin ja muuntaneet sen positiiviseksi. Tämä on siis eräänlaista voimaantumista, ironian käyttöä. Mutta tämä toimii hyvin rajatuissa mustien ryhmissä.
Alkuperäisen n-sanan takia myös a-loppuista muotoa pidetään yleisesti edelleen loukkaavana ja sitä ei kannata muiden käyttää. Myös monet afrikkalais-amerikkalaiset kokevat kaikki n-alkuiset sanan yhtä ikäviksi eivätkä käytä niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki oikein ekalla. Tavoitteeni elämässä ei yleensäkään ole loukata ja kiusata muita, joten en ymmärrä, miksi jonkun toisen olisi.
Ensimmäisessä kysymyksessä mainittiin "Suomesta ei löydy oikeustapausta asiasta." Jotenkin minusta olisi hieman vaikea kuvitella, ettei tulisi tuomiota, jos somali kirjoittaisi tuolla tavalla suomalaisista. Ei vain ole kirjoittanut, joten etukäteen ei voida tietää oikeuden päätöstä.
Sen Tapanilan rai s kausjtun yhteydessä jonkun tekijän sisko(?) kirjoitteli kyllä vähän kaikenlaista suomalaisista ja siitä uhrista netissä, eikä näille mitään tullut eli kynnys lienee kyllä aika korkea vähemmistöjen mölinään puuttua.
Säännöt pitäisi olla samat kaikille.
Testi lienee tehty lobbaamaan orwellilaisia uuskäsitteitä kuten S***nvastuu ja V**apuhe. Tätä tilaustyötestiä on luonnollisesti pantattu Iljan oikeudenkäynnin alkamiseen saakka. Nyt se sitten on julkaistu aiheuttamaan...jotain. Ainakin allekirjoittaneessa juttu tuotti pelkkää myötähäpeää ja sisäisiä facepalmeja. Näinkö sitä mielipide-ilmastoa muokataan? Hohhoijaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Suomessako?
Just joo. Somppu saa sanoa mitä vaan valkoisesta mutta valkoinen ei saa sanoa samaa sopusta....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yksi lysti läpäisenkö vai en. Ylen oikeustajulla ei ole normaalin ihmisen oikeustajun kanssa mitään tekemistä ja se on ongelma, ei vihapuhe tai muu sonta mistä yle ulisee.
Pakkomonikultturisessa yhteiskunnassa ei ole sananvapautta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.
Netissä ei ole tiettävästi rajoja. Sitäpaitsi justhan suomi raahautti yhden andorralaisen saamaan suomalaista oikeutta andorrassa ja espanjassa tekemistään asioista (tjsp).
Okei? Mihinköhän tällä vastasit? Minä ainakin puhuin aiemmassa kommentissa vähemmistön määritelmästä. Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka heitä olisi myös muissa maissa. Tätä ei ”rajaton netti” mitenkään muuta.
En myöskään tiedä, mihin toinen lauseesi viittaa. Kyllä, kansallisessa rikosoikeudessa on ajatus universaaliudesta. Tämä liittyy pitkälti valtion suvereniteettiin ja ajatukseen siitä, että tietyt rikokset ovat rikoksia kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.
Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?
No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.
Mitä, menikö kuppi taas nurin?
Ymmärrätkö tarkoituksella väärin? Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka he eivät olisi vähemmistössä kaikkialla. Tämän ei pitäisi olla kovin monimutkainen asia ymmärtää.
En tiedä, mikä kuppi tässä menisi nurin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatukset ihan jumissa tuon ensimmäisen kysymyksen kanssa. Voisiko joku vähän aukaista miten nuo kolme vaihtoehtoa eroavat toisistaan?
Kun ulkomaalainen haukkuu suomalaisia, se on hyväksyttävää, kun suomalainen haukkuu ulkomaalaista, se on rasssssiiissssmia.
Ei. Kyllä se menisi noin myös jos kyseessä olisi romani, saamelainen yms. Tai jos luterilainen haukkuis ortodokseja. jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.
Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?
No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.
Mitä, menikö kuppi taas nurin?
Ymmärrätkö tarkoituksella väärin? Somalit ovat vähemmistössä Suomessa, vaikka he eivät olisi vähemmistössä kaikkialla. Tämän ei pitäisi olla kovin monimutkainen asia ymmärtää.
En tiedä, mikä kuppi tässä menisi nurin.
Entä sitten, tuossa ei kommentoitu Suomessa asuvista somaleista mitään.
Kaikki meni väärin ja olen ylpeä. Fuck off my mouth is mine. Freedom# Braveheart#Patriot#MelGibson
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastaan jo ykköskysymys tiivistää koko tuon lainsäädännön ongelman. Eli jos joku lause on niinkin paha että sen ääneensanomisesta pitää ruveta tuomitsemaan oikeudessa niin miksi se yhtäkkiä onkin sopivaa että joku tietty ihmisryhmä sanoo sen ääneen. Toisaalta jos joku ryhmä saa sen sanoa ääneen niin miksi joku toinen ryhmä saa rangaistuksen siitä että sanoo sen saman lauseen ääneen.
Kysehän pitäisi olla siitä mitä sanotaan eikä siitä kuka sanoo kuten nykytulkinnalla tai muuten katoaa lain perustana oleva vaatimus tasapuolisuudesta kaikille kansalaisille.
Tässä tulee esiin aika tyypillinen luulo siitä, että lain tulisi olla reilu tai tasapuolinen - näin ei ole. Yhdenvertaisuus taas on oikeusperiaate: samassa asemassa ja tilanteessa olevia tulee kohdella samalla tavalla, eri asemassa ja tilanteessa olevia eri tavalla. Vähemmistössä tai heikommassa asemassa olevan suojeleminen on hyvin keskeinen osa suomalaista oikeusjärjestelmää.
Hauska kuulla koska somaleja on yhteensä noin 3 kertaa enemmän kuin suomalaisia.
Ai onko? En olekaan kuullut, että Suomen väkiluku olisi nelinkertaistunut. Tai sitten puhut Suomen ulkopuolella asuvista somaleista, joihin suomalainen oikeusjärjestelmä ei mitenkään liity.
Ai tässä kohti kiihottamispykälään ei koske sellaiset jotka eivät ole juridisesti Suomen rikoslain alla?
No hyvä, sittenhän Somaliassa asuvista somaleista saa vapaasti sanoa mielipiteensä täällä Suomessa; he ovat maailman surkeinta pohjasakkaa.
Mitä, menikö kuppi taas nurin?
Ei. Odotan että matkustat Somaliaan kertomaan tuon mielipiteesi julkisesti. Bai-bai!
Alue: Aihe vapaa
Kun argumentit loppuvat hyökätään ihmiseen....