Kuinkahan suuri osa lääkärikäynneistä on "turhia"?

Kävin pari vuotta sitten sairaanhoitajan luona terveyskeskuksessa. Kysyi haluanko ajan lääkärille. En halunnut ja hoitsu kovasti ihmetteli, että kyllä yleensä kaikki haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha ja turha. Oma kokemukseni viimeisen vuoden ajalta lähipiirin käynneistä terveysasemalla kertoo kyllä vähän toista. Ne turhat käynnit tulee nimenomaan siitä, että potilasta ei tutkita ja sen vuoksi potilas joutuu tulemaan aina uudelleen vaivansa takia. Nämä ns. "katellaan, tuu sitte uudestaan jos ei mee ohi" -käynnit ovat mielestäni suurinta verovarojen tuhlausta. Esimerkkinä kerrottakoon sukulaiseni lihasreumaan sairastuminen, jolloin kipujen vuoksi lähes liikuntakyvytön ihminen laitetaan näiden sanojen + kehotuksen käyttää buranaa (jota ihminen oli jo syönyt niin, että ei vatsa enää kestänyt yhtään) kera kotiin. Yksityinen lääkäri diagnosoi sairauden heti oikein, joten mistään täysin harvinaisesta tapauksesta ei ollut kysymys. Onneksi oli rahaa mennä yksityiselle, veikkaan että aika monella ei ole. He voivat sitten varmaan kuolla pois, ettei tule "turhia" käyntejä. Ja olen takuuvarma, että tämäkin sukulaiseni terveysasemakäynti oli sen kyseisen lääkärin mielestä "turha", eihän hän edes vaivautunut tutkimaan potilasta.

Lihasreuma on vähän sellainen, että jos sen oot kerran nähnyt, osaat sitä epäillä. Ja toisaalta sen poissulkemiseen riittää halvat labrat. En siis tässä kommentoi sukulaisesi saamaa hoitoa. 

Mutta boldaamastasi olen jokseenkin eri mieltä. Jos jokaisesta yksittäisestä oireesta pyöritettäis koko mahdollinen tutkimuspaletti labroineen ja kuvantamisineen, hermoratatutkimuksineen jne jne, menis verorahoja varmasti huomattavasti nykyistä enemmän. Resursseista (ihmisten työaika, koneet) puhumattakaan. 

Tuota, eikö lääkärin ammattitaitoon kuulu tietää, milloin mitäkin tutkimusta tarvitaan? Onko tosiaan niin, että vaihtoehdot ovat joko potilaan kokonaan tutkimatta jättäminen ja passittaminen buranan kanssa kotiin, tai sitten "jokaisesta yksittäisestä oireesta" (mitä ikinä tuo tarkoittaakin?) koko mahdollisen tutkimusarsenaalin läpi käyminen? Eikö mitään järkevää välimuotoa olisi olemassa? Sellaista että potilas saisi avun, eikä hänen tarvitsisi enää saman vaivan vuoksi kuormittaa terveydenhuoltojärjestelmää?

Tottakai on ja näinhän varmaan suurimmalta osin toimitaankin? Hyvä kliininen tutkimus, ja jos joku oire viittaa johonkin vakavampaan tai spesifimpään, tutkimukset heti, muita voi sitten seurata. 

Kyllä välillä pyörittelen sisäisesti silmiäni kun kaverit roijaa 3 päivää lämpöillyttä nuhaista ja yleisvoinniltaan oikein hyvävointinsta lasta lääkäriin koska netistä on luettu joku "kolmas kuumepäivä" -sääntö. Käydään lääkärissä toteamassa, että kas, flunssahan se. Ja sitten sama parin kuukauden päästä uudelleen.

Näissä tapauksissa ei ole ollut saikkulapulle tarvetta.

Mutta jokaisella heikot kohtansa, minä hössötän jostain muusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi olla enemmänkin kuin 70% , tässä muutamia yleisiä syitä:

- Sairausloman hakijat, millä tahansa syyllä.

- Lääkeriippuvaiset

- Lasten räkätaudit ja korvatulehdukset

- Mummot, syyllä tai ilman

Tähän joukkoon eksyy sitten niitä oikeasti sairaita, joilla ei vielä ole diagnoosia ja jotka pitäisi sitten löytää em. joukosta.

Kyllä meillä on korva- ja nielutulehdukset olleet usein sellaisia, että lääkkeet on tarvittu eikä käynti ole ollut turha. Tietty aina välillä on otettu joku streptotesti eikä ole ollut bakteeri- vaan virustauti, mutta on sekin ihan hyvä tietää ja se testi on ymmärtääkseni aika edullinen.

Itseasiassa se streptotesti on yllättävän kallmis, mutta joo. Poissulkutestikin on usein tarpeen. Jos kaikki testatut olis positiivisia, jäisi moni sairas toteamatta. 

80/20 sääntö pätee tässäkin

Terveyskeskuksessa ehkä 10-30 % käynneistä voitaisiin luokitella tarpeettomiksi. Ylipäänsä on mahdotonta päästä siihen, että kaikki olisivat tarpeellisia. Ihmiset kykenevät itse varsin vaihtelevasti arvioimaan oireitaan ja terveydentilaansa. Toisaalta on paljon tapauksia, joissa vastaanotolle ei ole lähdetty vaikka on ollut vakavaan sairauteen liittyvä oire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi suht nuori työkaveri on terveyspalvelujen suurkuluttaja. Varmasti firman kallein työtekijä, koska laukkoo viikoittain tth:ssa. Keksii itselleen aina säännöllisin väliajoin uusia oireita joihin hakee maksimaaliset tutkimukset, eli luultavsti iso osa hänen käynneistään on turhia. Hyvin huomionhakuinen persoona ja näillä oireilla hakee huomiota myös työkavereilta, tulee lähinnä mieleen Münchausen oireyhtymä. Hän ei tajua että työkaverit eivät välttämättä halua keskustellla joka päivä hänestä ja hänen sairauksistaan/oireistaan.  Todella rasittava tyyppi, saikuttaa myös ja jäänyt kiinni (ei pomolle) että onkin ollut mahatautisaikulla tekemässä jotain ihan muuta.

Eikös työterveys yleensä makseta yhtenä pömpsinä eikä per käynti. Tutkimusten, erikoislääkärille lähetteiden ja toimenpiteiden ja apuvälineiden määrä ja laatu on määritelty sopimuksessa, eli jos työkaverisi ne ilmaiseksi saa niin hänellä on niihin oikeus. Tai näin meillä ainakin. Ei siellä mikä tahansa mene läpi, ja lääkäri tietää kyllä mikä kuuluu sopimukseen.

En tiedä miten ne faktisesti maksetaan, mutta oon ollut töissä Mehiläisellä ja työterveyspotilaista lähtee lasku joka käynnistä ja tutkimuksesta. Samoin ymmärtääkseni muissakin firmoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi suht nuori työkaveri on terveyspalvelujen suurkuluttaja. Varmasti firman kallein työtekijä, koska laukkoo viikoittain tth:ssa. Keksii itselleen aina säännöllisin väliajoin uusia oireita joihin hakee maksimaaliset tutkimukset, eli luultavsti iso osa hänen käynneistään on turhia. Hyvin huomionhakuinen persoona ja näillä oireilla hakee huomiota myös työkavereilta, tulee lähinnä mieleen Münchausen oireyhtymä. Hän ei tajua että työkaverit eivät välttämättä halua keskustellla joka päivä hänestä ja hänen sairauksistaan/oireistaan.  Todella rasittava tyyppi, saikuttaa myös ja jäänyt kiinni (ei pomolle) että onkin ollut mahatautisaikulla tekemässä jotain ihan muuta.

Eikös työterveys yleensä makseta yhtenä pömpsinä eikä per käynti. Tutkimusten, erikoislääkärille lähetteiden ja toimenpiteiden ja apuvälineiden määrä ja laatu on määritelty sopimuksessa, eli jos työkaverisi ne ilmaiseksi saa niin hänellä on niihin oikeus. Tai näin meillä ainakin. Ei siellä mikä tahansa mene läpi, ja lääkäri tietää kyllä mikä kuuluu sopimukseen.

Henkilömäärän mukainen perusmaksu ja siihen päälle tulee käyntikohtainen maksu. Itse vältän työterveyslääkäriä niin pitkälle kuin mahdollista.

Luulisin että alle prosentti. Tai jos lasketaan mukaan se kuinka paljon jätetään käymättä lääkärissä vaikka pitäisi, osuus on negatiivinen.

Mieheni koki menneensä turhaan, kun kovan päänsäryn ja huimauksen syyksi paljastui lihasjumi. Mutta entä, jos se olisikin ollut jotain pahempaa ja olisin herännyt aamulla kuolleen miehen vierestä ? :( 

Kuitenkin kolme päivää katsoi ja kuulosteli olojaan..

Vierailija kirjoitti:

Kyllä välillä pyörittelen sisäisesti silmiäni kun kaverit roijaa 3 päivää lämpöillyttä nuhaista ja yleisvoinniltaan oikein hyvävointinsta lasta lääkäriin koska netistä on luettu joku "kolmas kuumepäivä" -sääntö. Käydään lääkärissä toteamassa, että kas, flunssahan se. Ja sitten sama parin kuukauden päästä uudelleen.

Näissä tapauksissa ei ole ollut saikkulapulle tarvetta.

Mutta jokaisella heikot kohtansa, minä hössötän jostain muusta.

Kyllä aikuisetkin tulevat ihan turhasta lääkäriin ihan pelkästä lämpöilystä. Just tänään päivystykseen keski-ikäinen mies, kun aamulla oli mitannut lämmön 37.2. Ei muuta oiretta. Ei sairasloman tarvettakaan. 

Tai sitten varataan aikaa "pitkittyneestä yskästä", kun on päivää ollut yskää. 

Tässä juuri viime viikolla kävi potilas, jolla oli vain fibromyalgiadiagnoosi. Tuli sitten esiin mahavaivat  ja se, että jo useamman vuoden ajan oli ollut verta ulosteissa. Joskus toki saisi tulla aiemminkin sinne lääkäriin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä välillä pyörittelen sisäisesti silmiäni kun kaverit roijaa 3 päivää lämpöillyttä nuhaista ja yleisvoinniltaan oikein hyvävointinsta lasta lääkäriin koska netistä on luettu joku "kolmas kuumepäivä" -sääntö. Käydään lääkärissä toteamassa, että kas, flunssahan se. Ja sitten sama parin kuukauden päästä uudelleen.

Näissä tapauksissa ei ole ollut saikkulapulle tarvetta.

Mutta jokaisella heikot kohtansa, minä hössötän jostain muusta.

Kyllä aikuisetkin tulevat ihan turhasta lääkäriin ihan pelkästä lämpöilystä. Just tänään päivystykseen keski-ikäinen mies, kun aamulla oli mitannut lämmön 37.2. Ei muuta oiretta. Ei sairasloman tarvettakaan. 

Tai sitten varataan aikaa "pitkittyneestä yskästä", kun on päivää ollut yskää. 

* 3 päivää yskää

Ei aina voi tietää onko turhalla reissulla. Minäkin nyt päivystyksessä kuumeisen lapsen kanssa joka valittaa mahakipua. Entä jos onki taasen pissatulehdus kyseessä, ei olis hauskaa että munuaisiin menee.

Piti tulla tänne vanhaan ketjuun kommentoimaan. Vuosia sitten katkesi eturistiside. Pari viikkoa sitten oltiin lapsen kanssa luistelemassa, hän törmäsi minuun painon ollessa rikkinäisellä polvella. Polvi vääntyi eikä mene suoraksi. Reiden jännittäminen sattuu. Seurailin viikon sitten varasin lääkärin joka oli perjantaina. Polvi on löysä eikä suoristu mutta lääkäri oli lähinnä turhautunut, jopa vihainen, että tulin turhaan kun vuosia ja tiedetty että polvi on rikki. Mistä olisin voinut tietää että vuosia oireeton polvi vihoittelee vanhaa vammaa? Potilas ja lääkäri voi nähdä turhan käynnin niin kovin eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Piti tulla tänne vanhaan ketjuun kommentoimaan. Vuosia sitten katkesi eturistiside. Pari viikkoa sitten oltiin lapsen kanssa luistelemassa, hän törmäsi minuun painon ollessa rikkinäisellä polvella. Polvi vääntyi eikä mene suoraksi. Reiden jännittäminen sattuu. Seurailin viikon sitten varasin lääkärin joka oli perjantaina. Polvi on löysä eikä suoristu mutta lääkäri oli lähinnä turhautunut, jopa vihainen, että tulin turhaan kun vuosia ja tiedetty että polvi on rikki. Mistä olisin voinut tietää että vuosia oireeton polvi vihoittelee vanhaa vammaa? Potilas ja lääkäri voi nähdä turhan käynnin niin kovin eri tavalla.

Kyllä minusta oli ihan asiallista mennä lääkäriin tuossa tilanteessa, kun polvi kerran on kipeä ja siitä on vaivaa. Harmi, että sinut vastaanotti työhönsä turhautunut lääkäri. Se ei ole potilaan vika.

Turhia lääkärireissuja on minusta sellaiset, että mennään johonkin päivystykseen perusflunssan takia. Tää on vanha ketju, ja nykyään onkin aika paljon etälääkäreitä, jotka kirjoittaa saikkulappuja puhelimessa tapaamatta potilasta. Se on ok, mutta lapsen tai itsensä raahaaminen lääkärille ihan tavallisen nuhan takia on mun näkemyksen (ja aika monen lääkärin) mielestä tarpeetonta.

Minun käyntini ovat yleensä turhia sen takia, että lääkäri ei tee millekään asialle mitään eikä tutki. Esimerkiksi poskiontelotulehdukselleni ei millään voi tehdä mitään, vaikka olen kärsinyt siitä yli kymmenen vuotta eikä ole mitään ilmeistä syytä, miksei sitä voitaisi hoitaa. Kyllä se ihmetyttää, että ihminen on kävellyt kuun pinnalla, mutta yhtä poskiontelotulehdusta ei voida yrittääkään parantaa.

Periaatteessa turhia käyntejä terveyskeskuksessa on ainakin ne, kun potilas on ollut keskussairaalatutkimuksissa, mutta hänelle itselleen ei ole selvitetty tutkimustuloksia tai edes sitä, mikä on vikana. Kun nämä asiat olisi voinut potilaalle jo siellä keskussairaalassa selittää.

Yhdellä potilaalla luki kotiin saamassaan sairauskertomustekstissä "abscessus hepatis", eikä hänellä ollut aavistustakaan, mitä siellä sairaalassa oli hoidettu, suomen kielellä ei ainakaan ollut selitetty.

Toinen tuli terveyskeskukseen peläten haimasyöpää, vaikka juuri oli vatsan tietokonekuvaus tehty keskussairaalassa, jossa lääkäri oli vain todennut, että ei ollut syöpää. Potilas oli jäänyt siihen käsitykseen, että vain alavatsa oli kuvattu, ja että ylempänä vatsassa voisi kuitenkin olla syöpä. Kävin lause lauseelta läpi hänen kanssaan tietokonekuvauksen lausunnon ja helpotus potilaalla oli suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi suht nuori työkaveri on terveyspalvelujen suurkuluttaja. Varmasti firman kallein työtekijä, koska laukkoo viikoittain tth:ssa. Keksii itselleen aina säännöllisin väliajoin uusia oireita joihin hakee maksimaaliset tutkimukset, eli luultavsti iso osa hänen käynneistään on turhia. Hyvin huomionhakuinen persoona ja näillä oireilla hakee huomiota myös työkavereilta, tulee lähinnä mieleen Münchausen oireyhtymä. Hän ei tajua että työkaverit eivät välttämättä halua keskustellla joka päivä hänestä ja hänen sairauksistaan/oireistaan.  Todella rasittava tyyppi, saikuttaa myös ja jäänyt kiinni (ei pomolle) että onkin ollut mahatautisaikulla tekemässä jotain ihan muuta.

Eikös työterveys yleensä makseta yhtenä pömpsinä eikä per käynti. Tutkimusten, erikoislääkärille lähetteiden ja toimenpiteiden ja apuvälineiden määrä ja laatu on määritelty sopimuksessa, eli jos työkaverisi ne ilmaiseksi saa niin hänellä on niihin oikeus. Tai näin meillä ainakin. Ei siellä mikä tahansa mene läpi, ja lääkäri tietää kyllä mikä kuuluu sopimukseen.

Kyllä työterveys laskutetaan jokaisen käynnin mukaan.

Työterveyshuollossa on todella paljon kaikkea turhaa. Mutta työnantajahan se on tyhmä kun maksaa. Olen ollut julkisella ja työterveyshuolto tuntui aivan tyhjänpäiväiseltä sen jälkeen. Palasin julkiselle vaikka tth:ssa oli paremmat edut ja leppoisampaa. On siellä ihan tarpeellistakin toimintaa, mutta todella paljon rahastamista.

Terveysasemalla taas kaikki lyhyet sairaspoissaolokäynnit ja yhteydenotot on aivan turhaa työtä, jos tarve on vain saada todistus, eikä muuta hoitoa. Työnantaja on syypää ja tähän pitäisi saada muutos. Jos työantaja vaatii todistuksen jokaisesta flunssasta, se saada vain työterveyshuollosta työnantajan kustannuksella.

Ja sitten nuo perus hengitystieinfektio- ja poskiontelo-oireiset on iso osa ihan turhia käyntejä.