Miksi hedelmällinen, kultaa ja timantteja pursuava Afrikka on niin köyhä, kurja ja levoton?

Vierailija kirjoitti:

Koska parhaat resurssit rahdattiin aikoinaan orjina länsimaihin, luonnonvarat otettiiin asein kolonialistien käsiin, sikäläiset yhteiskuntajärjestelmät tuhottiin, ja riisto vain jatkuu..

Mutta onhan Ruotsi ja Venäjä tehnyt saman Suomelle. Pakkoruotsi vain jatkuu...

Vierailija kirjoitti:

Koska parhaat resurssit rahdattiin aikoinaan orjina länsimaihin, luonnonvarat otettiiin asein kolonialistien käsiin, sikäläiset yhteiskuntajärjestelmät tuhottiin, ja riisto vain jatkuu..

Tavallaan orjuus oli ehkä jopa hyvä asia. Mitä luulet että niille sodissa napatuille orjille olisi tehty, jos ei olisi kukaan ostanut? Ne olisi tapettu.

Vierailija kirjoitti:

Eikö termi "veritimantti" ole tuttu?

Eurooppalaiset ovat hyötyneet arvokkaista mineraaleista ja timanteista afrikkalaisten kustannuksella. Siksi.

Ja Suomikin myy täältä kaiken oleellisen arvokkaan suurille yhtiöille.

Sama voi käydä täällä. Kaivostoiminnastakin menee tuotot ulkomaille aika helposti.

Kohta myydään vesivarat, rautatie. Osa sähköverkosta on myyty jo ja siihen kuuluvia riistetään. Caruna.

Vierailija kirjoitti:

Väestön alhainen keskimääräinen älykkyysosamäärä ja jatkuva aivovienti länsimaihin. Mutta toisaalta, kukapa haluaisi amerikkalaisen huippuyliopiston tutkinnon suoritettuaan palata Afrikkaan?

Obaman isä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija
</p>

<p>Ja toisekseen, juuri nuo mainitsemasi luonnonrikkaudet aiheuttavat levottomuutta. Esim. Kongoon hyökkäilevat sekä länsimaat että naapurimaat juuri rikkauksien takia.[/quote kirjoitti:

Aivan. Euroopassa ei ole mitään järkeä sotia, koska täällä ei ole mitään sotimisen arvoista. Euroopassa sodat ovat Krimin "sodan" kaltaisia pieniä kahakoita ja niitäkin tapahtuu harvakseltaan. Ikinä niistä ei kehity oikeita sotia. Krimissä ei kahakoida luonnonvarojen takia vaan siksi, että yksi sisämää haluaa suoraan yhteyden merelle eikä halua menettää laivastotukikohtaansa.

?? Balkanilla ei ollut kunnon sotaa 90-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli valkoinen mies, vei rikkaudet ja teki uudet rajat heimorajoista piittaamatta.

Miksi valkoinen mies oli niin paljon kehittyneempi kuin afrikkalainen, että tuo oli mahdollista? Miksei afrikka kolonalisoinut eurooppaa?

Afrikassa ei ole tehty yhtään merkittävää keksintöä, koskaan. Vaikka ihmiskunta on syntynyt siellä. Kiinalaiset on keksineet juttuja, jopa mayoilla ja atsteekeilla oli arkkitehtuuria ja kirjoitusta -Afrikassa ei mitään, Egyptiä lukuun ottamatta.

Luultavasti siellä on liian hedelmällistä, liian helppoa. Kovat olot karaisevat ja tappavat heikot ja tyhmät, kuten näillä meidän leveysasteilla on käynyt.

Lue sinäkin se Jared Diamondin kirja Tykit, taudit ja teräs niin alkaa selvitä. Paljastan sen verran, että syynä ei ole eurooppalaisten suurempi älykkyys jos joku sitä kuvitteli....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maantieto ja yhteiskuntaoppi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi karu ja kylmä Islanti menestyy hyvin?

Minua on aina ihmetyttänyt Afrikassa se, että miten ihmeessä kokonainen maanosa voi olla noin täynnä surkeutta, nälkää, tauteja, köyhyyttä, rikollisuutta ja sotia? Tuntuu että sieltä ei tule muulle maailmalle kuin negatiivisia asioita. Eikö ihmisellä ole mitään roolia tässä asiassa?

Kehityshän siellä oli Eurooppaa jäljessä jo silloin, kun tutkimusmatkailijat kiersivät siellä.

Sinulla on aika yksipuolinen käsitys Afrikasta.

Ylipaino on Afrikassakin yleisempi ongelma kuin nälkä. Monissa Afrikan maissa ei ole sodittu yli sataan vuoteen. Tauteja on tottakai lämpimässä ilmanalassa. Köyhyyttä Afrikassa on, mutta niin on rikkauttakin, sellaista rikkautta mitä ei Suomessa ole.

Sinun näkemyksesi Afrikasta ei ole totuus, se on vain sinun asenteeellinen ja virheellinen käsityksesi. Sinä haluat nähdä Afikasta vain ne huonot puolet.

Ja toisekseen, juuri nuo mainitsemasi luonnonrikkaudet aiheuttavat levottomuutta. Esim. Kongoon hyökkäilevat sekä länsimaat että naapurimaat juuri rikkauksien takia.

Mikäs länsimaa Kongoon on hyökännyt?

Belgia suoraan, plus ne kaikki muut jotka ovat tapelleet siellä vuosikymmeniä uraanista proxysodilla. Jos et tuon vertaa historiasta tiedä, aiheesta lienee turha jatkaa enempää.

Leopold II sen todisti aikoja sitten: "sua ei kutsuta Hitleriksi jos tapat kymmenen miljoonaa afrikkalaista".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat resurssit?

Niskan päällä olevat afrikkalaiset hoitivat orjien ryöstämisen, myivät edelleen eurooppalaisille kauppiaille.

Afrikassa oli muinoin joitain kuningaskuntia, mutta pääsääntöisesti

Toisiaan tappavia heimoyhteiskuntia ne olivat.

Länsimaiden syyllistäminen afrikan nykytilasta saisi loppua.

Miksi Eurooppa oli jo silloin niin paljon kehittyneempi että pystyi afrikkalaisia orjaksi ottamaan? Ihmiskunnan alkukoti on siellä, niin on ollut paljon enemmän aikaa kehittyä kuin meillä.

Euroopalla ja Välimeren ympäristöllä on merkittäviä etuja, joita Saharan eteläpuolisella Afrikalla ei ole. Lähi-idässä kasvoi monia helposti viljeltäväksi otettavia kasveja, toisin kuin Saharan eteläpuolella. Läh-idässä oli myös useita karjaksi sopivia eläimiä toisin kuin Saharan eteläpuolella. Siihen on syynsä, miksi vain muutamia eläinlajeja on otettu laajamittaisesti kasvatettavaksi (nauta, sika, lammas, vuohi, kana jne). Saharan eteläpuolella on kyllä runsaasti isoja nisäkkäitä, mutta suuri osa niistä ei sovellu karjaksi. Yritetty varmasti on, mutta ei ole onnistunut ennen, eikä ole onnistunut nykyaikana.

Ilmasto, maantiede ja monet muut tekijät ovat vaikuttaneet niin, että Välimeren ympäristö ja Eurooppa pääsivät edelle ja valloittivat maailman.

Kohtuullisen hyvä yleiskatsaus aiheesta on Jared Diamondin Tykit, taudit ja teräs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat resurssit?

Niskan päällä olevat afrikkalaiset hoitivat orjien ryöstämisen, myivät edelleen eurooppalaisille kauppiaille.

Afrikka on siitä poikkeuksellinen manner, että sinne eurooppalaiset eivät uskaltaneet mennä itse rähisemään. Pelkäsivät niin paljon, että saavat tummalta pojalta turpaansa. Käytettiin toista taktiikkaa ja lahjottiin tummat pojat kidnappaamaan afrikkalaista väestöä valkoisten orjiksi. Kyllä valkoihoinen sitten uskaltaa kun jaot ovat valkoihoiselle 50-1.

Miksei asiat menneet toisinpäin, että afrikkalaiset olisi tulleet eurooppaan ja lahjoneet valkonaamoja myymään muita valkonaamoja sisämaasta?

Joka puolella maailmaa ei ehkä vaan ole tapana, että yritetään sotimalla ryöstää kaikki mahdollinen omalta ja muidenkin mantereilta, vaikka eurooppalaisten tapoihin se on aina kuluunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maantieto ja yhteiskuntaoppi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi karu ja kylmä Islanti menestyy hyvin?

Minua on aina ihmetyttänyt Afrikassa se, että miten ihmeessä kokonainen maanosa voi olla noin täynnä surkeutta, nälkää, tauteja, köyhyyttä, rikollisuutta ja sotia? Tuntuu että sieltä ei tule muulle maailmalle kuin negatiivisia asioita. Eikö ihmisellä ole mitään roolia tässä asiassa?

Kehityshän siellä oli Eurooppaa jäljessä jo silloin, kun tutkimusmatkailijat kiersivät siellä.

Sinulla on aika yksipuolinen käsitys Afrikasta.

Ylipaino on Afrikassakin yleisempi ongelma kuin nälkä. Monissa Afrikan maissa ei ole sodittu yli sataan vuoteen. Tauteja on tottakai lämpimässä ilmanalassa. Köyhyyttä Afrikassa on, mutta niin on rikkauttakin, sellaista rikkautta mitä ei Suomessa ole.

Sinun näkemyksesi Afrikasta ei ole totuus, se on vain sinun asenteeellinen ja virheellinen käsityksesi. Sinä haluat nähdä Afikasta vain ne huonot puolet.

Ja toisekseen, juuri nuo mainitsemasi luonnonrikkaudet aiheuttavat levottomuutta. Esim. Kongoon hyökkäilevat sekä länsimaat että naapurimaat juuri rikkauksien takia.

Mikäs länsimaa Kongoon on hyökännyt?

Belgia suoraan, plus ne kaikki muut jotka ovat tapelleet siellä vuosikymmeniä uraanista proxysodilla. Jos et tuon vertaa historiasta tiedä, aiheesta lienee turha jatkaa enempää.

Leopold II sen todisti aikoja sitten: "sua ei kutsuta Hitleriksi jos tapat kymmenen miljoonaa afrikkalaista".

On ollut siirtomaa niin. Siitä on vuosikymmeniä ja tosiaan lienee merkittäväkin positiivinen korrelaatio maan kehityksen ja eurooppalaisen siirtolaisuuden kanssa. Etelä-Afrikka ja Etiopia tosiaan hyvinä esimerkkeinä.

Miksi meillä ei ole tällaisia rosvojoukkoja ajelemassa pakuilla ympäriinsä?  Näyttävät ihan paikallisilta minusta. Juttu on muutenkin lukemisen arvoinen.

https://foreignpolicy.com/2010/02/11/africas-forever-wars/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maantieto ja yhteiskuntaoppi kirjoitti:

Mutta esimerkiksi karu ja kylmä Islanti menestyy hyvin?

Minua on aina ihmetyttänyt Afrikassa se, että miten ihmeessä kokonainen maanosa voi olla noin täynnä surkeutta, nälkää, tauteja, köyhyyttä, rikollisuutta ja sotia? Tuntuu että sieltä ei tule muulle maailmalle kuin negatiivisia asioita. Eikö ihmisellä ole mitään roolia tässä asiassa?

Kehityshän siellä oli Eurooppaa jäljessä jo silloin, kun tutkimusmatkailijat kiersivät siellä.

Sinulla on aika yksipuolinen käsitys Afrikasta.

Ylipaino on Afrikassakin yleisempi ongelma kuin nälkä. Monissa Afrikan maissa ei ole sodittu yli sataan vuoteen. Tauteja on tottakai lämpimässä ilmanalassa. Köyhyyttä Afrikassa on, mutta niin on rikkauttakin, sellaista rikkautta mitä ei Suomessa ole.

Sinun näkemyksesi Afrikasta ei ole totuus, se on vain sinun asenteeellinen ja virheellinen käsityksesi. Sinä haluat nähdä Afikasta vain ne huonot puolet.

Ja toisekseen, juuri nuo mainitsemasi luonnonrikkaudet aiheuttavat levottomuutta. Esim. Kongoon hyökkäilevat sekä länsimaat että naapurimaat juuri rikkauksien takia.

Mikäs länsimaa Kongoon on hyökännyt?

Belgia suoraan, plus ne kaikki muut jotka ovat tapelleet siellä vuosikymmeniä uraanista proxysodilla. Jos et tuon vertaa historiasta tiedä, aiheesta lienee turha jatkaa enempää.

Leopold II sen todisti aikoja sitten: "sua ei kutsuta Hitleriksi jos tapat kymmenen miljoonaa afrikkalaista".

On ollut siirtomaa niin. Siitä on vuosikymmeniä ja tosiaan lienee merkittäväkin positiivinen korrelaatio maan kehityksen ja eurooppalaisen siirtolaisuuden kanssa.

Merkittävä postiivinen korrelaatio, että jenkit ja neukut ajoivat koko alueen sisällissotaan yrittäessään ryöstää alueen uraanin? Silläkin oli varmaan positiivinen korrelaatio, että Leopold táppoi puolet koko alueen väestöstä? Ja varmaan silläkin, että valtaan asetettiin diktaattorit sillä perusteella, kuka haluaa antaa kenenkin ryöstää alueen uraanin?

Ihmeesti näistä positiivisista korrelaatioista huolimatta se on silti maailman köyhimpiä alueita. Mut hei, se on sitä germaaneista huolimatta. Voi hyvää päivää mitä paskaa.

afrikka on ekaksikin niin valtava maanosa ettei voida puhua mistän "yhdestä" afrikasta. On monia kehittyyneitä alueita kuten pohjois-afrikka, ja etelä-afrikka.

Mutta syitä on useita miksi keski-afrikka ei menestynyt samalla tavalla kuin eurooppa. Mm.pitkä kuivuus,pitkät monsuunisadekaudet,valtavat luonnon tuomat ongelmat, tuholaiset verotti viljelyä, teitä oli mahdotonta rakentaa kun  olot oli kamalat,viidakko otti vallan hetkessä,taudit, malariat ym.Läpitunkematon viidakko hajotti ihmiset pieniksi heimoiksi jotka ei yhdistyneet,kulkuvaikeudet,ei teitä. Heimoilla eri kielet.

Luonto asettaa siellä niin erilaiset olosuhteet ja vaikeudet ettei meillä ole sellaisia.

Sitten sahara,eihän siellä kasva mikään. Villieläimet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egypti? vai eikö se ole Afrikkaa?

Maantieteellisesti, mutta Pohjois-Afrikassa asuu arabeja.

Pohjois-afrikkalaiset eivät ole geneettisesti arabeja.

pohjois-afrikkalaiset luokitellaan kaukaasialaisiksi, samoin kuin arabit ja somalit. Joten aika lailla samaa he on kun "arabit" ulkonäöltään, ehkä siksi koska he on muslimeja, me sanomme heitä arabieiksi.

Vierailija kirjoitti:

Läpitunkematon viidakko hajotti ihmiset pieniksi heimoiksi jotka ei yhdistyneet,kulkuvaikeudet,ei teitä.

Neekerrit eivät keksineet sahaa, kirvestä ja lapiota, miksi?

Osmo Soinivaaraa lainaten:

"Linkolan tavoin pidin 1970-luvulla väestöräjähdystä kaikkien ympäristöongelmien äitinä. Ennusteet johtivat silloin apokalyptiseen tulevaisuuteen. Maailma olisi paljon parempi paikka sekä ihmiselle että muulle luonnolle, jos meitä olisi kolme eikä kahdeksan miljardia.

Syntyvyys on sittemmin laskenut lähes kaikissa vauraissa maissa tasolle, joka johtaa väestön pienenemiseen.

Linkolankin on myönnettävä, että vauras, mutta pienenevä väestö on ajan mittaan parempi kuin köyhä mutta eksponentiaalisesti kasvava.

Väestökysymys on ratkaistu lähes kaikkialla muualla, mutta ei Afrikassa. Afrikan väkiluku on minun elinaikanani nelinkertaistunut miljardiin asukkaaseen ja sen ennustetaan nousevan tämän vuosisadan aikana neljään miljardiin.

Linkolan ennuste väkivaltaisista kansainvaelluksista on mitä ajankohtaisin. En ymmärrä, että tähän suhtaudutaan niin rauhallisesti. Vaikea uskoa, että vuoteen 2050 mennessä ylikansoitettu Eurooppa ottaisi Afrikasta miljardi siirtolaista. Jo sata miljoonaa tuntuu paljolta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

afrikka on ekaksikin niin valtava maanosa ettei voida puhua mistän "yhdestä" afrikasta. On monia kehittyyneitä alueita kuten pohjois-afrikka, ja etelä-afrikka.

Persläpiä, paitsi E-Afrikka jonne kalpeanaamaiset buurit veivät sivistyksen.

Kyllä Etelä-afrikkakin on kaatumassa kovaa vauhtia.

Islannissa huomattiin, että "vttu tännehän jäätyy!" Alettiin rakentaa taloja. Opittiin, että uusien asioiden tekemisellä voi olla hyviä seurauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli valkoinen mies, vei rikkaudet ja teki uudet rajat heimorajoista piittaamatta.

Miksi ne antoi viedä rikkautensa? Jos afrikkalainen olisi tullut Eurooppaan, luuletko että valkoinen mies olisi antanut vaan viedä?

Olen muuten aina ihmetellyt Amerikan intiaanejakin. Miksei ne tajunneet tappaa eurooppalaisia heti?

Amerikan alkuperäiskansoilla oli varmaan samankaltainen ongelma kuin asteekeilla ja inkoillakin: liika kuppikuntaisuus. Koska kansat eivät vuorovaikuttaneet keskenään, kukaan ei tiennyt, mitä toisille oli jo aiemmin käynyt eurooppalaisten toimesta. Näille alkuperäiskansoillehan oli täysi yllätys, että ihmisiä on myös oman mantereen ulkopuolella. Eurooppalaiset sentään olivat jo tutkimusmatkailleet ja heille oli selvää, että merten tuolla puolen on jotain, mistä ei ennen tiedetty. Kun alkuperäiskansat hoksasivat eurooppalaisten aikeet, oli jo liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhaat resurssit?

Niskan päällä olevat afrikkalaiset hoitivat orjien ryöstämisen, myivät edelleen eurooppalaisille kauppiaille.

Afrikka on siitä poikkeuksellinen manner, että sinne eurooppalaiset eivät uskaltaneet mennä itse rähisemään. Pelkäsivät niin paljon, että saavat tummalta pojalta turpaansa. Käytettiin toista taktiikkaa ja lahjottiin tummat pojat kidnappaamaan afrikkalaista väestöä valkoisten orjiksi. Kyllä valkoihoinen sitten uskaltaa kun jaot ovat valkoihoiselle 50-1.

Miksei asiat menneet toisinpäin, että afrikkalaiset olisi tulleet eurooppaan ja lahjoneet valkonaamoja myymään muita valkonaamoja sisämaasta?

Joka puolella maailmaa ei ehkä vaan ole tapana, että yritetään sotimalla ryöstää kaikki mahdollinen omalta ja muidenkin mantereilta, vaikka eurooppalaisten tapoihin se on aina kuluunut.

Kummasti siellä ollut tapana ryöstää ja raiskata, eihän he hyvää hyvyyttään vihollisheimolaisia valkoisille orjakauppiaille kaapanneet. Ja tähän päivään asti sotineet siellä. Kyllä se taitaa vaan olla niin että ympäristö ja geenit eivät ole suotuisat heillä pitkäjänteiseen ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Egypti? vai eikö se ole Afrikkaa?

Maantieteellisesti, mutta Pohjois-Afrikassa asuu arabeja.

Pohjois-afrikkalaiset eivät ole geneettisesti arabeja.

pohjois-afrikkalaiset luokitellaan kaukaasialaisiksi, samoin kuin arabit ja somalit. Joten aika lailla samaa he on kun "arabit" ulkonäöltään, ehkä siksi koska he on muslimeja, me sanomme heitä arabieiksi.

Egyptiläisiä sanotaan arabeiksi, koska he puhuvat nykyään arabiaa. Uskonnolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.