Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on mennyt pitkälti naisten seksikäyttäytymisestä jankuttamiseksi. Kuitenkin ap:n tapauksessa on aika kevyesti sivuutettu se seikka, että hän on ihan itse tunnustanut hakevansa ainakin ulkonäöllisesti selvästi itseään tasokkaampaa kumppania. On siis jokseenkin typerää etsiä syytä kevytkenkäisyydestä, kun valitettava fakta lienee se, että rumahkon tavisnaisen (ap:n omia sanoja!) on erittäin epätodennäköistä saada top10-20-tason mies vaikka hän tekisi mitä. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että pihtaaminen lisäisi ap:n saumoja merkittävästi?

Kyllä. Sitähän tässä on puolet ketjusta yritetty sanoa. 

Tosin, vaati kyllä myös mainitsemiesi seikkojen huomioon ottamista. Ap vaikutta kyllä aika herttaiselta.  Ehkäpä hän hakeekin vääränlaisia miehiä, omasta tasostaan riippumatta. Mulle tulee sellainen kuva, että joku luonnonläheisempi mies voisi kiinnostua hänestä enemmin, kuin urbaani uraohjus.

No jos todella noin väitetään, niin sehän on täyttä kukkua. Ei halutuimpia miehiä isketä sen paremmin p*llulla kuin pihtaamallakaan, kyllä he ovat nuo temput jo nähneet moneen kertaan. Pitää olla jotain paljon, paljon enemmän. Ja joo, ap voi olla symppis, mutta komeimpien miesten ei tarvitse valita ulkonäön ja luonteen välillä, kun he saa niitä kauniita symppiksiäkin.

Minun mielestäni fiksuin ohje ap:lle olisi laskea rimaa kaikissa niissä vaatimuksissa joissa pystyy. Jos on pakko saada itseä komeampi mies, niin siltä mieheltä ei ole varaa vaatia kovin paljoa muita statusta nostavia juttuja. Ihan turha etsiä noilla spekseillä komeaa, hyvätuloista ja älykästä sosiaaliakrobaattia. Ja ap:n itse pitää olla huippu jossain muussa asiassa, ja toivoa että kohdalle osuu harvinainen mies joka arvostaa tuota piirrettä enemmän kuin ulkonäköä.

Mulle ei kelpaa seksiinkään tyrkyt, niin miksi kelpaisi suhteeseen? Mikä tästä tekee kukkua, miksi se ei voi olla turn-off?

Tottakai se voi olla monille turn-off, mutta se ei todistetustikaan ole sitä ainakaan kriittisessä määrin kaikille koska monet parisuhteet alkavat nopeallakin etenemisessä seksiin. Se, että pihtaaminen lisäisi ap:n spekseillä saumoja merkittävästi on kukkua, koska suurin ongelma hänen tapauksessaan on ihan muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Ei nuorille kelpaa, eikä kannatakkaan tyytyä. Olisi kiva tietää apn ikä! Miten pitkään jatkanunut tämä suhteen etsiminen? Montako miestä ollut?

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Ei nyt puhuttu pariutumisesta, vaan seksin saamisesta.

Ujo nainen saa helposti seksiä. Ilmoitus nettiin jonkinlaisella vartalokuvalla, ja jonossa on tusinoittain panijoita.

Lyhyys ei ole naiselle este, 10-20cm keskivertoa lyhyemmillä naisilla riittää vientiä suurin piirtein siinä missä keskipituisilla ja pitkilläkin.

Kuitenkin sama osuus miehistä ja naisista lasketaan taviksiksi, eikö? Väitteesi että tavikset/ei-tavikset ovat samassa tilanteessa sukupuolesta riippumatta, on tökerö. Reippaasti alle keskivertotasoa edustava nainen saa heittämällä reippaasti yli keskivertotasoa edustavan panokumppanin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

En osaa kommentoida. Ikäsi kyllä kiinnostaa! Oletko usein ihastunut miehiin joille kelpasit vain seksiin?

Olen 28-vuotias ja sanoisin että 1/3 olen ihastunut niin että olisin halunnut suhteen tai edes katsoa tulisiko meistä mitään, 1/3 en ihastunut mutta tunteita olisi saattanut syntyä pidemmän ajan kuluessa ja 1/3 en ihastunut enkä olisi halunnut tavata miestä enää. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Tästä sivusta huikkaan, että yksikään noista ap:n mainitsemista miehistä ei ole minusta mitenkään erityisen hyvännäköinen. Ei toki mitenkään vastenmielisiäkään, mutta ei kyllä sukat pyöri jaloissa ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

En pystyisi seurustelemaan ylipainoisen miehen kanssa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

FINSEXin mukaan 25-34-vuotiailla naisilla ja miehillä molemmilla seksikumppanien määrän mediaani oli 6kpl ja vain n. 15%:lla kummastakin sukupuolesta on edellisen vuoden aikana ollut enemmän kuin yksi seksikumppani.  

Ilmeisesti siis sekä tavis-Tiinat että tavis-Terot saavat seksiä suurinpiirtein yhtä helposti (tai vaikeasti).

Mitä se mediaani tässä merkkaa. Ei siihen tilastoja tarvita, ihan loogisestikin lukujen tulee olla samat.

Höpöhöpö. Mikäli näiden tiettyjen sankareiden teesit siitä että tavis-Teroille seksin saaminen on lähes mahdotonta ja tavis-Tiinat panisivat vain alfa-Anteroiden kanssa niin miesten mediaani olisi tietysti naisten mediaania alempi. Kaikista nuorimmassa ikäryhmässähän tuo ilmiö jossain määrin näkyykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

En osaa kommentoida. Ikäsi kyllä kiinnostaa! Oletko usein ihastunut miehiin joille kelpasit vain seksiin?

Olen 28-vuotias ja sanoisin että 1/3 olen ihastunut niin että olisin halunnut suhteen tai edes katsoa tulisiko meistä mitään, 1/3 en ihastunut mutta tunteita olisi saattanut syntyä pidemmän ajan kuluessa ja 1/3 en ihastunut enkä olisi halunnut tavata miestä enää. Ap

Siis monestako miehestä nyt puhutaan? Itse olen yli kolmikymppisenä miehenä ihastunut alle 10 kertaa elämäni aikana niin, että suhde olisi mahdollinen! Ehkä olen poikkeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Tästä sivusta huikkaan, että yksikään noista ap:n mainitsemista miehistä ei ole minusta mitenkään erityisen hyvännäköinen. Ei toki mitenkään vastenmielisiäkään, mutta ei kyllä sukat pyöri jaloissa ollenkaan. 

Tässä siis nähdään se, että toisen (eli minun) 10, voi olla toisen tavis. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Kroppakuvan perusteella ap on hoikka, mutta ei muodokas. Liikunta on ilmeisesti aika vierasta ja ruokavaliokin saattaa olla mitä on.

Missään tapauksessa ap:n vartalo ei ole ruma, minun silmiini tavallinen. Kasvokuvaa en ole nähnyt.

Vartalon osalta ap:n tasoa vastaisi esim. keskipituinen tai hieman keskivertoa lyhyempi normaalipainoinen laihaläskimies jolla ei juuri ole lihaksia.

Mainitut julkkiskomistukset ovat eri tasolla.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Ei nyt puhuttu pariutumisesta, vaan seksin saamisesta.

Ujo nainen saa helposti seksiä. Ilmoitus nettiin jonkinlaisella vartalokuvalla, ja jonossa on tusinoittain panijoita.

Lyhyys ei ole naiselle este, 10-20cm keskivertoa lyhyemmillä naisilla riittää vientiä suurin piirtein siinä missä keskipituisilla ja pitkilläkin.

Kuitenkin sama osuus miehistä ja naisista lasketaan taviksiksi, eikö? Väitteesi että tavikset/ei-tavikset ovat samassa tilanteessa sukupuolesta riippumatta, on tökerö. Reippaasti alle keskivertotasoa edustava nainen saa heittämällä reippaasti yli keskivertotasoa edustavan panokumppanin.

Rakastamasi okCupid:han tilastoillaan todisti ettei huomattava lyhyys ole miehillekään kovin merkittävä rasite: 160cm miehet saivat optimiin eli 185cm miehiin verrattuna vain kolmanneksen vähemmän viestejä naisilta.  Noin lyhyitä miehiä on vain pari promillea akuisista suomalaismiehistä.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Kroppakuvan perusteella ap on hoikka, mutta ei muodokas. Liikunta on ilmeisesti aika vierasta ja ruokavaliokin saattaa olla mitä on.

Missään tapauksessa ap:n vartalo ei ole ruma, minun silmiini tavallinen. Kasvokuvaa en ole nähnyt.

Vartalon osalta ap:n tasoa vastaisi esim. keskipituinen tai hieman keskivertoa lyhyempi normaalipainoinen laihaläskimies jolla ei juuri ole lihaksia.

Mainitut julkkiskomistukset ovat eri tasolla.

 

Mielestäni sinä nimenomaan pyysit linkkaamaan julkkismiehiä. Ap

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Ei nyt puhuttu pariutumisesta, vaan seksin saamisesta.

Ujo nainen saa helposti seksiä. Ilmoitus nettiin jonkinlaisella vartalokuvalla, ja jonossa on tusinoittain panijoita.

Lyhyys ei ole naiselle este, 10-20cm keskivertoa lyhyemmillä naisilla riittää vientiä suurin piirtein siinä missä keskipituisilla ja pitkilläkin.

Kuitenkin sama osuus miehistä ja naisista lasketaan taviksiksi, eikö? Väitteesi että tavikset/ei-tavikset ovat samassa tilanteessa sukupuolesta riippumatta, on tökerö. Reippaasti alle keskivertotasoa edustava nainen saa heittämällä reippaasti yli keskivertotasoa edustavan panokumppanin.

Rakastamasi okCupid:han tilastoillaan todisti ettei huomattava lyhyys ole miehillekään kovin merkittävä rasite: 160cm miehet saivat optimiin eli 185cm miehiin verrattuna vain kolmanneksen vähemmän viestejä naisilta.  Noin lyhyitä miehiä on vain pari promillea akuisista suomalaismiehistä.

Mutta viestillä on eroa. Se 160cm mies on voinut saada viestin " get Lost you hobbit" ja se 185cm mies " yeah ketä smash"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Ei nyt puhuttu pariutumisesta, vaan seksin saamisesta.

Ujo nainen saa helposti seksiä. Ilmoitus nettiin jonkinlaisella vartalokuvalla, ja jonossa on tusinoittain panijoita.

Lyhyys ei ole naiselle este, 10-20cm keskivertoa lyhyemmillä naisilla riittää vientiä suurin piirtein siinä missä keskipituisilla ja pitkilläkin.

Kuitenkin sama osuus miehistä ja naisista lasketaan taviksiksi, eikö? Väitteesi että tavikset/ei-tavikset ovat samassa tilanteessa sukupuolesta riippumatta, on tökerö. Reippaasti alle keskivertotasoa edustava nainen saa heittämällä reippaasti yli keskivertotasoa edustavan panokumppanin.

Rakastamasi okCupid:han tilastoillaan todisti ettei huomattava lyhyys ole miehillekään kovin merkittävä rasite: 160cm miehet saivat optimiin eli 185cm miehiin verrattuna vain kolmanneksen vähemmän viestejä naisilta.  Noin lyhyitä miehiä on vain pari promillea akuisista suomalaismiehistä.

Mutta viestillä on eroa. Se 160cm mies on voinut saada viestin " get Lost you hobbit" ja se 185cm mies " yeah ketä smash"

Ketä=lets

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Kroppakuvan perusteella ap on hoikka, mutta ei muodokas. Liikunta on ilmeisesti aika vierasta ja ruokavaliokin saattaa olla mitä on.

Missään tapauksessa ap:n vartalo ei ole ruma, minun silmiini tavallinen. Kasvokuvaa en ole nähnyt.

Vartalon osalta ap:n tasoa vastaisi esim. keskipituinen tai hieman keskivertoa lyhyempi normaalipainoinen laihaläskimies jolla ei juuri ole lihaksia.

Mainitut julkkiskomistukset ovat eri tasolla.

 

Mielestäni sinä nimenomaan pyysit linkkaamaan julkkismiehiä. Ap

Joo, hieman älyllisesti epärehellistä että pyytää esimerkkijulkkiksia jotka sopisivat makuun ja sen jälkeen alkaa tylyttää että nuohan on sinun tasosi yläpuolella. Mutta pikkarille älyllinen epärehellisyys on toinen luonto, ei kannata ottaa turhan vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on mennyt pitkälti naisten seksikäyttäytymisestä jankuttamiseksi. Kuitenkin ap:n tapauksessa on aika kevyesti sivuutettu se seikka, että hän on ihan itse tunnustanut hakevansa ainakin ulkonäöllisesti selvästi itseään tasokkaampaa kumppania. On siis jokseenkin typerää etsiä syytä kevytkenkäisyydestä, kun valitettava fakta lienee se, että rumahkon tavisnaisen (ap:n omia sanoja!) on erittäin epätodennäköistä saada top10-20-tason mies vaikka hän tekisi mitä. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että pihtaaminen lisäisi ap:n saumoja merkittävästi?

Kyllä. Sitähän tässä on puolet ketjusta yritetty sanoa. 

Tosin, vaati kyllä myös mainitsemiesi seikkojen huomioon ottamista. Ap vaikutta kyllä aika herttaiselta.  Ehkäpä hän hakeekin vääränlaisia miehiä, omasta tasostaan riippumatta. Mulle tulee sellainen kuva, että joku luonnonläheisempi mies voisi kiinnostua hänestä enemmin, kuin urbaani uraohjus.

No jos todella noin väitetään, niin sehän on täyttä kukkua. Ei halutuimpia miehiä isketä sen paremmin p*llulla kuin pihtaamallakaan, kyllä he ovat nuo temput jo nähneet moneen kertaan. Pitää olla jotain paljon, paljon enemmän. Ja joo, ap voi olla symppis, mutta komeimpien miesten ei tarvitse valita ulkonäön ja luonteen välillä, kun he saa niitä kauniita symppiksiäkin.

Minun mielestäni fiksuin ohje ap:lle olisi laskea rimaa kaikissa niissä vaatimuksissa joissa pystyy. Jos on pakko saada itseä komeampi mies, niin siltä mieheltä ei ole varaa vaatia kovin paljoa muita statusta nostavia juttuja. Ihan turha etsiä noilla spekseillä komeaa, hyvätuloista ja älykästä sosiaaliakrobaattia. Ja ap:n itse pitää olla huippu jossain muussa asiassa, ja toivoa että kohdalle osuu harvinainen mies joka arvostaa tuota piirrettä enemmän kuin ulkonäköä.

Mulle ei kelpaa seksiinkään tyrkyt, niin miksi kelpaisi suhteeseen? Mikä tästä tekee kukkua, miksi se ei voi olla turn-off?

Tottakai se voi olla monille turn-off, mutta se ei todistetustikaan ole sitä ainakaan kriittisessä määrin kaikille koska monet parisuhteet alkavat nopeallakin etenemisessä seksiin. Se, että pihtaaminen lisäisi ap:n spekseillä saumoja merkittävästi on kukkua, koska suurin ongelma hänen tapauksessaan on ihan muualla.

En ole koko ketjua lukenut, onko jossain kerrottu tarkemmin, kuinka hän käyttäytyy miesten seurassa? Sulla on asetelma tavallaan väärinpäin. Enemmän sillä on merkitystä jos mies on naista komeampi, siis jos osoittaa käytöksellään olevan valmis hypäämään sänkyyn komean miehen kanssa pelkän ulkokuoren perusteella impulsiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

No en ole peukuttanut, mutta eikö nuo nyt vastaa monen muunkin naisen miesihannetta? Kysymys oli suhteuttamisesta omaan tasoosi. Jos et koe olevasi kummoisen näköinen niin eikö esimerkiksi ylipainoinen mies kelpaa?

Tästä sivusta huikkaan, että yksikään noista ap:n mainitsemista miehistä ei ole minusta mitenkään erityisen hyvännäköinen. Ei toki mitenkään vastenmielisiäkään, mutta ei kyllä sukat pyöri jaloissa ollenkaan. 

Tässä siis nähdään se, että toisen (eli minun) 10, voi olla toisen tavis. Ap

Mutta yksikään ruma tai tavallinen mies ei ole sinulle tai muillekaan naisille 10.

Tuo ei siis todista mitään. Linkkaamasi miehet ovat kärkitasoa. Se jos kaikki naiset eivät pidä heitä komeina, ei auta sinua koska suuri joukko naisia pitää heitä komeina - ja monet näistä naisista ovat erittäin kauniita.

Oletko sinä?

 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Alkuperäisessä listassa mainittiin huomattava hintelyys, joka ei laske kummankaan sukupuolen "markkina-arvoa" tavistason alapuolelle, jos tyyli on muuten kunnossa. Jos ei ole, myös naisen pariutuminen vaikeutuu huomattavasti. Ja ei, en puhu nyt siroista naisista, vaan huomattavan hintelistä. Myöskään ujous ei laske miestä tavistason alapuolelle. Sen sijaan huomattavan ujon miehen on vaikeaa löytää kumppania ja sama pätee myös naiseen. Kaikki "huomattava" laskee henkilön pariutumismahdollisuuksia sukupuolesta riippumatta.

Ei nyt puhuttu pariutumisesta, vaan seksin saamisesta.

Ujo nainen saa helposti seksiä. Ilmoitus nettiin jonkinlaisella vartalokuvalla, ja jonossa on tusinoittain panijoita.

Lyhyys ei ole naiselle este, 10-20cm keskivertoa lyhyemmillä naisilla riittää vientiä suurin piirtein siinä missä keskipituisilla ja pitkilläkin.

Kuitenkin sama osuus miehistä ja naisista lasketaan taviksiksi, eikö? Väitteesi että tavikset/ei-tavikset ovat samassa tilanteessa sukupuolesta riippumatta, on tökerö. Reippaasti alle keskivertotasoa edustava nainen saa heittämällä reippaasti yli keskivertotasoa edustavan panokumppanin.

Minä puhuin molemmista. Eikä siinä ole mitään ilakoinnin aihetta, jos seksiä saa lähinnä säälistä tai vitsinä, eikä mahdollisuutta parisuhteeseen ole. Tai jos on mahdollisuus parisuhteeseen, mutta vain kelvottomien, esim. väkivaltaisten miesten kanssa. Ja edelleenkin: ujo nainen ja ujo mies saavat kyllä seksiä ja parisuhteenkin. Sen verran tulen vastaan, että myönnän huomattavan lyhyellä naisella olevan enemmän vientiä kuin huomattavan lyhyellä miehellä.