Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Eli eipä niitä näyttöjä sitten löytynytkään, kovin yllättävää.
Jos on vaikea ymmärtää, että pariutuessa naisen kanssa joka harrastaa jatkuvaa irtoseksiä aikana, jolloin ehkäisyä ei ollut, todennäköisyydet että kasvatat omaa lastasi ovat pienemmät, niin sinulla ei taida paljoa toivoa olla jäljellä. Varsinaiseen parien lukumäärään en edes viestissäni koskenut, vaan pääasiassa yleisesti nimemättömiin tekijöihin, jotka suuremmalla todennäköisyydelle johtavat aisurointiin.
Kädet vaan heiluu, mutta substanssi puuttuu edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse jouduin naimisiin vilkkaan seksihistorian omaavan naisen kanssa. Ei sitä pää kestänyt ja lopulta aloin pettämään ja hakemaan itsekin niitä kokemuksia. Mentiin lopulta rinnalle ja ohi kokemuksissa. Nyt se ei haittaa enää..
Kysyin tätä sinulta jo pari päivää sitten, mutta et vastannut: sinulle siis on myös ihan ok, että nainen tasaa tilanteen. Eihän se nyt sinun logiikallasi millään sovi, että sinulla on enemmän kumppaneita kuin hänellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Onhan näitä säännöllisesti: https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…
"Evoluution lisäksi tutkijat etsivät selitystä myös nykyelämän vaatimuksista. Heidän mukaansa seksuaalisesta kyvykkyydestä on tullut heteromiehille yhä tärkeämpi miehisyyden mitta. Siksi puolison seksisuhde voi saada miehen kokemaan itsensä riittämättömäksi ja nakertaa itseluottamusta."
Sieltähän se nykymiehen itseluottamus taas tosiaan pulpahti esille.
Alkuperäiseen kysymykseen eli siihen että ovatko miehet jo esihistoriallisina aikoina suosineet naisia joilla on ollut vain vähän kumppaneita, tuo ei kuitenkaan vastannut mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko sanoa, vaikka tästä negaa tuleekin. Nykypäivänäkään naisen ei kannata antaa seksiä liian nopeasti, jos haluaa parisuhteen. Ei miehen primitiivivaisto ole mihinkään muuttunut vielä, edelleen helposti antava nainen tippuu parisuhdepisteissä pohjille hyvin monen mielestä.
Onko tämä reilua? No ei todellakaan eikä ole koskaan ollutkaan. Mutta samalla tämä on olemassaoleva fakta, jonka ympäri kannattaa opetella elämään ihan oman onnellisuuden tähden. Ei kannata taistella välttämättä tuulimyllyjä vastaan.
Tämä sopii muuten aika heikosti Tinderin kanssa yhteen, sehän on nopean seksinhaun sovellus, ns. hook-up app.
Itse naisena en olisi huolinut miestä, joka on kaksinaismoralisti, joten sikäli nopea sänkyyn meno on vain hyvä juttu. Silloin ei tietämättään pariudu sellaisen kanssa.
Ihan samoilla linjoilla. Miksi aina neuvotaan, ettei naisen kannata olla seksuaalisesti liian aktiivinen jos haluaa tulla vakavasti otetuksi tiettyjen miesten taholta? Eikö nämä ihmiset ikinä ajattele, etteivät ne vapaamieliset naiset varmaan muutenkaan etsi kumppanikseen niitä konservatiivisimpia kaksinaismoralisteja?
Konservatiiviset eivät ole niitä kaksinaismoralisteja, vaan juurikin konservatiivisia asian suhteen. Seksuaalisuuteen vapautuneesti suhtautuvat miehet ovat näitä kaksinaismoralisteja. Tuolla käytöksellä karkotat juuri nämä konservatiivisemmat miehet, jotka eivät ole kiinnostuneet seksisuhteista tai yhden illan suhteiden jahtaamisesta, vaan toivoisivat parisuhdetta sen seksikumppanin kanssa.
No ei nyt ihan noinkaan. Siinä olet toki oikeassa, että konservatiiviset (ei salli kevytsuhteita itselle eikä muille) on eri asia kuin kaksinaismoralistit (sallii kevytsuhteet miehille muttei naisille). Vapaamieliset naiset eivät kuitenkaan hae näistä kumpaakaan, vaan niitä aidosti vapaamielisiä miehiä, jotka suhtautuvat seksuaalisuuteen mutkattoman positiivisesti ja sallivat samat jutut ihan kaikille. Yhden illan seksistä nauttiminen sinkkuaikoina kun ei millään tavoin poissulje kykyä rakastaa ja kiinnostusta parisuhteeseen sen oikean osuessa kohdalle.
Se ei ole kaksinaismoralismia vaan mitä toisessa sukupuolessa arvostaa. Naiset arvostaa alfa-kyntäjiä ja miehet taas naisia vähän maltillisemmalla seksuaalihistorialla.
Paljon irtoseksiä harrastaneet naiset on suuri riski ja turn off jo sellaisenaan. Eri juttu on, jos ei ole niin "pillukade" mies ja omaa aisankannattajan taipumuksia.
Mistä miehet tietävät, kuinka paljon tapailemansa nainen on harrastanut seksiä? Enemmänkin pitäisi ajatella niin, että paljon irtoseksiä harrastavissa naisissa on yleisesti ottaen jokin yhtenäinen tekijä, esimerkiksi jokin piirre, jonka vuoksi miehet eivät lähtökohtaisesti kiinnostu pidemmästä suhteesta.
Mikä tämä tekijä tai piirre on, onkin sitten aika mielenkiintoista.
Se yhdistävä piirre on juurikin tuo naisten helppous ja siveettömyys.
Miksi helpolle ja siveettömälle miehelle ei kelpaa yhtä helppo ja siveetön nainen? Ja sitten ulistaan, että naisten rima on omaa tasoaan korkeammalla.
Tuohon en osaa suoraan vastata, kun en irtosuhteita tahdo harrastaa. Luulisin sillä olevan jotain tekemistä tämän kulttuurin muodostamien mielikuvien kanssa, että miehen kuuluu tehdä se aloita ja jahdata naista, kun nainen taas puolestaan hyväksyy tai torjuu miehen.
Mistä sinä sitten tiedät, kuka nainen on siveetön jos et sitä itse missään vaiheessa ole todistanut? Millä perusteella hylkäät helpon naisen?
Kieltäytymällä seksistä ja kiittämällä mukavasta illasta, jos vaikka baarissa ollaan tavattu ja siitä lähdetty jatkoille. Onhan tuon pari naista ottanut jopa loukkauksena, kun ei ole baari-illan jälkeen kelvannut, mutta en tahtoisi sellaisen ihmisen kanssa edes seurustella.
Eli sinä raahaat naisia baarista kotiin ja taivastelet, kun naiset aina ehdottavat seksiä ja ovat helppoja? Oletko koskaan ollut oikeilla treffeillä tai esim vain pyytänyt baarissa puhelunnumeroa? Kyllä sinäkin melko helpon vaikutelman itsestäsi annat, jos kaikille ehdotat baarijatkoja. Ei ihme, ettei niitä siveellisempiä naisia tule vastaan.
En minä mitään taivastele, vaan kohteliaasti kieltäydyn. Ei se jatkoille lähteminen automaattisesti mitään seksiä tarkoita, ja tuollaisten siveellisempien naisten kanssa on tullut myös käytä jatkotreffeillä. En minä ketään sinne kotiini raahaa, ihan vapaasta tahdosta tulevat, jos tulevat, tai itse menen joskus heidän mukaansa. Kyllä olen myös numeroita vaihtanut, jos ei olla siitä baarista yhdessä jatkettu matkaa. Enpä parempaakaan keinoa keksi eritellä niitä jyviä akanoista, ja tämän tekniikan olen todennut toimivaksi, joten näe mitään syytä muutaa sitä.
Kyllä sinä tässä ketjussa taivastelet naisten helppoutta.
Et keksi parempaa keinoa? Mitäs jos jättäisit ne baarit väliin ja lataisit sen syntisen tinderin? Voisit ehkä huomata, että siellä naiset etsivät myös niitä parisuhteita. Aika huono strategia etsiä vakisuhdetta baarista ja ignoorata muut menetelmät kokonaan pelkkien mielikuvien takia.
Tinderiin en ala. Sieltä tuskin muuta löytyy, kuin APn kaltaisia haarjoen levittäjiä, jotka pyrkivät vain seksin avulla saamaan miehen parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Minusta kyllä tuntuu, ettei tässä lukion biologialla pärjätä. Sen verran on huteralla pohjalla evoluutioteorian ja genetiikan ymmärrys tällä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko sanoa, vaikka tästä negaa tuleekin. Nykypäivänäkään naisen ei kannata antaa seksiä liian nopeasti, jos haluaa parisuhteen. Ei miehen primitiivivaisto ole mihinkään muuttunut vielä, edelleen helposti antava nainen tippuu parisuhdepisteissä pohjille hyvin monen mielestä.
Onko tämä reilua? No ei todellakaan eikä ole koskaan ollutkaan. Mutta samalla tämä on olemassaoleva fakta, jonka ympäri kannattaa opetella elämään ihan oman onnellisuuden tähden. Ei kannata taistella välttämättä tuulimyllyjä vastaan.
Tämä sopii muuten aika heikosti Tinderin kanssa yhteen, sehän on nopean seksinhaun sovellus, ns. hook-up app.
Itse naisena en olisi huolinut miestä, joka on kaksinaismoralisti, joten sikäli nopea sänkyyn meno on vain hyvä juttu. Silloin ei tietämättään pariudu sellaisen kanssa.
Ihan samoilla linjoilla. Miksi aina neuvotaan, ettei naisen kannata olla seksuaalisesti liian aktiivinen jos haluaa tulla vakavasti otetuksi tiettyjen miesten taholta? Eikö nämä ihmiset ikinä ajattele, etteivät ne vapaamieliset naiset varmaan muutenkaan etsi kumppanikseen niitä konservatiivisimpia kaksinaismoralisteja?
Konservatiiviset eivät ole niitä kaksinaismoralisteja, vaan juurikin konservatiivisia asian suhteen. Seksuaalisuuteen vapautuneesti suhtautuvat miehet ovat näitä kaksinaismoralisteja. Tuolla käytöksellä karkotat juuri nämä konservatiivisemmat miehet, jotka eivät ole kiinnostuneet seksisuhteista tai yhden illan suhteiden jahtaamisesta, vaan toivoisivat parisuhdetta sen seksikumppanin kanssa.
No ei nyt ihan noinkaan. Siinä olet toki oikeassa, että konservatiiviset (ei salli kevytsuhteita itselle eikä muille) on eri asia kuin kaksinaismoralistit (sallii kevytsuhteet miehille muttei naisille). Vapaamieliset naiset eivät kuitenkaan hae näistä kumpaakaan, vaan niitä aidosti vapaamielisiä miehiä, jotka suhtautuvat seksuaalisuuteen mutkattoman positiivisesti ja sallivat samat jutut ihan kaikille. Yhden illan seksistä nauttiminen sinkkuaikoina kun ei millään tavoin poissulje kykyä rakastaa ja kiinnostusta parisuhteeseen sen oikean osuessa kohdalle.
Se ei ole kaksinaismoralismia vaan mitä toisessa sukupuolessa arvostaa. Naiset arvostaa alfa-kyntäjiä ja miehet taas naisia vähän maltillisemmalla seksuaalihistorialla.
Paljon irtoseksiä harrastaneet naiset on suuri riski ja turn off jo sellaisenaan. Eri juttu on, jos ei ole niin "pillukade" mies ja omaa aisankannattajan taipumuksia.
Mistä miehet tietävät, kuinka paljon tapailemansa nainen on harrastanut seksiä? Enemmänkin pitäisi ajatella niin, että paljon irtoseksiä harrastavissa naisissa on yleisesti ottaen jokin yhtenäinen tekijä, esimerkiksi jokin piirre, jonka vuoksi miehet eivät lähtökohtaisesti kiinnostu pidemmästä suhteesta.
Mikä tämä tekijä tai piirre on, onkin sitten aika mielenkiintoista.
Se yhdistävä piirre on juurikin tuo naisten helppous ja siveettömyys.
Miksi helpolle ja siveettömälle miehelle ei kelpaa yhtä helppo ja siveetön nainen? Ja sitten ulistaan, että naisten rima on omaa tasoaan korkeammalla.
Tuohon en osaa suoraan vastata, kun en irtosuhteita tahdo harrastaa. Luulisin sillä olevan jotain tekemistä tämän kulttuurin muodostamien mielikuvien kanssa, että miehen kuuluu tehdä se aloita ja jahdata naista, kun nainen taas puolestaan hyväksyy tai torjuu miehen.
Mistä sinä sitten tiedät, kuka nainen on siveetön jos et sitä itse missään vaiheessa ole todistanut? Millä perusteella hylkäät helpon naisen?
Kieltäytymällä seksistä ja kiittämällä mukavasta illasta, jos vaikka baarissa ollaan tavattu ja siitä lähdetty jatkoille. Onhan tuon pari naista ottanut jopa loukkauksena, kun ei ole baari-illan jälkeen kelvannut, mutta en tahtoisi sellaisen ihmisen kanssa edes seurustella.
Eli sinä raahaat naisia baarista kotiin ja taivastelet, kun naiset aina ehdottavat seksiä ja ovat helppoja? Oletko koskaan ollut oikeilla treffeillä tai esim vain pyytänyt baarissa puhelunnumeroa? Kyllä sinäkin melko helpon vaikutelman itsestäsi annat, jos kaikille ehdotat baarijatkoja. Ei ihme, ettei niitä siveellisempiä naisia tule vastaan.
En minä mitään taivastele, vaan kohteliaasti kieltäydyn. Ei se jatkoille lähteminen automaattisesti mitään seksiä tarkoita, ja tuollaisten siveellisempien naisten kanssa on tullut myös käytä jatkotreffeillä. En minä ketään sinne kotiini raahaa, ihan vapaasta tahdosta tulevat, jos tulevat, tai itse menen joskus heidän mukaansa. Kyllä olen myös numeroita vaihtanut, jos ei olla siitä baarista yhdessä jatkettu matkaa. Enpä parempaakaan keinoa keksi eritellä niitä jyviä akanoista, ja tämän tekniikan olen todennut toimivaksi, joten näe mitään syytä muutaa sitä.
Kyllä sinä tässä ketjussa taivastelet naisten helppoutta.
Et keksi parempaa keinoa? Mitäs jos jättäisit ne baarit väliin ja lataisit sen syntisen tinderin? Voisit ehkä huomata, että siellä naiset etsivät myös niitä parisuhteita. Aika huono strategia etsiä vakisuhdetta baarista ja ignoorata muut menetelmät kokonaan pelkkien mielikuvien takia.Tinderiin en ala. Sieltä tuskin muuta löytyy, kuin APn kaltaisia haarjoen levittäjiä, jotka pyrkivät vain seksin avulla saamaan miehen parisuhteeseen.
Niin juuri. Sinä tiedät tasan tarkkaan, mitä tinderistä löytyy, vaikka et ole siellä koskaan ollut. Tottakai sinä tiedät paremmin tämän kuin me, jotka siellä olemme olleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Onhan näitä säännöllisesti: https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…
"Evoluution lisäksi tutkijat etsivät selitystä myös nykyelämän vaatimuksista. Heidän mukaansa seksuaalisesta kyvykkyydestä on tullut heteromiehille yhä tärkeämpi miehisyyden mitta. Siksi puolison seksisuhde voi saada miehen kokemaan itsensä riittämättömäksi ja nakertaa itseluottamusta."
Sieltähän se nykymiehen itseluottamus taas tosiaan pulpahti esille.
Alkuperäiseen kysymykseen eli siihen että ovatko miehet jo esihistoriallisina aikoina suosineet naisia joilla on ollut vain vähän kumppaneita, tuo ei kuitenkaan vastannut mitenkään.
Kuinka niin ei? Ei sillä että sellaista todistetta olisikaan mikä kelpaisi missään asiassa naisille, mitä eivät halua ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoajattelija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoajattelija kirjoitti:
Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli.
Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.
Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.
En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap
Harvoin näkee nuoria pariskuntia, joissa nainen on susiruma ja mies komea. Toisin päin kylläkin, koska miehet voivat helpommin nostaa osakkeitaan muilla avuilla, kuten hyvillä sosiaalisilla taidoilla tai rahalla ja koulutuksella. Vanhemmissa ikäluokissa hyvinkin, kun nainen on rupsahtanut enemmän kuin miehensä.
Minä tykkään aika rumista miehistä.Ne ovat niin ihanan miehekkäitä.Minulla oli kerran suhde tosi komean ja hyvännäköisen miehen kanssa,mutta vähän ajan kuluttua alkoi tympimään.Jotenkin vaan oli tavoiltaan niin akkamainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Onhan näitä säännöllisesti: https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…
"Evoluution lisäksi tutkijat etsivät selitystä myös nykyelämän vaatimuksista. Heidän mukaansa seksuaalisesta kyvykkyydestä on tullut heteromiehille yhä tärkeämpi miehisyyden mitta. Siksi puolison seksisuhde voi saada miehen kokemaan itsensä riittämättömäksi ja nakertaa itseluottamusta."
Sieltähän se nykymiehen itseluottamus taas tosiaan pulpahti esille.
Alkuperäiseen kysymykseen eli siihen että ovatko miehet jo esihistoriallisina aikoina suosineet naisia joilla on ollut vain vähän kumppaneita, tuo ei kuitenkaan vastannut mitenkään.
Jos sinä sellaista vaadit, niin voit hylätä evoluutioin teoriana kokonaan. Kuinka meinasit mitata ilmiötä, jolle ei ole vastinetta esihistoriassa?
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Onhan näitä säännöllisesti: https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…
"Evoluution lisäksi tutkijat etsivät selitystä myös nykyelämän vaatimuksista. Heidän mukaansa seksuaalisesta kyvykkyydestä on tullut heteromiehille yhä tärkeämpi miehisyyden mitta. Siksi puolison seksisuhde voi saada miehen kokemaan itsensä riittämättömäksi ja nakertaa itseluottamusta."
Sieltähän se nykymiehen itseluottamus taas tosiaan pulpahti esille.
Alkuperäiseen kysymykseen eli siihen että ovatko miehet jo esihistoriallisina aikoina suosineet naisia joilla on ollut vain vähän kumppaneita, tuo ei kuitenkaan vastannut mitenkään.
Kuinka niin ei? Ei sillä että sellaista todistetta olisikaan mikä kelpaisi missään asiassa naisille, mitä eivät halua ymmärtää.
Koska tuossa ei otettu kantaa ollenkaan siihen että millaisia kumppaneita miehet valitsevat. Luitko linkkiäsi edes itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko sanoa, vaikka tästä negaa tuleekin. Nykypäivänäkään naisen ei kannata antaa seksiä liian nopeasti, jos haluaa parisuhteen. Ei miehen primitiivivaisto ole mihinkään muuttunut vielä, edelleen helposti antava nainen tippuu parisuhdepisteissä pohjille hyvin monen mielestä.
Onko tämä reilua? No ei todellakaan eikä ole koskaan ollutkaan. Mutta samalla tämä on olemassaoleva fakta, jonka ympäri kannattaa opetella elämään ihan oman onnellisuuden tähden. Ei kannata taistella välttämättä tuulimyllyjä vastaan.
Tämä sopii muuten aika heikosti Tinderin kanssa yhteen, sehän on nopean seksinhaun sovellus, ns. hook-up app.
Itse naisena en olisi huolinut miestä, joka on kaksinaismoralisti, joten sikäli nopea sänkyyn meno on vain hyvä juttu. Silloin ei tietämättään pariudu sellaisen kanssa.
Ihan samoilla linjoilla. Miksi aina neuvotaan, ettei naisen kannata olla seksuaalisesti liian aktiivinen jos haluaa tulla vakavasti otetuksi tiettyjen miesten taholta? Eikö nämä ihmiset ikinä ajattele, etteivät ne vapaamieliset naiset varmaan muutenkaan etsi kumppanikseen niitä konservatiivisimpia kaksinaismoralisteja?
Konservatiiviset eivät ole niitä kaksinaismoralisteja, vaan juurikin konservatiivisia asian suhteen. Seksuaalisuuteen vapautuneesti suhtautuvat miehet ovat näitä kaksinaismoralisteja. Tuolla käytöksellä karkotat juuri nämä konservatiivisemmat miehet, jotka eivät ole kiinnostuneet seksisuhteista tai yhden illan suhteiden jahtaamisesta, vaan toivoisivat parisuhdetta sen seksikumppanin kanssa.
No ei nyt ihan noinkaan. Siinä olet toki oikeassa, että konservatiiviset (ei salli kevytsuhteita itselle eikä muille) on eri asia kuin kaksinaismoralistit (sallii kevytsuhteet miehille muttei naisille). Vapaamieliset naiset eivät kuitenkaan hae näistä kumpaakaan, vaan niitä aidosti vapaamielisiä miehiä, jotka suhtautuvat seksuaalisuuteen mutkattoman positiivisesti ja sallivat samat jutut ihan kaikille. Yhden illan seksistä nauttiminen sinkkuaikoina kun ei millään tavoin poissulje kykyä rakastaa ja kiinnostusta parisuhteeseen sen oikean osuessa kohdalle.
Se ei ole kaksinaismoralismia vaan mitä toisessa sukupuolessa arvostaa. Naiset arvostaa alfa-kyntäjiä ja miehet taas naisia vähän maltillisemmalla seksuaalihistorialla.
Paljon irtoseksiä harrastaneet naiset on suuri riski ja turn off jo sellaisenaan. Eri juttu on, jos ei ole niin "pillukade" mies ja omaa aisankannattajan taipumuksia.
Joo ja todellisuus näin naisena naisten maailmassa on se, että niillä ”seksuaalisesti aktiivisilla” naisilla riittää miehiä ja hyviä kumppaniehdokkaita jonoksi asti.
Jokainen tuntemani runsaasti irtoseksiä harrastanut nainen on saanut aina halutessaan pitkän parisuhteen hyvän miehen kanssa, siis jokainen.
Nämä on siis sellaisia tavallisen näköisiä, iloisia ja positiivisia naisia jotka tinderöivät ahkerasti, deittailevat ja bilettävät paljon, käyvät panolomilla ja saattavat panna vaikka kolmen eri miehen kanssa vuorokauden aikana (tositarina tuttavapiiristä).
Tuntemattomia, tuttuja, työkavereita, kaverinkavereita jne. riittää ja heti kun haluaa lopettaa ”sinkkuelämän” ei tarvitse kauaa odotella, kun on jo hyvä ja komeahko mies polvillaan sitoutumassa.Kiltit tytöt saa paskimmat miehet, ja väliinputoajat (ei kiltti tyttö eikä panolomilla ja tyttöjen kanssa ”bilettämässä” eli munanhaussa käyvä perusmuija) jäävät ilman.
Perusmuijat saa parhaimmat, ja niillä on todellakin runsain irtoseksihistoria.Äläpäs yleistä noin rankasti :D Ei pidä paikkansa itseni kohdalla eikä omassa lähipiirissäni. Kilttinä tyttönä oon aina saanut kiltin ja kunnollisen miehen, ei ole runsas irtoseksihistoria takana, en ole sellaista koskaan harrastanut, muutama tapailu ja 3 parisuhdetta.
En kutsuisi tuollaisen historian omaavaa naista kiltiksi tytöksi.
Niin no sehän riippuu toki siihen mihin vertaa. Tunnen naisia joilla on ollut 50-60 seksikumppania, yksikin otti suihin matkalla yhden illan hoidolta jota ei tietenkään enää tavannut (yök). Että ainakin niiden mielestä olen kiltti kun on 10 seksikumppania (ei yhden illan panoja). Ikääkin jo kuitenkin yli 30v ja olen vakituisessa parisuhteessa (toivottavasti loppuelämän kestävässä). Tervetuloa 2000-luvulle🙈
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
asiaa voisi kysyä monikulttuurioppitunnilla voiko atu mennä naimisiin valkoihoisen blondin kanssa jota painaa korvat luimussa muutenkin
vastaus: ei voi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis mikä selviää? Naisen tausta eli seksihistoria? Kerro minulle, miten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Eli loppujen lopuksi se halveksunta johtuukin miehen epävarmuudesta ja pelosta, ettei olekaan hyvä sängyssä. :D Miksi ette voi sitten vain sanoa, että kokenut nainen pelottaa. Miksi se pitää piilottaa jonkun keksityn luonneanalyysin taakse?
Annatko liian helposti? Mies kyllästyy jos on liian helppo
Entäs jos se johtaakin siihen, ettei parisuhteita synny ollenkaan?