Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Kaksoisstandardit perustuvat ainoastaan miesten pohjattomaan itsekkyyteen ja röyhkeyteen, evoluutio on sille vain surkea tekosyy. Aikuinen ihminen voi ihan omilla aivoillaan miettiä mihin se oma arvomaailma perustuu ja onko sille moraalisesti kestävämpiäkin perusteita kuin mustvaantuntuuetmäsaanpannajamuutei.
Ei näillä kitisijöillä ole sellaista itsereflektion kykyä että tuo onnistuisi. Kaikki on muiden syytä; alfojen, naisten ja evoluutionkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Haloo!? Pussit vaan tyhjäksi, ei se naisella niin väliä. Karua, mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Tasoajattelija kirjoitti:
Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli.
Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.
Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.
En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap
Eli haet siis sitä hyvännäköistä/täydellisen kropan omaavaa, jolle sinun ulkonäkösi ei saa olla ratkaiseva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoajattelija kirjoitti:
Pelkkään seksisuhteeseen kelpaa lähes jokainen siihen suostuva. Mieluusti tietysti hyvännäköinen. Luonnepuolella olevilla puutteilla ei juuri ole väliä, kunhan on antavainen mieli.
Ystävyyssuhde on sen vastakohta, jossa ulkonäöllä ei ole mitään väliä, kunhan kemiat kohtaavat. Parisuhde on haastavin juttu, kun siinä molempien puolien pitäisi olla kunnossa.
Jos nainen ajautuu kerta toisensa jälkeen vastoin tahtoaan pelkkiin seksisuhteisiin, on oma rima liian korkealla. Et kelpaa sinua kiinnostaville miehille muuhun. Muille varmaan kelpaisit, mutta he eivät kelpaa sinulle.
En täysin pysty allekirjoittamaan tuota, että oma rimani olisi liian korkealla. Eiväthän kaikki hyvännäköiset/täydellisen kropan omaavat miehet vaadi että naisen kuuluisi olla samaa tasoa kuin he itse ovat. Kaikille pelkkä ulkonäkö ei ole kaikki kaikessa. Vai väitätkö ettet ole ikinä nähnyt pariskuntia jossa toinen olisi "alempaa tasoa"? Ap
Eli haet siis sitä hyvännäköistä/täydellisen kropan omaavaa, jolle sinun ulkonäkösi ei saa olla ratkaiseva.
Omaan silmääni totta kai hyvännäköistä, miksi kukaan haluaisi omaan silmään rumalta näyttävän kumppanin? Kropalla ei väliä kunhan ei ole läski, ei tarvitse olla treenattu/käydä salilla sillä en itsekään käy. Toivon vain että joku näkisi minutkin kauniina ja haluaisi kanssani suhteeseen. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Jos uskot, että ihmisten käyttäytyminen on evoluution eikä kulttuurin (nature, not nurture) tuotosta, niin toivottavasti sinulla ei myöskään ole mitään sitä vastaan, että naiset haluavat alfa-uroksia. Vai ajattelitko satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan?
Käyttäytymiseen kykenee vaikuttamaan sekä biologiset että kulttuuriset tekijät. En ymmärrä tätä mustavalkoisuutta asiassa, että ainoastaan toisella olisi vaikutusta.
Ilmiselväähän se on, että naiset haluavat ns. alfauroksia ainakin tietyissä tapauksissa evoluutiosta johtuen. Luonnollinen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita hyvää, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä että olisikin ilmiötä vastaan. Eri asia on se, että luuleeko että sen voi tuosta vain korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toteanpahan vain jälleen kerran, että eipä ole koskaan yksikään mies kysynyt kumppanieni määrää. En tiedä miten sinä teeskentelet, ettei sillä ole väliä, kun eihän sinulla ole mitään käsitystä siitä, paljonko niitä on. Ja olen aivan varma, ettei yksikään työkaverini, nykyinen ystäväni/tuttavani tai kukaan mukaan (miesystäväni mukaan lukien) pystyisi arvaamaan sitä, paljonko minulla niitä on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Kaksoisstandardit perustuvat ainoastaan miesten pohjattomaan itsekkyyteen ja röyhkeyteen, evoluutio on sille vain surkea tekosyy. Aikuinen ihminen voi ihan omilla aivoillaan miettiä mihin se oma arvomaailma perustuu ja onko sille moraalisesti kestävämpiäkin perusteita kuin mustvaantuntuuetmäsaanpannajamuutei.
Vain tyhmä uskoo olevansa omien ajatustensa herra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai teet itse selväksi, että haet tosimielellä parisuhdetta, etkä vain seksiä?
Olen ilmaissut usealle miehelle kiinnostukseni, mutta en ole heistä sen jälkeen kuullut. Katoavat heti kun otan puheeksi vakavamman. Ap
Harrastat seksiä ja sitten ilmaiset, että haluat parisuhteen? Teet hommat ihan väärinpäin
Tiedän vaikka kuinka monta parisuhdetta jotka ovat alkaneet seksistä. Eräs ystäväni harrasti ensitapaamisella seksiä ja on ollut nyt naimisissa tämän miehen kanssa 12 vuotta. Toinen ystäväni tapaa aina miehen Tinderistä, harrastavat seksiä ja boom alkavat seurustella ja muuttavat yhteen. Mitä minä teen väärin? Ap
Selvästikään samanlainen toimintatapa ei toimi sinun kohdallasi.
Ja siihen juuri haluaisin vastauksen: miksi ei? Mitä teen väärin? Ap
Todennäköisesti nuo ystävänaiset ovat sellaisia, jotka olisivat saaneet ne suhteet ilman pikaseksiäkin. Eli eivät ole saaneet sitä suhdettaan seksin takia, siksi sinä et saa suhdetta, vaikka kuinka sekstaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toteanpahan vain jälleen kerran, että eipä ole koskaan yksikään mies kysynyt kumppanieni määrää. En tiedä miten sinä teeskentelet, ettei sillä ole väliä, kun eihän sinulla ole mitään käsitystä siitä, paljonko niitä on. Ja olen aivan varma, ettei yksikään työkaverini, nykyinen ystäväni/tuttavani tai kukaan mukaan (miesystäväni mukaan lukien) pystyisi arvaamaan sitä, paljonko minulla niitä on ollut.
Ei ole oleellista tarttua kumppaneiden määrään tässä yhteydessä, se toimii vain eufismina käyttäytymismallille, jolle ei ole varsinaista vastinetta suomen kielessä. Tämä nyt vaan kuuluu niihin valkoisiin valheisiin, joita odotetaan hyvät käytöstavat omaavalta mieheltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saanko nähdä kuvan? Linkit ei toimi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Koska olet niin paljon helpompi, siis sille miehelle, kuin kauniimpi nainen.
Koska miehet eivät ole niin valikoiva kuin naiset.
Homomiehet harrastaa valtavasti enemmän irtoseksiä kuin muut, koska miehet haluaa sitä niin paljon enemmän kuin muut.
Kyllä sinä nämä tiedät.
Et vain halua ymmärtää, koska sinun kokemuksesi on päinvastainen, peilin toiselta puolelta, koska olet nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toteanpahan vain jälleen kerran, että eipä ole koskaan yksikään mies kysynyt kumppanieni määrää. En tiedä miten sinä teeskentelet, ettei sillä ole väliä, kun eihän sinulla ole mitään käsitystä siitä, paljonko niitä on. Ja olen aivan varma, ettei yksikään työkaverini, nykyinen ystäväni/tuttavani tai kukaan mukaan (miesystäväni mukaan lukien) pystyisi arvaamaan sitä, paljonko minulla niitä on ollut.
Itselle ainakin ihan toissijainen asia, empä ole ikinä ollut moisesta asiasta kiinnostunut. Mitä merkitystä koko asialla edes on?
M35
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Määrä korvaa laadun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
No ei, minä en kutsuisi sinua vapaamieliseksi vaan nimenomaan (piilo)kaksinaismoralistiksi. Ei minun tarvitse uskoa pelkkiä puheita, kun on lähipiirissä ihan todisteitakin tämän vapaamielisen miestyypin olemassaolosta. Miehiä, joilla olisi ollut valinnanvaraa vaikka joka sormelle, mutta elämänkumppaniksi ja lasten äidiksi on tietoisesti valikoitunut jotain ihan muuta kuin se siveä maitotyttöunelma. Mutta ei tarvitse uskoa jos kuplassa on kivampi elää.
N199996 kirjoitti:
Saanko nähdä kuvan? Linkit ei toimi
Olen linkittänyt kuvan tähän keskusteluun varmaan kolme kertaa ja aina joku käy ilmiantamassa sen (syystä että????), en jaksa enää linkittää sitä, enkä enää edes tiedä kuvan linkkiä. Ap
Kuka sen määrittelee minkälainen elämä on "huikeaa"?