Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Eli eipä niitä näyttöjä sitten löytynytkään, kovin yllättävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Tilastollisesti eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toteanpahan vain jälleen kerran, että eipä ole koskaan yksikään mies kysynyt kumppanieni määrää. En tiedä miten sinä teeskentelet, ettei sillä ole väliä, kun eihän sinulla ole mitään käsitystä siitä, paljonko niitä on. Ja olen aivan varma, ettei yksikään työkaverini, nykyinen ystäväni/tuttavani tai kukaan mukaan (miesystäväni mukaan lukien) pystyisi arvaamaan sitä, paljonko minulla niitä on ollut.
Itselle ainakin ihan toissijainen asia, empä ole ikinä ollut moisesta asiasta kiinnostunut. Mitä merkitystä koko asialla edes on?
M35
Hys hys, älä riko palstamiesten illuusiota. Heidän mukaansa sinä olet joko valehtelija, epänormaali tai mielikuvitusolento. Raati on jo päättänyt ainoan sallitun mielipiteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
No ei, minä en kutsuisi sinua vapaamieliseksi vaan nimenomaan (piilo)kaksinaismoralistiksi. Ei minun tarvitse uskoa pelkkiä puheita, kun on lähipiirissä ihan todisteitakin tämän vapaamielisen miestyypin olemassaolosta. Miehiä, joilla olisi ollut valinnanvaraa vaikka joka sormelle, mutta elämänkumppaniksi ja lasten äidiksi on tietoisesti valikoitunut jotain ihan muuta kuin se siveä maitotyttöunelma. Mutta ei tarvitse uskoa jos kuplassa on kivampi elää.
Eli et ymmärtänyt pointtia. Sellaista suhdetta kun ei ole olemassakaan, missä ei kompromisseja tehtäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toivottavasti kohtaat vielä vastakappaleesi eli naisen joka teeskentelee haluavansa seksiä (tietysti vain sinun kanssasi ja vasta pitkän pihtaamisen jälkeen) mutta saatuaan sinut nalkkiin (avioliitto, asuntolaina ja lapsi) paljastaa, ettei koskaan ole seksistä oikeasti ollut kiinnostunut. Eikö sinusta itsestäsikin lika barn leka bäst eli teeskentelijät sopivat toisilleen? ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Tilastollisesti eivät ole.
Löytyiskö samaa graafia miehistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
En tiedä kuinka paljon noita siveydensipulia leikkiviä on, itse en ole koskaan teeskennellyt pidättyväistä mutta ei meillä ole koskaan myöskään ollut tarvetta kysellä lukemia. Kummallakin on avioliitto takana ja noin 30 vuotta seksi- ja seurustelukokemusta, ja ainakin itselleni olisi täysin mahdotonta muistaa kaikkia, siis edes kaikkia lopahtaneita seurusteluyrityksiä puhumattakaan pelkistä hoidoista.
Kyllä tuo on monelle naiselle ihan perussettiä että ne menneisyyden seikkailut visusti salataan siltä, jonka kanssa halutaan perustaa perhe. Ymmärrän toki että monelle miehelle naisen monet seksikumppanit on turn-off, mutta miten tuo ikinä edes voisi muuttua jos naiset ihan itse pitää yllä tuota "miltei neitsyt"-myyttiä.
N41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Eli eipä niitä näyttöjä sitten löytynytkään, kovin yllättävää.
Jos on vaikea ymmärtää, että pariutuessa naisen kanssa joka harrastaa jatkuvaa irtoseksiä aikana, jolloin ehkäisyä ei ollut, todennäköisyydet että kasvatat omaa lastasi ovat pienemmät, niin sinulla ei taida paljoa toivoa olla jäljellä. Varsinaiseen parien lukumäärään en edes viestissäni koskenut, vaan pääasiassa yleisesti nimemättömiin tekijöihin, jotka suuremmalla todennäköisyydelle johtavat aisurointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse jouduin naimisiin vilkkaan seksihistorian omaavan naisen kanssa. Ei sitä pää kestänyt ja lopulta aloin pettämään ja hakemaan itsekin niitä kokemuksia. Mentiin lopulta rinnalle ja ohi kokemuksissa. Nyt se ei haittaa enää..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista kyllä, mutta vielä tänä päivänäkin monet miehet ajattelee alentuvasti naisista joilla ei ole estoja makkarin puolella.
Panona jees, mutta vanhemmille ei viedä näytille.
Surullista on että miehillä on hyvät syyt ajatella näin.
Tilastot todistavat että pettämisen ja avioeron riskit moninkertaistuvat naisen seksikumppanimäärän ollessa suurempi. Nainen joka nauttii seksistä ilman tunnesidettä, on huonompi kumppanina kuin nainen jolle ei riitä pelkkä eläimellinen himo.
Lisäksi paneskelijanaisilta puuttuu sellainen viattomuus ja arvokkuus joka on todella seksikäs piirre naisessa.
Mistä sen näkee? Silmistä. "Thousand c*ck stare". Samanaikaisesti flirttaileva mutta tyhjä katse kertoo synkän totuuden panohistoriasta.
https://heartiste.files.wordpress.com/2018/01/twatterer.jpg?w=500Tällaista tekstiä odottaisi lukevansa jonkun epävarmuuksiensa kamppailevan lukiolaispoitsun päiväkirjasta eikä lähes kolmekymppiseltä mieheltä.
No ei lukiolaispoitsulla olekaan elämänkokemusta tuollaiseen analyysiin pelkästään naaman perusteella. Kyllä monesta helposti näkee päälle, ei kaikista, eikä aina osu oikeaan, mutta sattumaa paremmin.
Jälleen kerran täytyy kysyä, että entä sitten? Jostain syystä te kaksinaismoralistimiehet tunnutte kuvittelevan olevanne jumalan lahja maailman naisille, ikäänkuin jokaisen naisen unelma olisi päästä teidän henkisen nyrkin ja hellanne väliin esittämään Elovena-tyttöä. Kun taas ihan oikeassa elämässä iso osa niistä vapaamielisistä naisista ei etsi teitä eikä halua kelvata teille, vaan etsii niitä aidosti vapaamielisiä miehiä. Ihminen etsii keskimäärin samanmielistä kumppania, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Eiköhän tässä ketjussakin ole se jo sanottu selvästi, että kyseessä on niin primitiivinen taipumus, ettei "vapaamielinen" mies ole millään tapaa normaali. On vain miehiä, jotka ymmärtävät pitää päänsä kiinni ja tyytyä siihen mitä on tarjolla. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Jos sinäkin tulisit sieltä pikku kopperostasi ulos, niin ehkä huomaisit senkin, että ne aidosti vapaamieliset miehet eivät keskimäärin ole beetoja eikä heidän tarvitse tyytyä yhtään vähempään kuin he haluavat. Joten argumenttisi ontuu. Mutta kun sinulle ei ole olemassa muuta kuin oma ahdas ajatusmaailmasi, ja kaiken toisenlaisen olemassaolo pitää sitkeästi kieltää, niin eipä sille mitään voi.
Ja jos kaksinaismoralismi on normaalia, niin ehkä on korkea aikakin kehittyä eteenpäin ja tuoda esiin niitä "epänormaaleja", vapauteen ja tasa-arvoon perustuvia aatteita ja ajatuksia tuon alistamiseen ja häpäisyyn perustuvan kulttuurin tilalle.
Uskot mitä tahdot (tai et ymmärtänyt pointtia). Todennäköisesti kuulun niihin miehiin, joita kutsuisit "aidosti vapaamieliseksi". IRL teeskentelen kyllä siinä missä muutkin, ettei naisen kumppanien määrällä ole väliä. Eikä minun ole vielä ainakaan tarvinut kehenkään tyytyä.
Toivottavasti kohtaat vielä vastakappaleesi eli naisen joka teeskentelee haluavansa seksiä (tietysti vain sinun kanssasi ja vasta pitkän pihtaamisen jälkeen) mutta saatuaan sinut nalkkiin (avioliitto, asuntolaina ja lapsi) paljastaa, ettei koskaan ole seksistä oikeasti ollut kiinnostunut. Eikö sinusta itsestäsikin lika barn leka bäst eli teeskentelijät sopivat toisilleen? ;-)
Sanoin, ettei minun ole sellaiseen tarvinnut tyytyä, jolle olisi tarvetta valehdella. Siis parisuhteista kun puhutaan. Seksisuhteet toinen juttu, mutta tuskin niihin seksiä kanssani haluamattomat naiset ovat ryhtyneet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Juu, takasin vaan koulun penkille jos oppia haluat. Yhden vinkin voin antaa millä voi melko tarkasti erottamaan, milloinka kyse on biologiasta ja milloin kulttuurillisista tekijöistä. Jos jokin ilmiö esiintyy ympäri maailmaa, eri aikoina, eri kulttuureissa, niin yleensä taustalla on jotain biologista.
Niin onkin. Miesten fyysinen ylivoima ja siitä seuraava naisten alisteinen asema. Historiallisesti vallassa olevalla väestöryhmällä on taipumus sallia itselleen suurempia etuoikeuksia kuin alistetuille ryhmille. Onpa yllätys.
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Ajattelit satojen tuhansien vuosien evoluutiosta johtuvan ilmiön hylätä ihan tuosta vaan? Lykkyä tykö.
Näinköhän tuossa taustalla on satojen tuhansien vuosien evoluutio kuitenkaan. Naisten seksuaalisuuden rajoittaminen voi olla huomattavasti tuoreempaakin perua, esimerkiksi niiltä ajoilta kuin siirryttiin maanviljelykseen ja naisesta tuli miehen omaisuutta. Monissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa naisen seksuaalisuus on kai ollut melko vapaata ja käsittääkseni Amazonilla elelee vieläkin heimo jossa lapsilla on usein monta isää koska isäksi määritellään kaikki ne miehet jotka ovat naisen kanssa seksiä harrastaneet.
Nyt on kyllä niin täysin väärinymmärretty asiat kun olla ja voi. Nyt ei ollut kyse mistään sosiaalisesta asiasta kuin seksuaalisuuden rajoittamisesta, vaan tietynlaisista biologisista vieteistä, joka loppupelissä voi johtaa sosiaalisiin ilmiöihin, kuten seksuaalisuuden rajoittamiseen. Vaikka poistaisit sosiaalisen ilmiön, biologia ei katoa minnekään.
Tämä "kaksoisstandardi" johtuu siitä, että miehillä ei ollut historiassa tapaa varmentaa isyyttänsä. Lapsi saattoi olla oma, tai sitten mies saattoi päätyä kasvattamaan toisen miehen lasta, jolloin hän ei pääse perimäänsä levittämään, eikä siten omaa käyttäytymistänsä. Isyyden varmentamiseen kuitenkin pystyi vaikuttamaan jossain määrin mm. parinvalinnalla ja miten oman parin seksuaaliseen käyttäytymiseen suhtautui. Nämä miehet, jotka kykenivät paremmin kasvattamaan juuri omia lapsiansa mm. suosimalla naisia jotka eivät joka ikisen miehen kanssa seksiä harrastaneet, levittivät omia geenejänsä paremmin. Käyttäytyminen, joka auttaa jälkikasvun saannissa ja sen selviytymisessä, laajenee täten suuremmalle populaatiolle, kun taas päinvastainen käyttäytyminen katoaa. Näin evoluutio toimii.
Biologisia viettejä on erittäin hankala estää edes kovilla sosiaalisilla painotteilla. Helpommin siitä pääsisi eroon jalostamalla miehiä, joilla vietti on luonnollisen variaation vuoksi mahdollisimman pieni.
Vai että näin se evoluutio toimii :)
Nyt kaivattaisiin jotain näyttöjä sen puolesta että miehet ovat jo esihistoriallisista ajoista suosineet naisia joilla on vain vähän seksikumppaneita, ettei jää pelkäsi alentuvaksi käsien heilutteluksi tämä lässytyksesi.
Onhan näitä säännöllisesti: https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/miesten_ja_naist…
Tuli kyllä tästä keskustelusta mieleen, että kuinkahan monta potentiaalista kumppaniehdokasta olen sitten ajanut tiehensä harrastamalla heidän kanssaan liian nopeasti seksiä :'D.
Tinderissä olen ja parisuhdetta etsin (lukee myös profiilissa), yksiäkään pelkkiä panotreffejä en ole sopinut, mutta monen kanssa olen kyllä ensimmäisillä tai toisilla treffeillä sänkyyn päätynyt, eikä suurimmasta osasta ole sen koommin kuulunut. Luoja ties, kuinka moni noistakin olisi ollut lopulta valmiita parisuhteeseen, jos vaan olisin ymmärtänyt olla antamatta, mutta olen luullut että se "mies saa vongata, mutta nainen ei saa suostua"- periaate ei ole enää voimassa. En vaan hampaat irvessä suhdetta etsi, joten en ole moisia miehiä jäänyt haikailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Vierailija kirjoitti:
Itse jouduin naimisiin vilkkaan seksihistorian omaavan naisen kanssa. Ei sitä pää kestänyt ja lopulta aloin pettämään ja hakemaan itsekin niitä kokemuksia. Mentiin lopulta rinnalle ja ohi kokemuksissa. Nyt se ei haittaa enää..
Millä tavalla se menneisyyden seksihistoria haittaa nykyhetkeä, jos molemmat on sitoutuneet vain toisiinsa?
M35
En tiedä kuinka paljon noita siveydensipulia leikkiviä on, itse en ole koskaan teeskennellyt pidättyväistä mutta ei meillä ole koskaan myöskään ollut tarvetta kysellä lukemia. Kummallakin on avioliitto takana ja noin 30 vuotta seksi- ja seurustelukokemusta, ja ainakin itselleni olisi täysin mahdotonta muistaa kaikkia, siis edes kaikkia lopahtaneita seurusteluyrityksiä puhumattakaan pelkistä hoidoista.