Parisuhteessa oleva mies, oletko suhteessa vain koska parempaakaan ei ole saatavilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9/10 mies voi joutua tyytymään 7/10 naiseen siinä missä 7/10 naiset pitää itseään vähintään 9/10 arvoisina ja arvioi perusmiehet monta pykälää alemmaksi.

Peruskomea, urheilullinen, raitis ja fiksu mies voi joutua etsimään kumppania pitkään ja silti usein ainoat saatavilla olevat naiset on omaa tasoa alempia, eli joko rumia, epäurheilullisia, päihteitä käyttäviä tai keskivertoälykkäitä.

Niin se vaan menee, johan se kertoo paljon että miehet joutuu tekemään melkein aina aloitteen kun naiset vaan odottaa ja valitsee tarpeeksi hyvä aloitteentekijän hyläten sitä ennen tulleet

Ihme ulinaa-a jälleen, mikä siinä aloitteessa on niin vaikeaa? Ylivoimaista kysyä, että lähdetkö kahville? Siinä kohtaa ei tarvitse vielä luvata sen enempää, eikä ne pakit tunnu sen kummemmalta. Ihan kokemuksesta puhun.

Ja jos kerran parisuhteet ovat markkinoita, niin se mies-vässykän oikea arvo on tismalleen ja täsmälleen se minkä "markkinat" näyttävät. Eli saa juuri sen minkä ansaitseekin, ulisijat eivät saa mitään.

Ulisija-miehellä vaan on harhainen käsitys omasta arvosta, luulot itsestä on kovat, mutta näytöt puuttuvat. Laiha mies on hottis lähinnä homomiesten mielestä, normaalipainoisen miehen lisälaihduttaminen kuivan kesän oravaksi ei herätä naisissa innostusta, edes tuon verran pitäisi tajuta.  

Ja älykin on hyvin kyseenalainen, ellei äly edes riitä saamaan parisuhdetta, tai näy oikein missään muuallakaan (ei koulutusta, ei erityistä menestystä missään). Perus työssäkäyviä insinööri-perttejä mahtuu kolmetoista tusinaan, ja heille sopii hyvin se vähän ylipainoinen lähihoitaja, joka harrastaa telkkaria ja karaokea. Se on heidän tasonsa, jos jotakin tasoja ylipäätään on.

Pakkien saaminen voi johtaa hyvinkin kiusalliseen tilanteeseen jos kyseisen naisen kanssa pitää olla jatkossakin tekemisissä,siksi se on vaikeaa.

Ei ole, ei tarvitse vannoa ikuista rakkautta ihmiselle, josta ei edes tiedä onko tämä vapaa vai ei. Voi myös pyytää ihan kahville, kuten pyydetään ystävää tai kolleegaa.

Ja kautta rantain kysellä, mitä kotiin kuuluu. Jos vastaus on "lähdetään miehen kanssa minilomalle kylpylään" niin johtopäätös on ihan eri, jos vastaus on "kiva olisi kun löytyisi kaveri jakamaan arkea, tai tarvitsisi apua parvekkeen isojen ruukkujen kanssa".

Ei se pelkkä kahvikutsu tee sen kummempaa vahinkoa, jos jatketaan samassa työssä tai harrastuksessa. Jos pyydetyllä alkaa mopo keulia ja hän levittää yhdestä ihan neutraalista kahvikutsusta jotakin legendaa, voi vaan todeta että väärinkäsitetty koko kutsu, ja nolous on kokonaan  draamailijan puolella.

Hienoin tämmöinen aloitus minkä näin, oli aikuisopiston kokkikurssilla. Siellä oli enemmistö naisia, ja yksi mies, joka heti alkuun ilmaisi selkeästi ääneen, että "kivoja tämmöiset kurssit, vaikka yh-isällä onkin ajasta tiukkaa". Täydellinen avaus, ja voi tulkita ihan viattomaksikin. Parikin naista sen kanssa rupesi juttelemaan, ja varmasti hän kohtasi paremmin yhteensopivia ihmisiä kun kapakassa tai jossakin netissä. Siinä kohtaa kun ruoka oli valmista, oli jo parempi käsitys niistä naisista jotka sille jutteli, kun saisi jollakin jäykillä treffeillä, saati humalassa kapakassa.

Mutta eihän uli-ii minnekään kurssille lähde, voi vaikka oppia laittamaan ruokaa, vaikka ei heti puolisoa löytyisikään. Uli-lle se missi pitää tuoda kotiin, muuten on liikaa vaivaa.

Et ole tainnut lukea ketjua alusta asti? Siellähän minä jo sanoin että olen osallistunut kurseille.

Olen käynyt vapaauinnin alkeiden kaksi kurssia ja vielä ranskan kielen alkeiskurssin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat naisen jolla hyvä vartalo tee ensin omasta vartalostasi töydellinen. Kun teet sen työn realisoituu ajatuksesi.

Tässä nyt niille joilla ei sairauksia esteenä.

Tee itsestäsi ferrari.

Jotkut miehet haluvat treenatun naisen, joten menevät salille treenaamaan.

Jotkut naiset haluavat koulutetun uraohjuksen mieheksi, joten opiskelevat ja luovat uraa.

Kumpikaan strategia ei tietenkään toimi, osoittaa vaan kuinka typeriä molemmat ovat.

Tämä on kyllä vähän valitettavaa mielestäni, että vastakkainen sukupuoli ei arvosta toisessa samoja ominaisuuksia.

Lihaksikkaan kropan hankkiminen on miehelle tietyllä tavalla jopa haitallista koska mies edellyttää naiselta sen jälkeen kropaltakin tiettyä tasoa mutta moni mies (myös minä) saa huomata että lihaksikas kroppa ei edelleenkään tuo edes hoikkia naisia. Edelleenkin vain ne matalatasoisimmat löysäkroppaiset ja vanhat naiset kiinnostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat naisen jolla hyvä vartalo tee ensin omasta vartalostasi töydellinen. Kun teet sen työn realisoituu ajatuksesi.

Tässä nyt niille joilla ei sairauksia esteenä.

Tee itsestäsi ferrari.

Jotkut miehet haluvat treenatun naisen, joten menevät salille treenaamaan.

Jotkut naiset haluavat koulutetun uraohjuksen mieheksi, joten opiskelevat ja luovat uraa.

Kumpikaan strategia ei tietenkään toimi, osoittaa vaan kuinka typeriä molemmat ovat.

Sekä treenaamista että kouluttautumista kannattaa harrastaa ihan oman itsensä takia. Kyllä se kumppanikin helpommin löytyy kun itse on elämäänsä tyytyväinen ja aktiivisesti ihmisten kanssa tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava kysely. Voisin kuvitella että ihan suurin osa miehistä on vain sen ihan ok naisen kanssa koska muitakaan vahtoehtoja ei ole, sitä on mun mielestä turha jeesustella koska mitä se mies voi tehdä? Olla loppuelämän yksin?

Tämähä tarkoittaa siis sitä, että myös suurin osa naisista on vain sen ihan ok miehen kanssa, koska mitä muutakaan nainen voi tehdä? Vai meinaatko, että nämä miehet ovat luojan lahja naiselle, ja naiset ovat umpi rakastuneita heihin? mies siinä kaivellee vain nenäänsä ja nyrpistelee kun ei saanutkaan sitä haaveilemaansa missiä.

"Kellon" tikittäessä tyytyminen edes johonkin mieheen on keskimääräiselle naiselle suorastaan välttämätöntä, jos mielii saada ne pari kakaraansa. Ihan tuttavapiirissä nähnyt kuinka +30v koulutettujen naisten vaatimuslista pienenee olemattomiin, 35-vee ikäisenä "kunhan on mies, käy töissä eikä juopottele isommin"...

Mulla on näin yli kolmekymppisenä kyllä ulkonäön suhteen vaatimukset kutistuneet olemattomiin, koska olen huomannut sen merkityksettömyyden, mutta kemiaa pitää silti olla. Jääkööt sitten vaikka kakarat tekemättä.

Ja joillain taas vaatimukset kemian suhteen ovat kutistuneet. 

Nuo naisethan sopivat sitten hyvin yhteen palstamiesten kanssa. Riittää että käyt töissä ja omistat toimivan kullin. Rakkautta ja läheisyyttä (sitä satunnaista tylsää seksiä lukuunottamatta) et saa, eikä naisesi välitä sinusta sen enempää kuin naapurin Reiskastakaan, mutta tämähän ei tämän ketjun mukaan miehiä haittaa. 😊

Mahdollisimman vähän riitoja, sopivasti seksiä sekä hyvää ruokaa....siinäpä ne, millä suurin osa miehistä pysyy parisuhteissaan tyytyväisinä. 

Näin se menee. Ja miehen varsinainen elämä on jossain muualla. Työ on tärkeää, on pari aikaa vievää harrastusta kavereineen ja kotona käydään huollattamassa itsensä. Ei tarvi olla pettämisiä tms mutta vaimo on enemmänkin tarpeeseen otettu vähän kuin auto eikä niinkään kumppaniksi.

Siksi siihen käy nainen joka tekee ruokaa ja antaa seksiä + pari lasta eikä riitele ( = odota kumppanuutta ts. yhteisiä harrastuksia, ystäviä, kotitöiden jakamista jne)

Kuinka kauan luulet, että nainen joka on tyytynyt sinuun vain saadakseen lapsia, tyytyy kiltisti kodinkoneen ja seksinuken asemaan elämässäsi odottamatta mitään vastineeksi, kun on ne haluamansa lapset saanut?

Olen kyllä ihan hetero enkä ole parisuhteessa naisen kanssa.

Mutta monet miehet " tyytyvät" naiseen esim thaikkuun vaikka ei ole yhteistä kieltäkään juuri tuon vuoksi mitä kuvailin. Siinä missä nainen odottaa parisuhteelta yhteisiä asioita , miehelle riittää seksi ja hyvä ruoka ja riidattomuus.

Ja ne pari lasta jotka nainen pääasiassa hoitaa. Siksi niin moni nainen kelpaa miehelle.

Tottahan se on ettei tämä riitä naisille ja siksi niitä eroja laittavat nimenomaan naiset vireille.

Ja siksi naisille merkkaa paljon enemmän moni muu asia kuin ulkonäkö.

Tosi erilaiset odotukset parisuhteelta.

Jos haluaa riidattomuutta ei thai ole paras vaihtoehto. Paitsi jos itse on valmis olemaan kynnysmatto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostava kysely. Voisin kuvitella että ihan suurin osa miehistä on vain sen ihan ok naisen kanssa koska muitakaan vahtoehtoja ei ole, sitä on mun mielestä turha jeesustella koska mitä se mies voi tehdä? Olla loppuelämän yksin?

Tämähä tarkoittaa siis sitä, että myös suurin osa naisista on vain sen ihan ok miehen kanssa, koska mitä muutakaan nainen voi tehdä? Vai meinaatko, että nämä miehet ovat luojan lahja naiselle, ja naiset ovat umpi rakastuneita heihin? mies siinä kaivellee vain nenäänsä ja nyrpistelee kun ei saanutkaan sitä haaveilemaansa missiä.

"Kellon" tikittäessä tyytyminen edes johonkin mieheen on keskimääräiselle naiselle suorastaan välttämätöntä, jos mielii saada ne pari kakaraansa. Ihan tuttavapiirissä nähnyt kuinka +30v koulutettujen naisten vaatimuslista pienenee olemattomiin, 35-vee ikäisenä "kunhan on mies, käy töissä eikä juopottele isommin"...

Mulla on näin yli kolmekymppisenä kyllä ulkonäön suhteen vaatimukset kutistuneet olemattomiin, koska olen huomannut sen merkityksettömyyden, mutta kemiaa pitää silti olla. Jääkööt sitten vaikka kakarat tekemättä.

Ja joillain taas vaatimukset kemian suhteen ovat kutistuneet. 

Nuo naisethan sopivat sitten hyvin yhteen palstamiesten kanssa. Riittää että käyt töissä ja omistat toimivan kullin. Rakkautta ja läheisyyttä (sitä satunnaista tylsää seksiä lukuunottamatta) et saa, eikä naisesi välitä sinusta sen enempää kuin naapurin Reiskastakaan, mutta tämähän ei tämän ketjun mukaan miehiä haittaa. 😊

Mahdollisimman vähän riitoja, sopivasti seksiä sekä hyvää ruokaa....siinäpä ne, millä suurin osa miehistä pysyy parisuhteissaan tyytyväisinä. 

Näin se menee. Ja miehen varsinainen elämä on jossain muualla. Työ on tärkeää, on pari aikaa vievää harrastusta kavereineen ja kotona käydään huollattamassa itsensä. Ei tarvi olla pettämisiä tms mutta vaimo on enemmänkin tarpeeseen otettu vähän kuin auto eikä niinkään kumppaniksi.

Siksi siihen käy nainen joka tekee ruokaa ja antaa seksiä + pari lasta eikä riitele ( = odota kumppanuutta ts. yhteisiä harrastuksia, ystäviä, kotitöiden jakamista jne)

Kuinka kauan luulet, että nainen joka on tyytynyt sinuun vain saadakseen lapsia, tyytyy kiltisti kodinkoneen ja seksinuken asemaan elämässäsi odottamatta mitään vastineeksi, kun on ne haluamansa lapset saanut?

Olen kyllä ihan hetero enkä ole parisuhteessa naisen kanssa.

Mutta monet miehet " tyytyvät" naiseen esim thaikkuun vaikka ei ole yhteistä kieltäkään juuri tuon vuoksi mitä kuvailin. Siinä missä nainen odottaa parisuhteelta yhteisiä asioita , miehelle riittää seksi ja hyvä ruoka ja riidattomuus.

Ja ne pari lasta jotka nainen pääasiassa hoitaa. Siksi niin moni nainen kelpaa miehelle.

Tottahan se on ettei tämä riitä naisille ja siksi niitä eroja laittavat nimenomaan naiset vireille.

Ja siksi naisille merkkaa paljon enemmän moni muu asia kuin ulkonäkö.

Tosi erilaiset odotukset parisuhteelta.

Jos haluaa riidattomuutta ei thai ole paras vaihtoehto. Paitsi jos itse on valmis olemaan kynnysmatto.

Onko kokemusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?

Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.

Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.

Tämä.

Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?

On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?

Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.

Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.

=taso ratkaisee, ei "kemia"

Ensinnäkin kemiaa ei voi tuntea kenen tahansa kanssa. Onko joku muka väittänyt että voisi?

En tiedä mitä tarkoitat kauniilla, mutta jos kaunis nainen on sellainen, jolle omasta ulkonäöstään huolehtiminen on tärkeää, silloin hän todennäköisemmin odottaa samaa myös mieheltä. Hyvännäköisten ihmisten on helpompaa olla pinnallisia, koska heillä on enemmän valinnanvaraa. Ja tietenkin se, että on enemmän valinnanvaraa, tarkoittaa myös sitä, että vaikka kaunis nainen kokisikin kemiaa kanssasi, et välttämättä ole ainoa jonka kanssa hän sitä kokee.

Vähemmän viehättävillä naisilla ei miehiä ympärillä pyöri. Siksi he ovat usein halukkaita tutustumaan toiseen paremmin. Vaikkei kemiaa olisi ekoilla treffeillä, niin se voi tulla myöhemmin jos on tullakseen. Se että nainen haluaa treffata toistekin ei mitenkään automaattisesti tarkoita, että tämä olisi ihastunut mieheen tai tuntisi erityisesti kemiaa. Se tarkoittaa sitä, että hän haluaa tutustua paremmin. Itse lähden toisille treffeille varsin matalalla kynnyksellä, vaikkei mies erityiseltä olisi tuntunutkaan, koska katson etten voi yhden tapaamisen perusteella tietää toisesta vielä tarpeeksi. Tietty sitten jos mies on käyttäytynyt ekoilla treffeillä kuin sika, niin silloin voin jo niiden perusteella sanoa että kiitos mutta ei kiitos.

Miksi muuten ylipäätään lähdet treffeille mielestäsi epäviehättävien naisten kanssa, jos kuitenkin tiedät, ettet voi heistä kiinnostua heidän ulkonäkönsä takia?

Nainen kun on niin saa säännöllisesti seksiä. Sinkkuna ollessa pitää lauantaisin metsästää sänkyseuraa.

M31

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

Hyvin harva kaunis on kaunis luonnostaan kun taas tavallisesta saa kauniin helposti meikkaamalla ja jatkuvalla laittautumisella, mikäli siihen viitsii ryhtyä. Kyllä mun kokemuksen mukaan monet kauniiksi luokiteltavat eivät viihdy omana itsenään ja on jatkuvat paineet siitä miltä näyttää. Itselleni muut asiat ovat tärkeämpiä kuin ulkonäkö, joten minulle riittää sellainen perus puhdas ja siisti ulkomuoto. Viihdyn ihan omana itsenäni, enkä tarvitse lohdutusta. Pikemminkin säälin ihmisiä, joiden itsevarmuus ei riitä viihtymään ihan omana luonnollisena itsenään.

En oo vieläki sama mieltä. Kyllä ne kasvopiirtet ratkaise yleensä sen viehettävyyden. Itse olen nimenomaan kauniis ihan luonnostaan. Mulla riittä laitta ihan vaan ripsiväriä ja välillä laitta kulmakarvat kuntoon ja miesten huomio on takuulla aina saatavilla. Ehkä mä vaan oon se poikkeus mutta kyllä mun nätimmät kaverit on myös ilman meikkiä ihan syötävän kauniit. Ja oon nähnyt jopa rumia naisia ketkä voi laittautua niin paljon kun vaan jaksaa mutta ei siitä loppujen loppuks ei tuu mikään missi vaan se on laittautunut ruma tai tavis nainen. Ei se meikki oikeesti ratkaisee niitä tasoja. Mä tiedän naisia jotka on ihan ilman meikkiä niin kauniita. Ne jotka ei viihdy omalla lunnolisella ulkonäöllä ei oo mikään sääntö että ne on kauniit naiset. Sä vaan yleistat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluat naisen jolla hyvä vartalo tee ensin omasta vartalostasi töydellinen. Kun teet sen työn realisoituu ajatuksesi.

Tässä nyt niille joilla ei sairauksia esteenä.

Tee itsestäsi ferrari.

Jotkut miehet haluvat treenatun naisen, joten menevät salille treenaamaan.

Jotkut naiset haluavat koulutetun uraohjuksen mieheksi, joten opiskelevat ja luovat uraa.

Kumpikaan strategia ei tietenkään toimi, osoittaa vaan kuinka typeriä molemmat ovat.

Tämä on kyllä vähän valitettavaa mielestäni, että vastakkainen sukupuoli ei arvosta toisessa samoja ominaisuuksia.

Lihaksikkaan kropan hankkiminen on miehelle tietyllä tavalla jopa haitallista koska mies edellyttää naiselta sen jälkeen kropaltakin tiettyä tasoa mutta moni mies (myös minä) saa huomata että lihaksikas kroppa ei edelleenkään tuo edes hoikkia naisia. Edelleenkin vain ne matalatasoisimmat löysäkroppaiset ja vanhat naiset kiinnostuu.

Miksi sinä olet treenannut itsellesi lihaksikkaan kropan? Saadaksesi paremmannäköisiä naisia vaiko itsesi vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?

Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.

Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.

Tämä.

Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?

On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?

Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.

Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.

=taso ratkaisee, ei "kemia"

Mutta kun sitä kemiaa nimenomaan ei tunne kenen tahansa miehen kanssa, siitähän koko jutussa on kysymys!

Mutta joo, ihan sama, pidä kiinni tasoistasi. Silloin sinulle jää vaihtoehdoksi joko alkaa opetella tuntemaan sitä kemiaa niiden naisten kanssa, joista nyt et kiinnostu, tai olla yksin. Mutta saatpahan ainakin pitää kiinni tasoteoriastasi ja "olla oikeassa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

Hyvin harva kaunis on kaunis luonnostaan kun taas tavallisesta saa kauniin helposti meikkaamalla ja jatkuvalla laittautumisella, mikäli siihen viitsii ryhtyä. Kyllä mun kokemuksen mukaan monet kauniiksi luokiteltavat eivät viihdy omana itsenään ja on jatkuvat paineet siitä miltä näyttää. Itselleni muut asiat ovat tärkeämpiä kuin ulkonäkö, joten minulle riittää sellainen perus puhdas ja siisti ulkomuoto. Viihdyn ihan omana itsenäni, enkä tarvitse lohdutusta. Pikemminkin säälin ihmisiä, joiden itsevarmuus ei riitä viihtymään ihan omana luonnollisena itsenään.

En oo vieläki sama mieltä. Kyllä ne kasvopiirtet ratkaise yleensä sen viehettävyyden. Itse olen nimenomaan kauniis ihan luonnostaan. Mulla riittä laitta ihan vaan ripsiväriä ja välillä laitta kulmakarvat kuntoon ja miesten huomio on takuulla aina saatavilla. Ehkä mä vaan oon se poikkeus mutta kyllä mun nätimmät kaverit on myös ilman meikkiä ihan syötävän kauniit. Ja oon nähnyt jopa rumia naisia ketkä voi laittautua niin paljon kun vaan jaksaa mutta ei siitä loppujen loppuks ei tuu mikään missi vaan se on laittautunut ruma tai tavis nainen. Ei se meikki oikeesti ratkaisee niitä tasoja. Mä tiedän naisia jotka on ihan ilman meikkiä niin kauniita. Ne jotka ei viihdy omalla lunnolisella ulkonäöllä ei oo mikään sääntö että ne on kauniit naiset. Sä vaan yleistat.

Teitä luonnostaan kauniita on ehkä 10% kaikista naisista. Me loput joudumme sitten näkemään vaivaa ulkonäkömme eteen, jos haluamme näyttää hyvältä.

Vierailija kirjoitti:

9/10 mies voi joutua tyytymään 7/10 naiseen siinä missä 7/10 naiset pitää itseään vähintään 9/10 arvoisina ja arvioi perusmiehet monta pykälää alemmaksi.

Peruskomea, urheilullinen, raitis ja fiksu mies voi joutua etsimään kumppania pitkään ja silti usein ainoat saatavilla olevat naiset on omaa tasoa alempia, eli joko rumia, epäurheilullisia, päihteitä käyttäviä tai keskivertoälykkäitä.

Niin se vaan menee, johan se kertoo paljon että miehet joutuu tekemään melkein aina aloitteen kun naiset vaan odottaa ja valitsee tarpeeksi hyvä aloitteentekijän hyläten sitä ennen tulleet

Eikö tuo ole markkinateoria? Eli mikäli sille miehelle ei ole kysyntää sen arvo on alempi. Eli tässä mies arvioi itsensä ylemmäs mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Michael monroen vaimot ovat aina olleet kuin riikinkukko lintu uroksen naraat

Outoa on myös , että hän on ottanut aina varatun naisen.

Tämä viimeisin oli seurustellut bändin kitaristin kanssa 10 vuotta.

Akka vaihtoi vauhdissa ja kitaristille iso potku persieeseen myös bändistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

täällä nainen 50v

mulla menee joka aamu aikaa kun meikkaan itsestäni luonnonkauniin...:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko toi kemia miehille ihan oikeasti mysteeri, vai onko ne vain muutama harvinaisuus, jotka ei sitä ymmärrä, tai ehkä ne on vain trolleja? Ihan järkyttävää ajatella, että miehille ei ole sellaista asiaa olemassakaan kuin kemia, etenkin jos itse naisena tuntee kokevansa tuota kemiaa, mutta miehestä sama tilanne tuntuukin ihan samalta kuin kaikkien muittenkin naisten kanssa (ja ainoat erot on siinä miten vastaanottavaiselta nainen vaikuttaa)?

Me näemme sen lävitse, tiedämme mikä se oikeasti on.

Ja miksi rumemmat naiset tuntevat kanssamme kemiaa useasti, ja kauniit eivät juuri koskaan.

Tämä.

Jos kemia olisi sellainen asia mitä voisi tuntea kenen tahansa miehen kanssa ja tasoteoria ei pitäisi paikkansa niin miksi aina vain ne juuri niin epäviehättävät ja juuri niin huonokroppaiset naiset tuntevat kemiaa kanssani?

On todella ristiriitaista että juuri ne treffit joiden aikana ajattelen naisesta vain neutraalisti tai negatiivisesti niin niiden jälkeen nainen laittaa heti viestin että oli tosi kiva nähdä ja että sun kanssa oli tosi luonteva keskustella vaikka oli vasta ekat treffit ja haluaisitko nähdä toistekin?

Itse mietin vain että mitä ihmettä, minun mielestä meillä ei ollut lainkaan kemiaa.

Sitten ne treffit joiden aikana mulle tulee naisesta vau-fiilis niin nainen laittaa viestin että ei tuntenut kipinöitä.

=taso ratkaisee, ei "kemia"

Mutta kun sitä kemiaa nimenomaan ei tunne kenen tahansa miehen kanssa, siitähän koko jutussa on kysymys!

Mutta joo, ihan sama, pidä kiinni tasoistasi. Silloin sinulle jää vaihtoehdoksi joko alkaa opetella tuntemaan sitä kemiaa niiden naisten kanssa, joista nyt et kiinnostu, tai olla yksin. Mutta saatpahan ainakin pitää kiinni tasoteoriastasi ja "olla oikeassa".

Mikään ei ole tärkeämpää, kuin oikeassa oleminen! Ei edes seksi!

Sinä muuten et mitenkään kumonnut viestiä johon vastasit. Vahvistit vain hänen näkemystä. Paitsi että ite sanoisin mielummin: Taso on tärkein komponentti "kemiassa", siksi taso ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

Hyvin harva kaunis on kaunis luonnostaan kun taas tavallisesta saa kauniin helposti meikkaamalla ja jatkuvalla laittautumisella, mikäli siihen viitsii ryhtyä. Kyllä mun kokemuksen mukaan monet kauniiksi luokiteltavat eivät viihdy omana itsenään ja on jatkuvat paineet siitä miltä näyttää. Itselleni muut asiat ovat tärkeämpiä kuin ulkonäkö, joten minulle riittää sellainen perus puhdas ja siisti ulkomuoto. Viihdyn ihan omana itsenäni, enkä tarvitse lohdutusta. Pikemminkin säälin ihmisiä, joiden itsevarmuus ei riitä viihtymään ihan omana luonnollisena itsenään.

En oo vieläki sama mieltä. Kyllä ne kasvopiirtet ratkaise yleensä sen viehettävyyden. Itse olen nimenomaan kauniis ihan luonnostaan. Mulla riittä laitta ihan vaan ripsiväriä ja välillä laitta kulmakarvat kuntoon ja miesten huomio on takuulla aina saatavilla. Ehkä mä vaan oon se poikkeus mutta kyllä mun nätimmät kaverit on myös ilman meikkiä ihan syötävän kauniit. Ja oon nähnyt jopa rumia naisia ketkä voi laittautua niin paljon kun vaan jaksaa mutta ei siitä loppujen loppuks ei tuu mikään missi vaan se on laittautunut ruma tai tavis nainen. Ei se meikki oikeesti ratkaisee niitä tasoja. Mä tiedän naisia jotka on ihan ilman meikkiä niin kauniita. Ne jotka ei viihdy omalla lunnolisella ulkonäöllä ei oo mikään sääntö että ne on kauniit naiset. Sä vaan yleistat.

Itse en taas miellä itseäni kauniiksi, enkä vaivaudu itseäni laittamaan viehättävä kun olen ilmankin ja myöskin myönteistä palautetta miehiltä saanut. Ehkäpä tässä tulee hyvin esille se, että eri ihmiset ajattelee kauneudesta eri tavoin. En ole vakuuttunut siitä, että syötävän kauniit kaverisi olisi sitä ilman ehostusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

täällä nainen 50v

mulla menee joka aamu aikaa kun meikkaan itsestäni luonnonkauniin...:(

Lisäksi nuorena parikymppisenä köyhyys ei näy päällepäin samalla tavalla kuin keski-iässä, jolloin se ulkoinen olemus määrittää sinut ihmisten silmissä. Näkee helposti kun ei ole varaa hoitaa itseään, emme ole ikuisesti siloposkisina. Mulla se häpeä on niin suuri. En käy ihmisten ilmoilla, kuin hyvin harvoin, että ei kosmetiikka kulu. Ei ole varaa ostaa edes puhdistusaineita joka päivän tarpeisiin. Vaatteiden ja kenkien kanssa sama juttu. Kotia ei ole vara laittaa = häpeä, en kutsu ketään. Ei ole varaa uusia ruoanlaittovälineitä, monia puuttuu. Ei tämä ole enää elämisen arvoista. Lapsiperheille pitäisi taata edes jonkinlainen kohtuullinen toimeentulo. Nykyaikana ei pärjää mitenkään minimituilla. Se tarkoittaa neljän seinän kopissa istumista, itse näen jo nälkää, että lapseni saisi jotain. Sairas maa, niin lyhytnäköistä puuhaa. Kyllä tässä ahdingossa lapseltakin menee kohta mielenterveys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Luulen, että niille ns alfoille kertyy sen verran runsaasti kokemusta monenlaisista naisista, että ei juosta sen pelkän ulkokuoren perässä. En sano, etteikö monet hyvn kauniit ihmiset ole ihan mukavia jne ihmisenä, mutta kumminkin se ulkokuori vaatii jatkuvaa panostusta ja laittoa. Sitä enemmän mitä enemmän tulee ikää mittariin. Jossain vaiheessa vaan muut seikat kuten luonne, älykkyys, yhteensopivuus jne alkavat tuntua arjessa rennommalta ja helpommalta. Seksin ja arjen sujuminen vaikuttaa osansa. Itse olen hyvin tavis ulkonäöltäni ja mieheni on pitkä tumma ja komea. Uskoisin syrjäyttäneeni miehen efellisen missityypin juurikin sillä, että on luonnollinen, älykäs, itsenäinen, hauska ja pidän seksistä enkä ole kovin vaativainen.

Ei!! Kaunis nainen ei tarvi koko ajan laittoa. Kyllä ne kauniit naiset on ihan luonnosta kauniit (en tarkoitta mikään insta-mimmeja). En taju miksi tavis naiset yrittä sitä uskoa aina että juu kyllä pitä joka päivä nähdä vaivaa sen edeen että olis kaunis, no ei pitä aina paikkaansa. Ja tiedenkin treenaus ja terveellinen ruokavalio olis hyödyllinen kaikille. Sä oot myös tavisnaine ihan lunnosta. Ja en ole huomanut mitään iso eroa kauniin ja tavisihmisen luonteessa. Riippuu ihan ihmisesta. Se on vaan sulle lohdutus.

täällä nainen 50v

mulla menee joka aamu aikaa kun meikkaan itsestäni luonnonkauniin...:(

Lisäksi nuorena parikymppisenä köyhyys ei näy päällepäin samalla tavalla kuin keski-iässä, jolloin se ulkoinen olemus määrittää sinut ihmisten silmissä. Näkee helposti kun ei ole varaa hoitaa itseään, emme ole ikuisesti siloposkisina. Mulla se häpeä on niin suuri. En käy ihmisten ilmoilla, kuin hyvin harvoin, että ei kosmetiikka kulu. Ei ole varaa ostaa edes puhdistusaineita joka päivän tarpeisiin. Vaatteiden ja kenkien kanssa sama juttu. Kotia ei ole vara laittaa = häpeä, en kutsu ketään. Ei ole varaa uusia ruoanlaittovälineitä, monia puuttuu. Ei tämä ole enää elämisen arvoista. Lapsiperheille pitäisi taata edes jonkinlainen kohtuullinen toimeentulo. Nykyaikana ei pärjää mitenkään minimituilla. Se tarkoittaa neljän seinän kopissa istumista, itse näen jo nälkää, että lapseni saisi jotain. Sairas maa, niin lyhytnäköistä puuhaa. Kyllä tässä ahdingossa lapseltakin menee kohta mielenterveys.

Onko sulla kaikki hyvin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Michael monroen vaimot ovat aina olleet kuin riikinkukko lintu uroksen naraat

Outoa on myös , että hän on ottanut aina varatun naisen.

Tämä viimeisin oli seurustellut bändin kitaristin kanssa 10 vuotta.

Akka vaihtoi vauhdissa ja kitaristille iso potku persieeseen myös bändistä

Jos on ihailtu täti ja ei ole seksi riippuvainen, voi pitää perus pirkkoo himas.

Saa ihailua faneilta joka päivä

Kivahan tuo

Tota varattujen naisten iskemistä en kyllä Makkoselta hyväksy:(

Tehnyt sen jopa parhaalle ystävälleen ja selittää kirjassa että hänet vieteltiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niillä oikeilla alfoilla on niin usein itseään vaatimattomamman näköinen nainen? Miksi juuri rumimmat miehet arvioivat naisten ulkonäköä kaikkein rankimmin? Yrittävätkö he tingata naisten arvoa, vai mikä logiikka tuossa on takana?

Miesten taso on usein naisten tasoa huomattavasti heikompi: Helsingistä ainakin löytyy pilvin pimein kauniita ja hoikkia, korkeasti koulutettuja parikymppisiä naisia, jotka kilpailevat pienestä joukosta vastaavia miehiä.

Ysiin miehelle riittää, että on (omasta mielestään) fiksu, hoikka, savuton ja raitis, että hän on miesten mielestä tasokas (miehet eivät taida huomioida koulutuksen tai pituuden merkitystä tasoonsa). Naisilta samaan vaaditaan paljon enemmän; raittiuden ja hoikkuuden lisäksi naisen pitää vissiin olla kasvoiltaan kaunis, missityyppinen, pitkätukkainen, nuori, hoidettu, tyylikäs, korkeakoulutettu ja hyvässä työssä yltääkseen näiden tasoluokittelijoiden mielestä ysiin, eikä hän välttämättä silloinkaan ole kaikkien miesten mielestä ysin tasoa. Joillekin vain 18-vuotias luonnonkaunis neitsyt on riittävän tasokas nainen. Jostain syystä vieläpä juuri niillä kaikkein tasottommimilla miehillä on usein kovimmat vaatimukset tasokkaalle naiselle.

Michael monroen vaimot ovat aina olleet kuin riikinkukko lintu uroksen naraat

Outoa on myös , että hän on ottanut aina varatun naisen.

Tämä viimeisin oli seurustellut bändin kitaristin kanssa 10 vuotta.

Akka vaihtoi vauhdissa ja kitaristille iso potku persieeseen myös bändistä

Jos on ihailtu täti ja ei ole seksi riippuvainen, voi pitää perus pirkkoo himas.

Saa ihailua faneilta joka päivä

Kivahan tuo

Tota varattujen naisten iskemistä en kyllä Makkoselta hyväksy:(

Tehnyt sen jopa parhaalle ystävälleen ja selittää kirjassa että hänet vieteltiin

tarkoitin tähti:)