G: Onko rekkakuski sinun mielestäsi syyllinen konninkankaan onnettomuuteen???(ev)

Kuka teistä pitää itseänne syyllisenä rikkomukseen työpaikallanne (vaikkapa nyt vain esim laiton kopiointi), jos esimiehenne käskee teitä toimimaan niin?

että kuski on kaikkein vähiten syyllinen... tie oli todistaja lausuntojen mukaan niin liukas että siinä ei kestänyt jalankulkijakaan pystyssä. Tie ei ole ollut liikennöitävässä kunnossa. Ja kuski varmasti huomasi liukkauden heti ja teki kaikkensa saadakseen auton hallintaan.



Eihän sitä voi niinkään toimia että kävellen käy ensin katsomassa millaisessa kunnossa tie on ennenkuin ajaa...



Ja jos kuski olisi yrittänyt ajaa hiljempaa, niin auto ei olisi noussut koskaan sinne mäelle vaan jäänyt jumiin ylämäkeen.. ehkäpä kenties luisunut takaperin väärälle kaistalle ja tähän kasaan olisi tämä linja-auto sitten törmännyt...

Kyllä varmasti kuski olisi ne potkut ottanut (tullut myöhässä määränpäähän) jos olisi tulevan tietänyt. Ihmisillä kun nyt vain on sellainen taipumus, että he toimivat niiden olosuhteiden ja tietojen mukaan jotka heillä sillä hetkellä on.



Kuski ei ole syyllinen vaan uhri itsekin. Tarkoituksella ei tätä tehnyt ja varmasti kärsii koko loppuikänsä.

Vierailija:

Kauhea tarve tosiaan löytää syyllinen. Kiinnostaisi nähdä yksikin kuski, vaikkapa av-mamma, joka syksyn ensimmäisillä liukkailla menettää ajoneuvonsa hallinnan, auto syöksyy jalkakäytävälle ja 10 ihmistä kuolee, ja tämä kuljettaja nousisi autosta ja sanoisi: " Minä olen syyllinen. Tämä ei ollut onnettomuus, vaan olen tehnyt rikoksen rikkomalla tieliikennelakia, enkä kuljettanut ajoneuvoani nopeudella, jossa voin reagoida kaikkiin liikenteessä tuleviin tilanteisiin" .

Mutta ei kai syyllisyyttä ratkaista sen perusteella, mitä teosta seuraa? Jos humalassa ajo on rikos, se on kai sitä riippumatta siitä, kuoleeko kukaan vai ei.

ammattikuskina (ajan itsekin rekkaa) teidän että mies teki kaikkensa hallitakseen tilanteen.



Syyttävän sormeni osoitan tien kunnossa pitäjiin sekä esimiehiin.



Ja jos rekat ajaisivat mittari 80 vauhtia, niin kuolonkolareita tulisi varmasti lisää. Nimittäin henkilöautolla ajajat aiheuttavat suuria vaaratilanteita käsittämättömillä ohituksillaan.

eikös omaisten korvaussummat olleet 3000¿-50 000¿ yhteensä summa tais olla jotain 900 00¿ ja korvauksen hakijoita noin 20....

97 asianomistajasta 42 hakee korvauksia ja on nostanut syytteen mm. rekkakuskia vastaan. Pienin korvausvaatimus on 3000¿, mutta joku on vaatimassa 50 000¿. Tämän päivän Ilta-Sanomassa oli muuten juttu 20-vuotiaasta tytöstä, joka selvisi hengissä tuosta onnettomuudesta, menetti kaksi ystäväänsä ja ei halua rangaistusta kuskille. Ihanaa, että osa selviytyneistä ja omaisista ei syyllistä kuskia.

Vierailija:

eikös omaisten korvaussummat olleet 3000¿-50 000¿ yhteensä summa tais olla jotain 900 00¿ ja korvauksen hakijoita noin 20....

Mutta mitä RAHALLA voidaan korvata kuolleen ihmisen omaisille? Miten henkinen kärsimys voidaan korvata? Minusta tällaisen korvauksen hakija vaan yrittää saada rahat eli hyötyä traagisesta tilanteesta (toisin sanoen läheisensä kuolemasta). Voisiko joku valottaa mulle tästä tilanteesta muita näkökulmia, muuttaisin kernaasti käsitystäni, jos huomaan olevani liian suppea.

mutta en silti ymmärrä siltikään korvauksien hakemista. Kyllähän näille ihmisille korvataan ihan muutenkin nuo vammat. Mielestäni ihan turhaan syyllistää ja rangaista kuskia. Hän teki mitä pystyi ja se ei riittänyt. Jos joku tässä on syyllinen niin Tielaitos, joka ei huolehtinut kyseisen tienpätkän turvallisuudesta. Siitä oli valitettu vaikka kuinka kauan ja Tielaitos ei ollut vastannut valituksiin mitenkään.

Ainoastaan jos joku tahallisesti surmaisi läheiseni, hakisin korvausta henkisestä kärsimyksestä ja sitäkin vain siksi, että se olisi hyvä lisärangaistus teosta sille, minkä yhteiskunta tuomion muodossa jo antaa.





Mutta että katsoisin että onnettomuudessa tapahtunut kuolema olisi toisen onnettomuuteen joutuneen syytä, josta hän joutuu maksamaan, ei hyvää päivää, sanon minä. Ihmisten ahneudella ei ole mitään rajaa!

Jos perävaunu on alkanut heittelehtimään, ei nuppia pysty välttämättä enää ohjaamaan yhtään mihinkään. Hesarissa kuski sanoikin, että oli yrittänyt ohjata pellolle, mutta ei saanut rekkaa enää kääntymään.

Kyllä te ootte typeriä.

Vierailija:

mutta sitä olen ihmetellyt, että miksi bussikuski ei väistänyt ojaan? Kun hän varmasti näki tilanteen? Luulis nyt itsesuojeluvaisto sen verran toimivan ihmisellä.

jännä minkälaisia mielipiteitä...

tv itsekkin rekkaa ajava

Rahtarien liiton? Ei sitä varmasti ehdi lukemaan, mutta niin paha mieli että jotakin haluaisi tehdä.

ettei rekan kuljettajaa voi syyttää...



muistan joskus tilanteesta olleen selostuksen jossa nimenomaan mainittiin tien olleen hyvä ja kuiva ennen onnettomuuspaikkaa ja että liukas onnettomuuspaikka tuli todella yllättäen



onnettomuuksia sattuu vaikka kuinka varovainen olisi ja ne on enemmänkin onnettomien sattumien yhteensattuma, tässäkään ei kuljettaja tehnyt mitään tahallista rikosta eikä kyseessä ollut mitään piittaamattomattomuutta ohjeista/säännöistä käsittääkseni



mutta mitä tulee rekkojen hallittavuuteen täällä lienee turha siitä keskustella ilman asiantuntijoita eli niitä itse kuljettajia



yksi tuttava kertoi esimerkkinä poikansa saaneen joskus poliisin toimesta sakot ylinopeudesta kun kyseessä oli ollut todella liukas alamäki jossa rekan nopeus oli ollut alle nopeusrajoituksen ennen mäkeä ja kun yllätyksenä tulleessa peilijäässä olevassa mäessä tämä ei ollut pystynyt jarruttamaan koska silloin tuloksena olisi ollut lähes 100% varmuudella rekan heittelemään lähteminen joten kytkin pohjassa oli laskenut alamäkeen estääksen yhdistelmän karkaamisen hallinnasta ja tällöin nopeus oli noussut hieman yli sallitun josta siis tuloksena sakot, eli viranomaistenkin mielestä tämän olisi ennemmin pitänyt uhmata yleistä turvalllisuutta kuin yrittää saada auto turvallisesti mäkeä alas...



näissä tilanteissa usein ovat merkittävässä asemassa nykyajan nopeusrajoittimet jotka estävät heittelemään lähtevän vaunun oikaisemisen kun tilanteessa se on ainoa tapa saada yhdistelmä oikenemaan, jarrua painettaessa kun tilanne vain lopullisesti karkaa käsistä.. järkevä tapa tähän olisi korottaa ennemmin ylinopeudesta saatavat sakot niin korkeaksi että se hillitsisi kuskeja ja taas rekkojen hallittavuus ääritilanteissa säilyisi paremmin..



mutta siis se tilanteiden ennakoimista on turha painottaa jokaisen mutkan takana voi odottaa joku yllättävä tilanne jota ei pysty hallitsemaan ja ainoa keino niihin 100%sesti varautua on jäädä kotiin sohvalle, tässäkään kun ei ollut kyseessä mitään yleistä piittaamattomuutta

Olen samaa mieltä, kuten monet muutkin, eli syytön on kuski. Yksinkertaisesti huonoa tuuria, että se linja-autokin sattui samaan rytäkkään ja vielä täynnä nuoria, joilla vasta elämä edessä.... Tuskin tästä näin kohistaisiin ja käräjillä istuttaisiin, jos vastassa olisi ollut henkilöauto... Eikun vaan kaikki rekkakorttia ajamaan, jotka mielestään ovat parempia kuskeja ja pysyvät tiellä kelillä kuin kelillä!

Oli vaan pirun huono säkä...

Onko kolari itsessään rikollista?

Pitäis ajaa matkaa alle rajottimen ni sais oikastua heittelevän kärryn lisäämällä vauhtia

Jokuhan syyllinen on ja koska linja-auto pysyi omalla kaistallaan niin jääkö muita vaihtoehtoja kun rekan kuljettaja? Rekka kun ei itsestään liiku. Mutta se onko se rekkakuski ainoa syyllinen vai myös tam on toinen juttu.