Lue keskustelun säännöt.
Tänään joku yritti tulla minun oven avauksella maksulliseen vessaan!
21.05.2018 |
Vedin oven kiinni hänen silmiensä edestä, sillä maksan euron nimenomaan minun vessakäynnistä. Jos päästäisin jonkun toisen sisään, maksaisin hänenkin vessakäynnin, enkä tosiaankaan halua kenenkään hyväksikäyttävän minua.
Oli ärtynyt, muttei alkanut huutamaan.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo aiempi pizzabuffet vertaus? Onko ok mennä syömään tuntemattoman ihmisen pöydästä, sillä hänhän on jo maksanut buffet-maksun, eikä menetä itse mitään jos joku toinenkin syö niitä ruokia?
Tuo on sitten selkeästi pois siltä buffetravintolalta. Niissähän hinnoitellaan tuotteet ihan asiakkaittain. Mutta minusta olisi ok mennä ottamaan tuntemattoman ihmisen ruoantähteet lautaselta. Niitä ei enää myyntiin voi palauttaa kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikemminkin tilanne olisi se, että ap maksaa siitä yhdestä jäätelöstä ja myyjä tekee kaksi jäätelöä ja sanoo, että tällä samalla hinnalla saat kaksi. Ap sanoo, ettei tarvitse kuin yhden ja seuraava jonossa sanoo, että minä voin ottaa sen toisen.
Ja kun ap kuulee, että joku toinen on ottamassa hänen jäätelöä, niin hän sieppaa sen vimmatusti käteensä ja alkaa syödä kahta jäätelöä, ettei toinen vaan saisi. Sitten maha meneekin yllättäen kuralle tuosta syöpöttelystä ja ap juoksee kolikkovessaan ja huomaakin vessajonossa, että loput kolikot menikin jädeen. Sitten hänen edestään suljetaan ovi vihaisena, että maksa itse vessareissusi ja ap paskoo housuunsa.
Paras!!!😂🤣ihan huikea😆👏👌mä NIIN näen tän juonenkulun silmissäni😄
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo aiempi pizzabuffet vertaus? Onko ok mennä syömään tuntemattoman ihmisen pöydästä, sillä hänhän on jo maksanut buffet-maksun, eikä menetä itse mitään jos joku toinenkin syö niitä ruokia?
No anna jo tämän ontuvan vertauksen olla, kaikki varmasti tajuaa että ateria ja euron vessamaksu eivät ole hinnaltaan mitenkään verrattavissa.
Aina annan mennä samalla oven avauksella, jos joku on tulossa heti minun perääni. Ei siitä tule mitään lisäkuluja vaan ainoastaan hyvä mieli.
Ap,jospa se sinun perässä tullut nainen oli prinsessa.Ei prinsessojen tarvitse maksaa!Nirpistikö se nenäänsä kun piti käydä yleisessä wc:ssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Kysyin, missä kohtaa ap hävisi.
Ap ei hävinnyt, mutta palvelun tarjoaja hävisi. Koko jäätelövertaus on sitä paitsi typerä, se vastaisi lähinnä sitä, että maksulliseen wc:hen myytäisiin poletteja 2 kpl eurolla. Nyt ei myydä, vaan yhden asiakkaan kuuluu maksaa yksi maksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Kysyin, missä kohtaa ap hävisi.
Vitsihän tässä koko hommassa on se, että ap ei itse häviä siinä mitään.
Sama homma myös hänen vessareissussaan. Ap ei häviä mitään, vaikka joku menisikin pummilla hänen jälkeensä tarpeilleen. Päin vastoin, pummille ei mitään muuta kun merkintä rikosrekisteriin ja luottotietojen menetys moisesta alhaisesta toiminnasta! XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikemminkin tilanne olisi se, että ap maksaa siitä yhdestä jäätelöstä ja myyjä tekee kaksi jäätelöä ja sanoo, että tällä samalla hinnalla saat kaksi. Ap sanoo, ettei tarvitse kuin yhden ja seuraava jonossa sanoo, että minä voin ottaa sen toisen.
Ei se mitään sano, vaan tuppisuuna vaan nappaa sen toisen jäätelön aivan kuin se olisi hänen oikeutensa.
Jos ap on lähdössä paikalta ja jättää sen toisen jäätelön siihen tiskille, kun ei sitä halunnut, miksei sitä jäätelöä saisi siitä ottaa?
Ei kun ap työntää jäätelön takaisin myyjälle (sanoin kuin pyrkii sulkemaan wc:n oven perässään), mutta pummi nappaakin sen sanaakaan sanomatta siitä välistä, koska kokee, ettei hänen kuulu maksaa.
Jaa. Minusta ap kuvasi tilanteen niin, että se pummi ei enää sinne vessaan mennyt, kun ap sen oven painoi kiinni. Olisi mennyt vain siinä tapauksessa, ellei ap olisi ovea kiinni laittanut, vaan olisi antanut sen painua itsekseen kiinni. Tällöin jäätelöesimerkissä jäätelö jää tiskille ja pummi ottaa sen siitä tai sitten ap työntää sen pois eikä pummi sitä ota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin mammat, nyt käsi sydämelle. Tosiaanko maksatte lasten kanssa vessassa käydessännekin koko pesueen vessamaksut erikseen? Ei se vessamaksu ole mikään palvelunostoautomaatti, vaan se on siihen tarkoitukseen, ettei sinne mennä huvikseen norkoilemaan.
Useimmille oma lapsi on hieman eri asia, kuin oven takana kärkkyvä pummi, joka sanaakaan sanomatta katsoo oikeudekseen tunkea maksaneen asiakkaan ohi samalla oven avauksella sisään.
Ei se vessanpönttö sitä tiedä kenen k*set ja p*skat sinne kaadetaan. Jos kerta se on euron maksu per nenä niin äiti kahden lapsensa kanssa saa paukuttaa ovea kiinni kaksi kertaa käynnin jälkeen ja pulittaa kaksi euroa lisää. Vai mitä sanoo ap?
En tietysti voi olla varma, mutta saattaa olla, että wc:n omistaja katsoo äidin pienen lapsensa kanssa olevan yksi asiakas. Sen sijaan hän tuskin katsoo, että n kappaleen toisilleen ventovieraiden aikuisten ketju olisi yksi asiakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No olipa nyt taas kamala paikka, joku kävi kävi kusella pummilla, rikosilmoitus!!!! Mitä häviät, jos joku käy vc:ssä samalla ovenavauksella? Voivoi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Kysyin, missä kohtaa ap hävisi.
Ap ei hävinnyt, mutta palvelun tarjoaja hävisi. Koko jäätelövertaus on sitä paitsi typerä, se vastaisi lähinnä sitä, että maksulliseen wc:hen myytäisiin poletteja 2 kpl eurolla. Nyt ei myydä, vaan yhden asiakkaan kuuluu maksaa yksi maksu.
Lukeeko näin tosiaan jossain säännöissä? Itselleni ei ole koskaan tullut mieleenikään, että esimerkiksi kavereiden tai lasten kanssa vessassa käydessä oltaisiin jossain varkaissa ja pahanteossa. Olen vain ajatellut, että se on maksu siitä, että saa oven auki, jotta vessaa käyttäisivät vain ne, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo aiempi pizzabuffet vertaus? Onko ok mennä syömään tuntemattoman ihmisen pöydästä, sillä hänhän on jo maksanut buffet-maksun, eikä menetä itse mitään jos joku toinenkin syö niitä ruokia?
Tuo on sitten selkeästi pois siltä buffetravintolalta. Niissähän hinnoitellaan tuotteet ihan asiakkaittain. Mutta minusta olisi ok mennä ottamaan tuntemattoman ihmisen ruoantähteet lautaselta. Niitä ei enää myyntiin voi palauttaa kuitenkaan.
Maksullinen wc:kin hinnoitellaan asiakkaittain. Homma ei toimi, jos suuri osa asiakaista ei maksakaan. Julkisen wc:n ylläpito ei todellakaan ole ilmaista touhua.
Aivan oikein tehty! Olisit myös voinut soittaa poliisin karhu ryhmän paikalle. Tai vaihtoehtoisesti ilmoittaa puolustusvoimain komentajalle, että olisi aihetta laittaa liikekannallepano tämän hirvittävän asian takia. Kai ymmärrät, että vaikka tämä onkin Vauva foorumi niin nolasit itsesi todella pahasti..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Siinä oli kaksi kioskia, ja ap joka haluaa joka tapauksessa itselleen vain yhden jäätelön, olisi saanut valita meneekö sille kioskille, josta saa sen yhden jäätelön, vai sille kioskille, josta saa samalla hinnalla kaksi jäätelöä eli omansa lisäksi ylimääräisen toiselle, vieraalle ihmiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Kysyin, missä kohtaa ap hävisi.
Ap ei hävinnyt, mutta palvelun tarjoaja hävisi. Koko jäätelövertaus on sitä paitsi typerä, se vastaisi lähinnä sitä, että maksulliseen wc:hen myytäisiin poletteja 2 kpl eurolla. Nyt ei myydä, vaan yhden asiakkaan kuuluu maksaa yksi maksu.
Lukeeko näin tosiaan jossain säännöissä? Itselleni ei ole koskaan tullut mieleenikään, että esimerkiksi kavereiden tai lasten kanssa vessassa käydessä oltaisiin jossain varkaissa ja pahanteossa. Olen vain ajatellut, että se on maksu siitä, että saa oven auki, jotta vessaa käyttäisivät vain ne, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Maksu on sitä varten, että sillä katetaan wc:n ylläpidosta koituvia kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin mammat, nyt käsi sydämelle. Tosiaanko maksatte lasten kanssa vessassa käydessännekin koko pesueen vessamaksut erikseen? Ei se vessamaksu ole mikään palvelunostoautomaatti, vaan se on siihen tarkoitukseen, ettei sinne mennä huvikseen norkoilemaan.
Useimmille oma lapsi on hieman eri asia, kuin oven takana kärkkyvä pummi, joka sanaakaan sanomatta katsoo oikeudekseen tunkea maksaneen asiakkaan ohi samalla oven avauksella sisään.
Ei se vessanpönttö sitä tiedä kenen k*set ja p*skat sinne kaadetaan. Jos kerta se on euron maksu per nenä niin äiti kahden lapsensa kanssa saa paukuttaa ovea kiinni kaksi kertaa käynnin jälkeen ja pulittaa kaksi euroa lisää. Vai mitä sanoo ap?
En tietysti voi olla varma, mutta saattaa olla, että wc:n omistaja katsoo äidin pienen lapsensa kanssa olevan yksi asiakas. Sen sijaan hän tuskin katsoo, että n kappaleen toisilleen ventovieraiden aikuisten ketju olisi yksi asiakas.
Entäs kaksi naisystävystä, jotka käyvät yhtä aikaa vessassa. Pitääkö toisen jäädä ulos ja ovi napsauttaa välillä kiinni?
Ymmärrän sen näkökannan, että vessan omistaja menettää tuossa rahaa, mutta siitäkö ap. todella on huolissaan? Todella? Enemmän häntä näyttäisi harmittavan se, että joku muu saa ilmaiseksi sellaista, mistä hän itse maksaa.
(Ihmettelen, ettei kukaan ole vielä maininnut Porvoosta mitään.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo aiempi pizzabuffet vertaus? Onko ok mennä syömään tuntemattoman ihmisen pöydästä, sillä hänhän on jo maksanut buffet-maksun, eikä menetä itse mitään jos joku toinenkin syö niitä ruokia?
No anna jo tämän ontuvan vertauksen olla, kaikki varmasti tajuaa että ateria ja euron vessamaksu eivät ole hinnaltaan mitenkään verrattavissa.
Kaikki varmasti tajuaa, että kun jokin palvelu on hinnoiteltu, on tarkoitus, että palvelun käyttäjä maksaa sen asetetun hinnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap seisoo kahden jäätelökioskin edessä. Toisesta saa jäätelön 3 eurolla, toisessa on huipputarjous: kaksi jäätelöä 3 eurolla. Ap huomaa että paikalla on mummo, joka haluaisi jäätelön, mutta tämä onkin unohtanut rahapussinsa kotiin ja harmittelee ääneen. Ap haluaa syödä vain yhden jäätelön. Hän voisi ostaa 3 eurolla kaksi jäätelöä ja antaa toisen mummolle. Tekeekö hän niin, vai meneekö hän sille kioskille, josta 3 eurolla saa vain yhden jäätelön?
Jotta skenaario olisi todellisempi, se mummo onkin ihan nuori tai keski-ikäinen pummi, jolla olisi kyllä rahaa, mutta on liian itara ostaakseen jäätelön. Lisäksi hän ei paljon kysele, vaan tulee itse nappaamaan ap:lta sen toisen jäätelön.
Miksi ap:llä olisi kaksi jäätelöä, kun hän haluaa syödä vain yhden?
Koska se pummi tuli huutelemaan selän taakse, että ”tuo ottaa kaksi jäätelöä”, nappaa sen enempiä odottelematta tiskiltä toisen, ja menee sen jälkeen kyttäämään jonkun maksullisen vessan oven taakse, että pääsisi pummilla sisään.
No eihän ap:lta tuossakaan tilanteessa otettu yhtään mitään. Hän ei olisi muutenkaan sitä toista jäätelöä ottanut, joten se olisi jäänyt siihen tiskille sulamaan. Missä kohtaa ap hävisi?
Ei olisi, se olisi mennyt jonossa seuraavana olevalle maksavalle asiakkaalle.
Kysyin, missä kohtaa ap hävisi.
Ap ei hävinnyt, mutta palvelun tarjoaja hävisi. Koko jäätelövertaus on sitä paitsi typerä, se vastaisi lähinnä sitä, että maksulliseen wc:hen myytäisiin poletteja 2 kpl eurolla. Nyt ei myydä, vaan yhden asiakkaan kuuluu maksaa yksi maksu.
Lukeeko näin tosiaan jossain säännöissä? Itselleni ei ole koskaan tullut mieleenikään, että esimerkiksi kavereiden tai lasten kanssa vessassa käydessä oltaisiin jossain varkaissa ja pahanteossa. Olen vain ajatellut, että se on maksu siitä, että saa oven auki, jotta vessaa käyttäisivät vain ne, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Maksu on sitä varten, että sillä katetaan wc:n ylläpidosta koituvia kustannuksia.
Varmasti osittain noinkin, mutta se ylläpito ei kyllä ole suoraan suhteessa kävijämäärään. Se vessa pitää pestä joka tapauksessa, vaikka siellä olisi ollut vain kaksi kävijää ja siellä automaatissa kaksi euroa.
Ei se vessanpönttö sitä tiedä kenen k*set ja p*skat sinne kaadetaan. Jos kerta se on euron maksu per nenä niin äiti kahden lapsensa kanssa saa paukuttaa ovea kiinni kaksi kertaa käynnin jälkeen ja pulittaa kaksi euroa lisää. Vai mitä sanoo ap?