Susanna Koski vastaa työttömän haasteeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

Mikähän mussa on kovaa? Se että ehdotan, että jotain voisi itsekin tehdä, esim. pitää huolta kunnostaan. Käsittääkseni ihan ystävällinen ehdotus. Enkä sanoisi sitä lihavalle ja sairaalle päin naamaa.

Kommenttiesi perusteella vaikutat melko vakavalta, mustavalkoiselta ja suhteellisen vähän empaattiselta ihmiseltä, joka näkee maailman kapeasti ja ehdottomasti. Et huomaa sitä itse.

Olen maailman harmain ihminen. Et vaan itse taida huomata sitä. Mietin kaikkien osapuolten sanomisia, olen aina ollut sellainen. Vakavakaan en ole, tykkään huonosta huumorista. Empaattinen olen, kun toinen tarvitsee empatiaa. Mutta mielestäni tämä pitkäaikaistyötön olisi kaivannut jonkun vähän potkimaan perseelleen ja jo ajat sitten. Nyt lienee myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä aivan uskomaton. Tuo Tikkanen saisi olla äärettömän kiitollinen, että hänellä on tuo kaikki mikä hänellä on. Miten kehtaa edes kitistä vaikka on ollut yhteiskunnan elätti koko elämänsä? Silti täällä puhutaan kuin hän olisi joku pyhimys ja yhteiskunnan tukipilari, jota iso paha koneisto sortaa. Hyi helvetti. 

Meille normaaleille se koneisto on tärkeä. Ainoastaa kokoomuksen trollit haluavat purkaa tukipilarit ja rangaista sairasta ihmistä omaksi huvikseen kuten sinäkin kommentillasi teet. Saatko tästä jotain sairasta nautintoa?

En minä halua rangaista ketään. Olen itsekkin ollut vähätuloinen ja opiskelija, joten tiedän kyllä mitä se elämä on. Maksan mielelläni verot ja heikommista on pidettävä huolta. Mutta silti tuollainen kiittämättömyys yhteiskuntaa kohtaan venyttää suonta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tikkanen joutuu tekemään tukihakemuksen aina kuukausittain uudestaan. Viranomaisten byrokratia on yksi asia, mikä uuvuttaa. Tikkasen mukaan se käy yksistään jo työstä."

Siis huomaa kyllä ettei henkilö ole juuri elämässään töitä tehnyt kun yhden tt-hakemuksen täyttö per kuukausi käy hänen mukaan työstä.

"Rahaa ei ole ylimääräiseen. Ainut, mistä voi nipistää on ruoka."

Ja silti on roimasti ylipainoinen??

"Ylellisyyttä on se, että raaskin R-kioskilta ostaa kahvin."

Miksi ihmeessä ostaa ärrältä kahvia lähes samalla hinnalla millä saa kahvipaketin kaupasta?

Tuota minäkin ihmettelen. Onko tosiaan luksusta se että joku muu on keittänyt sen saman kahvin, minkä kotonakin voisi tehdä? Samaa juhlamokkaa se on, jatkuvasti on tarjouksessa joten vaikea uskoa että tämä olisi liian kallista ellei ihan litratolkulla juo kahvia päivässä. Melkein samalla hinnalla voi mennä oikeaan kahvilaan ja tilata kunnon kahvin.

Vähän kuulkaapas veikkaan että Tikkanen ei ole köyhä siksi, että hän ostaa joskus Ärrältä aivan huiman kalliin kahvin.

Vähän kuulkaapas veikkaan että Tikkanen on köyhä nimenomaan siksi että rahankäyttö on luokkaa kahvi ärrältä, tuskinpa tuo nyt ainoa pöljyys on mihin rahaa käyttää vaan nimenomaan merkki siitä ettei rahankäytössä ole järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä aivan uskomaton. Tuo Tikkanen saisi olla äärettömän kiitollinen, että hänellä on tuo kaikki mikä hänellä on. Miten kehtaa edes kitistä vaikka on ollut yhteiskunnan elätti koko elämänsä? Silti täällä puhutaan kuin hän olisi joku pyhimys ja yhteiskunnan tukipilari, jota iso paha koneisto sortaa. Hyi helvetti. 

Miten niin saanut ja kitissyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Mene hyvä ihminen johonkin terapiaan. Sä olet vainoharhainen. Ihan oikeasti. Miksi olet noin kateellinen, ahdistunut ja matalamielinen? Pitäisikö sinun tehdä vähemmän töitä ja käydä joskus vähän kauempana? Onko sulla ystäviä ja palauttavia harrastuksia?

Ulostulosi kuulostaa sodankäyneen mummoni narinalta, ja hän syntyi yli 100 v sitten!

Miten väärässä voikaan ihminen olla?

Teen osa-aikatyötä nykyään. Olen edellisissä duuneissani reissannut ympäri maailmaa. Enää en jaksa. Olen ottanut aikaa perheelleni ja harrastuksilleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Luottaisin sinuun kunhan ansaitsisit(vieras käsite kokoomukselle) sen ensin kokoomustrolli. Faktahan se on että harrastat ylimielistä ja solvavaa käytöstä, eikö sinua ole kasvatettu ollenkaan? Ei taida olla ihan normaalia elämää ollut sinulla kun et pysty ymmärtämään ihmisten lähtköhtia haluta turvaa mahdollisesti itsellee sekä sairaille köyhille kanssaihmisille, eikä kuunnella vittuilua joltain joka ei tiedä mitä vähäosaisuus.

Olet tämä jo kaikessa todistanut. Jatka todistamistasi ole hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tikkanen joutuu tekemään tukihakemuksen aina kuukausittain uudestaan. Viranomaisten byrokratia on yksi asia, mikä uuvuttaa. Tikkasen mukaan se käy yksistään jo työstä."

Siis huomaa kyllä ettei henkilö ole juuri elämässään töitä tehnyt kun yhden tt-hakemuksen täyttö per kuukausi käy hänen mukaan työstä.

"Rahaa ei ole ylimääräiseen. Ainut, mistä voi nipistää on ruoka."

Ja silti on roimasti ylipainoinen??

"Ylellisyyttä on se, että raaskin R-kioskilta ostaa kahvin."

Miksi ihmeessä ostaa ärrältä kahvia lähes samalla hinnalla millä saa kahvipaketin kaupasta?

Tuota minäkin ihmettelen. Onko tosiaan luksusta se että joku muu on keittänyt sen saman kahvin, minkä kotonakin voisi tehdä? Samaa juhlamokkaa se on, jatkuvasti on tarjouksessa joten vaikea uskoa että tämä olisi liian kallista ellei ihan litratolkulla juo kahvia päivässä. Melkein samalla hinnalla voi mennä oikeaan kahvilaan ja tilata kunnon kahvin.

Vähän kuulkaapas veikkaan että Tikkanen ei ole köyhä siksi, että hän ostaa joskus Ärrältä aivan huiman kalliin kahvin.

Vähän kuulkaapas veikkaan että Tikkanen on köyhä nimenomaan siksi että rahankäyttö on luokkaa kahvi ärrältä, tuskinpa tuo nyt ainoa pöljyys on mihin rahaa käyttää vaan nimenomaan merkki siitä ettei rahankäytössä ole järkeä.

Mene pois, jooko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä aivan uskomaton. Tuo Tikkanen saisi olla äärettömän kiitollinen, että hänellä on tuo kaikki mikä hänellä on. Miten kehtaa edes kitistä vaikka on ollut yhteiskunnan elätti koko elämänsä? Silti täällä puhutaan kuin hän olisi joku pyhimys ja yhteiskunnan tukipilari, jota iso paha koneisto sortaa. Hyi helvetti. 

Meille normaaleille se koneisto on tärkeä. Ainoastaa kokoomuksen trollit haluavat purkaa tukipilarit ja rangaista sairasta ihmistä omaksi huvikseen kuten sinäkin kommentillasi teet. Saatko tästä jotain sairasta nautintoa?

En minä halua rangaista ketään. Olen itsekkin ollut vähätuloinen ja opiskelija, joten tiedän kyllä mitä se elämä on. Maksan mielelläni verot ja heikommista on pidettävä huolta. Mutta silti tuollainen kiittämättömyys yhteiskuntaa kohtaan venyttää suonta.  

Sama täällä. Jos kotona makaamalla pitäisi saada enemmän rahaa kuin pienipalkkaisesta työstä, jossakin mättää. Itse korottaisin ennemmin pieniä palkkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Mene hyvä ihminen johonkin terapiaan. Sä olet vainoharhainen. Ihan oikeasti. Miksi olet noin kateellinen, ahdistunut ja matalamielinen? Pitäisikö sinun tehdä vähemmän töitä ja käydä joskus vähän kauempana? Onko sulla ystäviä ja palauttavia harrastuksia?

Ulostulosi kuulostaa sodankäyneen mummoni narinalta, ja hän syntyi yli 100 v sitten!

Miten väärässä voikaan ihminen olla?

Teen osa-aikatyötä nykyään. Olen edellisissä duuneissani reissannut ympäri maailmaa. Enää en jaksa. Olen ottanut aikaa perheelleni ja harrastuksilleni.

Miksi sitten annat niin tympeän ja ynseän kuvan itsestäsi? Oletko väsynyt johonkin? Maailmankuva voi olla rajoittunut vaikka olisi USA:n pressa. M.O.T.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Luottaisin sinuun kunhan ansaitsisit(vieras käsite kokoomukselle) sen ensin kokoomustrolli. Faktahan se on että harrastat ylimielistä ja solvavaa käytöstä, eikö sinua ole kasvatettu ollenkaan? Ei taida olla ihan normaalia elämää ollut sinulla kun et pysty ymmärtämään ihmisten lähtköhtia haluta turvaa mahdollisesti itsellee sekä sairaille köyhille kanssaihmisille, eikä kuunnella vittuilua joltain joka ei tiedä mitä vähäosaisuus.

Olet tämä jo kaikessa todistanut. Jatka todistamistasi ole hyvä.

Jos olisin kokoomustrolli, ehdottaisin eutanasiaa sinulle ja vakavasti sairaalle Tikkaselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Luottaisin sinuun kunhan ansaitsisit(vieras käsite kokoomukselle) sen ensin kokoomustrolli. Faktahan se on että harrastat ylimielistä ja solvavaa käytöstä, eikö sinua ole kasvatettu ollenkaan? Ei taida olla ihan normaalia elämää ollut sinulla kun et pysty ymmärtämään ihmisten lähtköhtia haluta turvaa mahdollisesti itsellee sekä sairaille köyhille kanssaihmisille, eikä kuunnella vittuilua joltain joka ei tiedä mitä vähäosaisuus.

Olet tämä jo kaikessa todistanut. Jatka todistamistasi ole hyvä.

Jos olisin kokoomustrolli, ehdottaisin eutanasiaa sinulle ja vakavasti sairaalle Tikkaselle. 

Mitä saat näistä kommenteistasi? Jotain sairaan ihmisen mielihyvää vai. Kyllä on kokoomuksen puolustajilla pahasti viirausta nupissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Mene hyvä ihminen johonkin terapiaan. Sä olet vainoharhainen. Ihan oikeasti. Miksi olet noin kateellinen, ahdistunut ja matalamielinen? Pitäisikö sinun tehdä vähemmän töitä ja käydä joskus vähän kauempana? Onko sulla ystäviä ja palauttavia harrastuksia?

Ulostulosi kuulostaa sodankäyneen mummoni narinalta, ja hän syntyi yli 100 v sitten!

Miten väärässä voikaan ihminen olla?

Teen osa-aikatyötä nykyään. Olen edellisissä duuneissani reissannut ympäri maailmaa. Enää en jaksa. Olen ottanut aikaa perheelleni ja harrastuksilleni.

Miksi sitten annat niin tympeän ja ynseän kuvan itsestäsi? Oletko väsynyt johonkin? Maailmankuva voi olla rajoittunut vaikka olisi USA:n pressa. M.O.T.

Olen hyvin väsynyt sinuun.

En ole koko maailman halaaja. Tiedän että pelkkä rahalla tukeminen ei aina riitä, joskus pitää myös tsempata tekemään jotain itse. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

Mikähän mussa on kovaa? Se että ehdotan, että jotain voisi itsekin tehdä, esim. pitää huolta kunnostaan. Käsittääkseni ihan ystävällinen ehdotus. Enkä sanoisi sitä lihavalle ja sairaalle päin naamaa.

Kommenttiesi perusteella vaikutat melko vakavalta, mustavalkoiselta ja suhteellisen vähän empaattiselta ihmiseltä, joka näkee maailman kapeasti ja ehdottomasti. Et huomaa sitä itse.

Olen maailman harmain ihminen. Et vaan itse taida huomata sitä. Mietin kaikkien osapuolten sanomisia, olen aina ollut sellainen. Vakavakaan en ole, tykkään huonosta huumorista. Empaattinen olen, kun toinen tarvitsee empatiaa. Mutta mielestäni tämä pitkäaikaistyötön olisi kaivannut jonkun vähän potkimaan perseelleen ja jo ajat sitten. Nyt lienee myöhäistä.

Etkö ymmärrä, mitä on olla sairas, ihan ilman omaa syytään? Jonkun kokkari- broilerin diipadaapat siihen päälle, niin voi luoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Luottaisin sinuun kunhan ansaitsisit(vieras käsite kokoomukselle) sen ensin kokoomustrolli. Faktahan se on että harrastat ylimielistä ja solvavaa käytöstä, eikö sinua ole kasvatettu ollenkaan? Ei taida olla ihan normaalia elämää ollut sinulla kun et pysty ymmärtämään ihmisten lähtköhtia haluta turvaa mahdollisesti itsellee sekä sairaille köyhille kanssaihmisille, eikä kuunnella vittuilua joltain joka ei tiedä mitä vähäosaisuus.

Olet tämä jo kaikessa todistanut. Jatka todistamistasi ole hyvä.

Jos olisin kokoomustrolli, ehdottaisin eutanasiaa sinulle ja vakavasti sairaalle Tikkaselle. 

Mitä saat näistä kommenteistasi? Jotain sairaan ihmisen mielihyvää vai. Kyllä on kokoomuksen puolustajilla pahasti viirausta nupissa.

Usko jo, mitä sanoin. En ole kokoomuslainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, tulihan se selväksi. Hankitaan jokaiselle työttömän lapselle, iPhonet, laukut ja maksetaan luistelu tunnit. Sillä saadaan se köyhyys pois, kukaan ei tarvitse yhtään itse panostaa mihinkään. Koska mitään ei saa vaatia, ei ihme että te ette pärjää töissä. Siellä kun on yleensä pomo joka vaatii, että jotkut tehtävät on tehtävä jotta saat palkan. Työttömän yksi ainut vaatimus, on täyttää hakemus ja sen on likaa.....

Kuka tällaista on väittänyt?!?

Aika monta, eihän saa vaatia mitään mutta lisää rahaa on saatava. Muuten lapset syrjäytyvät. Kukaan ei ilmeisesti näe omaa vastuuta, tai ei halua nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Luottaisin sinuun kunhan ansaitsisit(vieras käsite kokoomukselle) sen ensin kokoomustrolli. Faktahan se on että harrastat ylimielistä ja solvavaa käytöstä, eikö sinua ole kasvatettu ollenkaan? Ei taida olla ihan normaalia elämää ollut sinulla kun et pysty ymmärtämään ihmisten lähtköhtia haluta turvaa mahdollisesti itsellee sekä sairaille köyhille kanssaihmisille, eikä kuunnella vittuilua joltain joka ei tiedä mitä vähäosaisuus.

Olet tämä jo kaikessa todistanut. Jatka todistamistasi ole hyvä.

Jos olisin kokoomustrolli, ehdottaisin eutanasiaa sinulle ja vakavasti sairaalle Tikkaselle. 

Mitä saat näistä kommenteistasi? Jotain sairaan ihmisen mielihyvää vai. Kyllä on kokoomuksen puolustajilla pahasti viirausta nupissa.

Usko jo, mitä sanoin. En ole kokoomuslainen.

Väitit jo noin kokoomustrolli, ei tarvitse toistaa itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Mene hyvä ihminen johonkin terapiaan. Sä olet vainoharhainen. Ihan oikeasti. Miksi olet noin kateellinen, ahdistunut ja matalamielinen? Pitäisikö sinun tehdä vähemmän töitä ja käydä joskus vähän kauempana? Onko sulla ystäviä ja palauttavia harrastuksia?

Ulostulosi kuulostaa sodankäyneen mummoni narinalta, ja hän syntyi yli 100 v sitten!

Miten väärässä voikaan ihminen olla?

Teen osa-aikatyötä nykyään. Olen edellisissä duuneissani reissannut ympäri maailmaa. Enää en jaksa. Olen ottanut aikaa perheelleni ja harrastuksilleni.

Miksi sitten annat niin tympeän ja ynseän kuvan itsestäsi? Oletko väsynyt johonkin? Maailmankuva voi olla rajoittunut vaikka olisi USA:n pressa. M.O.T.

Olen hyvin väsynyt sinuun.

En ole koko maailman halaaja. Tiedän että pelkkä rahalla tukeminen ei aina riitä, joskus pitää myös tsempata tekemään jotain itse. Kannettu vesi ei kaivossa pysy.

Sä todella olet harmaa, hymytön änkyrä. Mitä se tekemisen jauhaminen auttaa, jos ei siitä huolimatta onnistu ja lopulta menee terveys.

Ihminen ei ole kone!

Anteeksi vain, mutta en minäkään enää jaksa niinmuttakun- asennettasi. Ihan kuin jokainen, joka joskus tarvitsee muita, olisi huono ja heikko. Ja suoraan sinulta pois.

Ehkä onkin parempi, että vetäydyt vaikka maaseudun rauhaan hautomaan omiasi. Pysy siellä.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät ovat lihavia koska roskaruoka on halpaa. roskaruoalla tarkoitan tässä kaloripitoista mutta vähän ravintoaineita sisältävää ruokaa. Esim. pähkinät, marjat ja tuore kala ovat älyttömissä hinnoissa. Halvemmalla selviää, kun ostaa perunoita ja ranskanpullaa. Pitsakin on havempaa pakasteesta otettuna kuin että teet kotona oikean pitsan, missä oikeaa juustoa ja kinkkua. Makaroni maksaa murto-osan siitä, mitä juurekset. Jopa kaalikin maksaa lähes 2€ kilo!

Itse olen innokas ruoanlaittaja ja vähän "hurahtanut" terveelliseen kasvispainotteiseen luonnolliseen ruokaan ja ruokalasku on sen mukainen vaikka en osta mitään hifistely-juttuja vaan esim. juureksia, vihanneksia, pähkinöitä, kermaa ja rasvaista jugurttia yms. Halvemmaksi tulisi, jos vetelisin eineslihapullia, makaronia ja pakastepitsaa.

Paradoksaalista kyllä, ruokalaskuni on puolta isompi kuin työttömän kaverini ja itse olen hoikka ja hyväkuntoinen kun taas työtön kaverini on kuin "munkkipossu", vaikka lenkkeilemme yhdessä ja hän kuntoilee mua enemmän. 

Voi herrajaumala kuinka pihalla joku voi olla.... Tuo nainen, eikä kukaan muukaan tankkeri, ei ole pelkästään perunoilla ja ranskaleivällä lihonut. Ja nuo sun hehkuttamat pähkinät eivät ole käytännössä mitään muuta kuin tyhjiä kaloreita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, tulihan se selväksi. Hankitaan jokaiselle työttömän lapselle, iPhonet, laukut ja maksetaan luistelu tunnit. Sillä saadaan se köyhyys pois, kukaan ei tarvitse yhtään itse panostaa mihinkään. Koska mitään ei saa vaatia, ei ihme että te ette pärjää töissä. Siellä kun on yleensä pomo joka vaatii, että jotkut tehtävät on tehtävä jotta saat palkan. Työttömän yksi ainut vaatimus, on täyttää hakemus ja sen on likaa.....

Kuka tällaista on väittänyt?!?

Aika monta, eihän saa vaatia mitään mutta lisää rahaa on saatava. Muuten lapset syrjäytyvät. Kukaan ei ilmeisesti näe omaa vastuuta, tai ei halua nähdä.

Vastuu nähdään pitämällä lapset normaalielämässä ja kannustamalla heitä omien taipumustensa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

Mikähän mussa on kovaa? Se että ehdotan, että jotain voisi itsekin tehdä, esim. pitää huolta kunnostaan. Käsittääkseni ihan ystävällinen ehdotus. Enkä sanoisi sitä lihavalle ja sairaalle päin naamaa.

Kommenttiesi perusteella vaikutat melko vakavalta, mustavalkoiselta ja suhteellisen vähän empaattiselta ihmiseltä, joka näkee maailman kapeasti ja ehdottomasti. Et huomaa sitä itse.

Olen maailman harmain ihminen. Et vaan itse taida huomata sitä. Mietin kaikkien osapuolten sanomisia, olen aina ollut sellainen. Vakavakaan en ole, tykkään huonosta huumorista. Empaattinen olen, kun toinen tarvitsee empatiaa. Mutta mielestäni tämä pitkäaikaistyötön olisi kaivannut jonkun vähän potkimaan perseelleen ja jo ajat sitten. Nyt lienee myöhäistä.

Etkö ymmärrä, mitä on olla sairas, ihan ilman omaa syytään? Jonkun kokkari- broilerin diipadaapat siihen päälle, niin voi luoja.

Olen loukkaantunut vakavasti mm. liikenneonnettoomuudessa, jossa vastapuoli tuomittiin. Ja joutunut itse kuntouttamaan itseäni. Eli jotain tiedän minäkin.

Jossain ketjussa selvitettiin, että Tikkasen kaikki sairaudet ovat elämäntapasairauksia, siis itse aiheutettuja. Ihan noin rankkaan tulkintaan en välttämättä usko. Mutta uskomatonta röyhkeyttä on vaatia tukia paljon enemmän kuin mitä pienipalkkaiset saavat työstään. Tämmöset Tikkaset voisivat olla hiljaa, ja studioon voitaisiin välillä tuoda fiksujakin työttömiä, joita myös mahtuu 500 000:een. Nyt annetaan vaan kuva härskistä työttömästä, jolle ei mikään riitä eikä työt kelpaa.